Ce zici de cautarea numai a raportarilor originale?

In ultimele luni, am auzit ca multi directori de stiri se plang de Google si de transparenta, in special in legatura cu cautarea. „Nu stim de ce povestile noastre apar intr-o zi si in urmatoarea”, a spus unul. Implicatia: Google ar trebui sa impartaseasca regulile algoritmului sau, astfel incat editorii sa-si modifice stirile.

Nu.

Array

Acesta este modul gresit de a privi asta. Editorii si editorii nu ar trebui sa predea opinia Google despre stiri. Ei, profesionistii din stiri, nu ar trebui sa spuna lui Google cum ar trebui Google sa judece stirile? Nu ar trebui sa identifice stirile originale, relevante si importante si sa indemne Google sa sublinieze acest lucru?

Editorii si editorii ar putea argumenta ca fac asta acum. Dar, desigur, nu o fac.

Array

Ei sustin tot ceea ce fac ca fiind original, relevant si important. Dar asta nu poate fi. Uita-te la orice poveste data pe Stiri Google.

Toate cele 1.

Array

447 de articole nu pot fi originale. Cauza acestui surplus de continut este modelul de afaceri. Fiecare editor are nevoie de un articol pentru a umple o pagina pentru a atrage un cititor sa obtina o vizualizare de pagina pentru a vinde un anunt. De aceea, toti se rescriu reciproc, pentru a-si face propriile povesti.

Este un model de afaceri construit pe volum, pe stiri ca marfa – nu stiri ca servicii, nu stiri care ofera valoare si impact original si relevant.

Cum rezolvam asta? Acum cateva saptamani, am scris aici o postare care intreba ce ar putea face Google pentru stiri. Acum voi inversa acest lucru si voi sugera ce stiri ar putea face pentru Google – si pentru sine.

Incepeti de aici: ce se intampla daca organizatiile de stiri si-au etichetat raportarile initiale si ce se intampla daca Google ar avea un serviciu care arata doar catre acel raport original?

Beneficiul jurnalismului este clar: mai multa audienta pentru raportarile originale ar aduce mai multa publicitate si sprijin economic pentru acea raportare. Eliminarea stimulentului economic pentru rescrierea rescrierilor rescrierilor stirilor altcuiva – majoritatea celor 1.447 de articole – ar reduce dramatic ineficienta risipitoare a industriei stirilor si ar permite o cale mai buna spre rentabilitate si realocarea activelor jurnalistice catre jurnalismul real: adica raportare originala. Raportarea initiala ar plati.

Desigur, exista un pericol moral care se ascunde pe acest drum: fiecare organizatie de stiri ar putea sa minta si sa pretinda in mod egoist un raport original. Sau 1.446 de reporteri ar numi aceeasi sursa pentru a se „potrivi” – asa cum spunem in meserie – povestea originala, adaugand nimic nou.

Google ar putea controla inselatorii si mincinosii. Dar inca o data, spun ca nu ar trebui sa fie treaba Google. E treaba jurnalismului. Cum ar arata daca poobah-urile jurnalismului vechi si nou – redactori, reporteri, universitari si editori de renume – s-ar aduna si ar fi de acord cu standardele pentru etichetarea raportarilor originale, astfel incat sa obtina mai mult sprijin pentru jurnalismul original? Daca unul dintre cluburile lor s-ar fi comportat gresit, l-ar scoate pe raufacator.

Indiferent de mecanism, ideea este ca este in interesul luminat al jurnalismului de calitate sa trimita semnale de o asemenea calitate catre Google, astfel incat Google sa poata, la randul sau, sa sprijine lucrurile bune. Acest lucru este si in interesul propriu al Google, deoarece doreste rezultate de cautare mai bune. Matt Cutts de la Google si inventatorul recent plecat al Google News, Krishna Bharat, au spus adesea ca cauta semnale de originalitate si calitate pentru a imbunatati cautarea.

Intr-adevar, este chiar in interesul luminat al organizatiilor de stiri de calitate sa trimita publicul la jurnalismul de calitate al altora. Cat de des ati citit o poveste pe un blog tehnologic sau chiar pe un site de stiri importante doar pentru a afla printr-o atribuire adecvata din care a venit povestea originala, sa spunem Re / cod? Nu ar trebui ca acele alte organizatii de stiri sa se conecteze doar la Re / cod, in loc sa le rescrie? Nu ar fi acesta lucru potrivit pentru a sustine lucrarea originala a lui Re / code? Nu ar trebui ca aceste alte puncte de vanzare sa se ocupe si sa raporteze singure? Si daca o fac, re / codul nu ar face legatura cu ei? Urmati o regula de aur a legaturii: conectati la lucrurile bune ale altora, asa cum ati dori ca acestia sa se lege de ale voastre. Sau, da, o voi spune: Fa ceea ce faci cel mai bine si leaga-te de restul. In acest fel, stirile si rapoartele devin mai degraba aditive decat simple repetitive.

Linkul nu este singurul mecanism care ar putea sprijini raportarea originala. De asemenea, m-am certat pentru articolul incorporabil – stiri care calatoresc acolo unde se afla cititorii cu marca, veniturile, analizele si linkurile atasate – si am folosit aceasta tehnologie pentru a ajuta la stabilirea unei retele care impartaseste continut si public in New Ecosistemul de stiri din Jersey. In postarea mea anterioara despre Google si stiri, am explorat ideea de containere pentru stiri care ar putea calatori oriunde pe web.

Si raportarea originala nu este singurul semnal de calitate pe care ar trebui sa-l trimitem la Google si sa ne recompensam in ecosistemul de stiri. Exista si altii: de ce ar trebui sa scrie toata lumea acelasi paragraf de fundal inadecvat atunci cand am putea arata cu totii cateva surse de informatori superiori despre povesti complexe? De ce nu ar trebui, sa zicem, radiodifuzorii publici care folosesc doar: 15 dintr-un interviu lung si aprofundat posteaza totul online, astfel incat altii sa-l poata extrage si, cu o atribuire adecvata, sa gaseasca mai multa valoare in el? De ce nu ar trebui sa facem o legatura mai buna direct cu surse si material sursa? A se vedea, de asemenea, sugestiile lui Richard Gingras si Sally Lehrman privind marcile de incredere.

Singurul remediu pentru comercializarea si ieftinirea stirilor este sa ne indepartam de modelele de afaceri construite pe volum peste valoare.

Sfanta cruciada a lui Chartbeat de a trece la publicitatea vanduta la timp de atentie, mai degraba decat la simple impresii, este un pas in aceasta directie. Google va poate ajuta trimitand trafic catre jurnalism original si de calitate.

Dar numai jurnalismul se poate vindeca prin angajarea intr-un audit sincer si deschis al valorii reale pe care o ofera: nu volum, ci valoare, nu doar continut, ci servicii relevante. Acest proces trebuie sa includa directori comerciali, care vor trebui sa gaseasca modalitati de a vinde calitate si valoare agentilor de publicitate si publicului. Ce este jurnalismul de calitate? Ce este doar continutul care umple paginile pentru a obtine globii oculari pentru a primi reclame? Care este valoarea si impactul real al jurnalismului?

Ce vindem cand vindem stirile? Dupa cum demonstreaza afacerea Brian Williams, stirile TV vand personalitate, popularitate, celebritate, nu valoarea jurnalismului. Ziarele si site-urile de stiri online vand globii oculari cu tonul catre agentii de publicitate, nu chiar relevanta jurnalismului pentru viata oamenilor. Revistele si acum unele site-uri online vand atentie si implicare – de multe ori divertisment – si nu impactul jurnalismului in comunitati.

Pana cand vom incepe jurnalismul si activitatea de stiri sa evaluam jurnalismul real si raportarile originale, vom continua sa recompensam aceeasi veche rahat.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR