Cu patru sute de ani inainte de Hristos, un barbat in varsta de 70 de ani a fost condamnat la moarte de statul atenian democratic. Chiar daca prietenii lui l-au indemnat sa fuga, el a ales sa ramana in inchisoare si sa-si astepte pedeapsa, aceea de a bea otrava letala. Se numea Socrate si luptase pentru Atena ca soldat. Si-a dedicat viata dreptatii, cautarii adevarului si imbunatatirii semenilor sai.

De ce a fost apoi condamnat la moarte de catre oamenii din Atena? Este acesta un exemplu de gloata ignoranta, democratia in cel mai rau moment? Sau Atena avea motive rationale in spatele uciderii a ceea ce s-ar dovedi mai tarziu a fi unul dintre cei mai influenti filozofi din traditia occidentala?

Voi examina aici daca Atena a fost justificata in uciderea lui Socrate, analizand modul in care a contribuit indirect la indepartarea temporara a democratiei si cum era inca o amenintare potentiala pentru existenta democratiei in Atena.

Array

Pentru a intelege de ce a fost ucis Socrate, trebuie sa intelegem contextul istoric in care a avut loc procesul.

In ultimii 30 de ani inainte de proces, Atena fusese in razboi cu Sparta. Atena s-a predat in anul 404 inainte de Hristos. In acest moment, Sparta ar fi putut sa distruga cu totul Atena, dar a ales in schimb sa-si inlature zidurile de aparare si flota si sa infiinteze un guvern oligarhic la Atena.

Array

Oligarhia inseamna stapanirea catorva, iar acesti conducatori au devenit cunoscuti drept cei 30 de tirani datorita guvernului brutal si opresiv. Au implicat uciderea multor atenieni si confiscarea bunurilor lor. Acesti 30 de tirani au domnit doar putin peste un an, cand democratii exilati au reusit sa restabileasca democratia la Atena dupa o perioada de razboi civil.

Asadar, la momentul procesului lui Socrate, abia acum cativa ani s-a restabilit democratia si nu era deloc sigur ca va continua.

Array

Acuzatiile oficiale impotriva lui Socrate erau acelea;

1- El a corupt tinerii,

2- El s-a inchinat zeilor falsi.

Prima acuzatie de coruptie a tinerilor din Atena a fost menita sa implice ca Socrate fusese un profesor de tineri care s-au dovedit daunatori si distructivi pentru statul democratic atenian. Doua persoane pe care Socrate le-a crezut sunt importante aici: Alcibiade si Critias.

Critias fusese liderul celor treizeci de tirani si ucis in lupta impotriva democratilor exilati.

Alcibiade avea un om de stat si general atenian proeminent in timpul razboiului dintre Atena si Sparta, dar tradase Atena si se alaturase Spartei. Fusese, de asemenea, unul dintre arhitectii din spatele unei alte rasturnari oligarhice a democratiei din Atena in 411, insa de scurta durata. Alcibiade a fost ucis inainte de incheierea razboiului.

Avem aici doi barbati publici proeminenti care au contribuit amandoi la desfacerea temporara a statului democratic. Socrate fusese profesorul amandurora si avusese si o relatie personala foarte stransa cu Alcibiade. Socrate a ales, de asemenea, sa ramana la Atena in timpul conducerii celor treizeci de tirani, chiar daca ar fi putut parasi orasul. Il implic in acest fel cu legea.

Dar, chiar daca a ramas la Atena, s-a distantat oarecum de cei treizeci, intrucat, cu riscul propriei sale vieti, a refuzat sa execute ordine din 30 care sa conduca la executarea unui om drept.

Invatatura lui Socrate era critica fata de democratie. El si-a ilustrat problemele cu democratia printr-o analogie cu o nava. La bord, toata lumea incearca sa obtina controlul barcii, dar acest lucru nu inseamna ca cea mai competenta persoana in conducerea navei va ajunge sa conduca. Este cel care este cel mai bun in a obtine controlul asupra acesteia, fie ca este vorba de intriga unei puteri fizice care va ajunge sa ghideze si sa influenteze nava. Ceea ce este necesar in directia unei nave este cineva care cunoaste mareele si planifica un curs. Lupta pentru control nu inseamna ca cel care castiga a dobandit abilitati in controlul navei.

La fel, intr-un stat democratic, cei care ajung sa conduca si sa fie cei mai buni in influentarea poporului si obtinerea unei pozitii proeminente, dar poate sa nu stie despre guvernare.

Cea de-a doua acuzatie de inchinare la zei falsi acopera faptul ca Socrate a fost probabil un ateist si, eventual, a efectuat doar superficial ceremoniile cerute zeilor. El a sustinut de mai multe ori ca are vocea care ii vorbea, influentandu-i deciziile, un fel de Dumnezeu privat.

Acum Grecia avea o alta conceptie a diferentei dintre privat si public, iar acuzatia de erezie este mai mult sau mai putin o evaluare daca omul este sau nu bun pentru oras. In Atena, se credea ca indivizii ar putea face rau orasului nerespectand zeii, deoarece inflorirea Atenei depindea in mare parte de favoarea zeilor. Un barbat impie ar putea deteriora aceasta relatie. Dar este probabil ca, daca ar fi fost singura crima a lui Socrate, nu i s-ar fi intamplat nimic. A fost doar un fel de acoperire pentru un motiv politic. Fusese implicat indirect in desfacerea democratiei.

Ceea ce sustine acest punct de vedere este ca in procesele ulterioare ale ipocriziei a 2 filosofi, pentru amandoi, adevaratul motiv al urmaririi penale a fost politic. De exemplu, unul dintre ei era in favoarea stapanirii macedonene a Atenei. La procesul in sine, care, ca toate procesele, a durat doar o zi, Socrate ar fi putut sugera exilul ca pedeapsa, iar acest lucru ar fi probabil acceptat. In schimb, el a insistat ca nu a facut nimic rau si a contribuit la incercarea de a imbunatati statul. Prin urmare, el ar trebui hranit in detrimentul tarii la fel ca un invingator atletic.

In cele din urma, majoritatea juriului, format din aproximativ 500 de atenieni, l-a gasit vinovat si a fost condamnat la moarte. Asa ca voi argumenta ca motivul pentru care Socrate a fost condamnat la moarte a fost faptul ca a instruit si s-a asociat cu oameni care fusesera esentiali in desfacerea temporara a statului democratic atenian. Atena, in anul 400 inainte de Hristos, se afla intr-o stare de rasturnare si incertitudine.

Astazi nu am condamna la moarte o persoana care a criticat democratia, deoarece pare atat de stabila si nu credem ca invatatura indivizilor reprezinta o amenintare pentru continuarea ei. Dar a fost un caz complet diferit cand a avut loc procesul, iar Socrate fusese implicat cu barbati care fusesera esentiali in abolirea temporara a democratiei in Atena.

In cele din urma, teoria pe care a transmis-o mintilor tinere a fost realizata prin intermediul acestora, cu consecinte devastatoare pentru Atena democratica. Acesti oameni fusesera ucisi in timpul razboiului, dar profesorul a ramas. Socrate incetase sa mai fie doar un spectator neutru la evenimente, un filozof inofensiv de cand gandise si fusese prieten personal cu cei mai mari dusmani ai democratiei ateniene.

Deci, Atena era justificata in uciderea lui Socrate? Daca un stat este justificat sa ucida un om care reprezinta o amenintare la adresa existentei si continuarii sale si daca il vedem pe Socrate ca subminand democratia si inca ca o amenintare potentiala pentru stat, atunci da, putem argumenta ca Atena a fost justificata in uciderea Socrate. Cel putin se pare ca exilatul din Atena ar fi justificat, ceea ce Socrate ar fi putut alege cel mai probabil ca pedeapsa.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR