Acasă Adult66 Actualizarea rachetei balistice bazate pe taram din America „Bureta nucleara” reprezinta o...

Adult66

Actualizarea rachetei balistice bazate pe taram din America „Bureta nucleara” reprezinta o valoare de 100 miliarde de dolari +

152

Auzim multe despre „decizii dificile” din partea oficialilor Pentagon atunci cand vine vorba de achizitii publice, chiar si intr-un moment al unui boom semnificativ de cheltuieli in aparare, pana la punctul in care multe dintre aceste declaratii par demne de ochi si complet dezlegate doar cu modul in care SUA cheltuiesc mult pe masivul sau aparat de securitate nationala. Una dintre cele mai mari initiative ale biletelor aflate in prezent in cartile Pentagonului este revitalizarea disuasiunii nucleare a Americii si din motive intemeiate. Modernizarea selectiva este necesara, dar in loc sa gaseasca un echilibru strategic eficient, care sa se potriveasca mai bine epocii in care traim, Pentagonul a plecat cu o „abordare a chiuvetei de bucatarie”, ceea ce este risipitor si, mai ales, o inmanare masiva pentru contractorii de aparare. .

Sufletat de o revizuire a posturii nucleare, care nu a redus nimic si a recomandat sa adauge mai multe, DoD a prevazut ca va cheltui 325 miliarde de dolari pentru modernizarea nucleara abia in 2026. Acum, se pare ca are potentialul de a urca dramatic cu o serie de programe conexe cu risc de balonare in costuri si alte programe care ar putea fi adaugate intr-un viitor nu atat de indepartat.

Realitatea este ca procurarea acestui arsenal este doar taxa de acoperire. Mentinerea tuturor elementelor sale diferite pe parcursul deceniilor viitoare va pune o tensiune extrema asupra bugetului Pentagonului. Datorita deficitelor nationale care se ridica si posibilitatea unei scaderi economice la un pas, nimic nu este durabil. Ceva trebuie sa dea. Si ca ceva ar trebui sa fie arsenalul de rachete balistice intercontinentale bazat pe sol.

Inlocuirea ICBM-urilor 678 Minuteman III din America – dintre care 400 sunt dislocate operational la un moment dat – cu o noua racheta este prevazuta sa coste aproximativ 100 de milioane de dolari, ceea ce inseamna reutilizarea si modernizarea infrastructurii existente Minuteman III, precum silozurile lor care marcheaza marcajul centrul Statelor Unite. Acum, se pare ca pretul va creste in continuare, dar, potrivit generalului Timothy Ray, nu este nimic de ingrijorat, deoarece concurenta va readuce pretul si rachetele mai fiabile si mai putin de intretinere vor economisi bani in linie – cel putin asta teoria, cea care suna relativ familiar. Defense News a citat-o pe Ray afirmand:

“Estimarile noastre sunt in miliarde de economii pe durata de viata a armei, bazate pe idei … Intre achizitie si tranzactia pe care o avem dintr-un mediu competitiv, din capacitatea noastra de a conduce mentenanta, propunerea de valoare pe care eu” Ma uit la o reducere de doua treimi a numarului de ori pe care trebuie sa-l deschidem si sa deschidem site-ul. Exista o reducere de doua treimi a numarului de ori pe care trebuie sa il ducem si sa punem convoaie pe drum. “

Indiferent, vorbim despre o suma de bani absolut masiva aici, care va bloca America sa-si mentina forta ICBM bazata pe sol pentru multe decenii urmatoare. Si mentinerea acestuia are un cost si mai mare, indiferent de eficiente care pot sau nu sa se extinda printr-un sistem actualizat de rachete.

Pentru a pune in perspectiva, estimarea pentru intregul program B-21 Raider Stealth Bomber sau programul de submarine cu rachete balistice din clasa Columbia – incluzand investitii profunde in cercetare si dezvoltare in ambele cazuri – costa aproximativ sume de bani similare.

USAF

W78 focos folosit pe Minuteman III.

Un descurajator nuclear puternic este absolut necesar. Este linia de actiune care a impiedicat omenirea sa incheie lumea pentru o buna parte a unui secol, chiar daca doua tari ostile au avut capacitatea de a face acest lucru in cateva minute. Dar exista o descurajare si atunci exista o strategie arhaica si sincera, care poate provoca mai mult rau decat bine.

400 de minibotini III ICBM sunt imprastiati in silozuri fixe in Montana, Nebraska, Colorado, Wyoming si Dakota de Nord. Slujba lor nu trebuie sa fie lansata neaparat in timpul unui atac nuclear, ci este sa suga focosele inamice care ar putea fi utilizate pe alte tinte si sa impuna inamicului – Rusia – sa investeasca puternic in capacitatea de a forta ICBM a Americii. De fapt, din cauza buncarelor intarite in care sunt dislocate, mai multe focoane inamice ar fi dedicate fiecarui siloz pentru a le asigura distrugerea. De aici si porecla fortei ICBM – „buretele nuclear” al Americii.

Pentru a indeplini acest scop, un numar de ICBM-uri trebuie sa fie gata sa fie lansat in orice moment sau nu ar necesita atentia inamicului necesar pentru a avea un impact strategic. Avand in vedere pozitiile lor fixe, acestea nu pot fi supravietuite intr-un schimb nuclear de la egal la egal. Inca o data, acesta este scopul lor. Pentru a inmuia focuri termonucleare in masa. De fapt, chiar daca acestea ar putea fi lansate inainte de a sosi un atac, acest lucru nu este pus la punct. Daca ar fi fost, inamicul nu i-ar viza in barajul lor de deschidere.

Vi se pare o nebunie? Pentru ca este.

USAF

Minuteman III in silozul sau.

Aceasta strategie pare sinucida prin faptul ca inseamna ca inamicul va dezlantui sute pe sute de focoane termonucleare din SUA centrala, provocand o devastatie absoluta si o cadere radiologica extrema, care va cuprinde centura industriala si cosul de paine. De fapt, insasi existenta fortei ICBM si amenintarea pe care o reprezinta, invita la un atac masiv asupra Statelor Unite ale Americii continentale in timpul unui schimb nuclear, unul care ar devasta tara si ar provoca impacturi de neconceput asupra mediului.

Avand in vedere acest lucru, ideea de a ocoli focosele departe de unele centre de populatie este de ras. Au ramas mai multe pentru acele tinte, iar tara, si chiar intregul glob, s-ar lupta sa supravietuiasca dupa o atractie nucleara atat de devastatoare.

Notiunea ca forta ICBM cu baza fixa impune costuri mari inamicului, deoarece ar trebui sa distruga fiecare loc este de asemenea dubioasa, deoarece stimuleaza doar inamicul in mentinerea unui arsenal nuclear mai mare. Si da, acest lucru costa bani, dar la fel trebuie sa investeasca in combaterea unei forte bombardiere nucleare mai mari, echipata cu rachete avansate de croaziera pe distante lungi si in special o flota submarina cu rachete balistice extinse. De asemenea, incercarea de a face acest lucru nu necesita incadrarea mai multor arme nucleare strategice care sunt destinate sa transforme o parte masiva a Americii in uitare radioactiva.

Mai simplu spus, valoarea descurajanta a fortei ICBM este foarte discutabila in cel mai bun caz.

De fapt, astazi rachetele Minuteman III in alerta nici macar nu sunt vizate de Rusia si niciun dusman pentru aceasta problema. In schimb, ei stau pregatiti sub un concept numit „tinta deschisa a oceanului” in care sunt vizati de mijlocul oceanului de frica unei lansari accidentale care ar putea incepe un razboi nuclear. Totusi, acest lucru nu inseamna ca nici macar o lansare nu ar putea incepe un schimb nuclear, mai ales intr-o perioada de tensiuni crescute.

USAF

In interiorul bunkerului de control al lansarii unei rachete Minuteman III.

Nu este clar cat timp are loc procesul de retargeting, dar aceasta politica este un alt indiciu ca aceste arme trebuie sa fie distruse in primul rand. Rachete balistice lansate de submarin, de asemenea, stau programate sa loveasca oceanul, insa, deoarece sunt dislocate pe o platforma de supravietuire, aceasta politica are un impact redus asupra capacitatii lor de a efectua atacuri nucleare de succes.

Chiar si cu masuri de „directionare” in vigoare, considerand ca Autoritatea Nationala de Comanda ar putea avea foarte putin timp pentru a emite de fapt o lansare in masa a ICBM, forta invita, de asemenea, riscul de a face o greseala finala la nivel mondial. Si nu este ca si cum SUA nu s-au apropiat de a jigni Rusia cu focoase nucleare bazate pe lucruri precum glitch-urile tehnice inainte si astazi traim intr-o epoca in care razboiul cibernetic este o realitate marcanta.

Tom Collina, care a propus, de asemenea, eliminarea piciorului de baza a triadei nucleare dintr-o piesa pentru Defense One , a scris urmatoarele:

Statele Unite pot elimina in conditii de siguranta ICBM-urile existente fara a le inlocui. Acest lucru ar economisi o cantitate de bani cu barca si ar scoate statele din rachete din fire. Si, asa cum a scris fostul secretar al Apararii, Bill Perry, ar aborda si ingrijorarea ca ICBM-urile „ar putea declansa un razboi nuclear accidental”.

Anul trecut, inainte de a deveni secretar al apararii, Mattis a intrebat daca este timpul sa inlature rachetele terestre, deoarece „Acest lucru ar reduce pericolul fals de alarma”.

Despre ce vorbesc Perry si Mattis? Nimic mai putin decat un cosmar nuclear, in care armele atomice sunt folosite din greseala.

Rachetele terestre din SUA sunt foarte vulnerabile. Ei stau la vedere si toata lumea, inclusiv Vladimir Putin, stie exact unde se afla. Asadar, daca Rusia ii ataca (nicio alta tara nu ar putea), presedintele Trump are doar doua optiuni: lansarea rachetelor inainte ca atacul sa ajunga (si sa distruga Rusia) sau sa astepte si sa le lase sa fie distruse in pamant. In orice caz, Colorado, Montana, Nebraska, Dakota de Nord si Wyoming sunt paine.

Dar iata problema: presedintele Trump ar avea aproximativ 10 minute pentru a lua aceasta decizie a soartei lumii. Si singura decizie sanatoasa nu este lansarea. De ce? Pentru ca nu exista nicio modalitate de a sti cu siguranta (si vrei sa fii sigur) ca temutul atac rus este real.

Au existat cel putin trei alarme false in Statele Unite care ar fi putut duce la un razboi nuclear gresit. In urma cu patruzeci de ani, Perry insusi a fost trezit in miez de noapte si a spus ca calculatoarele Pentagon arata 200 ICBM-uri in drum spre Uniunea Sovietica. Din fericire, nu a fost sfarsitul lumii, ci doar un glitch al calculatorului.

Cum ar raspunde presedintele Trump daca i s-ar fi spus la 3 dimineata ca sute de rachete nucleare ruse aterizeaza in cateva minute? Ar fi avut temperamentul sa-si dea seama ca poate fi o alarma falsa sau ar lansa impulsiv un contraatac? Nimeni altcineva nu are autoritatea de a efectua acest apel si, odata ce rachetele zboara, nu pot fi chemate inapoi.

Este socant ca oficialii inalti din activitatea armelor nucleare nu isi asuma in serios riscul falselor alarme. Ne asigura ca sansa unei alarme false este „in permanenta scazuta” si ca „probabilitatea statistica ca Statele Unite sa lanseze ICBM-uri ca urmare a unei alarme false este aproape de zero”. Un astfel de limbaj este periculos de iresponsabil. Ne putem imagina aceleasi bromuri folosite inainte de scufundarea Titanicului sau naveta spatiala.

Adevarul sincer este ca probabilitatea este scazuta, dar nu zero. Iar consecintele ar fi astronomice. Cand vine vorba de arme nucleare, este nevoie doar de una. Se produc erori umane si masini. Este doar o chestiune de timp inainte ca sansele sa se ridice la un esec catastrofal. Dupa cum scrie Perry, „nu trebuie sa ne asumam acest risc teribil. Nu ar trebui sa ne reconstruim arsenalul ICBM. ”

Banii economisiti prin retragerea inventarului ICBM al USAF ar putea fi investiti in optiunile de descurajare nucleara mai supravietuitoare si mult mai flexibile din America, ambele avand o valoare de lupta conventionala. De exemplu, profitand de investitiile uriase realizate in programul de submarine cu rachete balistice nucleare din clasa Columbia , prin cumpararea mai multor barci, ar putea face ca Marina sa procure o racheta de croaziera conventionala si sa deruleze operatiuni speciale pentru a inlocui primele patru SSBN-uri din clasa Ohio care au fost convertite in SSGN-uri cu o capacitate similara. Este un lucru pe care Marina vrea deja sa il faca, dar cu doar 12 boomeri din clasa Columbia prevazuti pentru achizitii, lipsa economiilor de scara va ingreuna realizarea.

Achizitionarea mai multor barci din clasa Columbia ar putea scadea, de asemenea, pretul unitar al flotei, ceea ce va permite, la randul sau, obtinerea unor covoare suplimentare sau economisirea de bani pentru alte prioritati – sau chiar economisirea imediata.

GAO

Configuratie SSBN Columbia Class.

Investitia mai importanta in descurajarea supravietuitoare a grevelor secundare din America are sens, deoarece serveste intr-un rol opus „buretelor nucleare”, cel putin intr-o anumita masura. Se asigura ca orice inamic care ataca SUA cu arme nucleare va fi distrus in natura, chiar daca marea majoritate a armatei si guvernului american inceteaza sa existe in urma barajului inamic initial. Cu alte cuvinte, boomerii Marinei servesc drept nucleul de descurajare nucleara a Americii si fortifica notiunea de distrugere asigurata reciproc.

B-21 Raider bombardier de ultima generatie este, de asemenea, o investitie mai buna decat forta ICBM bazata pe sol. Bombardierii ofera, de departe, cea mai flexibila optiune nucleara pentru comandantii americani in timpul unei crize, iar prezenta lor – adesea denumita semnalizare – poate afecta ciclul decizional al inamicului in moduri pozitive. Ele pot fi, de asemenea, amintite si pot oferi un raspuns scalabil, o strategie care a fost ridicata de presupusa dorinta a Rusiei de a angaja arme nucleare tactice in timpul unei crize, ca parte a unei strategii numite „escaladare pentru de-escaladare”, despre care puteti citi mai multe despre aici.

Combinat cu noua racheta de croaziera Stand-Off de lunga durata a USAF, B-21, cu gradul ridicat de tehnologie sigura si de supravietuire, ofera capacitatea de a tine orice tinta inamica de pe glob, cu riscul de asteptare sau direct nuclear sau conventional. atac. Abilitatea B-21 de a oferi o capacitate de greva conventionala foarte robusta, precum si diverse alte functii, o fac, de asemenea, o componenta cheie a strategiei Americii de a confrunta amenintari precum China in anii urmatori. Asadar, investitia in programul B-21 mai puternic nu se refera doar la transformarea a zeci de miliarde de dolari intr-o singura capacitate strategica, destinata sa nu fie folosita sau, in cel mai rau caz, sa fie eliminata prin sute de focoase nucleare in timpul unei nucleare. schimb valutar. Este un adevarat sistem de arme cu rol dublu prin design.

USAF

Exista, de asemenea, alte programe de arme nucleare care ar putea avea nevoie de finantare in viitor, cum ar fi restituirea rachetelor de croaziera cu varf nuclear lansate la sol si chiar a celor lansate de nave si submarine, acum, cand Tratatul privind forta nucleara intermediara s-a dematerializat. Obtinerea capacitatii nucleare F-35 este o alta problema din ce in ce mai presant. Arma hiperconica se muta in cele din urma in domeniul nuclear este, de asemenea, o posibilitate.

Sporirea acestor capacitati nu va fi o afacere ieftina.

In plus, am putea vedea o extindere a arsenalelor nucleare in ansamblu, deoarece alte tratate cu arme nucleare se pot dizolva si in viitorul nu atat de indepartat. Asadar, ideea ca actuala estimare monetara de a revitaliza arsenalul nuclear al Americii este foarte putin probabil sa ramana pusa chiar dincolo de perspectiva depasirii costurilor programelor existente.

Membrii Congresului isi dau seama, de asemenea, ca ochii Pentagonului sunt mai mari decat stomacul lor cand vine vorba de actualizarea si extinderea arsenalului nuclear al Americii. Apararea nationala scrie:

„Trebuie sa ne modernizam forta nucleara si descurajarea noastra nucleara – asta nu este discutabil”, a declarat presedintele Comitetului serviciilor armate al Camerei, Republica Adam Smith, D-Wash, a declarat la o conferinta recenta, gazduita de McAleese & Associates si Credit Suisse. “Intrebarea este cat cheltuim?”

Biroul bugetar al Congresului a estimat ca costul total al arsenalului strategic va fi de 325 miliarde de dolari intre 2019 si 2026, factura anuala urmand sa creasca in continuare in anii urmatori, pe masura ce Pentagonul campa sistemele de generatie viitoare.

…

“Putem economisi bani pe factorul de descurajare nucleara”, a spus Smith. „Nu putem face tot ce ne gandim sa facem.”

…

James Acton, co-director al programului de politica nucleara la Carnegie Endowment for Peace International, a mentionat ca Departamentul Apararii se confrunta cu un „val de arcul” cheltuielilor pentru fortele strategice.

Deoarece ingrijorarea cu privire la deficitul bugetar va creste in urmatorii ani, „va fi nevoie de adevarate compromisuri care vor fi facute”, a spus el in timpul unui grup de la Fundatia Heritage.

Submarine si bombardiere furt sunt mai putin vulnerabile la atacurile inamice decat rachetele de la sol, iar ICBM-urile sunt „practic inutile din perspectiva semnalizarii”, a spus el.

“Avand in vedere presiunile bugetare … compromisul va fi cel mai probabil cu forta ICBM”, a spus Acton. „Decizia de a… face aceste compensatii acum este aproape sigur mult mai rentabila decat sa fii obligat sa le faci 10 sau 20 de ani”, dupa ce s-au facut deja investitii mari in GBSD, a adaugat el.

Unii vor impiedica ideea de a elimina un brat al triadei nucleare – piatra de temelie a strategiei nucleare a Razboiului Rece din America. Este de inteles, deoarece conceptul este profund inradacinat in psihicul geopolitic al Americii si in sufletul complexului industrial de aparare. Exista atat de multi bani legati in „buretele nuclear” din America si in infrastructura de extindere care il sustine ca interesele speciale – de la orasele locale situate in apropierea bazelor de rachete pana la contractori de prima aparare – nu-l vor lasa fara lupta. La fel se poate spune si pentru USAF. Pierderea ICBM-urilor lor ar avea ca rezultat o pierdere masiva a misiunii si o pierdere a unei tone de finantare care se duce cu aceasta. Pot face parte din alte domenii, dar nu toate, cel putin in conformitate cu conceptul prezentat mai sus.

Totusi, a justifica forta ICBM bazata pe sol pare nebulos in cel mai bun caz si total contra-intuitiv in cel mai rau caz. Chiar si Rusia si-a diversificat forta ICBM din tara cu sisteme mobile rutiere care sunt greu de vizat in timp real si pana acum mult mai supravietuitoare decat omologii lor din siloz. Dar inca o data, supravietuirea nu este obiectivul principal al buretelor nucleare.

USAF

Lansarea testului Minuteman III.

Noul tratat START este, de asemenea, o problema. Asa cum se afla acum, acordul premier de reducere a armelor nucleare dintre SUA si Rusia expira in 2021, dar poate fi reinnoit pana in 2026. Daca nu este si partile din ce in ce mai instrainate sunt de acord cu noi negocieri, renuntand la forta ICBM ar fi sa fie un cip de negocieri urias pentru a face Rusia sa renunte, de asemenea, la cele mai multe capacitati amenintatoare, unele dintre ele avand un caracter exotic si nu se incadreaza in cadrul tratatelor existente.

A scapa de forta ICBM in cadrul actualului nou tratat START ar elibera, de asemenea, mai multe „focoane dislocate”, pe care tratatul le pune la dispozitie pentru submarine si bombardiere cu rachete balistice, care s-ar incadra in strategia de realiniere expusa mai sus.

Este nefericit faptul ca cel putin un studiu independent extrem de concentrat al acestei posibilitati nu se realizeaza, intrucat Pentagonul este pe cale sa inceapa sa pompeze bani in actualizari pe silozurile sale de rachete si pe elementele de sprijin ale acestora in termenul apropiat, pentru pregatirea cazarii unei rachete cu totul noi. anii care vor urma. A face acest lucru tocmai pentru a reduce drastic forta ICBM atunci cand realitatea fiscala va lovi ar fi incredibil de risipitor.

Insa, mai presus de toate, eliminarea fortei ICBM in ansamblu ar oferi o multime de finantare pentru activele strategice mult mai flexibile si de supravietuire, precum si arhitectura de comanda si control si asistenta care asigura ca vor functiona asa cum se doreste in cazul in care comanda cea mai oribila de comanda. din toate ordinele de comanda sunt transmise. Investind mai profund in celelalte doua picioare ale triadei, capacitatile conventionale ale Americii vor obtine un impuls major.

Asadar, se cumpara aproximativ alte opt SSBN-uri din clasa Columbia – 12 sunt planificate in prezent – precum si alte 60 de bombardiere B-21 – 80-100 sunt planificate in prezent – si se economisesc mai mult in costurile de intretinere in deceniile urmatoare, o investitie mai buna decat pastrarea Viabila „buretei nucleare” a Americii?

As argumenta ca da.

Contactati autorul: [email protected]

Nu uitati sa va inscrieti

Adresa ta de email

Actualizarea rachetei balistice bazate pe taram din America „Bureta nucleara” reprezinta o valoare de 100 miliarde de dolari +

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti