Impartasim opiniile unor cadre universitare din Oxford in urma acestei alegeri istorice din SUA.

Chris Patten , cancelarul Universitatii Oxford, ultimul guvernator britanic al Hong Kong-ului si fost comisar UE pentru afaceri externe.

Mi-am petrecut intreaga viata politica undeva numita „Occidentul”. Nu a fost literalmente „vest”: in timp ce inima sa era Europa de Vest si Statele Unite, a inclus si tari indepartate, cum ar fi Australia si Japonia. Mai degraba, a fost o comunitate care a imbratisat sperante si valori comune. Reflectand conducerea globala a Americii dupa cel de-al doilea razboi mondial, Occidentul a fost protejat de puterea dura a SUA si modelat de puterea soft americana. Si a fost cel mai pasnic si prosper loc din lume.

Occidentul a oferit mult timp baza pentru ordinea globala – probabil cea mai de succes astfel de fundatii create vreodata. Condus de SUA, Occidentul a construit, modelat si sustinut institutii internationale, acorduri de cooperare si abordari comune ale problemelor comune. Deoarece a contribuit la mentinerea pacii si la cresterea prosperitatii in mare parte a lumii, abordarile si principiile sale au atras milioane de adepti.

Cu toate acestea, alegerea lui Donald Trump ca presedinte al SUA ameninta intregul sistem. Daca Trump face in functie ceea ce a promis sa faca in timpul campaniei sale grosolane si mincinoase, el ar putea distruge o creatie extrem de sofisticata, una care a durat cateva decenii sa se dezvolte si a beneficiat de miliarde de oameni. Cei dintre noi care, ca si americanii, am castigat din el trebuie sa luptam pentru el in timp ce inca respira.

O promisiune pe care Trump nu trebuie sa o respecte este aceea de a promova protectionismul comercial. Cazul de rupere a acordurilor de liber schimb si de suspendare a negocierilor pentru altele noi se bazeaza pe convingerea ca globalizarea este motivul cresterii inegalitatii veniturilor, ceea ce a lasat clasa muncitoare americana dezamagita din punct de vedere economic. Dar sursele reale ale durerii economice a muncitorilor americani sunt inovatia tehnologica si politicile de impozitare si cheltuieli care favorizeaza cei bogati.

Daca Trump, sa zicem, se indeparteaza de Acordul de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA) cu Mexic si Canada, isi intoarce spatele ratificarii parteneriatului trans-Pacific si provoaca Organizatia Mondiala a Comertului, el va face rau chiar oamenilor care au votat pentru l. Si isi va pierde prietenii si va influenta in strainatate.

O alta politica periculoasa pe care Trump ar putea sa o urmeze ar fi sa se retraga de la acordurile de securitate ale Americii cu tari precum Japonia si Coreea de Sud, precum si cu NATO. In viziunea denaturata a lui Trump, SUA nu ar trebui sa ofere securitate „gratuita” aliatilor sai, ci ar trebui sa-i lase sa se descurce singuri.

In practica, o astfel de atitudine ar fi extrem de destabilizanta. Europa de Est si statele baltice ar fi la mila Rusiei. Iar Asia si Orientul Mijlociu ar fi expuse riscului de proliferare nucleara, intrucat tarile lipsite de securitatea SUA ar cauta sa-si dezvolte propriile arsenale nucleare – o abordare despre care Trump a spus ca ar fi acceptabila.

Angajamentul lui Trump de a renunta la acordul nuclear cu Iranul este un exemplu. Crede cineva ca Arabia Saudita ar sta linistita daca Iranul va relua programul de armament? Critica acordului – o realizare majora a presedintelui american Barack Obama – ar fi putut sa-i fi servit lui Trump in timpul campaniei, insa abrogarea acordului ar face lumea un loc mult mai periculos.

Abordarea afirmata de Trump fata de schimbarile climatice este la fel de problematica. El si-a declarat intentia de a renunta la acordul climatic de la Paris, care vizeaza reducerea emisiilor de gaze cu efect de sera si prevenirea schimbarilor climatice catastrofale.

Array

El l-a numit deja pe Myron Ebell, un negator sincer al schimbarilor climatice, sa supravegheze tranzitia la Agentia SUA pentru Protectia Mediului.

Trump bazeaza aceasta abordare pe convingerea absurda ca schimbarile climatice conduse de om este o farsa, inventata de chinezi pentru a face industria SUA mai putin competitiva. Si aceasta este departe de a fi singura acuzatie pe care Trump a aruncat-o asupra Chinei. Atitudinea sa, in general, ostila fata de tara, in special in ceea ce priveste comertul, ameninta cu alte daune unei relatii bilaterale deja tensionate – si, prin urmare, prezinta un risc atat pentru multinationalele americane, cat si pentru aliatii SUA.

O presedintie Trump reprezinta, de asemenea, o amenintare existentiala. Comentariile sale dispretuitoare despre grupurile marginalizate – inclusiv musulmani, mexicani, femei si persoane cu dizabilitati – pun in pericol valorile fundamentale pentru identitatea si locul Americii in lume si care leaga tarile din Occident.

Cancelarul german Angela Merkel este un lider care pare sa recunoasca cat de repede prabusirea conducerii SUA ar putea duce la sfarsitul ordinii globale post-1945. Raspunsul ei la victoria lui Trump a fost elocvent si puternic: „Germania si America sunt conectate prin valori ale democratiei, libertatii si respectului legii si demnitatii omului, independent de origine, culoarea pielii, religie, sex, orientare sexuala sau politica vederi. ” Pe baza acestor valori, a declarat ea, va lucra cu Trump.

Tocmai asa ar trebui sa raspunda toti aliatii si prietenii Americii. La fel ca Merkel, ar trebui sa vorbim cu totii pentru tot ceea ce a reprezentat Occidentul si tot ceea ce a realizat. Trebuie sa condamnam orice actiune a lui Trump de a evita statul de drept si normele unei societati libere. Trebuie sa argumentam cazul liberului schimb, care a adus beneficii de anvergura umanitatii. Si trebuie sa luptam pentru a mentine acordul nuclear cu Iranul si neproliferarea nucleara in intreaga lume.

Exista, de asemenea, un imperativ de a reitera angajamentul nostru de a ramane ferm impotriva aventurismului rus in Europa de Est si Centrala. In special, trebuie sa precizam ca articolul 5 din Tratatul Atlanticului de Nord se aplica Lituaniei, Letoniei, Estoniei si Poloniei – toti membrii aliantei militare pe care SUA o conduce inca. (Ar ajuta, de asemenea, daca, dupa ani de derapaj, membrii europeni ai NATO isi vor spori contributiile la apararea noastra colectiva.)

In cele din urma, ar trebui sa afirmam ca, desi noi, in Occident, nu suntem de acord cu politicile mercantiliste si masurile represive ale Chinei la noi acasa, vrem sa lucram cu ea, nu sa incercam sa o marginalizam si sa o umilim.

Ideea „Occidentului” este una dintre cele mai bune realizari ale Americii (desi au contribuit si multe alte tari). Ar fi un adevarat dezastru pentru lume daca America, intr-un act de decadenta autodistructiva, arunca aceasta creatie nobila, practica si inspiratoare in cosul de gunoi al istoriei.

Acest articol a aparut initial in Project Syndicate.

Philip Howard , profesor de studii de internet.

Acesta este anul cel mare pentru propaganda de calcul – folosind seturi de date imense pentru a manipula opinia publica prin intermediul retelelor sociale. Atat referendumul Brexit, cat si alegerile din SUA au dezvaluit limitele democratiei moderne, iar platformele de socializare stabilesc in prezent aceste limite.

Platformele precum Twitter si Facebook ofera acum o structura pentru viata noastra politica. Ne-am bazat intotdeauna pe mai multe tipuri de surse pentru stirile si informatiile noastre politice.

Array

Familia, prietenii, organizatiile de stiri, politicienii carismatici sunt cu siguranta anterioare internetului. Dar, in timp ce acestea sunt surse de informatii, social media ofera acum structura conversatiei politice. Iar problema este ca aceste tehnologii permit prea multe stiri false, incurajeaza instinctele noastre de pastorire si nu se asteapta sa furnizeze bunuri publice.

In primul rand, algoritmii sociali permit ca stirile false din surse nedemne de incredere sa se raspandeasca ca un incendiu peste retelele de familie si prieteni. Multi dintre noi presupunem doar ca exista un minim de adevar in publicitate. Ne asteptam la reclame pentru bunuri si servicii comerciale, dar nu de la politicieni si partide politice. Ocazional, un actor politic este pedepsit pentru ca a tradat increderea publicului prin campaniile sale de dezinformare. Dar in Statele Unite „discursul politic” este complet liber de o supraveghere publica rezonabila, iar in majoritatea celorlalte tari organizatiile mass-media si oficiile publice pentru vizionarea politicienilor sunt constranse din punct de vedere juridic, sunt slab finantate sau nu sunt de incredere. Cercetarile demonstreaza ca, in timpul campaniilor pentru Brexit si presedintia SUA, au existat volume mari de stiri false, factoide false,

In al doilea rand, algoritmii social media ofera o structura foarte reala a ceea ce politologii numesc adesea „afinitate electiva” sau „expunere selectiva”. Atunci cand ni se ofera alegerea cu cine sa petrecem timp sau cu ce organizatii sa avem incredere, preferam sa ne consolidam legaturile cu oamenii si organizatiile pe care le cunoastem si ne plac deja. Cand ni se ofera o gama de stiri, preferam sa citim despre problemele care ne intereseaza deja, de la experti si stiri de care ne-am bucurat in trecut. Expunerea aleatorie la continut a disparut din dietele noastre de stiri si informatii. Problema nu este ca ne-am construit propriile silozuri comunitare – oamenii vor face intotdeauna asta. Problema este ca retelele de socializare elimina expunerea aleatorie la informatii noi, de inalta calitate.

Aceasta nu este o problema tehnologica. Suntem fiinte sociale si asa ca vom cauta in mod natural modalitati de socializare si vom folosi tehnologia pentru a ne socializa reciproc. Dar tehnologia ar putea face parte din solutie. O reproiectare nu atat de radicala ar putea sa ne expuna ocazional la noi surse de informatii sau sa ne avertizeze atunci cand propriile noastre retele sociale devin prea delimitate.

A treia problema este ca companiilor de tehnologie, inclusiv Facebook si Twitter, li s-a acordat un „pas moral” asupra obligatiilor pe care le avem jurnalistilor si grupurilor societatii civile.

In majoritatea democratiilor, politica publica si sistemele de votare la iesire au fost sparte de un deceniu. Multi oameni de stiinta sociali gasesc acum ca datele mari, in special datele din retea, fac o treaba mai buna de a dezvalui preferintele publice decat sistemele traditionale de apelare a cifrelor aleatorii. Deci, Facebook a primit de fapt un permis moral de doua ori in acest an. Datele lor despre opinia publica ar fi informat cu siguranta dezbaterea Brexit, iar datele lor despre preferintele alegatorilor ar fi informat cu siguranta conversatia publica in timpul alegerilor din SUA.

Facebook a derulat mai multe experimente acum, publicate in reviste stiintifice, demonstrand ca au capacitatea de a anticipa si masura cu exactitate tendintele sociale. In timp ce jurnalistii si oamenii de stiinta sociali simt obligatia de a analiza si discuta deschis preferintele publice, nu ne asteptam la acest lucru de la Facebook. Efectele retelei care in mod clar nu au fost masurate de sondaje au fost aproape sigur observabile pentru Facebook. Cand vine vorba de stiri si informatii despre politica sau despre preferintele publicului cu privire la probleme sociale importante, Facebook are obligatia morala de a partaja date si de a preveni propaganda de calcul.

Array

Referendumul Brexit si alegerile din SUA ne-au invatat ca Twitter si Facebook sunt acum companii media. Deciziile lor ingineresti sunt efectiv decizii editoriale si trebuie sa ne asteptam la o mai mare deschidere cu privire la modul in care functioneaza algoritmii lor.

Exista cateva modalitati de a remedia aceste probleme. Algoritmii software opaci modeleaza ceea ce gasesc oamenii in fluxurile lor de stiri. Cu totii am observat stiri false (adesea numite clickbait) si, desi acestea pot fi o parte distractiva a utilizarii internetului, este rau atunci cand sunt utilizate pentru a manipula opinia publica. Acesti algoritmi functioneaza ca „roboti” pe platformele de socializare precum Twitter, unde au fost folositi atat in ​​campania prezidentiala Brexit, cat si in cea americana pentru a avansa in mod agresiv cazul parasirii Europei si cazul alegerii lui Trump. Algoritmi similari functioneaza in culise pe Facebook, unde guverneaza ce continut din retelele dvs. sociale va atrage de fapt atentia.

Asadar, prima modalitate de consolidare a practicilor democratice este ca academicienii, jurnalistii, factorii de decizie politica si publicul interesat sa auditeze algoritmii social media. Hillary Clinton a fost intr-adevar inlocuita de un extraterestru in ultimele saptamani ale campaniei din 2016? Cu totii trebuie sa putem vedea cine a scris aceasta poveste, daca este sau nu adevarata si cum a fost raspandita. Cel mai important, Facebook nu ar trebui sa permita prezentarea unor astfel de povesti ca stiri, cu atat mai putin raspandite. Daca iau venituri din publicitate pentru promovarea dezinformarii politice, ar trebui sa se confrunte cu aceleasi pedepse de reglementare cu care s-ar confrunta un radiodifuzor pentru ca ar face un astfel de deserviciu public.

A doua problema este una sociala care poate fi exacerbata de tehnologiile informationale. Acest lucru inseamna ca poate fi atenuat si de tehnologii. Introducerea unor stiri aleatorii si asigurarea expunerii la informatii de inalta calitate ar fi o ajustare algoritmica simpla si sanatoasa a platformelor de socializare. A treia problema ar putea fi rezolvata cu o conducere morala din cadrul firmelor de socializare, dar o mica supraveghere a politicilor publice din partea oficialilor electorali si a cainilor de supraveghere a presei ar ajuta. Facebook a vazut ca jurnalistii si sondajele au gresit in privinta preferintelor publice? Facebook ar fi trebuit sa ne spuna daca da si sa impartaseasca aceste date.

Platformele de socializare au oferit o structura pentru raspandirea in jurul stirilor false, noi, utilizatorii, avem tendinta de a avea incredere in prietenii si familia noastra si nu raspundem firmelor de tehnologie media pentru degradarea conversatiilor noastre publice. Urmatorul lucru important pentru evolutia tehnologiei este Internetul obiectelor, care va genera cantitati masive de date care vor intari si mai mult aceste structuri. Mediile sociale dauneaza democratiei? Da, dar putem folosi si social media pentru a salva democratia.

Ce rol au jucat social media in alegerile din 2016 din SUA?

Helen Margetts este directorul Oxford Internet Institute si profesor de societate si internet.

Comentatorii s-au grabit sa „invinovateasca pe retelele sociale” pentru „ruinarea” alegerilor din 2016, prin introducerea lui Donald Trump in Casa Alba. La fel cum a fost cazul in campania pentru Brexit, oamenii sustin ca retelele sociale ne-au condus catre o lume „post-adevarata” a camerelor de polarizare si ecou.

Este chiar cazul? La prima vedere, ingredientele victoriei lui Trump – ca si pentru Brexit – par remarcabil de traditionale. Campania Trump a cheltuit mai mult pe suveniruri fizice decat pe date de teren, mai mult pe palarii Make America Great Again (fabricate in China) decat pe sondaje. Caracterizarea Daily Mail a judecatorilor drept dusmani ai poporului dupa ce au decis ca declansarea articolului 50 trebuie discutat in parlament parea o reminiscenta a anilor 1930.

La fel, multimile americane care scandeaza „Inchide-o”, precum gloantele de lincsi, pareau ca niste amintiri groaznice ale unei ere pre-democratice.

In mod clar, retelele sociale au fost o mare parte a alegerilor din 2016, folosite in mare masura de candidati insisi si generand 8,8 miliarde de postari, aprecieri si comentarii numai pe Facebook. Retelele sociale fac, de asemenea, vizibil ceea ce intr-o era anterioara ar putea ramane secretul intunecat al unei tari – ura fata de femei (prin amenintari cu moartea si violul si trollingul femeilor politice atat in ​​Marea Britanie, cat si in SUA) si rasismul rampant.

Aceasta vizibilitate, noua constiinta de sine a societatii, aduce schimbari comportamentului politic. Social media ofera informatii socialedespre ceea ce fac alti oameni: vizionarea, urmarirea, aprecierea, partajarea, trimiterea pe Twitter, alaturarea, sprijinirea si asa mai departe. Aceste informatii sociale sunt motorul din spatele turbulentelor politice care caracterizeaza politica de astazi. Acei democrati care se simteau abandonati de sistem au vazut pe retelele de socializare ca nu erau singuri – ca alti oameni simteau la fel si ca Trump era viabil ca candidat. Pentru o femeie atrasa catre agenda Trump, dar care se simte tentativa, hashtagul #WomenForTrump ar putea sa o linisteasca ca exista persoane cu aceleasi idei cu care se poate identifica. Zeci de ani de cercetare in stiinte sociale arata informatii despre comportamentul celorlalti influenteaza modul in care se comporta grupurile, iar acum determina imprevizibilitatea politicii, aducandu-ne Trump, Brexit, Corbyn, Sanders si mobilizarea politica neasteptata in intreaga lume.

Acestea nu sunt camere de ecou. Dupa cum arata cercetarile recente, oamenii sunt expusi discursului transversal pe retelele de socializare, in retelele sociale din ce in ce mai mari si mai eterogene. In timp ce tweet-ul ipotetic #WomenForTrump sau utilizatorul Facebook va vedea un comportament asemanator, ea va vedea, de asemenea, o presiune de informatii sociale care arata persoanelor care folosesc hashtag-uri opuse precum #ImWithHer sau (post-alegeri) #StillWithHer. S-ar putea sustine ca un exemplu mai bun de „camera de ecou” ar fi un cititor obisnuit al Daily Mail sau cineva care urmarea doar Fox News.

Mass-media obisnuita l-a iubit pe Trump: opiniile sale controversate despre accidentul rutier si-au vandut ziarele si publicitatea. Social media ne scoate din acea lume. Acestia sunt relativ neutri in ceea ce priveste continutul, nu acorda o prioritate deosebita vederilor extreme sau jignitoare, deoarece pe platformele lor, cifrele sunt cele mai importante.

Mai degraba decat sa vedem retelele sociale doar ca mijloace prin care Trump si-a atras obiectivul prezidential, ar trebui sa apreciem cum pot furniza o multitudine de date valoroase pentru a intelege furia si disperarea pe care le-au ratat sondajele si pentru a analiza comportamentul si opinia politica din vremuri. inainte. Retelele sociale pot, de asemenea, sa straluceasca lumina transparentei asupra functionarii unei administratii Trump, asa cum au facut-o in campania sa. Acestia vor fi critici pentru construirea unor retele de solidaritate pentru a face fata intolerantei, sexismului si rasismului provocate in timpul acestei campanii de vanatai. Si retelele sociale vor sprijini orice contramiscare radicala care apare in urmatorii ani.

Helen Margetts este autoarea cartii Politica turbulentelor: modul in care social media formeaza actiunea colectiva si le multumeste co-autorilor sai Peter John, Scott Hale si Taha Yasseri.

O analiza statistica preliminara la nivel micro a alegerilor prezidentiale din 2016 din SUA.

Dr. Seth Flaxman , cercetator postdoctoral in cadrul Departamentului de Statistica si junior cercetator in informatica la Jesus College.

Cine sunt cei 59,6 milioane de alegatori care au votat pentru Donald Trump si cine sunt cei 59,9 milioane de alegatori care au votat pentru Hillary Clinton? Si ce se intampla cu cetatenii in varsta de vot, toti 97,9 milioane dintre ei, care nu au votat?

Intr-un manuscris in curs de desfasurare, eu si colegii descriem eforturile noastre de a incepe sa raspundem la aceste intrebari punand noi intrebari cu privire la datele disponibile. Facem acest lucru, pe scurt, combinand datele din cel mai recent recensamant al Statelor Unite cu numarul de voturi electorale pe judete. Astfel, suntem capabili sa tragem concluzii pe intreg teritoriul Statelor Unite, si la nivel local, despre alegatori si ne-alegatori. Iesirea din sondaje, prin comparatie, se concentreaza pe rezultatele nationale si de stat (doar pentru unele state) si numai pe persoanele care au mers la vot – le lipseste atat amploarea, cat si detaliile.

In aceasta postare, voi analiza doar un subgrup al numeroaselor corelatii pe care le facem, examinand datele privind tiparele de vot in functie de sex si venit. De exemplu, rezultatele noastre preliminare sugereaza o relatie interesanta intre venitul personal si vot. Cei care castiga mai putin de 50.000 de dolari pe an reprezentau 65% din populatie si au votat pentru Clinton fata de Trump cu 51% pana la 49% (am exclus parti terte pentru aceasta parte a analizei).

Pe masura ce crestem scara veniturilor, aceasta tendinta se inverseaza: 24% din populatie care castiga 50.000 $ – 100.000 $ a sustinut-o pe Trump, la fel ca si 10% din populatie care a depasit 100.000 $. S-au scris multe si se vor scrie despre rolul pe care l-a jucat clasa muncitoare in aceste alegeri. Dar aceste rezultate, precum si sondajele la iesire, arata ca Clinton a castigat la capatul inferior al scalei veniturilor.

In mod similar, metoda noastra arata ca in randul femeilor, sprijinul pentru Clinton a fost de 56%, in timp ce in randul barbatilor, sprijinul pentru Trump a fost de 55%. Intrucat femeile erau 53% din electorat si l-au sustinut pe Clinton intr-un ritm mai ridicat, acest lucru ne aminteste ca, daca alegerile din SUA s-ar baza pe votul popular, mai degraba decat pe Colegiul Electoral, Clinton ar fi castigat.

Metoda noastra ne permite sa sapam mai adanc, analizand modul in care aceste relatii se joaca impreuna si aici vedem ceva interesant. La toate nivelurile de venituri, femeile l-au sustinut pe Clinton, in timp ce barbatii l-au sustinut pe Trump. Dar componenta electoratului se schimba odata cu cresterea venitului: sub 50.000 de dolari, femeile reprezinta un procent mai mare din electorat, dar peste 50.000 de dolari, acestea sunt un procent mai mic, oferind o posibila explicatie pentru tendinta generala.

Dar o avertizare importanta se aplica acestei explicatii: nu avem cum sa stim despre importanta relativa a sexului fata de venit sau a oricarei alte variabile pentru a intelege de ce alegatorii au votat asa cum au facut-o.

Ce putem face cu astfel de date este sa intrebam ce variabile demografice sunt deosebit de utile pentru a gasi modele – adica pentru a „prezice” rezultatele. Am intreprins o analiza exploratorie pentru a vedea care variabile de recensamant care descriu oamenii au fost cele mai predictive ale rezultatului, folosind din nou geografia pentru a lega cele doua seturi de date, si de aceasta data concentrandu-ne pe caracteristicile la nivel de grup (cum ar fi fractiile relative ale baby boomers si millennials).

Iata categoriile de variabile cele mai predictive pe care le-am gasit: rasa / etnie; interactiunea dintre rasa / etnie si „are un grad”; nivel de educatie; origine; ocupatie; tipul de munca si industrie; varsta a interactionat cu orele lucrate pe saptamana.

Mai jos, reprezentam variabila recensamantului pentru „ascendenta detaliata” pe un complot care arata cota de vot Clinton / Trump pe orizontala, cu Clinton in stanga si Trump in dreapta si rata de participare pe verticala. Deoarece mai mult de 40% dintre cetatenii in varsta de vot nu au votat, am considerat ca ar fi interesant sa intelegem si cine sunt. Recensamantul permite peste 200 de optiuni pentru aceasta intrebare si am inclus cele mai frecvente alegeri.

Cota de vot Clinton / Trump

Regiunile in care oamenii si-au enumerat stramosii ca „americani” erau foarte sustinatori fata de Trump si probabil ca voteaza; regiunile in care oamenii si-au enumerat stramosii ca „albi” au fost, de asemenea, de sprijin, dar putin probabil sa voteze.

Iata o harta pe care am realizat-o folosind metoda noastra, aratand decalajul de gen in sprijinul lui Trump, calculat ca sprijin pentru Trump in randul barbatilor minus sprijin pentru Trump in randul femeilor:

Harta decalajului de gen

Douazeci si noua de regiuni aveau lacune de peste 20 de puncte procentuale, iar 54 de regiuni aveau lacune negative de gen (un sprijin mai mare pentru Clinton in randul barbatilor decat al femeilor).

Noi vedem noua noastra metoda statistica ca un nou mod de a intelege tiparele alegatorilor, inclusiv tiparele celor care nu au votat si relatiile dintre caracteristicile la nivel de grup si vot. Suntem capabili sa completam imaginea incompleta (si potential inselatoare) pictata de sondajele de iesire, mai ales inainte ca sondajele la scara larga si fisierul alegatorilor sa devina disponibile.

Mai sunt inca multe relatii de examinat, dintre care doar o mica parte se afla in prezent in manuscrisul nostru. Ne-am concentrat asupra relatiilor la nivelul intregii tari, dar efectele locale ar putea fi, de asemenea, foarte informative. As incuraja statisticienii, expertii in politici publice, umanistii, oamenii de stiinta sociali si jurnalistii sa exploreze corelatiile prezentate de analiza noastra statistica, sa ridice noi intrebari si sa ofere noi raspunsuri cu o analiza aprofundata a semnificatiei acestor numere.

O versiune completa a acestui blog apare aici .

Multumiri: autorul ii multumeste colaboratorilor sai, profesorului Yee Whye Teh (Departamentul de Statistica), Yu-Xiang Wang (Universitatea Carnegie Mellon) si Dougal J Sutherland (University College London), si istoricului Oxford Jaclyn Granick pentru comentarii ample.

Desmond King este profesor Andrew W Mellon al guvernului american la Universitatea din Oxford. Cea mai recenta carte a sa este Fed Power: How Finance Wins with Larry Jacobs (2016).

Alegerea lui Donald Trump este un cutremur politic cu putine precedente directe. Alegerea lui Andrew Jackson ca populist in 1832 este o posibilitate. Ca novice in functia aleasa, alegerile presedintelui Eisenhower din 1952 au aceleasi lucruri in comun, dar putin altceva. Ideologic, reformele radicale ale lui Trump permit o analogie slaba cu agenda lui Ronald Reagan din 1980, dar presedintele Reagan era un titular de la Casa Alba orientat spre exterior si angajat la nivel international. Trump este hotarat in ​​interior si izolationist. Conversia sa intr-un candidat la presedintie normal a fost remarcabila.

Inteligenta lui Trump si cunoasterea lumii retelelor sociale si a divertismentului TV i-au oferit un avantaj major in timpul primarelor prezidentiale republicane si apoi in campania electorala. Atat in ​​aparitiile primare de stat, cat si in timpul dezbaterilor televizate primare, el a exploatat intelegerea sa despre retelele de socializare folosind functii one-liner si caracterizari rele. Dorind sa descrie alte grupuri in afara de albi intr-un limbaj pilloried: mexicanii ca criminali, de exemplu, i-au oferit lui Trump o atentie masiva in concurs. Era pe strazi inaintea celor douasprezece aspiranti nominalizati la Partidul Republican (GOP).

El si-a ucis rivalii de partid, cum ar fi Ted Cruz si Carly Fiorina, cu caracterizari grosolane care nu au fost infirmate si a luat in deradere intervievatorii, ceea ce parea sa-l normalizeze pe Trump ca „un tip obisnuit”, care era in contact cu anumite grupuri de alegatori obisnuiti. Acesti alegatori sunt oponenti ai asistentei medicale, victime ale dezindustrializarii si, mai sus, sunt alegatori albi. Trump a castigat 58% dintre alegatorii albi si doar 8% dintre afro-americani. Aprobarea sa de catre grupuri rasiste extremiste nu i-a afectat popularitatea cu acest grup mare de alegatori barbati albi (53%) si femei (42%). El a castigat cu doar doua puncte procentuale mai multi alegatori latini (29%) decat Mitt Romney, candidatul Partidului Republican la functia de presedinte al Statelor Unite in 2012; cu toate acestea, in unele state, in special in Florida, acest sprijin a fost de ajutor.

Odata ales drept candidat la presedintia republicana, dispretul indreptat spre el de catre membrii lideri ai GOP a sporit doar popularitatea sa printre alegatori. Pauza electorala prelungita de catre presedintele Paul Ryan si senatorul John McCain, precum si tacerea ascutita a dinastiei politice Bush, au revenit pozitiv asupra lui Trump. I-a confirmat statutul de adevarat outsider al Washingtonului. Critica acreditarii lui Trump de catre elita comunitatii republicane de politica externa nu a avut in mod similar niciun impact asupra apelului sau electoral.

In ciuda fluctuatiei de popularitate in diferite puncte, temele consistente ale lui Trump de imigratie necontrolata, daune ale comertului liber productiei, reducerea cotelor de impozitare si crearea de locuri de munca l-au mentinut pe linia de plutire ca un candidat plauzibil printre circumscriptia sa centrala. Acest grup este alcatuit in principal din albi fara studii universitare (67%) care castiga intre 50-100.000 USD (50%) sau peste 100.000 USD (48%). „Make America Great Again” si „Take Back America” au fost clar exprimate mantrele Trump, care sunt un mesaj rasial codificat. Apelul acestor mesaje catre anumiti alegatori, impreuna cu o politica internationala agresiva care solicita membrilor NATO si altor aliati finantarea mai multa a propriei aparari, i-au permis lui Trump sa reuseasca, in ciuda refuzului sau de a elibera declaratiile de impozite si a xenofobiei si misoginiei sale.

Mai presus de toate, Trump stie sa foloseasca mass-media – intr-un mod pe care nici unul dintre rivalii sai nu l-a facut, inclusiv candidatul democrat Hillary Clinton. El a inteles ca cele trei dezbateri prezidentiale nationale trebuiau sa fie la fel de mult despre divertisment, precum discutiile despre politica, si ca sa stea bland in timp ce adversarul sau isi declara politicile nu castiga telespectatorii. In schimb, il intrerupse, adesea cu forta, si atragea atentia asupra lui.

Presedintele ales Trump a finalizat acest proces de normalizare cu discursul sau de acceptare respectuos de la primele ore, care a inceput – in mod neasteptat – cu complimente aduse concurentului sau invins. Stie clar diferenta dintre campanie si a fi presedinte in asteptare. Daca restul lumii va trebui sa judece in curand daca aceasta subtilitate este o baza suficienta pentru arta de a guverna (sau pentru a-i cuceri pe cei pe care i-a supus). Nu este o intrebare banala.

Linda Yueh este bursiera in economie la St Edmund Hall, Universitatea din Oxford.

Acest articol a aparut initial pe blogul OUP pe 10 noiembrie.

Trumpismul este definit ca: (1) respingerea actualei institutii politice si cautarea viguroasa a intereselor nationale americane; (2) o declaratie controversata sau revoltatoare atribuita lui Donald Trump.

La castigarea alegerilor prezidentiale din SUA, discursul de victorie al lui Trump a confirmat ca va pune America pe primul loc in politicile sale. Cautarea intereselor Americii va patrunde in politicile economice si de alta natura ale SUA in anii urmatori.

Efectul presedintelui american Donald Trump asupra economiei este greu de discernut din cauza lipsei detaliilor politicii, dar exista trei domenii principale de urmarit: fiscal, monetar si exterior, inclusiv politica comerciala. In fiecare zona, exista potentialul unor schimbari semnificative. Dar, ca si in cazul tuturor politicilor publice, va exista un compromis care nu a fost inca disecat. De exemplu, a promis ca va dubla rata de crestere a Americii, a criticat Fed si si-a exprimat opiniile protectioniste. Cum va atinge aceste obiective? Si cu ce cost?

In primul rand, cresterea economica a Americii a fost mai lenta decat inainte de criza financiara din 2008. Exista tendinte de baza care i-au determinat pe economisti sa dezbata daca SUA si alte economii avansate se confrunta cu „stagnare seculara”. Este un termen inventat pentru prima data de Alvin Hansen in anii 1930 si reinviat recent de Larry Summers, care surprinde notiunea ca America s-ar putea confrunta cu un viitor de crestere mai lent.

Primul scop al Trumpismului va fi cresterea cresterii economice, iar politica care urmeaza sa fie implementata pentru atingerea acestui obiectiv este reducerea impozitelor si reducerea reglementarilor. Dar ar fi acel patrat cu dorinta lui de a reduce datoria Americii? Centrul independent de politica fiscala, infiintat in comun de Brookings Institution si Urban Institute, estimeaza ca planul lui Trump va dubla cresterea datoriei federale.

Va reusi Trump sa justifice acest compromis in politica sa fiscala? Desigur, planul sau de a reduce impozitele pe afaceri de la 35% (care este printre cele mai mari din OCDE) la 15% (care ar fi printre cele mai mici), precum si stimulente pentru cresterea investitiilor, pot fi binevenite de catre companiile care l-au votat birou.

De asemenea, Centrul de Politica Fiscala conchide ca planul lui Trump ar creste si nu va reduce povara fiscala asupra americanilor din clasa de mijloc, reducand in acelasi timp impozitele pentru cei mai instariti si pentru corporatii. Avand in vedere salariile medii stagnante care au stors clasa de mijloc, cresterea economica care nu creste veniturile pentru americanii medii este mai putin decat dorita. Consumatorul american conduce, de asemenea, economia globala, deci exista implicatii mai largi.

In al doilea rand, si poate unul important pentru piete este ceea ce se intampla cu Fed. Trump a criticat presedintele bancii centrale americane, Janet Yellen, pentru ca actioneaza intr-o maniera politizata. Aceasta a condus la ingrijorari cu privire la independenta Rezervei Federale, precum si la faptul daca Yellen va ramane in functie pana in februarie 2018.

Aceasta adauga incertitudine prelungita, pe langa incertitudinea economica pe termen scurt cauzata de detaliile insuficiente ale planurilor economice ale lui Trump. Miscarile dramatice ale pietei in care indicele bursier de referinta al SUA, S&P futures, a scazut pana acum, a atins limita inferioara, precum si scaderea valorii dolarului a reflectat preocuparile investitorilor. Intr-adevar, pietele au scazut perspectiva unei cresteri a ratei dobanzii luna viitoare la 50-50.

Dar cele mai semnificative miscari ale pietei s-au vazut pe pietele emergente; in special pietele bursiere asiatice si peso-ul mexican ofera un indicator al modului in care monedele economiei emergente au fost tulburate de politica externa a lui Trump, in special cea comerciala.

Trump a spus ca va revizui politica comerciala, inclusiv retragerea din NAFTA daca acordul nu aduce beneficii Americii, in concordanta cu filosofia sa de a pune America pe primul loc. Acesta este un domeniu in care presedintele are puterea unilaterala de a negocia din nou si chiar de a se retrage din acordurile comerciale – este necesara aprobarea Congresului pentru a incheia acorduri de liber schimb (ALS), dar nu este obligat sa se retraga. Acelasi lucru este valabil si pentru impunerea unor tarife, pe care presedintele George W. Bush le-a facut asupra otelului, pana cand a fost retras de Organizatia Mondiala a Comertului.

Intr-o economie mondiala in care se confrunta deja cu o crestere economica slaba, un presedinte american mai protectionist este cu siguranta ingrijorator pentru restul lumii, dintre care multi se bazeaza pe vanzarea pe vasta piata americana. In special pentru economiile asiatice, cresterea depinde foarte mult de exporturi, inclusiv catre SUA.

Reactia imediata la victoria surpriza a lui Trump – sondajele au prezis o victorie a lui Hillary Clinton la inceputul votului – a fost o cadere dramatica pe pietele globale, care a reflectat aceasta surpriza, dar si o preocupare subiacenta cu privire la directia Americii. Acele scaderi ale pietei au fost moderate pe masura ce stirile au intrat.

Dar ceea ce se va intampla in continuare va depinde de specificul politicilor din jurul Trumpismului.

Pana cand vom obtine mai multe detalii, va exista incertitudine economica cu privire la America si, prin extensie, la economia globala. Si asta tinde sa fie nelinistitor.

Vuk Vukovic este student DPhil la politica la Universitatea din Oxford si director si cofondator al start-up-ului Oraclum Intelligence Systems.

Rezultatul alegerilor din SUA a venit ca un soc absolut pentru multi, dar sondajele au fost cele mai mari lovituri. Prognozele majore bazate pe sondaje, o multime de modele, pietele de predictie, chiar si multimea de superforecaster, toate au gresit. Au estimat probabilitati mari pentru o victorie in Clinton, chiar daca unii au fost mai atenti decat altii in a pretinde ca cursa va fi foarte stransa.

Cu toate acestea, sondajul nostru de predictie a fost la fata locului datorita metodei pe care am folosit-o pentru Oraclum Intelligence Systems, un start-up dezvoltat din activitatea noastra academica. Am prezis o victorie a lui Trump si am chemat toate statele majore in favoarea sa: Pennsylvania (pe care niciun sondaj nu i-a dat-o), Florida, Carolina de Nord si Ohio. Am dat Virginia, Nevada, Colorado si New Mexico lui Clinton, impreuna cu statele rosii obisnuite si statele albastre pentru fiecare. Ne-au lipsit doar trei – New Hampshire, Michigan si Wisconsin (desi pentru Wisconsin nu am avut suficienti respondenti la sondaj pentru a face propria noastra predictie, asa ca a trebuit sa folosim media sondajelor). Singurele rateuri rezultate direct din metoda noastra au fost de fapt Michigan, unde i-a oferit lui Clinton un avans de 0,5 puncte si New Hampshire, unde i-a dat lui Trump un avantaj de 1 punct. Orice alt stat, desi aproape, am sunat corect. De exemplu, in Florida am estimat 49,9% la Trump fata de 47,3% la Clinton. In cele din urma a fost de 49,1 la 47,7. In Pennsylvania avem 48,2 fata de Trump fata de 46,7 pentru Clinton (a fost 48,8. Pana la 47,6. In final). In Carolina de Nord, metoda noastra a spus 51% lui Trump fata de 43,5% pentru Clinton (Clinton a obtinut ceva mai mult, 46,7, dar Trump a fost la fata locului la 50,5%). Modelul nostru chiar i-a oferit lui Clinton o sansa mai mare de a castiga cota generala de vot popular decat votul colegiului electoral, care s-a dovedit, de asemenea, corect. Per total pentru fiecare stat, in medie, am avut dreptate intr-o singura marja de punct procentual. Analiza noastra completa este aici – a fost o predictie riscanta, in special in SUA, unde predictorii si sondajele majore au fost intotdeauna atat de buni in a face previziuni corecte. Dar am fost convinsi ca metoda era corecta, chiar daca oferea, la prima vedere,

De ce am reusit atat de bine cand alti sondatori mai consacrati au gresit atat de mult?

Am folosit un alt tip de sondaj numit sondaj de predictie. Previzorii stabiliti pe baza sondajelor colecteaza, de obicei, datele de sondaj „cu fructe cu agatare redusa” si le ruleaza printr-un model elaborat. Noi, pe de alta parte, aveam nevoie sa atragem oameni reali pe site-ul nostru si sa ne luam timpul pentru a face o predictie pentru starea lor. Deci, in loc sa colectam date brute si sa le rasucim cat am putut, a trebuit sa ne construim propriile date. Avand in vedere ca faceam acest lucru cu resurse limitate, explicam de ce dimensiunea esantionului nostru a fost destul de mica (N = 445).

Cu toate acestea, chiar si cu un esantion mic, metoda functioneaza. De ce? Sondajul nostru intreaba respondentii nu numai pentru cine intentioneaza sa voteze, ci si pentru cine cred ca vor castiga, cu ce marja, precum si punctul lor de vedere cu privire la cine cred ca vor castiga alte persoane. Este in esenta un concept de „prognostic cetatean”, adaptat la intrebarea despre gandirea de grup. Ideea este de a incorpora influente mai largi, inclusiv grupuri de colegi, care modeleaza alegerea unei persoane in ziua votarii. Motiv pentru care metoda noastra este perfecta pentru a efectua prin intermediul retelelor sociale.

Cu alte cuvinte, modelul nostru nu a necesitat un esantion reprezentativ pentru a face o predictie buna. Si aceasta este cea mai mare problema cu care se lupta in prezent sondajele – cum sa obtinem un esantion mai reprezentativ. Metoda noastra depaseste reprezentativitatea, problemele de auto-selectie si esantionarea aleatorie si se concentreaza pur si simplu pe incercarea de a afla cum isi estimeaza oamenii conditiile si sentimentele locale. Si oamenii sunt destul de buni la asta.

Ca o verificare finala a simtului, am testat aceeasi metoda la referendumul Brexit si a oferit aceleasi rezultate uimitoare. Am avut 6 modele testate, dintre care trei au aratat Leave si trei dintre care au aratat Remain. Nu ne-am deranjat sa fim corecti in acel moment, am vrut doar sa vedem care metoda era cea mai buna. Singura metoda care ne-a dat 51,3% pentru concediu este aceeasi care a prezis victoria pentru Donald Trump. Intentionam sa-l testam in continuare. Prin urmare, acesta este doar inceputul.

Dr. Tom Packer , profesor de cercetare si predare la Institutul American Rothermere.

O noapte senzationala de alegeri a plafonat o alegere senzationala. Pe masura ce praful se depune, care sunt cateva dintre punctele cheie care trebuie luate in considerare?

In primul rand si poate mai presus de orice: aceasta este o alegere care vorbeste despre puterea opozitiei fata de nivelurile ridicate de imigratie si preocuparile legate de cultura, rasa si nationalitate. Amintiti-va ca Donald Trump a avut o serie de datorii atat la alegerile primare, cat si la cele generale – nu in ultimul rand faptul ca in mod constant mai multi alegatori au dezaprobat Trump si au crezut ca nu este calificat pentru a fi presedinte.

O problema pe care a monopolizat-o atat in ​​alegerile primare, cat si in alegerile generale, a fost totusi imigratia si consideratiile conexe. El a fost primul nominalizat la presedintie de inainte de al doilea razboi mondial care a participat la o platforma de restrictionare a imigratiei legale. Si a depasit performanta in randul alegatorilor care erau preocupati de aceste teme, impreuna cu consideratii conexe, cum ar fi frica de terorism si opozitia la liberul schimb. In primar, alegatorii preocupati de imigratie si preocuparile culturale conexe au fost nucleul sprijinului sau; in Florida, de exemplu, alegatorii carora le pasa imigratia au depasit cu 38 de puncte pe altii. La alegerile generale, el a depasit performantele in randul alegatorilor albi fara studii universitare;

Iar victoria sa subliniaza un alt tipar larg care se extinde dincolo de politica americana. Atunci cand este combinat cu sondajele pentru alte decizii electorale, cum ar fi Brexit, sugereaza cu tarie ca votarea tinde sa subestimeze puterea pozitiilor nationaliste, conservatoare din punct de vedere cultural sau care favorizeaza restrictiile de imigratie. Nu doar ca sondajele sugereaza ca publicul este mai conservator social decat elitele sale, ci si ca sondajele subestimeaza aceasta diferenta.

In al doilea rand, este timpul sa respingem ideea ca partidul republican este intr-o stare de colaps. Aceasta este o naratiune care a fost remarcabil de rezistenta la dovezi. GOP domina acum fiecare nivel al guvernului ales din SUA: nu doar presedintia, ci Congresul, guvernatorii de stat si legislativele statului intr-o masura nevazuta inca din anii 1920.

Singurul nivel al guvernului SUA in care democratii leaga sau domina este ramura sa cea mai putin democratica – instantele federale. Si este putin probabil sa ramana mult timp. Nici nu se poate face din acest lucru un simplu efect Trump – GOP s-a descurcat mai bine in 2014, iar candidatii la Senat din acest ciclu electoral par sa fi fost in fata lui Trump la fel de mult ca in spate. Votul puternic al crestinilor practicanti pentru GOP aceste alegeri vorbeste despre avantajul electoral pe care GOP l-a castigat prin imbratisarea democratilor a unei agende „morale” (dar seculare) puternic liberale.

Acest lucru nu inseamna ca GOP este invincibil. Trump este cel putin o figura extrem de neortodoxa in care un partid ar trebui sa fie precaut sa-si plaseze viitorul. Dar in acest moment, daca exista un partid majoritar in America, acesta este partidul republican – pentru prima data din anii 1930. Democratii au fost in negare.

In al treilea rand, infrastructura campaniilor si a organizarii partidului ar trebui privita mult mai sceptic. Comentatorii si agentii politici au pus un accent foarte mare pe cat de mult a fost organizata campania Clinton decat cea a lui Trump, care a fost probabil cea mai putin bine organizata si condusa din orice candidat al partidului major de zeci de ani. Trump a primit mai putin sprijin oficial atat la nivel de elita, cat si la nivel popular, decat orice candidat la partidele republicane majore din cel putin 1964: niciunul dintre presedintii republicani in viata nu l-a votat sau nu l-a sustinut, in timp ce campania Clinton a mobilizat pe toti, de la presedintele Obama pana la nepolitici vedete precum LeBron James catre mii de organizatori voluntari avansati din toata tara. Faptul ca Trump a castigat nu inseamna ca nu a contat – altfel ar fi putut castiga cu mult mai mult.

In cele din urma, socul masiv al politicii mondiale are oportunitati pentru Marea Britanie, precum si dezavantaje. Un factor care a fost neglijat este impactul asupra negocierilor Brexit din Marea Britanie. Domnul Trump a discutat despre latura pozitiva a Brexitului, l-a aprobat in mod efectiv si a vorbit despre o potentiala „afacere” intre Marea Britanie si SUA. Cel mai apropiat aliat al sau in politica britanica este Nigel Farage. Acest lucru sugereaza ca, pe masura ce Marea Britanie va parasi UE, el ar putea fi de ajutor. Posibilitatea ca el sa fie mai putin pregatit sa sustina apararea Europei face, de asemenea, mult mai importante acele tari europene cu o armata puternica – o categorie care include foarte mult Regatul Unit.

Domnul Trump a revolutionat politica SUA, ramane de vazut ce va urma.

John Lloyd, Senior Research Fellow, Reuters Institute for the Study of Journalism.

Presa americana s-a opus covarsitor candidaturii lui Donald Trump. Nu doar mass-media liberala, ci si principalele institutii media de dreapta, precum Wall Street Journal si Fox News – desi ambele din urma aveau comentatori pro-Trump in paginile sau studiourile lor.

Mai mult, ei s-au indreptat catre punctele tensionate ale granitelor angajamentelor lor catre raportarea echilibrata si obiectiva. Atat New York Times, cat si The Washington Post au publicat articole lungi despre finantele lui Trump, esecurile sale, evaziunile sale fiscale – si minciunile sale, un cuvant despre care Dean Baquet, editorul NY Times , a spus ca ar trebui sa apara in prima pagina, o judecata a valorii rare in istoria postbelica a doamnei cenusii.

Au existat acuzatii, din tabara liberala, ca mass-media de stiri, in special televiziunea – intotdeauna principalul mediu prin care oamenii isi primesc stirile – au incetinit sa faca publice infractiunile, minciunile si comportamentul abuziv al lui Trump. Este adevarat ca banda lui Trump laudandu-se cu succesul sau cu femei se intinsese in seifurile NBC, nedifuzate de canal: si ca a fost nevoie de The Washington Post pentru ao pune pe site-ul sau.

Dar asta reflecta supra-prudenta mai degraba decat partinire. Vizionarea canalelor americane miercuri dimineata a fost sa vad o adevarata suferinta, nu doar pe fata punditilor liberali, ci si din partea ancorelor. Nu doar ca gresisera: incepusera sa-si dea seama ca ei, sondajele, media si consultantii politici, s-au confruntat cu o estimare mai dura decat se confruntasera in viata lor inainte.

Mass-media sociala, mai degraba decat „stabilire”, a fost mult mai amabila cu Trump, deoarece o mare parte din continutul lor a fost creat de sustinatorii sai. Retelele sociale, in special Facebook si Twitter, nu se bazeaza doar pe comentariile oamenilor, ci si pe sentimentele lor – suspiciunile lor de putere, dorinta lor de a crede cel mai rau dintre acei politicieni pe care nu le plac, predilectia lor pentru teoriile conspiratiei.

Opinia, polemica si emotia trezesc pasiunile mai usor decat faptele; identificarea frustrarilor populare ii ajuta pe politicieni mai mult decat o cunoastere atenta a tendintelor economice si a politicilor sociale.

Astfel, imigratia ilegala; teama de terorismul jihadist; efectele acordurilor comerciale asupra locurilor de munca din clasa muncitoare; acuzatiile de coruptie vizand familia Clinton si Washingtonul in general; distanta si dispretul fata de America muncitoreasca si de clasa mijlocie pe care „institutia” este insarcinata sa o gazduiasca – aceste teme dau acorduri profunde, sugereaza raspunsuri politice usoare, chiar daca politicienii ar avea vointa.

Jurnalismul faptelor se confrunta acum cu un asalt. O parte din acestea vor fi justificate. Reporterii din institutiile mass-media de stiri la fel de renumiti (si care se auto-privesc) precum marile ziare si retelele TV, ar trebui sa-si cunoasca tara, oamenii din ea, izvoarele si formele de credinta. Se presupune ca isi ignora propriile opinii in favoarea intelegerii celor ale altora, carora trebuie sa le acorde ponderea cuvenita, chiar daca le gasesc – pentru a folosi cuvintele lui Hilary Clinton – „deplorabile”. Raportarea, si nu doar in SUA, va trebui sa devina mai vie pentru opinia populara.

Restul, a doua zi dupa victoria socanta, ramane in suspensie – pana cand piesele, aruncate in aer in momentul in care dl Trump vine la Washington, se stabilesc si apare forma unei noi dispensatii.

Deborah Cameron , profesor de limba si comunicare si membru al Worcester College.

Genul va fi intotdeauna o tema proeminenta in concursul dintre Hillary Clinton si Donald Trump, dar este izbitor cat de multa atentie s-a concentrat pe problema limbajului de gen .

La inceputul campaniei, au existat reclamatii repetate cu privire la vocea „stridenta”, „plata”, „grata” a lui Clinton – in timp ce vocile candidatilor de sex masculin din cursa au fost abia mentionate. Aceste critici dramatizeaza o problema mai mare cu care se confrunta femeile care aspira la functii inalte: ne asteptam ca liderii politici sa vorbeasca cu autoritate, dar femeile care vorbesc cu autoritate atrag judecatile ca sunt „sefi” sau inclinati sa „predice” (un alt cuvant folosit frecvent despre Clinton ). Discursul femeilor ar trebui sa proiecteze o atitudine mai blanda si mai deferentiala. Acest lucru pune femeile intr-o legatura dubla, intrucat daca seamana cu idealul feminin, acestea sunt considerate slabe si lipsite de autoritate, in timp ce, daca se abat de la acesta, sunt dispretuite ca nefeminine, agresive si astfel „neplacute”.

Genul nu afecteaza doar modul in care este receptionata propria limba a politicienilor; de asemenea, coloreaza limba folosita despre ele. Experienta noastra limitata de conducere politica feminina ne da tendinta de a pune toate femeile puternice in aceleasi cateva cutii: sunt mame sefe (Angela Merkel), doamne de fier (Margaret Thatcher) sau seducatoare (Eva Peron). Desi Clinton nu se incadreaza cu usurinta in aceste categorii, limbajul folosit despre ea a reciclat toate stereotipurile familiare: chiar facea aluzie, prin descrierea rasului ei ca un „cacher”, la acel vechi arhetip al puterii feminine maligne, vrajitoarea.

Mai tarziu in campanie, stilul de discurs al lui Trump a atras atentia comentatorilor. „Discutiile sale despre vestiare” inregistrate si comportamentul sau agresiv in dezbaterile prezidentiale televizate (intreruperi, vagabondaj, care se apropia de adversarul sau) au fost criticate pe scara larga si au instrainat in mod clar unii alegatori. Dar s-a sugerat, de asemenea, ca apelul sau continuu catre o parte semnificativa a publicului reflecta capacitatea sa de a combina aceste comportamente „masculine” cu o retorica „feminina” mai personala si mai angajata emotional.

In timp ce argumentul potrivit caruia Trump a folosit un stil „feminin” a fost contestat (perceptia discursului sau ca fiind mai „personala” are probabil mai mult de-a face cu informalitatea sa), este adevarat ca vorbitorii politici de sex masculin au mai multa libertate de a implementa o serie de ( ceea ce cultura noastra defineste ca) stiluri de gen. Pentru barbati exista un risc mai mic ca limbajul puternic sa fie judecat prea agresiv sau ca limbajul expresiv din punct de vedere emotional sa fie vazut ca slab.

Nu este imposibil ca o femeie politica sa scape de dubla legatura. Unul care pare sa fi reusit este primul ministru scotian Nicola Sturgeon, un vorbitor public foarte realizat a carui performanta in dezbaterile alegerilor generale din Marea Britanie din 2015 i-a adus ratinguri de aprobare mai mari decat oricare alt lider de partid. Combinatia lui Sturgeon de abordabilitate si combativitate (a intrerupt si a provocat alti vorbitori mai frecvent decat oricine altcineva) a determinat publicul sa o judece atat cu autoritate, cat si cu simpatie. Sturgeon provine dintr-o tara in care conducerea feminina a devenit normalizata (cele trei partide principale ale Scotiei sunt in prezent conduse de femei). Campania prezidentiala din 2016 a aratat cat de ne-normalizata ramane in SUA.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR