Articol iterativ „Editii” pentru o lume sped-up – Cultura digitala

158

Studentii din Social Media si din clasa Mea rad cu atentie ori de cate ori MySpace iese in literatura savanta despre care discutam. Si MySpace apare tot timpul – la fel ca Dodgeball, Flickr si Orkut. Chiar si din capul lui Digg ii ataca pe studenti la fel de hilar – un ciclu intreg de cadere si crestere mai tarziu. Inteleg. Acesta este un pic ridicol, asa ca de multe ori inlocui piese revista de jurnalisti inteligente sau rare eseu cu care se confrunta public de catre cadre universitare media precum Danah boyd sau Nathan Jurgenson. Articolele din jurnal, chiar si cele publicate in ultimul an sau doi, raporteaza foarte des la date vechi de jumatate de deceniu.

Aceasta este o problema si nu din cauza snickering-urilor de licenta. In momentul in care ne impartasim cercetarile intre ele, acesta este deja demodat. Daca bursa este o intreprindere de cooperare – ceva precum o conversatie in curs de desfasurare – atunci intarzierea de mai multi ani de la cercetare la articolul publicat creeaza un schimb infocat. Realitatea pe care am muncit sa o intelegem este deja istorie.

Vinovatul evident este sistemul traditional de publicare academica. Chiar si in epoca lui Manuscript Central, incarcarea trimiterii se simte ca incarcand antrenorul de scena. Fiecare pas in proces – cel mai clar, revizuirea de la egal la egal, dar si redactarea copiilor, dovezile si apoi purgatorul cozii de publicare – are propria durata idiosincratica. Pentru capitole de carte si monografii, planurile de editie sezoniera ale editiilor, revocarea la licarire si lansarea conferintelor solicita luni suplimentare.

Pentru cercetatorii mass-media, aceste intarzieri s-au redus intotdeauna, numai daca cercetarile noastre vizeaza o tinta miscatoare, sistemul media. Schimbarea cheie este ca ritmul schimbarii s-a accelerat atat de rapid, incat intarzierile standard – odata suparate – sunt acum stricatoare. Conduse de capitaluri de risc si codificatori hiper-cafeinati, industriile mass-media circula in jurul testamentelor noastre pentru a le intelege. In anii 1920 sociologul american William Ogburn a invrednicit ca un decalaj – l-a numit „decalaj cultural” – s-a deschis intre dezvoltarea tehnologica a tarii si restul culturii. Ne confruntam cu ceva similar, un decalaj savant care se inrautateste cu fiecare actualizare a fluxului Techmeme.

Este adevarat ca recenta este o masura superficiala a bursei. Dinamica autoprezentarii online, de exemplu, nu a fost refacuta prin incarcarea de catre Facebook a MySpace. Si doar pentru ca un studiu a privit o retea sociala acum moarta nu inseamna ca analiza acesteia este astfel vacantata. Conceptele, in general, depasesc datele pe care le interpreteaza, iar cele rezonante pot circula zeci de ani.

Cu toate acestea, recenta conteaza – in special in domeniul nostru. Caracteristici importante ale peisajului mass-media sunt preluate in mod regulat si suntem prea tarziu pentru a comenta. Bloviadorii din Silicon Valley le place sa se laude cu „ruperea rahatului”. Cu siguranta ne-au rupt modelul savant.

O solutie este sa ocoliti complet sistemul de publicare academic. Un numar tot mai mare de cercetatori din mass-media isi analizeaza direct publicul cititor – ganditi-va la eseurile de actualitate ale lui Zeynep Tufekci sau la piesele uimitor de bogate ale lui Galen Panger pe kerfuffle de cercetare Facebook. In trecutul recent, a trebuit sa concuram pentru imobiliarele rare din reviste de opinie precum The Atlantic sau New Republic; chiar daca ati aterizat o piesa, a trebuit sa va disciplinati proza in brevetul citabil. Acum este usor sa incorporati citari in link-uri discrete cu bursa publicata, iar taierea lungimii unui articol nu este decat o decizie despre luciditate si atentia cititorului. Puteti sa va publicati analiza intr-o serie de puncte de vanzare publica, unele noi – cum ar fi JSTOR Daily, The Conversation („rigurozitate academica, flir jurnalistic”) si hibrid platforma / editorial Medium – sau chiar site-urile site-ului odata (spatiul) -stingy New Republiceste a lumii. Un beneficiu accesoriu este faptul ca munca voastra se poate juca cu oameni non-academici inteligenti, precum Clive Thompson sau Nicholas Carr. Este adevarat ca toate noile platforme adauga problemei deja inactiva a abundentei publicate. Dar piesele publice bine scrise gasesc intr-adevar o audienta, prin avize Tweeted si steaguri intelepte-of-the-discerning-crowd-uri precum „Best Of” sau Nuzzel. In orice caz, exista putine riscuri, cu o scriere populara, ca gandurile voastre sa se suspende in chihlimbarul necitit din spatele placii de plata a lui Elsevier.

Evident, nu este realist, doar din motive practice, sa se astepte ca cercetatorii sa isi regrupeze bursa la The New Inquiry sau la The Times ‘Opinionator. Comisiile de evaluare a mandatului reduc scrierile populare, iar profesorii care publica pentru publicul educat – si nu si pentru colegii lor – platesc un pret (de scadere) de reputatie pentru alegerea lor de audienta. Exista cu siguranta unele lucrari de granita in joc aici, dar obrazul reflecta temerile justificate ca scrierea publica este un final in jurul procesului de revizuire. Revizuirea colegilor poate fi lenta si agravanta, dar acesta – scepticismul nostru organizat – este cel mai neplacut mod de a valida cunostintele. Este singurul balustru epistemologic pe care il avem.

De ce sa nu grabim procesul de revizuire intre colegi? Acest lucru ar ajuta intr-adevar, alaturi de un program de publicare accelerat. Sunt convins ca multi dintre noi s-ar muta mai repede daca intarzierea publicarii ar fi mai transparent legata de timpul de revizuire. De asemenea, ar ajuta sa stim ca munca noastra neplatita nu a ingrasat marja de profit a lui Springer. Mega-jurnale cu acces deschis in stiintele naturii, precum PeerJ si PLOS One , acorda prioritate revizuirii rapide de la egal la egal – si lansarea in curand a Bibliotecii Deschise a Umanitatii promite sa reproduca experienta pentru oamenii de stiinta sociali si umanisti.

De asemenea, merita sa fie explorate diversele experimente post-publicare peer review-uri, din nou, mai ales in stiintele naturii. PubMed Commons, PubPeer si Facultatea de 1000 sunt trei exemple de mare anvergura. Ideea este ca doi sau trei colegi anonimi (si probabil intarziati) nu ar trebui sa detina singurul set de chei pentru certificarea cunostintelor. De ce sa nu coboram barierele in publicare, rationamentul continua si sa impinga inapoi controlul de revizuire catre cititorii informati? Evaluarile si comentariile de la academicieni calificati, numiti sau anonimi in functie de platforma, ar face ca setarea graului / pleavului sa fie mai buna – si mai rapid. Si publicarea s-ar intampla mai intai.

De ce sa astepti publicarea deloc? Nu pot fi adaugate ulterior capcanele formale ale articolului jurnalului – formatarea, paginarea si sigla? Asa o fac copiii cool (fizicieni si matematicieni), depunandu-si lucrarile de pre-publicare („preimprimate”) in arXiv. Da, lucrarile isi gasesc drumul in cele din urma, dar intre timp sunt citite si citate de colegii fizicieni. Pentru arXivisti, publicarea oficiala seamana mai degraba cu o elegie – o vitrina muzeala pentru comitetele de tineri si istoricii stiintei.

Cu toate acestea, nu sunt convins ca niciunul dintre aceste modele de publicare se adreseaza dilemei savantului media. ArXiv lucreaza pentru fizicieni, deoarece primeste hartii distribuite rapid , astfel incat acestea pot fi citite si citate in urmatoarea lucrare, care la randul sau va furniza date la care se face referire intr-o treime. Si asa mai departe. Lucrul care se schimba rapid, pentru fizicieni, este corpul de cercetare in sine. ArXiv permite grupari strans legate de probleme ale oamenilor de stiinta fizica pentru a impartasi (si a argumenta) descoperirile in ritmul cercetarii lor.

Dar pentru noi, literatura nu se schimba rapid; este realitatea in sine. Problema nu este, sa zicem, intarzierea obtinerii datelor unui coleg indepartat cu privire la quarks. Problema este ca adultii tineri renunta la algoritmii Match.com pentru multumirile swiped ale Tinder chiar acum – ceea ce inseamna ca studiul dvs. de intalnire de acum trei luni este deja demodat. Natura fundamentala a quark-ului nu s-a schimbat.

Un alt mod de a ajunge la acest punct este de a invoca un contrast extras de sociologii din viata savanta. In triburile si teritoriile academice , Tony Becher si Paul Trowler disting intre modelele rurale si cele urbane ale cercetarii disciplinare. Disciplinele urbane precum fizica au o multime de oameni care lucreaza la subiecte specifice, bine definite. Campurile rurale, precum studiile mediatice, sunt mult mai raspandite, cu granite poroase ale subcampului si o multime de vagabunde ratacite.

Este evident de ce urbanistii, cu raportul mare dintre oameni si probleme, au nevoie de un sistem rapid de schimb de informatii. Toata acea colaborare si concurenta fac ca partajarea preimprimata a la arXiv sa fie o necesitate profesionala. Ideea este de a tine oamenii de stiinta intotdeauna si deja informati unul despre celalalt . Traind viata rurala, nu suntem atat de presionati sa ramanem in legatura constanta unul cu celalalt. Problema noastra, in mod ironic, nu este cea urbanista a comunicarii. In schimb, problema noastra este ca obiectele cercetarii noastre nu vor sta pe loc.

Calea de iesire din aceasta dilema este sa va asigurati ca nici cercetarea noastra nu sta nemiscata. Cel putin o parte din productia noastra publicata, cu alte cuvinte, ar trebui sa fie actualizata periodic. In locul practicii actuale (si vechi de secole), versiune de inregistrare, ar trebui sa emitem mai multe versiuni de-a lungul timpului – tesut in date noi, literatura secundara si chiar incadrarea evenimentelor curente. In cazul in care modelul existent este inert, tipetati o publicatie unica, ceea ce sugerez aici este ceva dinamic si respirabil.

Exista o multime de analogi de la care am putea imprumuta. Un model de voga este „Vox Card Stack”, explicatorii de actualitate pentru stirile persistente (ganditi „Israel-Palestina” sau „Obamacare”) care primesc periodic actualizari pe Vox.com. Ei sunt incercarea lui Ezra Klein de a completa norma recenta de transare a realitatii in raportare cu context si backstory. Caracteristica cheie a cartilor, pentru noi, este caracterul lor dublu: Au subiecte stabile, dar continut dinamic.

Cardurile sunt revizuite, cu alte cuvinte, pentru a reflecta noile evolutii din „povestea lor”. Wikipedia functioneaza si in acest fel, chiar si cu inregistrari de stiri.

Problema cu modele precum Vox sau Wikipiedia este ca este greu sa urmaresti actualizarile. Din motive bune si venale, savantii traiesc prin citari. Avem nevoie de referinte stabile si discrete pe care sa le citam, chiar daca renuntam la notiunea de o singura versiune de inregistrare. Daca exista o multime de versiuni, acestea ar trebui comandate, etichetate si usor accesibile. Am dori, de asemenea, unele indicatii despre revizuirile efectuate, poate direct in text, alaturi de rezumatul punctelor intr-un fel de jurnal de modificari.

Software-ul, desigur, este modelul evident pentru acest tip de urmarire metodica. Aplicatiile tind sa se actualizeze iterativ, cu numere de versiune corespunzatoare si note de lansare. Versiunea de software este acum un truc lingvistic cotidian, invocata de lovituri din industria tehnologica si chiar de colegii savanti („Media Studies 2.0”). Este usor sa ne imaginam ca versiunea 2.2 a unui articol devine „lansata” – cu versiunile anterioare accesibile intr-o arhiva cronologica inversa.

Analogia software-ului, insa, aduce o multime de bagaje culturale latente. (Faptul ca cei mai multi ingineri ar fi incurcati de aceasta afirmatie este exact ideea.) Gandul despre proaspeti savanti tineri care publica note inteligente, formatate de Markdown pentru ultima lor „versiune de punct” aduce frau involuntar. Cultura „antreprenoriala” auto-felicitata a startup-ului finantat de risc nu ar trebui, sau nu ar trebui sa arate ca universitar – in special pentru savantii media, a caror sarcina este de a cerceta Silicon Valley. Daca suntem de acord ca bursa media are nevoie de un dinamism mai mare de revizuire si revizuire, cu siguranta vom avea nevoie de noi conventii de publicare si citare si chiar de „control de revizuire”, asemanator GitHub, pentru a gestiona totul. Dar ar trebui sa ne ferim de metaforele pe care le lucram.

Preferinta mea este pentru limba „editiilor” – un cuvant cu rezonante literare si savant. Acesta este modul in care editorii deja eticheteaza actualizari succesive ale manualelor, desigur. Ideea ar fi extinderea descriptorului la toate publicatiile cu actualizari iterative.

Oricum, distinctia carte / articol este tot mai arbitrara, o mostenire procrusteana a conventiei de publicare. In locul sau, vedem deja o scara de glisare mai flexibila a numarului de cuvinte, cu spatiu pentru „single” erudit-lungime. Nu exista niciun motiv ca beneficiile editiei ar trebui sa creasca la 50.000 de cuvinte.

Nu-mi propun sa renuntam la modelul unic, publicat si apoi peris. Studii discrete, bazate pe evenimente, probabil merita sa fie inghetate in timp. Chiar si publicatiile „editate” ar fi retrase la un moment dat; nimeni nu se inscrie pentru actualizari nedefinite.

Exista tot felul de provocari practice pentru o schema de „editare” ca aceasta, de la mecanica practicii de citare pana la publicarea fluxurilor de lucru reamenajate pentru actualizari iterative. Faceti recenzii de la egal la egal: este practic sa trimiteti fiecare revizuire minora pentru critici orbitate? Oare recenzorul ar ramane pe retainer pentru toata viata unei publicatii editate? Acestea si o serie de probleme spinoase ar trebui sa fie calcate.

Ceea ce este clar este ca sistemul actual nu functioneaza si ca esueaza in special savantii media. Daca dorim o dezbatere plina de invatatura, daca dorim sa participam la conversatia publica, trebuie sa crestem ritmul. Nu putem publica mai multe lucrari (nici nu trebuie). In schimb, sa publicam mai des lucrarea noastra .

Comentariile sunt inchise.

Articol iterativ „Editii” pentru o lume sped-up – Cultura digitala

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice