Brown v. Waldron

Voi aventura cateva comentarii off-the-cuff despre dezbaterea dintre Sam Waldron si Michael Brown. Este dificil sa comentezi o dezbatere orala de 90 de minute. Pur si simplu voi remarca lucruri care ies in evidenta in amintirea mea. 

i) Exista o diferenta in metoda teologica. Brown cere revocari explicite, in timp ce Waldron opereaza mai mult ca un teolog sistematic. Metodologia de baza a lui Waldron este mai puternica si mai sofisticata. 

Pe de alta parte, este deschis pentru acuzatia de a separa in mod arbitrar unele cadouri de alte cadouri din 1 Cor 12-14 si Ef 2. 

ii) Interpretarea eshatologica a lui 1 Cor 13: 8-10 este cea mai plauzibila. Aceasta este o problema pentru pozitia lui Waldron. Desigur, mai trebuie sa definiti profetia si limbile pauline. 

iii) Incercarea lui Waldron de a restrange Apostolatul Fapte 2: 17-18 este fara speranta. Promisiunea este demografic universal. Si asta este in contrast studiat cu status quo ante OT. In plus, promisiunea este diacronica (v39). Pe durata epocii bisericii („ultimele zile”).

Mai mult, Faptele 2: 17-18 este o declaratie programatica care este ilustrata de evenimentele ulterioare din Cartea Faptelor.

iv) Brown are dreptate sa spuna ca Ioan 14:12 nu poate fi restrictionat la apostolat. Cu toate acestea, aceasta admitere creeaza o problema potentiala pentru Brown. Are fiecare crestin efectua lucrari mai mari pe care Isus? Face vreun crestin lucrari mai mari decat Isus? Nici macar mai mare . Cati crestini indeplinesc lucrari egale cu Isus? 

J. Ramsey Michaels crede ca contrastul nu este intre Hristos si crestini, ci intre ceea ce Isus ar putea face pana atunci si ceea ce va face Hristosul Inaltat (prin altii). Asta are mai mult sens, atat exegetic, cat si istoric. 

v) Argumentul in cascada al lui Waldron se dovedeste prea mult. Problema este ca, daca incetarea celui mai mare implica incetarea celui mai mic, atunci aceasta nu s-ar limita la incetarea darurilor miraculoase , ci incetarea tuturor darurilor spirituale.

Array

vi) Waldron foloseste Pauline ca grila interpretativa pentru Luke. Dar asta este dubioasa. Pavel vorbeste despre darurile Duhului, in timp ce Luca vorbeste despre darul Duhului. In Fapte, fiecare crestin primeste darul Duhului. Iar darurile Duhului sunt latente in darul Duhului.

vii) Waldron incearca sa coreleze strans minunile cu Apostolii, dar asta nu se potriveste cu NT. Pe de o parte, minunile nu sunt atribuite tuturor apostolilor. Pe de alta parte, toate minunile nu sunt atribuite apostolilor. 

viii) Waldron incearca sa coreleze strans scriitorii NT cu Apostolii, dar asta nu se potriveste cu NT. Pe de o parte, nu toti scriitorii NT sunt apostoli. Pe de alta parte, nu toti apostolii sunt scriitori NT.

ix) Mai mult, nu exista niciun motiv sa presupunem ca Iacov si Jude sunt canonici, deoarece autorii erau conectati la apostoli. Mai degraba, autorii au fost mame vitregi ale lui Isus. Legatura este mai mult cu Isus decat cu apostolii. 

ix) Waldron foloseste Deut 13 si 18 ca reper. Cu toate acestea, nu este clar de ce chiar si fiecare scriitor OT (mult mai putin scriitor NT) ar trebui clasificat ca profetic sub aceasta rubrica. De exemplu:

Daca un profet sau un visator de vise se iveste printre voi si iti da un semn sau o minune, 2 si semnul sau minunea pe care ti-l spune vine sa treaca (Deut 13: 1).

Dar multi scriitori OT nu se potrivesc acelui profil. Nu toti scriitorii OT sunt vazatori. Nu toate fac minuni. Nu toate fac predictii. 

18 Voi ridica pentru ei un profet ca tine, dintre fratii lor. Si voi pune cuvintele mele in gura lui, si le va vorbi tot ceea ce ii poruncesc.

19 Si oricine nu va asculta cuvintele mele pe care le va vorbi in numele Meu, eu insumi il voi cere de la el … 22 cand un profet vorbeste in numele Domnului, daca nu se va implini cuvantul sau se va implini , acesta este un cuvant pe care Domnul nu l-a rostit; profetul a rostit-o prezumtiv. Nu trebuie sa-ti fie frica de el. (Deut 18: 18-19,22).

Dar nu toate cartile din OT constau in vorbirea lui Dumnezeu cu scriitorul. Nu toate cartile contin predictii divine. Unele sunt naratiuni istorice. Altii inregistreaza imagini si nu vorbire. Unele contin legi, poezii, proverbe etc. 

Este reducator pentru Waldron sa defineasca profetia care sa fie ingusta.

x) Waldron pune o intrebare buna. De ce este inchis canonul? Raspunsul sau este ca canonul este inchis, deoarece apostolii au murit. 

Trebuie spus ceva pentru asta, dar luat de unul singur, este un principiu slab:

a) In cel mai bun caz, nu ofera decat inchiderea de facto, decat o inchidere de jure. 

b) Impinge intrebarea doar cu un pas. Daca Scriptura NT a incetat pentru ca apostolii au incetat, atunci de ce au incetat apostolii? De ce a incetat Dumnezeu sa dea apostolilor? 

xi) Daca retroenginiem canonul NT, o caracteristica care se evidentiaza este faptul ca fiecare autor NT l-a cunoscut pe Isus sau a cunoscut pe cineva care l-a cunoscut pe Isus. Deci, aceasta sugereaza ca NT a incetat, deoarece NT este un martor istoric al lui Hristos istoric. Scriitorii NT se limiteaza la oameni care fie l-au cunoscut pe Isus personal, fie au fost la un pas indepartati de Isus. 

Fie marturie prima sau second-hand. Nicio marturie a mainii a treia. Asadar, aveti un lant istoric de custodie care este limitat la una sau doua legaturi. Martorii oculari vor lega cititorul de Iisus. Sau confidente ale martorilor oculari; ele leaga cititorul cu martorii oculari, care la randul lor leaga cititorul cu Isus. Odata ce aceasta generatie moare, piscina se usuca. 

Aceasta presupune datarea traditionala si autorul cartilor NT. Si cred ca este eminamente de aparare.

xii) Argumentul lui Waldron pentru darurile semnului este contradictoriu. Pe de o parte, el sustine ca scopul miracolelor era verificarea unui apostol sau a unui profet. Pe de alta parte, el clasifica profetia ca unul dintre darurile miraculoase.

Daca totusi, profetia in sine este miraculoasa, atunci profetia se atesta miraculos. Un profet nu are nevoie de atestare miraculoasa peste si deasupra profetiilor sale, avand in vedere ca profetiile sale sunt daruri miraculoase la propriu (potrivit unor cesiunisti ca Waldron). 

xiii) Brown face o afirmatie interesanta despre o diferenta in autoritatea dintre profetii OT si NT. El spune ca, pentru ca evreii OT in general nu aveau darul Duhului, ei nu erau in aceeasi pozitie ca si crestinii sa judece revendicarile profetice sau reclamantii. Ei nu aveau aceasta calificare speciala (adica darul Duhului). Le lipsea discernamantul spiritual. 

Ceea ce spune despre distribuirea darului Duhului este adevarat. Cu toate acestea, aveti profeti adevarati si falsi in vremurile OT. Asadar, evreii obisnuiti au trebuit sa „testeze” reclamantii profetici chiar si in vremurile VT. Si OT stabileste cateva criterii. Deci, desi exista un element de adevar pentru afirmatia lui Brown, nu cred ca distinge cu adevarat autoritatea profetiei OT de autoritatea (sau nu) a profetiei NT.

xiv) Daca un crestin are un vis revelator, ar trebui sa-l clasificam sub „darul profetiei”? In ce sens este un cadou? Un visator este destinatarul pasiv al visului. El nu si-a dorit singur sa aiba un vis revelator. El nu controleaza procesul. Indiferent daca are sau nu un vis revelator este din mainile sale. 

xv) Profetia este infailibila? Autoritara? Depinde de ce fenomene clasificam ca profetie. Sa luam cazul premonitiilor. In autobiografia sa, John Ruskin relateaza visul unei rude. 

Inainte ca boala sa-si fi luat forma fatala, inainte, intr-adevar, cred ca se declarase deloc – matusa mea a visat unul dintre visele ei de perspectiva, suficient de simplu si simplu pentru interpretarea oricui; – ca s-a apropiat de fordul unui rau intunecat, singura, cand micuta Jessie a alergat in spatele ei si a trecut-o si a trecut mai intai. Apoi trecu prin ea insasi si privind inapoi din cealalta parte, o vazu pe batrana ei Mause apropiindu-se de la distanta pana la malul paraului. Si asa a fost, Jessie, imediat dupa aceea, s-a imbolnavit rapid si a murit; si cateva luni, sau s-ar putea sa treaca aproape un an dupa aceea, matusa mea a murit de declin; si Mause, vreo doi-trei ani mai tarziu, neavand nicio grija dupa ce amanta ei si Jessie au plecat, dar cand ar putea merge la ei. Ioan Ruskin, Praeterita: Si, Dilecta (Cartea Borzoi, 2005), 63.

Mi se pare ca este in concordanta cu Faptele 2: 17-18. Dar este autoritar? In ce sens? Nu este o comanda.

Mai mult decat atat, nu are nicio influenta asupra crestinilor in general. Cel mult, este o previziune despre moartea iminenta a trei rude ale lui Ruskin. Asta nu impune niciun fel de obligatie asupra celorlalti dintre noi. Nici macar nu este relevant pentru restul dintre noi. Rudele lui nu sunt rudele mele. 

In plus, nu este un discurs, ci o scena. Matusa lui a vazut ceva in visul ei. Nimeni nu i-a vorbit.

Mai mult, este alegoric. Raul reprezinta moartea. O banca reprezinta viata, in timp ce cealalta banca reprezinta viata de dupa. Secventa in care personajele traverseaza raul reprezinta ordinea mortii lor iminente. 

Este „infailibil”? Ei bine, daca s-a facut realitate, atunci era adevarat. S-a intamplat. Cu toate acestea, nu a fost un adevar propozitional. Este adevarat metaforic. 

Presupunand ca a fost un vis revelator, acest lucru nu implica faptul ca matusa sa a avut o amintire infailibila a visului. Sau ca vorbea sub inspiratie verbala cand si-a impartasit visul. Singurul element supranatural ar fi visul in sine. Dincolo de asta, se bazeaza pe amintirea ei falabila a visului, pe care o raporteaza in propriile sale cuvinte. Cuvinte cazute. La fel, interpretarea este falibila.

Sa luam un alt tip de exemplu:

El a mentionat si predica de la Exeter Hall, in care s-a desprins brusc de subiectul sau si aratand intr-o anumita directie, a spus: „Tanar, acele manusi pe care le porti nu le-au fost platite: le-ai furat de la angajatorul tau .“ La inchiderea serviciului, un tanar, care parea foarte palid si foarte agitat, a venit in camera, care era folosit ca vesta si a cerut un interviu privat cu Spurgeon. Dupa ce a fost admis, a asezat o pereche de manusi pe masa si a spus lacrimos: “Este prima data cand mi-am jefuit stapanul si nu o voi mai face niciodata. Nu ma vei expune, domnule, nu? Mi-ar ucide mama daca ar auzi ca am devenit hot “.” HJ Harrald, ed. Autobiografia lui Charles H. Spurgeon (American Baptist Publication Society 1878), 3: 88-89. 

Mi se pare ca se potriveste cu 1 Cor 14: 24-25. Dar este infailibil? Autoritara?

Daca ati fost hotul, nu este vorba de a lua cuvantul lui Spurgeon pentru asta. Stii pentru tine daca este adevarat sau fals. Deci nu este vorba de incredere in vorbitor sau de supunerea autoritatii sale. 

La fel, acestea nu sunt „cuvinte de la Dumnezeu”. Spurgeon isi foloseste propriile cuvinte. Acesta reflecta o perspectiva inspirata sau retrospectiva (mai degraba decat previzibila). Cunostinte extrasenzoriale. Dar nu este un „cuvant al Domnului”. Si nu este o porunca divina. Mai degraba, este o revelatie despre ceva din trecutul recent al hotilor. 

BTW, aceasta trebuie sa fie un „dar al profetiei”. Sa presupunem ca a fost un eveniment unic. Ar mai fi revelator. 

xvi) Sa comparam acest lucru cu unele cazuri de revelatie vizionara canonica.

Faraonul si Nebucadnetar au vise revelatoare. Iosif si Daniel isi interpreteaza visele. In acest caz, atat visul, cat si interpretarea sunt inspirate.

Ezechiel are viziuni. Si le inregistreaza pentru posteritate. Dar viziunea si relatarea sunt inspirate. 

Unele dintre viziunile sale includ auditii. Dumnezeu poate vorbi cu vazatorul intr-o viziune. Sau poate exista un vorbitor inger care functioneaza ca ghid turistic al unui interpret.