Cum au folosit procurorii din Oklahoma sexul si infidelitatea pentru a pune o femeie pe linia mortii
Brenda Andrew
Cum au folosit procurorii din Oklahoma sexul si infidelitatea pentru a pune o femeie pe linia mortii
Era in iulie 2004 in Oklahoma City, iar Brenda Andrew a fost judecata pentru uciderea sotului ei. Procurorul vorbea timp de doua ore si jumatate, iar el a incheiat argumentul de incheiere citind din jurnalul lui Rob Andrew despre infidelitatea sotiei sale: „Prima data a fost cand am condus la scoala ei din Kansas pentru a o surprinde si am gasit. afara ea petrecuse noaptea in dormitorul vechiului ei iubit. A doua oara a fost in timpul verii, cand invata in tabara de vara, a intalnit un nou iubit si apoi a continuat sa-l intalneasca pe el in timp ce eram logoditi. ” Procurorul a anuntat ca data intrarii in jurnal era 1984, cu 17 ani inaintea crimei. Dar nu a fost nicio obiectie din partea apararii si nimeni nu a pus sub semnul intrebarii relevanta pasajului. Juriul a inceput sa delibereze doar cateva minute mai tarziu.
Condamnarea nu a fost o surpriza, intrucat probele impotriva ei au fost considerabile. Dar munca juriului nu a fost finalizata – urmatoarea lor decizie a fost daca Brenda Andrew ar trebui sa traiasca sau sa moara.
O singura data in istoria americana trei femei au fost executate de acelasi stat in acelasi an – Oklahoma, in 2001. Pentru a intelege sansele unui astfel de eveniment, considerati ca femeile sunt arestate pentru aproximativ 10 la suta din omucidurile din Statele Unite, dar alcatuiesc mai putin de 2 la suta din numarul de moarte. Un procent si mai mic isi pierd de fapt viata de mana statului.
O serie de teorii au fost propuse pentru a explica prejudecatile impotriva femeilor executate. Richard Dieter, fostul sef al Centrului de informare a pedepsei cu moartea, spune simplu: „juratii vad doar femeile altfel decat barbatii.” Profesorul de drept Victor Streib, un cunoscut istoric al pedepsei cu moartea, spune ca „este mai usor sa convingi un juriu ca femeile sufera de suferinta emotionala sau alte probleme emotionale mai mult decat barbatii.” O astfel de gandire se extinde dincolo de pedeapsa capitala, deoarece studiile arata ca femeile sunt mai putin susceptibile decat barbatii sa fie incarcerati pentru crime comparabile. Dar ce explica putinele sentinte de moarte care sunt impuse femeilor? Profesorul Streib si alti academicieni au postulat teoria „femeii malefice” – faptul ca femeile care incalca credintele societatii despre comportamentul feminin pierd protectia pe care feminitatea le acorda in mod normal in fata juriilor si, prin urmare, se supun pedepselor rezervate in mod obisnuit pentru barbati. Aceasta nu este o teorie noua. In Anglia secolului al XIX-lea, o femeie care astepta executarea a fost denumita „femeia nenorocita”.
Etosul puritan al condamnarii morale a aterizat pe tarmul Americii cu sute de ani mai devreme. Aceasta a fost poate cea mai bine descrisa de Nathaniel Hawthorne in The Scarlet Letter cand a scris despre Hester Prynne cu rosu aprins „A” „atat de fantastic brodat si luminat pe sanul ei. A avut efectul unei vraji, scotand-o din relatiile obisnuite cu umanitatea si inchizand-o intr-o sfera de unul singur. ” Insa romanul lui Hawthorne a fost despre transgresiune sexuala, nu crima. Astazi ipocrizia – ca avem mai multe sanse sa condamnam aspru femeile care incalca moravurile sexuale si mai putin probabil sa condamnam asasinele la moarte – ar putea parea anacronice. Combinatia dintre improprietatea sexuala si crima este inca un amestec foarte puternic.
La doua zile dupa ce juriul a condamnat-o pe Brenda Andrew pentru uciderea sotului ei, au condamnat-o la moarte. Aceasta nu a fost o concluzie anterioara; marea majoritate a condamnarilor la omor nu se incheie in condamnarile la moarte. Cum acuzarea a trimis-o la moarte este o chestiune de evidenta, o pagina sfasiata din aceleasi demagogii din jurnalul de jurnal pe care s-au bazat din vremurile biblice prin feedul Twitter din 2017. Ca instantele au privit altfel – si au impins-o pe Brenda Andrew mai aproape de executare facand acest lucru – este un testament al viabilitatii continue a teoriei „femeii malefice” si a sexismului inradacinat care persista ca un furnir acceptabil si chiar legal.
Parohienii de la Biserica Baptista North Pointe din Edmond, Oklahoma sunt cam la fel cu toti ceilalti – daca vad oameni care actioneaza diferit decat cred ca ar trebui sa actioneze, soptesc despre asta. Cu siguranta Brenda Andrew si-a atras partea de soapte la biserica la care au participat si sotul ei. A fost o femeie foarte draguta, care a favorizat rochiile scurte si stranse. A flirtat cu barbati care lucrau in jurul casei sale. Si-a schimbat odata culoarea parului dupa ce a aflat ca un barbat care ii placea era partial la roscaturi. Si a dormit cu alti barbati decat sotul ei.
Aventura ei finala, cu un barbat pe nume James Pavatt, i-a condus pe amandoi condamnati pentru omor. S-au cunoscut in 1999, cand ambii au devenit membri ai bisericii. Curand invatau impreuna o clasa de scoala duminicala. Pavatt a vandut asigurare si, ca un personaj dintr-un potboiler din anii 1930, a stabilit o polita de asigurare de viata pentru Rob Andrew in valoare de 800.000 USD. Brenda a fost beneficiarul politicii.
Familiile Pavatt si Andrew mergeau la mese si studiau biblia intre ele; si nu a trecut mult pana cand James si Brenda s-au reunit si ambele familii s-au despartit. In vara anului 2001, Pavatt a divortat si tot ce a soptit a inceput la biserica. La doar cateva luni, Rob s-a mutat din casa sa, iar Andrews a inceput propria procedura de divort la scurt timp dupa aceea. Batranii le-au cerut sa inceteze sa predea cursurile scolii de duminica.
Poate ca au fost banii, poate a fost atractia, dar cum sfarsitul verii s-a transformat in cadere, nu a fost greu de imaginat ca s-ar putea varsa sange. La sfarsitul lunii octombrie, cineva a taiat liniile de frana pe masina lui Rob Andrew, ceea ce l-a determinat sa-i acuze pe Brenda si Pavatt ca au incercat sa-l omoare. Nu este surprinzator ca a incercat sa-si scoata sotia ca beneficiar al politei sale de asigurare de viata. La procesul sau, statul a prezentat dovezi ca inainte de taierea liniilor de frana, ea si Pavatt au incercat sa schimbe dreptul de proprietate al politei de la Rob la Brenda, forjand semnatura lui Rob. Ca toate cazurile de omor, lucrurile ii veneau in cap.
Pe 20 noiembrie 2001, Rob Andrew a murit in urma a doua explozii de pusca in garajul casei familiei. El se dusese sa-si ridice cei doi copii mici pentru o vacanta de Ziua Recunostintei, dar nu a ajuns niciodata la camera de zi, unde copiii se uitau la televizor (la un volum mai mare decat in mod normal, a sustinut acuzatia.) Brenda era cu ea instrainata sotul din garaj si a suferit o rana superficiala la arma. Dovada a sugerat ca vatamarea nu a fost cauzata de o pusca si a fost de la distanta mare, ceea ce a contrazis afirmatia ca doi oameni de arma mascati i-au impuscat pe amandoi de la distanta. Atentia s-a concentrat aproape imediat asupra ei si a lui Pavatt ca infractori. Inainte de inmormantarea sotului ei, Brenda a fugit in Mexic impreuna cu Pavatt si copiii ei. Ambii au fost acuzati de crima inainte de sfarsitul lunii.
Nu a trecut mult timp dupa arestarea lui Brenda, presa a inceput sa o catalogheze drept o femeie care dormea in jur. Un articol intitulat „Biserica si soarta”, publicat in revista People la sapte luni de la arestare, a citat un coleg al lui Rob Andrew: „O singura data am fost condusi de un motel si Rob mi-a spus intamplator ca a gasit Brenda la motel cu un fost iubit. dupa ce s-a logodit cu ea. I-am spus: „Rob, trezeste-te.” Acelasi articol facea referire la doua lucruri anterioare pe care le avusese inainte ca ea si Pavatt „sa inceapa sa continue ca adolescentii in acea vara, chicotind si trecand note in timpul serviciilor [bisericii]”.
Procesul lui Pavatt din 2003, care a venit cu sase luni inaintea lui Andrew, a previzualizat procesul impotriva ei. Intr-adevar, probele impotriva lui erau in multe feluri identice cu cele care se confrunta co-inculpatul sau. A existat relatia dintre cei doi, incercarea de manipulare a politei de asigurare si zborul catre Mexic. Fiica adulta a lui Pavatt a marturisit despre relatia dintre tatal ei si Brenda. Si a existat o alta dovada zdrobitoare impotriva lui Pavatt – o scrisoare presupusa scrisa de el catre fiica lui Brenda care accepta vina pentru crima si o exonera pe Brenda. In timp ce statul a introdus scrisoarea in probe, ambele parti au contestat veridicitatea acesteia, urmarirea penala afirmand ca a spus doar jumatate din poveste, in timp ce apararea a sugerat ca Pavatt nu a scris-o deloc. Nu a contat. Pavatt a fost condamnat si condamnat la moarte.
Procesul de la Pavatt s-a dovedit, de asemenea, o repetitie vestimentara pentru teoria „femeii rele” care urma sa domine procesul lui Brenda. Unul dintre fostii ei iubiti, un barbat pe nume Higgins, a fost chemat de urmarire penala pentru a depune marturie ca ea i-a spus odata ca isi doreste sotul ei mort pentru propriul sau beneficiu financiar. Dar intrebarea de catre stat a lui Higgins, care a fost repetata in mare masura si la procesul ei, s-a indepartat departe de problema vinovatiei:
I: Unde ai intalnit-o pe Brenda Andrew?
R: Am intalnit-o intr-un magazin alimentar. Lucram acolo si ea a intrat.
I: Si cum ai intalnit-o?
R: Practic lucram acolo si ea a intrat si flirta, fiind prietenoasa. Si am vorbit doar cu ea si i-am facut cunostinta.
I: Ce vrei sa spui ca flirteaza?
R: A fost doar prietenoasa si a venit imbracata cu aspect sexy, rochii scurte si un fel de lucru. Si tocmai mi-a venit si am reactionat la asta.
I: Si ai crezut cand a intrat acolo si flirta cu tine ca vine la tine?
A: Da, am facut-o.
I: Fara indoiala in mintea ta?
R: Niciuna.
I: In urma aparitiei ei, ati format o relatie cu ea?
A: Da, am facut-o.
I: Ati fost un barbat casatorit?
A: Da.
I: Stiati ca si Brenda Andrew a fost casatorita?
A: Da.
[…]
I: Cat timp a continuat aceasta flirtare intre tine si Brenda Andrew inainte ca relatia sa devina mai serioasa?
R: Pana in jurul lunii martie si, la acel moment, a intrat in magazin si mi-a dat mana … mi-a lipit mana pentru a-mi inmana ceva si am pus mana afara si a fost cheia unei camere de la motel. Si ea a spus ca ma intalnesti acolo cand pleci de la serviciu.
I: Ai facut asta?
A: Da, am facut-o.
[…]
I: Cine a platit pentru acel motel?
A: A facut-o.
[…]
I: Si fara a intra in detalii, cand ati mers cu totii la motel aveti o relatie sexuala?
A: Da, am facut-o.
I: Aceasta relatie sexuala cu Brenda Andrew a continuat o perioada de timp?
R: Da, asa a fost.
I: Cat timp?
R: Pana in luna mai a anului urmator.
I: Deci aproximativ –
R: Putin peste un an, da.
I: putin peste un an? Acum, in cursul acestui an si putin peste un an de timp in care ai avut o relatie cu Brenda Andrew, te-ai dus mereu la un motel?
R: De cele mai multe ori, da.
I: Mai erau si alte locuri unde ai mers sa o intalnesti pentru a face sex?
R: Masina ei.
I: Si Brenda a platit intotdeauna pentru camera de la motel?
R: Aproape tot timpul, poate o data sau de doua ori nu.
Apoi a existat mandatul de cautare al casei lui Brenda, care a oferit o lista lunga de articole, printre care casetele de raspuns la microcassette, documentele de asigurare, documentele financiare si cateva note scrise de mana. Dar un articol a iesit in evidenta. Printre numeroasele certificate si rapoarte si note scrise de mana, urmarirea penala a introdus in probe o carte gasita in sertarul din mijlocul dulapului ei: 203 Moduri de a conduce un barbat salbatic in pat.
Este rezonabil sa ne intrebam de ce urmarirea penala a simtit nevoia sa-l picteze pe Brenda Andrew in stacojie, cand probele impotriva ei erau practic aceleasi ca impotriva lui Pavatt, pentru care obtinusera deja o condamnare la moarte. Dar pedeapsa cu moartea si cine o primeste nu este supusa unui algoritm. Ucigasii in serie, precum Green River Killer, Unabomber si criminalul BTK, executa mai multe sentinte pe viata dupa negocieri de pledoarie, in timp ce cei care aleg sa mearga la proces, au comis infractiuni mult mai putin egregi ajung adesea sa fie executati sau la moarte.
Nici juriile nu sunt previzibile atunci cand este vorba de a afla cine merita cea mai grea pedeapsa. Ucigasul tribunalului Brian Nichols a evitat o condamnare la moarte dupa ce a ucis un judecator, un reporter in instanta, un serif adjunct si un agent federal, dupa ce au fugit in timpul procesului sau pentru viol. James Holmes, care a ucis 12 si a ranit mai mult de 70 in cinematograful Aurora, va muri si o moarte naturala.
Astfel de absurditati au fost notate pe scara larga la cele mai inalte niveluri: Justitia Curtii Supreme Stewart a declarat sentintele cu moartea „crude si neobisnuite in acelasi mod in care este lovit de fulger” in 1972. Doua decenii mai tarziu, Justitia Curtii Supreme Blackmun a anuntat faimos ca nu va mai fi „Balbai cu masina mortii” din acelasi motiv; si Justice Breyer a catalogat aceeasi arbitrare intr-o lunga disidenta cu doar doi ani in urma.
Desi nu exista o formula care sa prezica cine va primi sau nu o sentinta cu moartea, statisticienii nu ar avea probleme sa traga concluzii cu privire la impactul genului asupra pedepsei cu moartea din Oklahoma. Din cele 200 de executii de la stat, doar cele trei din 2001 au fost femei. Nici o femeie de cand Brenda Andrew nu s-a dus la randul mortii din Oklahoma; iar in prezent este singura femeie dintre cele 47 de persoane aflate la moarte. Pavatt si Andrew ar fi putut comite aceeasi crima, dar nu exista nici o indoiala ca Pavatt a fost mult mai probabil sa primeasca o condamnare la moarte. Indiferent ca este constient sau nu, urmarirea penala a inteles cu siguranta ca obtinerea unei pedepse cu moartea pentru Brenda Andrew va necesita mai mult decat o prezentare simpla a probelor relevante cu privire la uciderea sotului ei.
Dar mai mult ce? Literatura care examineaza intersectia de gen si criminologie este plina de exemple de comportament care incalca stereotipurile normelor si asteptarilor feminine. Teoreticienii feministi moderni se refera la aceasta ca la „dubla devianta”: pedeapsa femeilor pentru crimele lor si pentru lipsa lor de conformitate cu asteptarile sexului feminin. Atunci cand femeile sunt infatisate drept violente, masculine sau victimizate ale copiilor, acestea sunt mai susceptibile sa fie considerate „femei rele” si condamnate pentru criminalitate. Poate ca cea mai frecventa abatere de la comportamentul stereotipic feminin este promiscuitatea, iar urmarirea penala a avut dovezi mai mult decat suficiente.
Nici nu a durat mult sa o foloseasca. A doua teza din declaratia de deschidere a statului a identificat-o pe Pavatt drept „una dintre iubitele ei”. La scurt timp, procurorul a declarat ca „Brenda a desfasurat activitati extracurriculare. Ii placea sa-l insele pe Rob … pe tot parcursul casatoriei, Brenda a avut un iubit in partea sa. ” Inainte de incheierea procesului, juriul a aflat ca Brenda „venea” la fiii lui Higgins, care ajutau la construirea unui punte la casa ei; ca atunci cand a aparut intr-un restaurant imbracat intr-o maniera revelatoare, cineva de la bar a intrebat cine este „hoochie”; si ca babysitter-ul ei, cu cativa ani inainte de crima, a avut o problema cu alegerea hainelor:
R: [Brenda] urma sa alerge, sa ia niste alimente si sa faca alte erori.
I: Ti-a spus asta?
A: Da.
I: Ati observat ceva in acel moment care credeti ca este neobisnuit in ceea ce va spune tocmai?
A: Da. Nu purta tinute pe care le-as considera potrivite pentru a efectua misiuni. Avea o piele –
Avocatul apararii: obiectie, judecator, cu privire la ceea ce considera ca acest martor este potrivit sau nu este adecvat. Dle judecator, nu are relevanta pentru niciun aspect pe care il aflam aici in acest caz.
Curtea: respinsa. Dati-i drumul.
Martorul: Bine. Era o tinuta din piele. Era o fusta din piele si un buton din piele, iar ea si-a rulat parul si a fost intr-adevar, foarte mare …
Au fost chiar speculatii de la propria fiica a lui Pavatt ca tatal ei nu fusese probabil singura aventura a lui Brenda.
Dar ultima piesa a puzzle-ului nu era inca pe loc. Pentru toate discutiile despre imbracaminte si imbracaminte din piele, de par cu adevarat mare si „hoochies”, juriul nu a vazut de fapt dovezi fizice care sa sustina marturia promiscuitatii sexuale. Procurorul a crezut ca are unele, totusi, si a asteptat pana la argumentul sau de incheiere pentru ao divulga. Acest lucru in sine a fost extrem de neobisnuit. Dovezile nu pot aparea in mod magic de la sine la sfarsitul unui proces; trebuie sa fi fost introdus anterior printr-un martor. Dar urmarirea a respectat in mod viclean regulile din cazul Andrew. Fara fanita deloc, statul prezentase anterior valizele confiscate de la Pavatt si Andrew la intoarcerea din Mexic.
„Este ceea ce am gasit in [valiza]. A fost introdus in dovezi. Vaduva indurerata impacheteaza aceasta [afisare lenjerie] pentru a fugi cu iubitul ei. Vaduva indurerata impacheteaza aceasta [afisare a altei perechi] pentru a merge sa doarma intr-o camera de hotel cu copiii si iubitul ei. Vaduva indurerata impacheteaza acest lucru [din nou] in actul ei de durere. ”
Spectacolul unui procuror care desfasoara lenjeria unei femei in fata juriului i-a incurcat pe avocatii apararii, care mai tarziu au sustinut ca au fost prea socati sa se opuna chiar. Portretul Brenda Andrew ca femeie malefica era complet.
O mare parte a tarii a devenit dezamagita odata cu pedeapsa cu moartea, iar executiile si pedepsele cu moartea sunt la valori minime nationale de 40 de ani. Dar Oklahomanii par inca partiali la pedeapsa. In timp ce Trump a castigat cu usurinta votul la nivel national la alegerile din 2016, o problema de vot asigura constitutionalitatea pedepsei cu moartea trecuta cu o marja si mai mare. Oklahoma ocupa primul loc in executiile per capita de la reinstituirea pedepsei capitale in 1976 si a fost ultimul stat care a executat un minor si o persoana cu dizabilitati intelectuale necontestate inainte ca ambele actiuni sa fie declarate neconstitutionale la inceputul anilor 2000. Brenda Andrew ar trebui sa navigheze pe acest teren dificil pentru apelul ei.
Prima oprire a fost Curtea de Apel Penala din Oklahoma, unde a gasit un tribunal neafectat de afisarea de lenjerie a procurorului. Aceste dovezi au aratat „intinderea si natura relatiei dintre Pavatt si [Andrew] si intentiile lor de a fugi in Mexic – nu ca vaduva indurerata, ci ca un fugar liber care traieste pe o plaja din Mexic”. Cu toate acestea, instanta a fost mai putin cavalera cu privire la alte probe, insa a constatat ca au fost comise o serie de greseli in procesul ei. Intr-adevar, opinia instantei a mentionat ca „se straduia sa gaseasca vreo relevanta” pentru dovezile rochiei sale provocatoare, schimbarea culorii parului ei, venind la barbatii tineri la casa ei. Statul nu a reusit mai bine sa apere aceste dovezi in sine, adesea aruncandu-se in ridicol, cum ar fi argumentul sau conform caruia treburile ei anterioare „ilustreaza asertivitatea [lui Andrew] atunci cand se ocupa si capacitatea ei de a manipula si controla barbatii.” Acest tip de probe au vreo legatura cu un proces de omor sau o condamnare la moarte?
Dar ridicol sau nu, Brenda Andrew a fost pe cale sa invete o lectie grea despre greselile legale, printr-o doctrina care este interdictia existentei avocatilor de apel: eroarea inofensiva. Judecatorii si procurorii si avocatii de aparare fac greseli, spune doctrina, dar nu toate greselile sunt create egale; si numai acele greseli care ar fi afectat verdictul necesita un nou proces. Majoritatea Curtii de Apel au constatat ca niciuna dintre erori nu ar fi facut ca juriul sa voteze diferit.
Cu toate acestea, opinia Curtii nu a fost unanima. Judecatorul Arlene Johnson credea ca Andrew ar trebui sa primeasca o noua sentinta. Ea a articulat si condamnat teoria „femeii rele” in acelasi timp:
“The first stage of this capital murder trial is rife with error. That error, at its most egregious, includes a pattern of introducing evidence that has no purpose other than to hammer home that Brenda Andrew is a bad wife, a bad mother, and a bad woman. The jury was allowed to consider such evidence…in violation of the fundamental rule that a defendant must be convicted, if at all, of the crime charged and not of being a bad woman.”
In timp ce a gasit dovada vinovatiei lui Andrew prea puternica pentru a deranja verdictul de vinovatie, a refuzat sa „intinda aceasta ratiune suficient de departe pentru a gasi ca acest juriu nu a fost afectat de aceste probe in a decide daca acest inculpat ar trebui sa traiasca sau sa moara.” Un alt judecator al instantei a fost de acord cu Johnson si ar fi mers mai departe, acordandu-i si lui Andrew un nou proces. Dar cei doi nu erau majoritari. Brenda Andrew a ramas pe rand.
Urmatoarea oprire de apel a fost tribunalul federal al districtului din vestul Oklahoma, o jurisdictie care a purtat o mostenire devastatoare de la atentatele din Oklahoma City din 1995. Crima a determinat un raspuns aproape imediat din partea Congresului Statelor Unite, iar diverse proiecte de lege au fost dezbatute la doar cateva saptamani dupa bombardament. Grupurile de drepturi civile si libertati civile au vorbit elocvent impotriva actiunii in graba. Un vorbitor a cerut Congresului sa nu practice „politica ultimei atrocitati”, o fraza care a aparut in timpul The Troubles in Irlanda de Nord: „Distrugerea drepturilor constitutionale nu este modalitatea de a construi un memorial al mortilor din Oklahoma City si nici nu este modalitatea de a-i proteja pe americani de terorism si nici nu este modalitatea de a combate terorismul. ”Altii au subliniat istoria nefericita a tarii in urma unor evenimente traumatice – Legea Smith si urmaririle sale ulterioare pentru blocarea comunistilor la inceputul Razboiului Rece, internarea japonezilor americani dupa atacul de la Pearl Harbor – si au cerut prudenta in fata unei cereri de actiune aproape universale. Totusi, astfel de apeluri nu au mai fost neasteptate si aproape exact un an de la bombardarea Actului antiterorism si a pedepsei cu moartea efectiva a fost semnat de presedintele Clinton.
Legea, care va fi in curand cunoscuta sub numele de AEDPA, a abordat terorismul international, restrictiile de arme, indepartarea de extraterestri criminale si alte alte probleme; dar cel mai mare impact al sau a fost de departe asupra scrierii federale a habeas corpus, adesea numita Marea Scriere datorita rolului sau istoric in protectia libertatilor individuale impotriva supraacoperirilor guvernamentale. AEDPA a provocat o eruptie durabila de condamnare legala pentru restrangerea drepturilor acuzatului si mai exact pentru cerinta sa ca instantele federale sa amane deciziile instantelor de stat, chiar si atunci cand aceste instante au comis erori constitutionale clare. Cu acest fundal, Brenda Andrew a urmarit apelul federal al pedepsei cu moartea, iar unul dintre argumentele sale semnificative a fost ca marturia istoriei ei sexuale a facut procesul fundamental nedrept.
Dintre toate dovezile irelevante ale promiscuitatii lui Andrew, poate cea mai straina a fost relatia ei cu un barbat pe nume Rick Nunley, o relatie sexuala care s-a incheiat cu patru ani inainte de crima si a fost etichetata „la distanta” chiar si de Curtea de Apel Penal din Oklahoma. Dar instanta a respins importanta marturiei Nunley din mana:
„Dovada relatarii lor sexuale a fost limitata la o intrebare in timpul marturiei sale. Astfel, chiar daca dovezile unei relatii sexuale intre Nunley si [Andrew] erau la distanta, semnificatia acesteia a fost o parte minima a relatiei, iar mentionarea acesteia a fost inofensiva in acest caz. “
Analiza instantei a fost o singura problema – a gresit. Au existat o serie intreaga de intrebari despre relatia lor sexuala:
Procuror: Cand ati inceput sa aveti o relatie mai mult decat prietenoasa cu inculpatul Brenda Andrew?
R: La sfarsitul toamnei ’97, probabil la sfarsitul lunii octombrie sau la inceputul lunii noiembrie ’97.
I: Exista ceva care (sic) anume a determinat escaladarea acestei relatii?
R: Brenda parea sa intampine probleme conjugale comune, pe care le-am intampinat si am impartasit acele lucruri de-a lungul anilor, care ar putea sa contribuie la asta.
[…]
I: In momentul in care ati inceput relatia cu Brenda Andrew erati casatorit, domnule?
R: M-am casatorit, totusi, am depus divort, cred ca la 1 octombrie 1997.
I: Si Brenda Andrew a fost casatorita?
A: Da.
I: A fost casatorita cu Rob Andrew?
A: Da.
I: Rob Andrew stia despre relatia dvs. cu Brenda Andrew la vremea in care s-a petrecut?
R: Nu stiu.
Nunley a fost apoi pusa la indoiala cu privire la polita de asigurare mai relevanta si la controversa privind dreptul de proprietate.
escorte buzau publi 24 http://domal.efeldfire.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte murews http://www.teambabyclothes.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte zurich http://jbtlp.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte prague http://sms-translator.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/alba
escorte plpiesti http://oldmutualusa.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arad
mihaela escorte http://kristerry.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arges
escorte constanta publi24 http://allpluscomputer.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bacau
escorte publ http://www.slideback.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bihor
escorte brasov publi 24 http://ymuyi.com/go.php?url=https://escortelux.vip/escorte/bistrita-nasaud
escorte ccluj http://unified.testmasterscpareview.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/botosani
barlad escorte http://digitalxx.ceonline.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/braila
sinaia escorte http://www.casamentomarcado.com.br/click?tipo=materia-site&empresa_id=113&rec_id=34&url=https://escortelux.vip/escorte/maramures/sisesti
matura escorte http://workindoggear.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/somcuta-mare
escorte coposu http://b4.letitbit.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/stramtura
escorte bisrita http://svicont.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/suciu-de-sus
sexy escorte net http://claimright.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/targu-lapus
escorte vip http://nutrition.acktuallythredz.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/tautii-magheraus
escorte olx http://flairgames.be/LogAction?u=https://escortelux.vip/escorte/maramures/ulmeni
escorte militari lujerului http://notredamefightingirish.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/vadu-izei
escorte in petrosani http://abacusicc.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/maramures/valea-chioarului
Dar doar in cazul in care punctul anterior a fost ratat, procurorul a revenit din nou la relatie cateva minute mai tarziu:
I. Aventura ta s-a incheiat cu Brenda in momentul in care marturisesti, in jurul datei de 1 octombrie 2001?
A. Da. Ne-am oprit sa ne vedem in felul acesta de cativa ani.
I. Si in timp ce aveai o relatie cu Brenda Andrew, a fost o relatie sexuala?
A. Da.
Si apoi a existat aceasta linie de intrebari, ca raspuns la marturia lui Nunley, potrivit careia Brenda era „o persoana inteligenta, care isi iubea copiii dragi, o gazda foarte ospitaliera, o bucatareasa buna, o persoana draguta la care m-am gandit:”
I: Ati marturisit ca Brenda Andrew a fost o persoana foarte ospitaliera. Era cu adevarat ospitaliera pentru tine, nu-i asa, domnule Nunley?
A: Da.
I: Si ea a fost ospitaliera pentru domnul James Higgins, nu-i asa?
R: Nu i-am auzit marturia.
I: De asemenea, a fost ospitaliera cu domnul Pavatt, nu-i asa?
R: Nu i-am auzit nici marturia.
Curtea din Oklahoma a justificat admisibilitatea aventurii Nunley, observand ca Brenda a impartasit cu el „ura ei fata de Rob Andrew si dorinta ei de a fi mort”. Si acest lucru a fost incorect. Intr-adevar, marturia lui a fost exact invers:
I: Au existat discutii cu ea despre cum ii placea lui Rob atat de mult incat il dorea mort sau ceva de genul acesta?
Un nu.
I: Cu siguranta nu te-a lasat cu nicio impresie… ca avea sa faca rau sau sa faca rau sau sa-l omoare pe Rob in vreun fel, nu-i asa?
R: Nu, niciodata.
Au citit de fapt instanta de stat din Oklahoma, transcrierea procesului? Daca da, au comis unele erori foarte importante. Dar ce consecinta a avut o asemenea abordare intamplatoare a unei opinii judiciare intr-o instanta federala?
S-a scris mult despre modul in care instantele federale au fost neutilizate de AEDPA, dar chiar si in limitele sale restrictive statutul face o exceptie pentru ceea ce inseamna „determinarea nerezonabila a faptelor” de catre instanta de stat. Intrucat instanta din Oklahoma a comis greseli atat de clare in opinia sa, cum ar fi putut decide in mod credibil daca Brenda Andrew a obtinut un proces echitabil? Sarcina le-a revenit judecatorului federal Russell din districtul de vest din Oklahoma pentru a rezolva faptele din fictiune.
Cu toate acestea, parerea lui Russell nu a facut acest lucru, iar aceasta a fost o veste proasta pentru Brenda Andrew. Citand decizia statului pe termen lung, judecatorul nu a corectat o singura eroare de fapt facuta de Curtea de Apel Penala din Oklahoma. Referindu-se din nou la instantele federale de deferire datoreaza deciziile statului si folosind dublu negativ care este semnul distinctiv al AEDPA, Russell nu a considerat ca hotararea faptelor de catre Oklahoma este nejustificata. Pus in engleza simpla, Andrew a pierdut orice pretentie.
Dar sansa ei de a domina apelul era pe punctul de a lua o intorsatura si mai rea. In mod obisnuit, exista o ultima oprire inainte de a ajunge la Curtea Suprema a Statelor Unite si aceasta este curtea federala de apel. In cazul lui Andrew, s-ar intoarce la cel de-al zecelea circuit, dar judecatorul Russell a exclus acest apel prin faptul ca a negat ceva numit Certificat de Apelabilitate – a descoperit ca nici o singura problema in cazul ei nu era „discutabila intre juristii ratiunii”. Cu alte cuvinte, judecatoarea a stabilit ca apelul ei nu are rost.
Acum ce? Andrew astepta 11 ani sa apeleze numarul ei, iar optiunile ei se micsorau rapid. Mai mult decat atat, nervii naparliti din randul mortii lui Oklahoma fusesera spulbeti si mai mult de o executie prabusita care a facut o pauza chiar si celui mai dur sustinator al pedepsei capitale. Dupa ce o echipa medicala s-a luptat sa intre intr-un cateter intr-una din venele lui Clayton Lockett timp de aproape o ora, martorii oculari l-au urmarit incretindu-se si batandu-se pe gurney timp de 30 de minute inainte ca guvernatorul sa opreasca executia prin telefon de la jocul de baschet Thunder din Oklahoma City. participa Totusi, acest lucru nu l-a salvat pe Lockett; a murit in urma unui atac de cord in timp ce se afla inca in camera de executie, zece minute mai tarziu.
Combinatia infricosatoare de ineptitudine a statului si inversul descrierii de catre Justitia de catre Scalia a injectiei letale ca „moarte de invidiat … linistita” au determinat o actiune in justitie de catre un detinut de la moarte, numit Charles Warner. El fusese programat pentru executie in aceeasi noapte cu Lockett, dar a fost salvat de apelul telefonic al guvernatorului, iar acum era reclamantul principal intr-un efort legal de a convinge statul sa-si schimbe protocolul de injectie letala. Andrew si alti 19 detinuti la moarte s-au alaturat procesului, dar litigiul nu a oprit executiile din Oklahoma. Warner a fost condamnat la moarte la inceputul anului 2015. Demisia sa, desi nu era la fel de grotesca in afara de cea a lui Lockett, a fost insotita de concesia ulterioara a statului ca a folosit drogurile gresite, incalcand propriul protocol. Statul nu a executat pe nimeni de atunci, iar un mare juriu investigheaza dezbaterile Lockett si Warner. Intre timp, Oklahoma exploreaza echipa de tragere si gazul de azot ca cai alternative pentru pedeapsa capitala. Nimeni nu crede ca rezultatele anchetei vor pune capat pedepsei cu moartea in stat.
Cu toate acestea, o stralucire de speranta a intrat in cazul Andrew. La un an dupa ce judecatorul Russell nu a gasit nicio afirmatie demna de dezbatut, cel de-al zecelea circuit nu a fost de acord si a acordat un apel pentru opt probleme diferite. Legea este foarte clara ca o astfel de hotarare nu anunta un argument castigator, dar cel putin acum ajunge sa pronunte. Cererea principala acuza „faptul ca procesul a fost facut fundamental nedrept prin admiterea unor fapte irelevante si atragatoare despre apetitul sexual al lui Brenda Andrew si despre treburile sale adultere din trecut”.
Potrivit avocatei sale, ar putea exista o decizie a Curtii de Circuit inainte de expirarea anului. Cu toate acestea, intr-o masura foarte reala, soarta ei a fost deja determinata. Asa cum le spune avocatilor cu privire la pedeapsa cu moartea, ea a fost „adusa”; adica, urmarirea penala si-a sters cu succes caracterul, precum si infractiunea. Decizia daca Brenda Andrew este nenorocita sau raul nu este problema. Ceea ce trebuie sa facem cu adevarat este dorinta noastra de a executa o femeie pentru un comportament care nu are nicio legatura cu criminalitatea.
