Cazul Curtii Supreme pe torturi de nunta de acelasi sex este legat de o singura intrebare: Este arta alimentara? | Contorul

Decizia va avea ramificari pentru oricine lucreaza la mancare si pentru toti cei care o mananca.

Marti, Curtea Suprema va incepe sa audieze argumente orale intr-un prim caz de genul sau cu privire la drepturile brutarilor – sau bucatari, bucatari sau oricine altcineva care face mancare pentru publicul larg – pentru a servi clientii pe care si-i doresc si daca mandatul respectiv trebuie sa includa clienti care se identifica ca fiind lesbiene, gay, bi-sexuale, transsexuali sau pasionati.

Adica, atat timp cat producatorul considera mancarea o opera de arta. (Mai multe despre asta intr-un minut.)

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission ar putea avea un impact major asupra drepturilor LGBTQ si asupra industriei alimentare in general. Deci, in caz ca ati ratat conversatia, iata despre ce este vorba.

In urma cu cinci ani, un brutar Lakewood, din Colorado, pe nume Jack Phillips, a refuzat sa coace un tort pentru nunta de acelasi sex a lui Craig si David Mullins, deoarece, a spus el, era impotriva convingerilor sale religioase. Cand cuplul a aflat ca refuzul lui Phillips de a-i servi pe baza orientarii lor sexuale a incalcat legea locuintelor publice a statului, au depus o plangere pentru drepturile civile la o comisie de stat. (Acestea sunt legi atat la nivel federal, cat si la nivel de stat care interzic discriminarea impotriva grupurilor protejate in intreprinderile care sunt, in general, deschise publicului.) Comisia se afla in fata cuplului. La fel si o instanta de apel de stat. Apoi, Phillips si-a dus cazul la Curtea Suprema.

Capodopera a evoluat intr-o confruntare intre legile anti-discriminare ale Colorado si ceea ce spune Phillips este libertatea sa de exprimare protejata. El este obligat sa-si exprime un punct de vedere care contravine convingerilor sale personale, este o incalcare a dreptului sau de a-si exercita liber religia.

Insa portiunea de religie a acestei povesti este fundalul unui alt argument, probabil mai putin probabil, al discursului liber. Inapoi la acea bucata din punct de vedere alimentar: Philips si avocatii sai au demonstrat ca afacerea sa nu este un serviciu care poate fi controlat si reglementat prin legile de cazare publica si deschis tuturor oamenilor, atat cat este un forma de „conduita expresiva” personala. Si nu doar orice conduita expresiva. Chiar prima linie a petitiei sale in fata instantei inalte: „Jack Phillips este un tort.”

Cand cazul era inca in Colorado, o coalitie de brutari in cauza a depus un scurt document care a aratat ca Phillips nu este singur. Sa zicem ca a fost un membru al scolii de inghetat al Frosting School, o miscare nationala activa la inceputul acestui deceniu, al carei zenit a fost Cake Boss . Scurtul este completat cu exemple de prajituri super-implicate, elaborate elaborat, pe care coalitia de brutari le foloseste pentru a ajuta la argumentarea faptului ca prajiturile Phillips sunt intr-adevar opere de arta, genul protejat in mod regulat de legile libertatii de exprimare. Lovitura? Sugestia lor ca Phillips ar putea chiar „crea prajituri fara nicio functie specifica doar pentru frumusetea sau provocarea pura”. L’art pour l’art.

Acestea sunt motivele pentru care avocatii Philips vor cere Curtii Supreme sa-l scuze sau sa-l scuteasca de legea Colorado. Insa, daca coacerea unui tort este o conduita expresiva, care intra sub umbrela primului amendament, este intrebarea critica.

Acum, sa presupunem ca instantele regulile potrivit carora coacerea tortului nu este, de fapt, un serviciu de afaceri, ci o forma de exprimare personala. Danielle Weatherby, profesor de drept la Universitatea din Arkansas, spune ca ar stabili un precedent care sa permita altor brutari, bucatari sau producatori de alimente – oricat de mari – sa pretinda ca produsele lor sunt opere de arta si, prin urmare, ca forme de exprimare care nu poate fi controlat de legile privind cazarea publica.

„Cred ca acesta este un precedent periculos de setat”, spune Weatherby. “Nu vreau sa par dramatic, dar ar putea duce la un sistem in care o mare parte din furnizorii de servicii nu vor servi unui anumit grup de persoane.”

Aceasta este parerea lui Weatherby. In cazul unei victorii, The New Yorker contesta ideea ca produsele marilor corporatii – cum ar fi, sa zicem, un McDonald’s Egg McMuffin – li se va acorda aceeasi latitudine ca operele de arta specializate ale lui Phillips. Intr-adevar, problema personalizarii este esentiala. Recent, un judecator din Brooklyn a decis ca coacerea baklava nu a fost de calitate creatoare, in principal pentru ca a fost facuta pe o linie de asamblare. Aceasta a fortat un vanzator turc de produse alimentare sa-si plateasca lucratorilor ani de plata ore suplimentare.

Mai presus de toate, cazul ar putea avea implicatii majore asupra legilor anti-discriminare, in special atunci cand vine vorba de protejarea membrilor publicului impotriva discriminarii bazate pe orientarea lor sexuala sau identitatea de gen. Cand au fost serviti la o afacere, americanii de toate rasele, culorile, originile nationale si religiile au fost reglementate de aceste legi de la trecerea Legii drepturilor civile din 1964, indiferent in ce stare ne aflam.

Orientarea sexuala este insa protejata in numai 21 de state si in districtul Columbia.

De la adoptarea Legii drepturilor civile, proprietarii de afaceri nu au putut sa foloseasca in mod plauzibil libertatea de exprimare pentru a da peste cap legile anti-discriminare. Observatorii legali au remarcat asemanarile dintre Masterpiece si alte cauze ale Curtii Supreme, inclusiv Katzenbach c.

McClung  (1964) si in special Newman c. Piggie Park Enterprises, Inc. (1968). In acest caz, inculpatul, care detinea un lant de restaurante pentru gratar din Carolina de Sud, a sustinut ca nu poate servi clientii negri, deoarece impletirea rasiala i-a incalcat credintele religioase. El a pierdut.

Daca in cele din urma Curtea Suprema va pronunta in favoarea lui Phillips si se considera ca libertatea de exprimare a acestuia il exonereaza de legile anti-discriminare, cazul va fi (si este deja) cu mult mai mult decat tort: ​​avocatii LGBTQ se ingrijoreaza ca ar putea sa deschida usa catre derogari suplimentare.

“Curtea Suprema a decis cu mult timp in urma ca intreprinderile deschise publicului trebuie sa fie deschise tuturor”, spune Sarah D. Gordon, avocata a firmei de avocatura Washington, DC, Steptoe & Johnson, care a depus un document amicus, semnat de 37 companii – de la Apple la Pfizer – in sprijinul inculpatilor. Aceste companii nu doresc ca angajatii lor sa fie discriminati in comunitatile lor. (Nici ea, a adaugat ea, nu doresc sa fie nevoiati sa rezolve durerea de cap pentru a descoperi ceea ce, intr-o lume post-tort, ar constitui „o conduita expresiva”).

Este greu de stiut care sunt sansele lui Phillips de a castiga. Pana acum, alte intreprinderi mici care lucreaza mult la nunta – cum ar fi o florara din Washington si doi fotografi din New Mexico – nu au reusit sa convinga instantele inferioare sa le exonereze de legile privind statul de cazare. Dar ei asteapta in aripi daca justitiasii se potriveste cu brutarul.

Pentru ceea ce merita, Departamentul de Justitie din septembrie a cantarit in mod voluntar in acest caz, luand ceea ce Weatherby, profesorul de drept, numeste pasul „neobisnuit” de a face fata impotriva Colorado.