Ceea ce cronologia revizuita Liang Bua lasa fara raspuns

30 martie 2016

Thomas Sutikna si colegii lor raporteaza o revizuire semnificativa la stratigrafia pesterii Liang Bua, care modifica estimarile de varsta geologica atribuite dovezilor fosile si arheologice ale lui Homo floresiensis : „Stratigrafia si cronologia revizuite pentru Homo floresiensis la Liang Bua in Indonezia”. Lucrarile anterioare au plasat multe fosile atribuite lui H. floresiensis la varste geologice mai mici de 20.000 de ani, cu o ultima aparitie intre 11.000 si 13.000 de ani in urma. Acum, noul studiu arata ca toate dovezile fosile ale H. floresiensis sunt mai vechi decat acum 60.000 de ani.

Lucrarea retrage eficient o serie de rezultate anterioare de intalnire, inclusiv cronologiile din lucrarile cheie ale lui Morwood si colegii sai (2004) si Roberts si colegii (2009). Citat intr-o stire de stiri despre Nature de Ewen Callaway, Richard Roberts a impartasit cateva ganduri inversunate despre lucrarea initiala:

Roberts spune ca geologia particulara a Liang Bua ar fi fost greu de observat atunci cand primele oase de hobbit au fost gasite in ultimele zile ale sezonului 2003. „Cred ca am fi putut face o treaba mai buna? Nu cu ceea ce stiam noi la vremea respectiva ”, spune el. „Suntem 10 ani pe drum si stim mult mai multe si am sapat mult mai mult.”

Accept total aceasta explicatie. Siturile rupestre sunt aproape intotdeauna complexe in unele zone ale stratigrafiei lor, iar cronologia unui sit se va schimba cu informatii noi. In paloantropologie am observat din nou si din nou refacerea stratigrafiei in pesteri. Acesta este un aspect normal al stiintei si chiar schimbari mari in cronologie au multe precedente atunci cand analizam istoria domeniului.

Am decis sa arunc o privire foarte atenta asupra modului in care lucrarile anterioare ale lui Morwood si colegii (2004) si Richards si colegii (2009) au mers gresit si in ce masura alte concluzii ar putea fi modificate de noua cronologie. Intelegerea acestor greseli ar trebui sa ne ajute sa evitam sa facem greseli similare in viitor. Lucrarea curenta de Sutikna si colegii sai (2016) merge mult spre reducerea inconsistentelor in cronologia actuala a site-ului. Dar noua cronologie din lucrare contrazice acum multe dintre concluziile lucrarilor anterioare care descriu contextul arheologic si faunistic al lui Homo floresiensis . Citind cu atentie noua lucrare si comparand cu lucrarile anterioare, nu inteleg cum sa rezolv multe dintre concluziile anterioare cu cronologia actuala.

Acest post este unul lung, cu cateva concluzii principale:

1. Desi lucrarile anterioare ale lui Morwood si colegii sai (2004) si Roberts si colegii (2009) nu au recunoscut o neconformitate mare cu un hiatus intre stratul care contine LB1 si straturile subiacente, au recunoscut si a trasat stratigrafia inclinata. Neconformitatea in sine nu ar fi condus la o cronologie incorecta daca lucrarea anterioara ar fi folosit o schema de esantionare mai buna a radiocarbonului.

2. Erorile de prelevare de radiocarburi nu au fost evidente in aceste lucrari anterioare, deoarece au descris in mod incorect locatiile esantionului lor in profilurile site-ului publicat. Morwood si colab. (2004) arata ca au obtinut probe de radiocarbon din imediat in zona scheletului LB1, in timp ce Roberts si colab. (2009) raporteaza aceleasi probe intr-o locatie diferita si probe noi la o adancime mai mica decat LB1 si in acelasi strat stratigrafic. Conform noii cronologii si a profilului sitului de la Sutikna si colegii sai (2016), ambele rapoarte anterioare infatisau in mod incorect pozitiile stratigrafice ale probelor de radiocarbon.

3. Ambele lucrari anterioare au raportat alte rezultate care nu sunt in concordanta cu cronologia radiocarbonelor, dar au argumentat totusi ca aceste rezultate erau consistente din cauza punctelor slabe din date. Drept urmare, desi la suprafata lucrarile pareau sa se bazeze pe mai multe metode de intalnire, intreaga cronologie a fost de fapt fixata de locatiile esantionului de radiocarbon. Parea mult mai solid decat era cu adevarat.

4. Noua lucrare nu clarifica in mod adecvat mai multe aspecte despre cronologia Liang Bua, inclusiv ultima data de aparitie a lui Stegodon in sit, statutul asocierii Homo floresiensis cu unelte din piatra tratata termic si compozitia post- H. ansamblu arheologic plistocen floresiensis .

5. Antropologii supraestimeaza de rutina fiabilitatea estimarilor de varsta geologica, in special a celor furnizate cu descrierile initiale ale unui ansamblu fosil. Aceasta este o problema pentru intelegerea evolutiei umane si pentru comunicarea stiintei cu publicul.

Pestera Liang Bua. Credit foto: Jacques Beaulieu CC-BY-NC.

Detaliile

In perechea originala a acestor publicatii din 2004, Morwood si colegii au raportat despre descoperiri din doua zone distincte ale pesterii: una langa perete si alta in apropierea centrului camerei. Scheletul LB1 si o serie de alte exemplare provin din zona de langa peretele estic al pesterii, iar Morwood si colegii lor si-au stabilit pozitia in cronologie, facand teste radiocarbonice ale probelor de carbune, dintre care doua au raportat ca provin din imediata apropiere. la scheletul de hominina fosila. Aceste probe radiocarbon au condus la concluzia ca scheletul LB1 a fost de aproximativ 18.000 de ani, iar celelalte probe din alta parte excavarea a aratat ca unele STEGODON resturi si materiale arheologice care Morwood si colegii atribuite H. floresiensisera la fel de recent ca 12.000 de ani. O revizuire ulterioara si adaugarea de noi date de catre Roberts si colegii sai (2009) nu au schimbat cronologia niciunei zone si au introdus date suplimentare care au confirmat toate constatarile initiale.

Exista cateva aspecte distincte ale cronologiei, dintre care doar unele sunt abordate in noua lucrare:

1. Cronologia unitatii de excavare a sectorului VII care a produs scheletul LB1 si alt material de hominina, data initiala pentru LB1 estimata la 18.000 de ani. Sapaturile ulterioare raportate de Morwood si colegii sai (2009) au extins aceasta zona de excavare prin adaugarea vecinului Sector XI. Noua lucrare respinge aceasta cronologie si ofera una noua in care toate fosilele H. floresiensis au o vechime de peste 60.000 de ani.

2. Cea mai veche data de aparitie a materialului scheletic atribuita lui Homo floresiensis , pe care Morwood si colegii sai (2004) l-au raportat din Sectorul IV in centrul camerei frontale, intre 74.000 si 95.000 de ani. Noua lucrare schimba relevanta acestui material, dar in cele din urma nu este clara despre cronologia din sectorul IV.

3. Cea mai veche aparitie de material arheologic in pestera, pe care Westaway si colegii sai (2007) au raportat-o ​​la aproximativ 190.000 de ani. Noua lucrare repeta acest lucru si nu raporteaza date noi care sa le schimbe.

4. Cea mai recenta aparitie a Stegodon si a altei fauna disparuta, despre care Morwood si colegii au raportat la varsta de aproximativ 12.000 de ani. Morwood si colegii au sugerat ca Homo floresiensis a persistat pana in acest moment. Noua lucrare nu este neclara cu privire la modul in care asociatiile faunale si arheologice ale H. floresiensis sunt schimbate prin noua cronologie.

Situatia sectorului VII

Sutikna si colegii sai se concentreaza cel mai indeaproape asupra zonei de excavare de langa peretele estic al pesterii, inclusiv sectoarele VII si IX raportate de Morwood si colegii sai (2004; 2009), iar mai tarziu sectoarele XIII, XIV, XV si XVI. Aceasta zona a zacamantului include trei secvente diferite, separate de suprafete complexe din zonele de excavare. Floresiensis H. materialul fosil provine dintr – o secventa sedimentara inferioara, care are o panta si erodate de suprafata superioara, formand un „piedestal“ straturilor sedimentare in zona de excavare. Noua lucrare stabileste ca partea de sus a acestei secvente inferioare are o vechime mai veche de aproximativ 46.000 de ani. H. floresiensis Resturile de fosile se afla sub aceasta data, iar Sutikna si colegii lor identifica trei tufuri de date si o serie de determinari de varsta TL si uraniu-toriu care plaseaza fosilele mai vechi de aproximativ 60.000 de ani.

Figura 3 din Sutikna si colab. 2016. Legenda originala: “Stratigrafia Sectoarelor excavate langa peretele estic al pesterii. Exemplare multiple de Homo floresiensis(LB1, LB4, LB6 si LB8) au fost recuperate anterior din sedimentele acum recunoscute pentru a sta direct la o secventa de cinci tephras (T1-T5) si depozite interstratificate. Impreuna, aceste depozite ramase formeaza un piedestal, al carui varf este datat la ~ 46 kyr cal. BP (proba de carbune notata de steaua rosie la o adancime de 2 m in sectorul XXIII). Sectiunea de baza – separata aici printr-o banda alba si linii punctate pentru accent – reprezinta depuneri (inclusiv trei tephras suplimentare, T6 – T8) care se sprijina inconformativ pe suprafata eroziva inclinata a piedestalului. Stelele verzi din Sectorul VII marcheaza locatiile respective (de sus in jos) ale probelor de carbune datate la aproximativ 13,0, 18,5, 18,1, 19,0 si 19,2 kyr cal. BP, care au fost utilizate in mod eronat pentru a deduce ultimele aparitii ale lui H. floresiensis .

Deasupra suprafetei piedestalului, dupa o perioada substantiala de timp, inclusiv eroziunea straturilor de piedestal, a fost depusa o serie de straturi bine stratificate si inclinate. Acestea includ mai multe straturi de date. Aceasta secventa este sursa originala a carbunelui care a fost datat radiocarbon de Morwood si colegii sai (2004). Potrivit lui Sutikna si colegii sai (2016), aceste straturi nu au nicio legatura cu fosilele Homo floresiensis . Deasupra acestor straturi, dupa un hiatus marcat de piatra de scurgere, se afla depozite de Holocen din ultimii 5000 de ani, inclusiv resturi de schelet uman modern.

Dupa ce am citit aceasta noua descriere a situatiei, m-am asteptat sa revin la publicatia originala de catre Morwood si colegii mei si sa gasesc toate aceste detalii stratigrafice care lipsesc. In schimb, am fost surprins sa descopar ca au recunoscut esential aceleasi lucruri. aici este profilul site-ului publicat de Morwood et al. (2004):

Figura 4 din Morwood si colab. 2004. Legenda originala: Sectiune stratigrafica a sapaturii Sectorului VII la Liang Bua, care arata locatia scheletului de hominina. Tasta stratului: A, silt grosier; B, silt; C – K, matase grosiere; L, silt tufacos; M, lut; N (a – d), matase tufoase „albe”; O, argila si moloz; P, lut; Q, lut silty; R, argila nisipoasa; S, lut cu bolovani vulcanici laminati cu apa. Cercurile care contin numerele 40 si 42 indica locatiile probelor de luminiscenta LBS7-40 si, respectiv, LBS7-42, iar patratele care contin numerele 5, 6 si 7 denota locatiile probelor 14C ANUA-27115, ANUA-27116 si ANUA -27117, respectiv.

Este vorba despre cei patru ziduri, nord, est, sud si vest, din piata de excavare a sectorului VII. Morwood si colegii au infatisat clar straturile inclinate care sunt identificate de Sutikna si colegii sai (2016). Pe peretele nordic al sectorului, acele straturi de deasupra sunt aratate clar la aceeasi adancime ca scheletul de pe peretele de sud. Neconformitatea nu exista, dar stratigrafia inclinata este descrisa in mod clar.

Privind profilul respectiv al site-ului, orice cititor al acelei hartii – inclusiv eu – ar crede in mod rezonabil ca probele de radiocarbon provin din mijlocul resturilor scheletice ale LB1, in acelasi strat. Puteti vedea mostrele de radiocarbon „6” si „7” ilustrate acolo direct in „locatia scheletului”, indicate cu o linie punctata. Nu este mult mai clar decat atat. Textul se refera la cele doua probe de radiocarbon ca fiind „asociate cu scheletul”. In plus, acestia indica faptul ca au luat un esantion de luminiscenta (etichetat „42”) din imediata vecinatate a scheletului, de asemenea, in acelasi strat.

Sutikna si colegii lor spun ca acest lucru a fost gresit. Probele de radiocarbon nu au fost nici macar prelevate din acelasi strat ca scheletul. Daca priviti profilul site-ului din lucrarea de la Sutikna si colegii de mai sus, puteti vedea ca locatiile esantionului sunt complet diferite de Morwood si colab. (2004) profil. Neconformitatea nu le-a facut diferite, lucrarea originala aparent a descris doar locatiile complet gresite.

Incoerenta cronologica rezultata ar fi putut fi surprinsa, daca Morwood si colegii sai ar fi utilizat esantionul de luminescenta ca o linie independenta de dovezi. Proba de luminiscenta din locatia marcata „42” in diagrama a revenit cu o data TL de 35 ± 4 kyr si o data IRSL de 6,8 ± 0,8 kyr. Data mai mare a TL pare inconsistenta cu faptul ca a fost preluata din straturile suprapuse care au generat varste mult mai recente ale radiocarburilor, in timp ce data IRSL mai mica pare complet lipsita de motiv. Niciunul dintre ei nu se potriveste bine cu noua cronologie a lui Sutikna si a colegilor, dar nici unul nu ar fi putut ridica un steag rosu in publicatia initiala.

Morwood si colegii sai (2004) si-au incheiat discutia despre datarea luminescentei astfel:

Varstele TL si IRSL implinesc timpul de depunere a sedimentelor purtatoare de hominina intre 35 ± 4 si 14 ± 2 kyr, ceea ce este in concordanta cu varstele de 14C centrate pe 18 kyr.

Mi-a fost greu sa inteleg acea concluzie cand am citit-o, dar am lucrat cu atentie textul. In loc sa vada aceste doua date discrepante, cu bare de eroare care nu se suprapun, ca fiind incoerente , au folosit fizica procesului pentru a sustine ca, de fapt, ar putea fi folosite ca estimari ale varstei maxime si minime . Prin urmare, acestia au sustinut ca estimarile TL si IRSL, fiecare diferit de data radiocarbonului, in cantitate mare, au fost de fapt o categorie superioara si inferioara care a confirmat varsta radiocarbonului.

Prin urmare, o inconsecventa a devenit o consecventa, iar o cronologie bazata pe o singura informatie parea sa se bazeze pe doua surse independente de informatii. Aceasta este o eroare de baza care a consolidat descrierea incorecta a locatiilor de esantionare.

Lucrarea lui Morwood et al. (2004) a fost urmata de sapaturi suplimentare intr-o zona adiacenta, Sectorul XI si datari suplimentare prin metode multiple, toate raportate de Roberts si colab. (2009). Iata diagrama de profil pentru sectoarele VII si XI din acea lucrare:

Figura 3D din Roberts si colab. (2009).

Aceasta cifra difera de profilul anterior datorita adaugarii Sectorului XI, care dubleaza lungimea zidurilor de est si de vest ale zonei de excavare. Pozitia scheletului LB1 este data de stea.

Puteti vedea ca locatiile esantionului de radiocarbon sunt raportate diferit in acest profil. In aceasta diagrama, esantioanele de radiocarbon sunt semne „+” etichetate cu data in kyr. Originalele doua dateaza din Morwood si colab. (2004) sunt indicate acolo ca date de 18,1 si 18,5 kyr. Aceste doua esantioane par acum ca se afla in stratigrafia inclinata in loc de zona scheletului in sine. Acestea sunt la aceeasi adancime ca LB1, dar intr-un strat suprapus. Acum, doua probe de radiocarbon recent raportate cu estimari de date calibrate de 19,1 si 19,2 kyr par sa fie la acelasi nivel ca LB1, dar la o adancime mai mica. Cercul aici este acelasi esantion de luminiscenta raportat in Morwood si colab. (2004) cu cele doua date incompatibile reciproc.

Roberts si colegii sai (2009) nu au remarcat aceasta diferenta in locatiile probelor de radiocarbon, acum in diferite pozitii stratigrafice fata de cele raportate in Morwood si colab. (2004). Cu toate acestea, ei au raportat data LB1 diferit:

Asa cum era de asteptat din principiile stratigrafice, varstele calibrate cresc in general cu adancimea, de la cateva sute de ani in topul de 0,3 m al depozitului la aproape 20 ka la o adancime de 6,5–6,7 m in sectorul VII. Prin urmare, cronologia 14C se depaseste in depozitele in care s-a gasit LB1, limitandu-si varsta intre 19,8 ka si 15,9 ka la intervalul de incredere de 95% (CI) atunci cand sunt luate in considerare cele 5 probe cuprinse intre 6,7 m si 4,8 m. Dintre aceste probe, cele mai apropiate de LB1 (ANUA-27116 si ANUA-27117) acopera un interval de varsta calibrat (IC 95%) de 19,0-17,1 ka.

Acestia au sustinut aici ca probele de radiocarburi reprezinta de fapt scheletul LB1 si ca, in ciuda stratigrafiei inclinate, exista o asociere a varstei radiocarbonului cu adancimea. Ele ofera chiar o figura care demonstreaza aceasta asociere:

Figura 4 din Roberts si colab. 2009. Legenda originala: „Intervaluri de varsta calibrate la 14 ° C (exprimate la intervalul de incredere de 95% in mii de ani inainte de prezent) pentru 24 de probe de carbune, reprezentate pe adancimea (sub suprafata moderna a solului) din care au fost colectate probele; din esantionul ANUA-23607. nu este prezentat.Liniile in linie delimita in mare parte varstele obtinute de la toate cele patru sectoare (III, IV, VII si XI), care arata o crestere generala a varstei cu adancimea. In detaliu, exista diferente intre sectoare , din motive discutate in text. “

Aceasta este o cifra cat se poate de clara precum veti vedea vreodata cat de usor este sa va inselati cu statistici.

Roberts si colab. (2009) a aplicat aceasta cifra pentru a arata ca relatia regulata a varstei de radiocarbon calibrate este cu adancimea in toate sectoarele sapaturii Liang Bua. Figura arata ca nu exista o inversare a datelor din cresterea preconizata cu profunzimea. O astfel de cifra ofera o anumita incredere in lipsa amestecului sau a turbinarii sedimentelor.

Totusi, aici problema a fost schema de esantionare. Stratigrafia era complexa si inclinata. Cu toate acestea, toate datele radiocarbonului par sa fi fost selectate intr-o singura transa verticala prin straturi. Aceasta strategie a garantat ca va lipsi o variatie laterala semnificativa a stratigrafiei, inclusiv eventuale neconformitati.

Schema lui Roberts si a colegilor din zona de excavare din sectorul VII / XI recunoaste stratigrafia inclinata si piedestalul subiacent. Notele lor asupra acestei diagrame reflecta diferentele care sunt evidente intre situatiile stratigrafice Sector IV si Sector VII / XI. Cu toate acestea, ei au fost inca convinsi de relatia obisnuita de varstele de 14 ani si adancimea din transeul lor unic vertical prin depozit. Acestia au sustinut ca aceasta a fost o dovada puternica ca LB1 este cuprinsa intre 19,8 si 15,9 kyr.

Din nou, nu au reusit sa noteze inconsistenta puternica dintre diferitele metode de intalnire. Din nou in acest caz, datele TL au continuat sa prezinte date mult mai vechi decat radiocarbonul, iar Roberts si colegii au sustinut ca datele TL ar trebui considerate „maxime”, iar estimarile IRSL mult mai tinere ca estimari „minime” pentru aceleasi probe. Acestea au definit astfel o gama de erori de la Holocen pana la 40.000 de ani in urma pentru unele probe, care cuprind toate estimarile datei radiocarbonului. In plus, Roberts si colegii sai (2009) au avut date ESR pe smaltul Stegodon , care, de asemenea, erau in mod sistematic mai vechi decat cronologia radiocarbonelor, chiar si sub modelul preluarii timpurii, ceea ce a dus la estimari de date mai mici decat modelul de absorbtie liniara. Nu Stegodonesantionul supus intalnirii directe ESR de catre Roberts si colegii sai (2009) a avut o data oriunde aproape de la 12.000 de ani pe care Morwood si colegii (2004) si-au propus-o ca ultima data pentru Stegodon pe site. Morwood si colegii sai (2005) au afirmat chiar ca „un etaj de ocupatie bine definit” a produs H. floresiensis ramane impreuna cu materialul Stegodon datat acum 18.000 de ani, afirmatie repetata si sustinuta de Van den Burgh et al. (2009). Determinarile ESR ar fi trebuit sa ridice in mod minim unele intrebari in acest sens.

Ideea nu este ca datele ESR au fost exacte, deoarece din perspectiva de astazi este de asemenea discutabil. Ideea este ca doua surse de dovezi nu pot fi considerate independente daca una dintre ele nu este niciodata aplicata pentru a pune la indoiala sau a contesta cealalta.

Nu cred ca oricare dintre aceste erori a fost rau intentionat sau intentionat, dar este important sa tinem cont de modul in care documentele despre datarea geologica si stratigrafia pot merge foarte gresit. Aceste tipuri de erori nu sunt rare, dupa cum voi discuta mai jos; ele sunt comune. Intelegerea lor este ca si cum ar fi un investigator de accidente; trebuie sa intelegeti ce parti ale sistemului nu au reusit sa functioneze mai bine in viitor.

Sunt multumit de descrierea situatiei pe care Sutikna si colegii i-au asigurat-o acum pentru sectorul VII si zona de excavare mai adiacenta. Noua lucrare afirma ca lucrarea anterioara a lui Morwood si colegii este in eroare, ceea ce pentru mine pune capat intrebarilor. Acestea furnizeaza date directe privind fosilele de hominina, iar prelevarea lor mai intensa le-a permis sa construiasca o cronologie mult mai completa a depozitului si a continutului acestuia, care nu are neconcordante majore.

Sectorul IV

Noul studiu raporteaza o modificare minima la cronologia materialelor din centrul pesterii, pe care Morwood si colegii sai (2004) le-au pus intre 95.000 si 74.000 de ani in urma. Aceasta este sursa specimenului LB2, pentru care Sutikna si colegii lor furnizeaza estimari de varsta de 234U / 230Th de 71,4 ± 1,1 si 66,7 ± 0,8 kyr. Aceasta fosila se afla in aceeasi raza de varsta ca si fosila Homo floresiensis care ramane din zona de langa peretele estic al pesterii.

Cu toate acestea, dupa cum discut mai jos, exista cateva intrebari serioase ramase despre cronologia Sectorului IV pe care Sutikna si colegii sai nu le abordeaza. Sectorul este o caseta neagra in aceasta lucrare, nu este oferit niciun profil sau context suplimentar, desi exista unele date noi de date, inclusiv data pe ulna LB2. Din acest sector proveneau majoritatea dovezilor de artefacte si Stegodon raportate de Morwood si colegii sai (2004). Aceste Stegodon raman date generate de ESR care par a fi incoerente cu cronologia raportata in noua lucrare de Sutikna si colegii sai. Dar nu pot spune din informatiile furnizate ce se intampla exact cu aceasta parte a zonei de excavare.

190.000 de ani

Cele mai vechi dovezi ale activitatii homininei din Liang Bua sunt mult mai vechi decat ramasitele fosile din H. floresiensis . Lucrarea concluzioneaza:

Noile dovezi stratigrafice si cronologice pentru Liang Bua indica faptul ca un piedestal al depozitelor ramase, datand mai mult de ~ 46 kyr cal. BP, are o suprafata superioara erozionala care se inclina abrupt in jos spre nord si este suprapusa inconfundabil de sedimentele mai mici de ~ 20 kyr cal. BP. Toate ramasitele scheletice atribuite lui H. floresiensis provin din depozitele pietonale datate cu aproximativ 100-60 de kilograme in urma, in timp ce artefactele din piatra care pot fi atribuite in mod rezonabil acestei specii variaza intre aproximativ 190 kyr si 50 kyr in varsta. Parti din sud-estul Asiei ar fi putut fi locuite de Denisovani sau de alti hominini in aceasta perioada, iar oamenii moderni au ajuns in Australia cu 50 de kilograme in urma. Dar daca H. floresiensis au supravietuit dupa acest timp sau au intalnit oameni moderni, Denisovani sau alte specii de hominine pe Flores sau in alte parti, raman intrebari deschise la care descoperirile viitoare pot ajuta sa raspunda.

Referirea la artefactele din piatra inca de acum 190.000 de ani nu rezulta din analize noi din aceasta lucrare. Acest lucru m-a confundat la inceput, dar am urmat citarea autorilor la lucrarile lui Westaway si colab. (2007). Acea lucrare a raportat la o examinare a straturilor sedimentare expuse in camera din spate a Liang Bua, ca parte a „falezei conglomerate”. Acestia au aratat ca un strat de conglomerat bazal care contine artefacte de piatra a fost cel mai timpuriu depozit sedimentar prezent acum in pestera, avand o data in urma cu aproximativ 190.000 de ani. Aceasta se afla intr-o zona care nu a fost reevaluata de Sutikna si colegii sai.

Aspecte care raman nesolutionate de noua lucrare

Noua lucrare isi concentreaza cea mai mare parte pe varsta geologica a ramasitei Homo floresiensis . Desi aceasta este o problema importanta, aceasta este departe de singura problema importanta. Lucrarea nu ofera suficiente informatii pentru a evalua mai multe probleme care par sa depinda indeaproape de cronologia site-ului. Acestea includ:

1. Ultimele date de aparitie a Stegodon si a altei fauna disparuta.
2. Daca vreunul dintre nivelurile de sustinere a lui H. floresiensis contine dovezi de foc sau aplicarea caldurii pe artefacte.
3. O parte din materialul arheologic anterior „asociat” cronologic cu H. floresiensis provine de fapt din depozite mult mai tarzii.

Daca Morwood si colegii sai (2004) au avut intr-adevar o eroare grava cu privire la stratigrafia lui Liang Bua, toate aceste probleme trebuie examinate, dar noua lucrare este fie tacuta, fie nu ofera un raspuns clar asupra acestora.

STEGODON

Morwood si colegii sai (2004) au plasat ultima aparitie a lui Stegodon in depozit acum aproximativ 13.000-11.000 de ani. Noua lucrare precizeaza in mod clar ca aceasta data trebuie eliminata, deoarece probele de radiocarbon asociate provin din straturile inclinate care se afla peste piedestalul sedimentului care contine Homo floresiensis .

Mai departe, noua lucrare de la Sutikna si colegii sai au realizat o serie directa de U, datand pe sapte exemplare de Stegodon , gasind toate acestea sa depaseasca 40.000 de ani in urma si, intr-adevar, sugereaza ca cele mai recente date de aici au o eroare probabila, deoarece stau la baza sedimentelor care au fost datate cu date mai vechi prin alte metode:

Cele STEGODON Probele de os (toate de la XI Sector) cuprind o gama de varsta modelat de 80,6 ± 11.3-40.5 ± 2,0 Kyr, cu cea mai frageda varsta minima care deriva dintr – un os (Us-05 / LB / XI / 51/04) recuperata din aceleasi sedimente si adancime ca LB6. Difuzia intarziata a uraniului in matricea osoasa densa a Stegodon poate reprezenta cele mai tinere varste minime care apar mai recent decat cele obtinute pentru oasele lui H. floresiensis , speleoteme si sedimente.

Lucrarea se refera ulterior la straturile cuprinse intre T2 si T3, care contin Stegodon , precum si fosile de ciuma gigant disparute, si pentru care acestea au o varsta geologica intre 66.000 si 49.000 de ani in urma.

In timp ce lucrarea spune toate aceste lucruri, nu ofera nicaieri o data clara pentru Stegodon . Lucrarea ofera date directe numai pentru materialul Stegodon preluat din noua zona de excavare din Sectorul XI si nu revizuieste materialul din sapaturile initiale. Noua lucrare pare sa lase complet nesolutionata daca orice material Stegodon a fost recuperat la niveluri mai inalte din pestera.

Morwood si colab. (2004) afirma in mod clar ca materialul Stegodon a fost recuperat din cel mai inalt in zacamant, „imediat sub matasurile tufase„ albe ”derivate din eruptii vulcanice care coincid cu stingerea acestei specii.” Acestea corespund cu tufele T7 si T8 din Sutikna si colab. (2016) si ofera o data pentru carbune chiar sub T7 de 12,7 kyr.

Este aceasta ultima data la care a aparut Stegodon ? Sau Morwood si colegii (2004) au gresit si ei in plasarea materialului Stegodon chiar sub T7 si T8? Aceasta nu este o mica diferenta; exista o diferenta verticala mai mare de un metru si pana la doi metri.

Dupa cum am citit hartie noua, ultima data pe care le furnizeaza , in asociere cu orice STEGODON material este 40.500 de ani de la 234U / 230th, iar hartia sustine aceasta data este prea tanar, iar STEGODON probele ar trebui sa fie , de fapt , mai in varsta decat speleothem si varste de sedimente care depasesc toate acum 58.000 de ani.

Ultimele date ale aparitiei Stegodon si a altei fauna disparute sunt destul de centrale in momentul in care oamenii moderni au ajuns pe Flores si cum ar fi putut fi activitatea lor de subzistenta. De asemenea, STEGODON ramasitele au fost esentiale pentru Morwood si colegii (2004) , argumentul despre un «mare joc» kit de vanatoare , care au asociat cu H. floresiensis .

Pe de alta parte, noua lucrare este complet tacuta cu privire la datele din seria ESR / U pe emailul Stegodon realizate de Roberts et al. (2009). Majoritatea acestora provin din sectorul IV al pesterii. Doar doua exemplare sunt raportate cu date de serie ESR / U cuplate, ambele fiind mult mai vechi decat modelele de absorbtie timpurie (UE) sau de absorbtie tardiva (LU) pentru alte exemplare. EU-LU dateaza de la ceilalti dinti, fiecare acopera o gama foarte larga de date. Cativa dintre dinti au date cuprinse intre 20.000 si 40.000 de ani in urma, ceea ce Roberts si colegii sai (2009) au vazut ca nerecuperabile, considerand ca ultima aparitie a fost aparent in urma cu 13.000-11.000 de ani. Acum aceste date sunt remarcabile. Sutikna si colegii sai (2016) se refera doar la unul dintre acesti StegodonDate ESR, cu data ESR / U cuplata, care este mult mai veche. De asemenea, acestia reitereaza ca acest dinte a fost gasit la un metru sub esantionul LB2, care are acum o data directa a seriei U de peste 66,7 ± 0,8 kyr. Deci, se pare ca Stegodon ar trebui sa fie mai vechi decat rezultatele ESR din Roberts et al. (2009), desi Sutikna si colegii tacuti cu privire la aceasta intrebare.

Este 58.000 ultima data de aparitie a Stegodon in pestera? Este 40.500? Este 12.700? Ar trebui sa folosim datele ESR / U din datele Roberts si colab. (2009)? Nu am niciun indiciu. Mi-as dori ca lucrarea sa fi fost clara despre aceasta problema importanta.

Foc

Morwood si colegii sai (2004) au pus H. floresiensis in asociere directa cu carbune, pe care l-au folosit pentru intalnirea cu radiocarbon. In mod evident, aceasta a ridicat perspectiva ca H. floresiensis sa controleze si sa foloseasca focul. Aceasta este exact ceea ce Morwood si colegii sai (2004) au scris:

In ceea ce priveste contextul comportamental al lui H. floresiensis , resturile faunistice asociate includ pesti, broasca, sarpe, broasca testoasa, varanide, pasari, rozatoare si lilieci. Multi sunt probabil ca s-au acumulat prin procese naturale, dar unele oase sunt carbonizate, ceea ce este putin probabil sa fi aparut in mod natural pe un podea de pestera goala.

Intr-o publicatie ulterioara, Morwood si colegii sai (2005) au raportat despre pietre arse si un „aranjament circular” de pietre arse.

Utilizarea focului de catre hominine este indicata de osul carbonizat si de ciorchini de roci inrosite si crapate de foc. Acestea includ un grup de trei pietricele arse, laminate cu apa, vulcanice din Spit 84 (840 plusminus 5 cm adancime) in Sectorul VII si un aranjament circular cu cinci pietricele arse similar de la Spit 43 (435 ± 5 cm adancime) in Sectorul XI .

Van den Burgh si colegii sai (2009) au prezentat un studiu amanuntit al colectiei faunale pana in acest moment, identificand unele elemente osoase arse in cadrul ansamblului Holocen, dar nu au observat niciunul dintre zacamintele de pleistocen care contineau H. floresiensis . Acest lucru a facut sa para ca Morwood si colegii sai (2004) au asociat incorect osul ars cu straturile H. floresiensis .

Brumm si colegii sai (2006) au subliniat in plus ca Homo floresiensis la Liang Bua co-apare cu artefacte tratate termic. Din nou, parea ca H. floresiensis trebuie sa fi facut in mod intentionat focuri, gatit si piatra de tratare a caldurii pentru fabricarea uneltelor.

Moore si colegii sai (2009) au investigat tratarea termica impreuna cu alte elemente tehnologice din ansamblul Liang Bua. Ei au descoperit ca tratarea termica a fost mai semnificativa la nivelul Holocenului, fragmentele arse si fracturate de caldura constituind 18% din ansamblu. In schimb, acestea sunt doar 1% din ansamblul Pleistocenului. Totusi, este vorba despre 29 de fragmente de piatra arsa sau fracturata de caldura in asociere aparenta cu H. floresiensis , conform Moore si colab. (2009).

Roberts si colegii sai (2009) au incercat datarea TL pe una dintre pietricele arse pe care Morwood si colab. (2005) raportate din Sectorul VII, pe care le sugereaza ca dovezi ale folosirii focului de catre H. floresiensis :

Varstele TL-U si IRSL> 200 ka pentru esantionul LBS7-44, de aproape de baza Sectorului VII, indica faptul ca aceasta pietricica arsa nu a fost incalzita la o temperatura suficient de ridicata pentru a goli capcanele electronice relevante in suprafata apropiata. boabe de cuart sau K-feldspat. Prin urmare, in prezent, dovezile privind utilizarea focului de catre, em> Homo floresiensis </em> – pastrate ca os os carbonizat si ca palcuri de roci crapate si inrosite de foc (Morwood si colab., 2005) – sunt paranteze stratigrafic cu varste TL-B si 14C intre ~ 41 ka si 20 ka.

Sunt inca in asociere cu H.

filmulete porno online http://www.wardshaw.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
porno videok http://2020passionplay.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
filme porno cu femei frumoase http://stevensworldwidevanlines.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
xxx porno games http://techlawgroup.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/amatori
porno polonez http://edens.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/anal
porno mame bune http://epitronics.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/asiatice
porno cu animale xxx http://imcoffshore.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/beeg
porno orgii http://louisianarealestateagentsdirectory.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/blonde
nicole aniston porno http://margarettafoyapottery.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brazzers
porno femei cu animale http://www.thebigeyedea.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brunete
cele mai bune site uri porno https://www.southferribyschool.co.uk/northlincs/primary/southferriby/CookiePolicy.action?backto=https://adult66.net/filme-porno/chaturbate
roxana nemes porno http://organicprivatelabel.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/secretara-cu-fundul-mare-e-fututa-chiar-de-seful-ei-in-birou
britney spears porno http://schwarzekatze.us/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/doua-papusi-blonde-se-filmeaza-in-timp-ce-se-masturbeaza-si-isi-fac-sex-oral
calendar porno http://www.lifesupport.no/main/typo3conf/ext/macina_banners/pi1/class.tx_macinabanners_launchpage.php?uid=25&link=https://adult66.net/incest-cu-un-tanar-care-si-fute-matusa-pe-masa-de-bucatarie-apoi-ejaculeaza-pe-fata-ei
porno mo http://www.roomandboardbusinessinteriors.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/tanara-de-15-ani-e-dezvirginata-de-prietenul-ei-care-filmeaza-faza
porno 15 http://asiadealer.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/sex-in-baie-cu-un-cuplu-de-adolescenti-care-o-fac-in-toate-pozitiile
filme porno midget http://linkmicros.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/nevasta-excitata-o-ia-in-cur-de-unul-mai-tanar-ca-ea-apoi-ii-face-sex-oral
fete violate porno http://townofesopus.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/bunaciune-blonda-suge-cu-pofta-pula-prietenului-care-ejaculeaza-in-gura-ei
porno mature ganbanged http://www.leanintree.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/o-minora-blonda-e-fututa-cu-salbaticie-prin-dubla-penetrare-de-doi
vedete romanesti porno http://flynnman.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/pustoaica-roscata-geme-de-placere-cand-e-fututa-in-cur-de-prietenul-ei

floresiensis acum? Sau faceau parte din depozitele purtatoare de carbune care au fost prelevate de Morwood si colab. (2004). Acest lucru nu este clar din noua cronologie. De asemenea, nu este clar daca vreun material faunistic ars provine din aceleasi straturi ca si fosilele H. floresiensis .

Din nou, as dori ca noua lucrare sa fi fost clara in acest sens. O mare parte din dovezile arheologice descoperite de Morwood si colab. (2004) provin din sectorul IV, iar Sutikna si colegii sai nu schimba substantial cronologia acestui sector. Insa unele dintre artefactele arse provin din zonele Sectorului VII si XI care au fost revizuite masiv. Nu este complet neclar din lucrarile anterioare, inclusiv Moore si colegii sai (2009), care au adus toate materialele asociate primelor H. floresiensis intr-o singura unitate stratigrafica (Unitatea 4).

Chiar daca concluzia este ca nu putem fi siguri de asocierea ramasitelor arse din sapaturile initiale din 2001-2004, aceasta este informatia importanta de impartasit.

Cultura materiala

Sutikna si colegii lor incheie cu urmatoarea afirmatie despre situatia arheologica:

Toate ramasitele scheletice atribuite lui H. floresiensis provin din depozitele pietonale datate cu aproximativ 100-60 de kilograme in urma, in timp ce artefactele din piatra care pot fi atribuite in mod rezonabil acestei specii variaza intre aproximativ 190 kyr si 50 kyr in varsta.

Iata problema mea cu aceasta afirmatie: O mare parte din materialul arheologic „asociat” cu H. floresiensis a fost asociat pe baza unei tablouri stratigrafice care acum este in mod clar gresita. Toate publicatiile anterioare „asociate” H. floresiensis cu carbune vechi de 18.000 de ani. S-ar putea sa nu fie atat de usor sa se lucreze din evidentele de sapatura care materialul arheologic si faunistic apartine de fapt sedimentelor pietonale, deoarece publicatiile anterioare au raportat in cea mai mare parte ca materialul in ceea ce priveste scapaturile de 10 cm in loc de straturile stratigrafice.

Ceea ce inseamna ca o parte din materialul arheologic asociat anterior cu H. floresiensis pe baza cronologiei incorecte a fost produs efectiv de oamenii moderni in ultimii 20.000 de ani.

Cat costa? Nu stim.

Sutikna si colegii lor raporteaza ca materialul arheologic din partea de sus a depozitelor pietonale, care depaseste 50.000 de ani, poate fi deosebit de materialul holocen pe baza selectiei materiei prime – oamenii moderni holoceni au folosit o proportie mult mai mare de chert. Pe aceasta diferenta, bazeaza un argument pentru posibila persistenta a lui H. floresiensis in aceste straturi intre T2 si T3, in ciuda lipsei de dovezi fosile. Dar sunt tacuti in legatura cu problema depozitelor de mai tarziu din Pleistocen – cele care contin carbune vechi intre 18.000 si 11.000 de ani, care au fost asociate incorect cu H. floresiensis .

Stiinta falibila a estimarii varstei geologice

Datele nu sunt puse in piatra, ci fac parte din stiinta si pot fi modificate pe masura ce descoperim mai multe informatii si mai bune. Mai ales cu orice descoperiri noi, ar trebui sa fim precauti sa presupunem ceva despre varsta lor. Istoricul domeniului arata ca o estimare a varstei geologice este singurul lucru care se va dovedi gresit in viitor!

In mod ironic, epoca geologica este singurul lucru pe care antropologii par sa-si asume ca este cel mai solid. Adesea presupun ca interpretarea unei echipe a anatomiei unei fosile este doar o singura interpretare, in timp ce varsta geologica este externa procesului interpretativ.

Cand ne uitam la istoria domeniului, aceasta presupunere este in mod clar gresita. Din nou si din nou, exemplare importante au fost publicate cu evaluari de varsta geologica, care s-au dovedit mai tarziu a fi in afara unor cantitati imense. Rar am vazut o lucrare care descrie o estimare a varstei geologice care arata deloc orice fel de indoiala sau ezitare. Cei mai multi dintre ei au citit ca Morwood si colegii ”(2004), lucrare total convingatoare in a arata rezonabilitatea abordarii lor si estimarea varstei rezultate.

Totusi, ca orice alta zona a stiintei, estimarile de varsta geologica sunt uneori gresite.

Din nou si din nou, echipele antropologice s-au bazat pe estimari de varsta geologice incorecte pentru a informa interpretarea anatomiei lor. Bazandu-se prea mult pe o data, fac greseli de interpretare care ar putea fi evitate prin separarea descrierii anatomice de epoca geologica.

In multe cazuri, o astfel de dependenta excesiva de varsta geologica le-a determinat sa supraexplanteze caracteristicile „derivate” sau „avansate” ale resturilor fosile, astfel incat acestea sa poata demonstra „prima aparitie” a unor astfel de trasaturi. In alte cazuri, antropologii au supraestimat trasaturile „primitive” ale unei fosile pentru a argumenta imposibilitatea ca acesta sa fie un stramos al altor forme la aceeasi varsta geologica sau mai devreme.

Erorile de interpretare rezultate pot fi subtile si greu de inradacinat. Este foarte adevarat ca o fosila ulterioara nu poate fi literalmente stramosul genealogic al unuia anterior. Dar acest lucru pune destul de multe stocuri intr-o epoca precisa pentru epruveta fosila anterioara . Dar fosilele de mai tarziu pot reprezenta o specie care a existat mult mai devreme in timp: primele date de aparitie nu sunt echivalente cu timpii de specializare.

Nu cred ca ar trebui sa ignoram datele – sunt foarte importante in anumite scopuri. Dar trebuie sa fim atenti sa distingem problemele filogeniei, functiei si patologiei care trebuie rezolvate numai de anatomie si sa nu permitem convingerilor noastre despre varsta fosilelor sa prejudicieze aceste analize.

Ce zici de Homo floresiensis ?

Se pare ca exista o prezumtie larga ca datele de radiocarbon sunt cele mai fiabile. Cazul Liang Bua este doar unul dintre numeroasele cazuri recente care arata ca datele radiocarbonului nu sunt infailibile. In acest caz, eroarea a aparut dintr-o schema prelevata de esantionare in care probele au fost selectate cu o atentie insuficienta asupra complexitatii situatiei stratigrafice.

Priviti din nou figura din Roberts si colegii sai (2009), aratand asocierea varstei radiocarbonului cu profunzimea:

Parea aproape la fel de regulat ca o lege naturala, iar scheletul LB1 a fost clar impletit intre 15.000 si 20.000 de ani.

Acesta este un exemplu atat de valoros care arata ca antropologii sunt judecatori foarte saraci pentru care datele geologice sunt de incredere. Cand oamenii au aratat scepticism cu privire la datarea lui Liang Bua, nu a fost niciodata cronologia radiocarbonului pe care au pus-o la indoiala, au fost cele mai vechi aparitii ale fosilelor de hominina din Sectorul IV, care pareau atat de slab definite de varstele largi si minime din seria TL si U. Totusi, aceste varste par a fi de incredere, in timp ce varstele radiocarbonatelor care par foarte precise s-au dovedit a fi gresite, deoarece au fost esantionate slab in ceea ce priveste stratigrafia.

Multe alte cazuri s-au confruntat cu probleme similare, in care datele radiocarbonului pot fi corecte, dar asocierea lor cu hominine fosile sau artefacte este discutabila. In alte cazuri recente, problema a fost cu metodele de radiocarbon, deoarece metodele imbunatatite de ultrafiltrare au relevat multe erori in datele anterioare obtinute cu metode anterioare. Acest lucru este valabil chiar si pentru unele site-uri datate in ultimii zece ani, deoarece laboratoarele de radiocarbon se bazeaza in prezent pe protocoale diferite pentru pregatirea materialului.

Cel mai critic, avand in vedere ca chiar si in ultimii zece ani au existat inovatii uriase in protocoalele de probe de radiocarbon, ar trebui sa anticipam ca inovatia ulterioara poate continua sa modifice metodele si rezultatele datarii in viitor.

Stiinta nu se auto-corecteaza; trebuie sa o corectam. Aceasta inseamna ca trebuie sa ne provocam riguros propriile prejudecati intrinseci. Atata timp cat mentinem testarea ipotezelor prin colectarea de date noi si revizuirea datelor vechi, facem progrese catre identificarea erorilor din rezultatele anterioare. Noua intelegere a stratigrafiei Liang Bua este doar un pas in acest proces si ar trebui sa ne asteptam ca epoca geologica a acestor fosile sa fie perfectionata in continuare. Intr-adevar, rezultatul cel mai actual se poate dovedi a fi gresit si va trebui sa schimbam ideile din nou. Lucrurile straine s-au intamplat inainte. Mult mai strain.

Trebuie sa facem o mai buna informare a colegilor nostri si a publicului despre procesul acestei stiinte.

Referinte

Sutikna, T., Tocheri, MW, Morwood, MJ, Saptomo, EW, Awe, RD, Wasisto, S., … & Storey, M. (2016). Stratigrafie si cronologie revizuite pentru Homo floresiensis la Liang Bua in Indonezia. Natura. doi: 10.1038 / nature17179

Morwood, MJ si colab. Arheologia si varsta unei noi hominine din Flores din estul Indoneziei. Nature 431, 1087–1091 (2004)

Morwood, MJ, Sutikna, T., Saptomo, EW, Hobbs, DR, & Westaway, KE (2009). Prefata: cercetare la Liang Bua, Flores, Indonezia. Jurnalul evolutiei umane, 57 (5), 437-449.

Morwood, MJ, Brown, P., Sutikna, T., Saptomo, EW, Westaway, KE, Due, RA, … si Djubiantono, T. (2005). Alte dovezi pentru hominine cu corp mic din Pleistocenul tarziu din Flores, Indonezia. Nature, 437 (7061), 1012-1017.

Brown, P. si colab. O noua hominina corporala mica din Pleistocenul tarziu din Flores, Indonezia. Nature 431, 1055–1061 (2004)

Moore, MW, Sutikna, T., Morwood, MJ si Brumm, A., 2009. Continuitati in tehnologia de taiere a pietrei la Liang Bua, Flores, Indonezia. Journal of Human Evolution, 57 (5), p. 503-526.

Brumm, A., Aziz, F., Van den Bergh, GD, Morwood, MJ, Moore, MW, Kurniawan, I., Hobbs, DR si Fullagar, R., 2006. Tehnologia de piatra timpurie pe Flores si implicatiile sale pentru Homo floresiensis. Nature, 441 (7093), pp.624-628.

Westaway, KE si colab. Stabilirea timpului de ocupatie umana initiala a Liang Bua, vestul Flores, Indonezia. Quat. Geochronol. 2, 337–343 (2007) doi: 10.1016 / j.quageo.2006.03.015

Van Den Bergh, GD, Meijer, HJM, Awe, RD, Morwood, MJ, Szabo, K., van den Hoek Ostende, LW, … & Dobney, KM (2009). Faunalul Liang Bua ramane: un 95k. an. secventa din Flores, Indonezia de Est. Journal of Human Evolution, 57 (5), 527-537.