Consolidarea puterii

David Harvey, unul dintre principalii ganditori marxisti ai vremurilor noastre, se aseaza cu colectivul activist AK Malabocas pentru a discuta transformarile in modul acumularii de capital, centralitatea terenului urban in luptele de clasa contemporane si implicatiile tuturor acestor lucruri pentru organizare anticapitalista.

AK Malabocas: In ultimii patruzeci de ani, modul acumularii de capital s-a schimbat la nivel global. Ce inseamna aceste schimbari pentru lupta impotriva capitalismului?

David Harvey: Din perspectiva macro, orice mod de productie tinde sa genereze o opozitie foarte distinctiva, care este o imagine oglindita oglindita despre sine. Daca te uiti inapoi la anii ’60 sau ’70, cand capitalul era organizat in forme corporatiste mari, ierarhice, aveai structuri opozitionale care erau tipuri de aparate politice corporatiste si unioniste. Cu alte cuvinte, un sistem Fordist a generat o opozitie Fordista.

Odata cu defalcarea acestei forme de organizare industriala, in special in tarile capitaliste avansate, ati ajuns la o configuratie de capital mult mai descentralizata: mai fluida in spatiu si timp decat se credea anterior. In acelasi timp, am vazut aparitia unei opozitii care se refera la retea si descentralizare si care nu ii place ierarhia si formele de opozitie fortiste anterioare.

Deci, intr-un fel amuzant, stangacii se reorganizeaza in acelasi mod in care se reorganizeaza acumularea de capital. Daca intelegem ca stanga este o imagine in oglinda a ceea ce criticam, atunci poate ceea ce ar trebui sa facem este sa rupem oglinda si sa iesim din aceasta relatie simbiotica cu ceea ce criticam.

In epoca Fordista, fabrica a fost principalul loc de rezistenta. Unde putem afla acum ca capitalul s-a indepartat de podeaua fabricii spre terenul urban?

In primul rand, forma fabricii nu a disparut – inca mai gasiti fabrici in Bangladesh sau in China. Ceea ce este interesant este modul in care s-a schimbat modul de productie in orasele de baza. De exemplu, sectorul logistic a cunoscut o extindere uriasa: UPS, DHL si toti acesti lucratori de livrare produc valori enorme in zilele noastre.

De ce am spune ca producerea de masini este mai importanta decat producerea de hamburgeri? Din pacate, stanga nu este confortabila cu ideea de a organiza lucratori fast-food.

In ultimele decenii, s-a produs si o schimbare uriasa in sectorul serviciilor: cei mai mari angajatori ai fortei de munca din anii ’70 in SUA au fost General Motors, Ford si US Steel. Cei mai mari angajatori ai muncii sunt astazi McDonalds, Kentucky Fried Chicken si Walmart. Pe atunci, fabrica era centrul clasei muncitoare, dar astazi gasim clasa muncitoare in principal in sectorul serviciilor. Si de ce am spune ca producerea de masini este mai importanta decat producerea hamburgerilor?

Din pacate, stanga nu este confortabila cu ideea de a organiza lucratori fast-food. Imaginea sa despre clasa muncitoare clasica nu se potriveste cu productia valorica a lucratorilor de servicii, a lucratorilor de livrare, a restaurantelor, a lucratorilor din supermarket.

Proletariatul nu a disparut, dar exista un nou proletariat care are caracteristici foarte diferite de cele traditionale pe care stanga le-a folosit ca avangarda a clasei muncitoare. In acest sens, lucratorii McDonalds au devenit lucratorii siderurgici ai secolului XXI.

Daca despre asta este vorba despre noul proletariat, unde sunt acum locurile pentru organizarea rezistentei?

Este foarte dificil de organizat in locurile de munca. De exemplu, soferii de livrare se deplaseaza peste tot. Deci, poate ca aceasta populatie ar putea fi mai bine organizata in afara locului de munca, adica in structurile lor de vecinatate.

Exista deja o fraza interesanta in activitatea lui Gramsci din 1919, care spune ca organizarea la locul de munca si a consiliilor de lucru este bine, dar ar trebui sa avem si consilii de cartier. Si el, a spus el, consiliile de cartier au o mai buna intelegere a conditiilor intregii clase de lucru in comparatie cu intelegerea sectoriala a organizarii la locul de munca.

Organizatorii locului de munca stiau foarte bine ce este un lucrator din otel, dar nu intelegeau despre ce era vorba in general despre proletariat. Organizatia de cartier ar include, de exemplu, curatatorii stradali, lucratorii casei, soferii de livrare. Gramsci nu a luat niciodata acest lucru si a spus: „hai, Partidul Comunist ar trebui sa organizeze adunari de vecinatate!”

Cu toate acestea, exista cateva exceptii in contextul european in care partidele comuniste au organizat de fapt consiliile de vecinatate – pentru ca nu se puteau organiza la locul de munca, ca in Spania, de exemplu. In anii ’60 aceasta a fost o forma foarte puternica de organizare. Prin urmare – asa cum am argumentat de foarte mult timp – ar trebui sa privim organizarea cartierelor ca o forma de organizare a clasei. Gramsci a mentionat-o doar o data in scrierile sale si nu a urmarit-o mai departe.

Ar trebui sa privim organizarea cartierelor ca o forma de organizare a clasei.

In Marea Britanie, in anii 80, au existat forme de organizare a fortei de munca in platformele din oras, pe baza consiliilor de comert, care faceau ceea ce sugera Gramsci. Dar in cadrul miscarii sindicale, aceste consilii de comert erau intotdeauna privite ca forme inferioare de organizare a muncii. Nu au fost niciodata tratati ca fiind fundamentali ai modului in care trebuie sa opereze miscarea sindicala.

De fapt, s-a dovedit ca consiliile de comert erau deseori mult mai radicale decat sindicatele conventionale si asta se datora faptului ca erau inradacinate in conditiile intregii clase muncitoare, nu numai sectoarele deseori privilegiate ale clasei muncitoare. Deci, in masura in care au avut o definitie mult mai larga a clasei muncitoare, consiliile de comert tindeau sa aiba o politica mult mai radicala. Dar acest lucru nu a fost niciodata valorificat de miscarea sindicala in general – a fost intotdeauna considerat ca un spatiu in care radicalii ar putea juca.

Avantajele acestei forme de organizare sunt evidente: depaseste scindarea intre organizarea sectoriala, include tot felul de forte de munca „deterritorializate” si este foarte potrivit pentru noile forme de organizare comunitara si bazata pe adunari, asa cum sustinea Murray Bookchin, de exemplu.

In valurile recente de protest – in Spania si Grecia, de exemplu, sau in miscarea Ocupati – puteti gasi aceasta idee de „localizare a rezistentei”. Se pare ca aceste miscari tind sa se organizeze in jurul problemelor din viata de zi cu zi, mai degraba decat a marilor intrebari ideologice pe care stanga traditionala le-a folosit.

De ce ai spune ca organizarea in jurul vietii de zi cu zi nu este una dintre marile intrebari? Cred ca este una dintre marile intrebari. Mai mult de jumatate din populatia lumii traieste in orase, iar viata de zi cu zi in oras este ceea ce oamenii sunt expusi si au dificultatile lor. Aceste dificultati rezida atat in ​​sfera realizarii valorii, cat si in sfera productiei de valoare. .

Acesta este unul dintre argumentele mele teoretice foarte importante: toata lumea citeste volumul I de capital si nimeni nu citeste volumul II. Volumul I este despre producerea valorii, volumul II este despre realizarea valorii. Concentrandu-va pe volumul II, vedeti clar ca conditiile de realizare sunt la fel de importante ca si conditiile de productie.

Luptele de clasa pentru realizare – pentru locuinte accesibile, de exemplu – sunt la fel de importante pentru clasa muncitoare ca si lupta cu salariile si conditiile de munca. Care este punctul de a avea un salariu mai mare daca este redresat imediat din punct de vedere al costurilor mai mari ale locuintei?

Marx vorbeste adesea despre necesitatea de a vedea capitalul ca unitate contradictorie intre productie si realizare. Unde se produce valoarea si unde se realizeaza sunt doua lucruri diferite. De exemplu, o mare valoare este produsa in China si este de fapt realizata de Apple sau de Walmart in Statele Unite. Si, desigur, realizarea valorii se refera la realizarea valorii prin consumul scump al clasei muncitoare.

Capitalul ar putea acorda salarii mai mari la punctul de productie, dar apoi il recupereaza la momentul realizarii prin faptul ca oamenii care lucreaza trebuie sa plateasca chirii si costuri de locuinte mult mai mari, costuri telefonice, cheltuieli cu cardul de credit etc. Deci luptele de clasa pentru realizare – pentru locuinte accesibile, de exemplu – sunt la fel de semnificative pentru clasa muncitoare ca si lupta cu salariile si conditiile de munca. Care este punctul de a avea un salariu mai mare daca este redresat imediat din punct de vedere al costurilor mai mari ale locuintei?

In relatia lor cu clasa muncitoare, capitalistii au aflat cu mult timp in urma ca pot face o multime de bani din a lua inapoi ceea ce au dat. Si, in masura in care, in special in anii ’60 -’70, lucratorii au devenit din ce in ce mai imputerniciti in sfera consumului, capitalul incepe sa se concentreze mult mai mult pe extragerea valorii prin consum.

Deci, luptele din sfera realizarii, care nu erau atat de puternice in vremurile lui Marx si faptul ca nimeni nu citeste cartea blestemata (Volumul II), este o problema pentru stanga conventionala. Cand imi spui: „care este macro-problema aici?” – ei bine, aceasta este o macro-problema! Conceptia capitalului si relatia dintre productie si realizare. Daca nu vedeti unitatea contradictorie intre ambele, nu veti obtine intreaga imagine. Lupta de clasa este scrisa peste tot si nu pot intelege de ce o multime de marxisti nu isi pot da capul in jurul importantei.

Problema este cum il intelegem pe Marx in 2015. In vremurile lui Marx, amploarea urbanizarii era relativ convenabila si consumismul clasei muncitoare era aproape inexistent, asa ca tot ce trebuia sa vorbeasca despre Marx era ca clasa muncitoare reuseste sa supravietuiasca un salariu slab si ca sunt foarte sofisticate in a face asta. Capital i-a lasat la dispozitivele proprii pentru a face ceea ce le place.

Dar in zilele noastre suntem intr-o lume in care consumismul este responsabil pentru aproximativ 30 la suta din dinamica economiei globale – in SUA este chiar 70 la suta. Deci, de ce stam aici si spunem ca consumismul este un fel de irelevant, respectand volumul I si vorbim despre productie si nu despre consumism?

Ceea ce face urbanizarea este sa ne forteze in anumite tipuri de consumism, de exemplu: trebuie sa ai un automobil. Deci, stilul dvs. de viata este dictat in mai multe moduri de forma pe care urbanismul o ia. Si din nou, in zilele lui Marx acest lucru nu a fost semnificativ, dar in zilele noastre acest lucru este crucial. Trebuie sa ne intelegem cu forme de organizare care recunosc de fapt aceasta schimbare in dinamica luptei de clasa.

Avand in vedere aceasta schimbare, stanga ar trebui sa-si adapteze tactica si formele de organizare, precum si conceptia sa despre ce sa organizeze.

Grupurile care au stampilat miscarile recente cu caracterul lor, provenind din traditiile anarhiste si autonomiste, sunt mult mai incorporate in politica vietii de zi cu zi, mult mai mult decat traditionalele marxiste.

Sunt foarte simpatic cu anarhistii, ei au o linie mult mai buna in acest sens, tocmai in abordarea politicii de consum si a criticii lor despre ce este consumismul. O parte din obiectivul lor este sa schimbe si sa reorganizeze viata de zi cu zi in baza principiilor noi si diferite. Asadar, cred ca acesta este un punct crucial catre care trebuie directionate multe actiuni politice in aceste zile. Dar nu sunt de acord cu dvs., spunand ca aceasta nu este o „mare intrebare”.

Deci, analizand exemple din sudul Europei – retele de solidaritate din Grecia, autoorganizare in Spania sau Turcia – acestea par a fi foarte cruciale pentru construirea miscarilor sociale in jurul vietii de zi cu zi si a nevoilor de baza in aceste zile. Vedeti acest lucru ca o abordare promitatoare?

Cred ca este foarte promitator, dar exista o limitare de sine clara, ceea ce este o problema pentru mine. Auto-limitarea este reticenta de a lua puterea la un moment dat. Bookchin, in ultima sa carte, spune ca problema cu anarhistii este negarea lor de semnificatia puterii si incapacitatea lor de a o lua. Bookchin nu merge departe, dar cred ca este refuzul de a vedea statul ca un posibil partener la transformarea radicala.

Exista o tendinta de a considera statul ca fiind inamicul, inamicul de 100 la suta. Si exista o multime de exemple de state represive in afara controlului public, acolo unde este cazul. Fara indoiala: statul capitalist trebuie sa fie combatut, dar fara a domina puterea de stat si fara a-l lua pe voi intrati rapid in povestea a ceea ce s-a intamplat de exemplu in 1936 si 1937 la Barcelona si apoi in toata Spania. Refuzand sa ia statul intr-un moment in care aveau puterea sa o faca, revolutionarii din Spania au permis statului sa cada din nou in mainile burgheziei si aripii staliniste a miscarii comuniste – iar statul a fost reorganizat si distrus rezistenta.

Acest lucru ar putea fi valabil pentru statul spaniol in anii 1930, dar daca ne uitam la statul neoliberal contemporan si la retragerea statului de bunastare, ce a mai ramas din stat pentru a fi cucerit, pentru a fi confiscat?

Pentru inceput, stanga nu este foarte buna sa raspunda la intrebarea modului in care construim infrastructuri masive. Cum va construi stanga, de exemplu, podul din Brooklyn? Orice societate se bazeaza pe infrastructuri mari, infrastructuri pentru un intreg oras – cum ar fi alimentarea cu apa, electricitate si asa mai departe. Cred ca exista o mare reticenta intre stanga de a recunoaste ca, prin urmare, avem nevoie de anumite forme de organizare diferite.

Stanga nu este foarte buna sa raspunda la intrebarea modului in care construim infrastructuri masive, pentru care avem nevoie de anumite forme de organizare.

Exista aripi ale aparatului de stat, chiar ale aparatului de stare neoliberal, care sunt, prin urmare, extrem de importante – centrul de control al bolii, de exemplu. Cum raspundem la epidemiile globale precum Ebola si altele asemenea? Nu o poti face in modul anarhist de organizare a bricolajului. Exista multe cazuri in care aveti nevoie de unele forme de infrastructura asemanatoare statului.

porno you http://www.mynational-amusements.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
filmulete porno cu romani http://www.gcvirtualcorporation.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
femei porno http://www.multiple-listings.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
porno hub xxx http://www.piedmontmechanical.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/amatori
porno mon https://vpereslavle.ru/bitrix/redirect.php?event1=catalog_out&event2=http%3A%2F%2Feroplus.info%2F&goto=https://adult66.net/filme-porno/anal
pizda porno http://awf.foreignlabor.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/asiatice
filme porno cu ejaculari in pizda http://davidkwinter.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/beeg
porno blonde hd http://marka.phoenixcal.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/blonde
filme porno in public http://graymatterconsulting.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brazzers
porno la masaj http://skinboutique.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brunete
porno paros http://westextelecom.cc/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/chaturbate
porno cu mame rusoaice http://nursesforhealthypolitics.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/negresa-frumoasa-suge-un-penis-imens
filme porno vintage http://artofminimalism.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/pustoaica-asiatica-violata-de-doi-barbati
total porno http://www.houstonexpo.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/lesbiene-fac-sex-salbatic-pe-podea
porno cu araboaice http://fuck-networksolutions.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/blonda-fututa-in-curul-mare-de-pula-mare-a-unui-negru
filme porno eleve http://lay.ebreviary.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/muscle-lineup-2
porno romanesc budoar http://www.nafmamp.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/homemade-3some
top 10 filme porno http://www.redondo.ms/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/girlfriends-catch-up-and-make-amateur-homemade-lesbian-sex-tape
porno maxim http://greatexpectations.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/two-sexy-babes-lick-each-others-pussy
filme porno braziliene http://ricgonzalezmemorialfoundation.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/alsscan-saras-bath-time-fun

Nu putem confrunta problema incalzirii globale doar prin forme descentralizate de confruntari si activitati.

Un exemplu mentionat adesea, in ciuda numeroaselor probleme, este Protocolul de la Montreal pentru a elimina treptat utilizarea clorofluorocarbonului in frigidere pentru a limita epuizarea stratului de ozon. A fost pusa in aplicare cu succes in anii 90, dar a avut nevoie de un fel de organizare care este foarte diferita de cea care vine din politica bazata pe adunari.

Dintr-o perspectiva anarhista, as spune ca este posibil sa inlocuim chiar si institutiile supranationale precum OMS cu organizatii confederale care sunt construite de jos in sus si care ajung pana la urma la luarea deciziilor la nivel mondial.

Poate intr-o anumita masura, dar trebuie sa fim constienti ca intotdeauna vor exista un fel de ierarhii si intotdeauna ne vom confrunta cu probleme precum raspunderea sau dreptul la recurs. Vor fi relatii complicate intre, de exemplu, persoanele care se ocupa cu problema incalzirii globale din punctul de vedere al lumii in ansamblu si din punctul de vedere al unui grup care se afla pe teren, sa zicem in Hanovra sau undeva, si asta face minuni. : ‘de ce ar trebui sa ascultam ce spun ei?’

Deci crezi ca acest lucru ar necesita o forma de autoritate?

Nu, oricum vor exista structuri de autoritate – vor exista intotdeauna. Nu am fost niciodata intr-o intalnire anarhista, unde nu a existat nicio structura de autoritate secreta. Intotdeauna exista aceasta fantezie a tuturor orizontului, dar stau acolo si ma uit si ma gandesc: „oh Doamne, exista o intreaga structura ierarhica aici – dar este ascunsa”.

Revenind la protestele recente din jurul Mediteranei: multe miscari s-au concentrat pe luptele locale. Care este urmatorul pas de facut catre transformarea sociala?

La un moment dat, trebuie sa cream organizatii care sa fie in masura sa adune si sa aplice schimbarile sociale la o scara mai larga. De exemplu, va putea Podemos in Spania sa faca asta? Intr-o situatie haotica precum criza economica din ultimii ani, este important pentru stanga sa actioneze. Daca stanga nu o face, atunci dreapta este urmatoarea optiune. Cred – si urasc sa spun asta – dar cred ca stanga trebuie sa fie mai pragmatica in raport cu dinamica care se desfasoara in acest moment.

Mai pragmatic in ce sens?

Ei bine, de ce am sustinut SYRIZA, desi nu este un partid revolutionar? Pentru ca a deschis un spatiu in care se putea intampla ceva diferit si, prin urmare, a fost o miscare progresiva pentru mine.

Seamana cam cu Marx: primul pas catre libertate este limitarea duratei zilei de munca. Cerinte foarte restranse deschid spatiu pentru rezultate mult mai revolutionare si, chiar si atunci cand nu exista nicio posibilitate de rezultate revolutionare, trebuie sa cautam solutii de compromis care sa respinga totusi prostiile neo-liberale de austeritate si sa deschida spatiul in care noi forme de organizare. poate avea loc.

Cererile inguste deschid spatiu pentru rezultate mai revolutionare.

De exemplu, ar fi interesant daca Podemos ar fi privit spre organizarea formelor de confederalism democratic – pentru ca, in unele moduri, Podemos isi are originea in multe intalniri de tip adunare care au loc in toata Spania, deci sunt foarte experimentati cu structura adunarii.

Intrebarea este cum conecteaza forma adunarii la unele forme permanente de organizare cu privire la viitoarea lor pozitie de partid puternic in Parlament. Acest lucru se intoarce, de asemenea, la problema consolidarii puterii: trebuie sa gasesti modalitati de a face acest lucru, deoarece fara ea, burghezia si capitalismul corporatist vor gasi modalitati de a reafirma si de a prelua puterea inapoi.

Ce parere aveti despre dilema retelelor de solidaritate care umplu golul dupa retragerea statului de bunastare si care devine indirect un partener al neoliberalismului in acest fel?

Exista doua moduri de organizare. Unul este o crestere vasta a sectorului ONG, dar o mare parte din acestea sunt finantate extern, nu de baza, si nu abordeaza problema marilor donatori care au stabilit agenda – care nu va fi o agenda radicala. Aici ne referim la privatizarea statului bunastarii.

Acest lucru mi se pare foarte diferit din punct de vedere politic de organizatiile de baza, unde oamenii sunt pe cont propriu, spunand: „OK, statul nu are grija de nimic, asa ca va trebui sa avem grija de noi insine”. Acest lucru mi se pare ca conduce la forme de organizare de baza cu un statut politic foarte diferit.

Dar cum sa evitam sa umplem acest decalaj ajutand, de exemplu, persoanele aflate in somaj sa nu fie suprinse de catre statul neoliberal?

Ei bine, trebuie sa existe o agenda anticapitalista, astfel incat, atunci cand grupul lucreaza cu oameni, toata lumea stie ca nu este vorba doar de a-i ajuta sa faca fata, ci ca exista o intentie organizata de a schimba politic sistemul in intregul sau. Aceasta inseamna a avea un proiect politic foarte clar, care este problematic cu tipurile de miscari descentralizate, neomogene, unde cineva lucreaza intr-un fel, altii lucreaza diferit si nu exista un proiect colectiv sau comun.

Aceasta se leaga chiar de prima intrebare pe care ati ridicat-o: nu exista o coordonare a obiectivelor politice. Si pericolul este ca doar ii ajuti pe oameni sa faca fata si nu va fi nici o politica care sa iasa din ea. De exemplu, Occupy Sandy i-a ajutat pe oameni sa se intoarca in casele lor si au facut o munca grozava, dar in final au facut ceea ce ar fi trebuit sa faca Crucea Rosie si serviciile federale de urgenta.

Sfarsitul istoriei pare sa fi trecut deja. Avand in vedere conditiile reale si exemple concrete ale luptei anticapitaliste, credeti ca „castigarea” este inca o optiune?

Cu siguranta si, in plus, ati ocupat fabrici din Grecia, economiile de solidaritate de pe lanturile de productie fiind falsificate, institutiile democratice radicale din Spania si multe lucruri frumoase se intampla in multe alte locuri. Exista o crestere sanatoasa a recunoasterii ca trebuie sa fim mult mai ample in ceea ce priveste politica dintre toate aceste initiative.

Stanga marxista are tendinta de a respinge putin aceste lucruri si cred ca gresesc. Dar, in acelasi timp, nu cred ca toate acestea sunt suficient de mari pentru a face fata structurilor fundamentale ale puterii care trebuie contestate. Aici vorbim despre nimic mai putin decat despre un stat. Deci, stanga va trebui sa-si regandeasca aparatul teoretic si tactic.