Acasă Adult66 Data de carbon din 1982 din giulgiul din Torino

Adult66

Data de carbon din 1982 din giulgiul din Torino

157

De cateva decenii, circula relatari despre presupuse lucrari de matrimoniale efectuate pe o bucata din Giulgiul din Torino la inceputul anilor ’80. Din pacate, conturile au fost, in mare parte, nesolutionate, vagi si inconsistente. Daca unul dintre conturi ar fi acceptat ca fiind exact, ar avea chiar multa semnificatie?

Daca v-ati propus sa studiati in profunzime aceste probleme, introduceti un labirint de informatii sfasietoare, fara prea multe indrumari si fara prea multe sperante de a realiza multe. Asta ar trebui sa se schimbe. Martorii oculari si alte surse relevante pentru evenimentele in cauza dispar treptat. Incercarile de a clarifica aceste probleme ar trebui facute mai devreme decat mai tarziu. Vreau ca acest fir sa faca niste pasi in aceasta directie. Nu pretind ca m-am apropiat nici macar de rezolvarea tuturor dificultatilor. Dar cred ca pot clarifica cateva puncte, cu multe inca nelamurite.

Intentionez sa continui sa actualizez acest thread, deoarece mai multe informatii ies la iveala. Daca credeti ca ar trebui adaugat sau schimbat ceva, puteti lasa un comentariu aici sau trimiteti-mi un e-mail. (Adresa mea de e-mail poate fi gasita in profilul meu Blogger.) Retineti ca comentariile transmise acestui thread la mai multe zile de la originea thread-ului vor trece automat la moderatie. Avem blog-ul astfel pus la punct pentru a evita sa apara postari in fire vechi, fara sa stim despre el. Vom continua monitorizarea dosarului de moderatie, astfel incat oricare dintre postarile dvs. care intra in moderatie nu ar trebui sa fie acolo mult timp.

Aceasta va fi o postare indelungata. Trebuie sa fie lung pentru a aborda un subiect atat de complicat in profunzimea pe care mi-o propun.

Pot numi unele dintre surse pentru informatiile mele de mai jos, dar exista si alte surse pe care nu le pot numi din diverse motive. Desi nu denumirea unei surse diminueaza semnificatia unei revendicari, cred ca unele dintre informatiile implicate sunt suficient de valoroase pentru a justifica raportarea acesteia fara a putea numi sursa. Stiu care sunt sursele si le consider suficient de credibile pentru ca afirmatiile lor sa fie luate in serios.

Multi oameni ar putea acoperi aceste subiecte mai bine decat mine. Alti oameni sunt mai informati despre problemele de fond, sunt intr-o pozitie mai buna pentru a obtine mai multe informatii, etc. Daca alti oameni ar putea corecta sau extinde ceea ce am spus aici, sper ca vor face acest lucru.

The Gist Of The Claim

Se pare ca exista un acord pe scara larga, printre conturile care circula, ca acest test de intalnire pe Suvit a avut loc la inceputul anilor 1980 (sensul meu este ca marea majoritate spun 1982) in California, care implica un fir din Giulgiul din apropierea zonei Datarea cu carbon din 1988, producand doua date care difera cu cateva secole pentru fiecare capat al firului, o data fiind apropiata de vremea lui Isus si una cateva secole mai tarziu. De exemplu:

“[John] Heller m-a dus inapoi in gara in acea seara [in 1984] si, in timp ce stateam in asteptarea trenului meu spre New York, mi-a spus in cea mai stricta incredere despre o faza C-14 secreta care fusese deja facut pe un fir din giulgi. El a spus ca a fost realizat de catre laboratorul Livermore din California, iar firul a fost taiat in doua segmente. Un capat datat in jurul anului 200 d.Hr., iar celalalt aproximativ 1000 d.Hr. El a mai spus ca amidonul fusese identificat pe fir. El nu stia ce marja de eroare exista la date si a crezut ca va fi destul de larg, intrucat testul avea doar scopul de a oferi o idee bruta despre cum ar arata o eventuala data C-14. Asa cum s-a dovedit, a dat indicatii contradictorii (acest test din California mi-a fost confirmat ulterior de [Alan] Adler, care a spus ca el a fost de fapt cel care l-a aranjat,in ciuda faptului ca datarile din C-14 sunt interzise in mod specific in acordul STURP cu Arhiepiscopia Torino.) “(William Meacham, The Rape Of The Turin Shroud [Lulu, 2005], 58)

Pentru a oferi cititorului o idee despre cum difera conturile, uneori se va pretinde ca cel de-al doilea capat al firului datat la aproximativ 1200 d.H., in loc de 1000 d.Hr. Un cont va asocia testul cu Universitatea din California, in timp ce altul il va asocia. cu Caltech. Si asa mai departe. Exista unele asemanari semnificative intre conturi, dar insotite de unele diferente semnificative.

Trebuie sa fim atenti in a judeca daca o diferenta este o contradictie si, daca este una, cat de semnificativa este aceasta contradictie. De exemplu, persoanele si facilitatile implicate in testare ar putea fi afiliate la mai multe universitati. Dupa cum mi-a mentionat William Meacham intr-un e-mail, „Nu este neobisnuit ca cineva sa trimita un esantion unui coleg de la o alta universitate sau o unitate pentru a analiza, daca persoana care are esantion nu are echipamentul pentru testul dorit”. Exista, de asemenea, problema cat de mult le-a spus persoanele care au facut testarea persoanelor care au depus esantionul, precum si candau furnizat informatiile. Avand in vedere natura neoficiala a testului, ar fi existat o multime de potential pentru ambiguitati, schimbari in planuri si invatare treptata a detaliilor in timp, de exemplu. Este posibil sa fi existat unele intoarceri de-a lungul anilor intre partile implicate, iar conceptiile gresite persista in mintea unei persoane in timp ce acestea erau corectate in gandirea altei persoane. Sau poate ca o persoana avea o amintire semnificativ mai buna decat alta. Daca Heller si Adler erau amandoi implicati in organizarea testului si unul presupunea ca testul a mers mai departe asa cum a fost planificat, in timp ce celalalt a aflat treptat cateva detalii in timp cu privire la modul in care testul a fost tratat diferit decat era de asteptat, atunci acest tip de scenariu ar fi putut rezulta in diseminarea conturilor inconsistente.

Pentru o ilustrare a cat de ambigue pot fi diferentele in conturi, consultati interviul lui Thomas Case din 1994 cu Heller si Adler (The Shroud Of Turin And The C-14 Dating Fiasco [Cincinnati, Ohio: White Horse Press, 1998], 32-3 , 74-5). De doua ori, Case pune intrebari bazandu-se pe presupunerea ca cele doua capete ale firului datate la 200 d.Hr. si 1000 d.Hr Nici Heller, nici Adler nu il corecteaza. Din interviul in sine, ati crede ca atat Heller, cat si Adler au fost de acord cu datarea citata de Case. Dar la pagina 33, Case ne spune ca Adler a spus ca capatul mai tarziu al firului datat in anul 1200 d.Hr. nu citeaza nicio sursa. Adler a corectat cazul dupa incheierea interviului? Case l-a vazut pe Adler comentand problema in alt context? Figura anilor 1000 d.Hr. a aparut ca o aproximare aproximativa, o figura rotunjita buna de citat? Poate ca diferenta de 1000 de ani intre 200 d.Hr. si 1200 d.Hr. a dus la o memorie inexacta a unei date de 1000 d.Hr. Poate ca Adler stia ca 1200 d.Hr. era mai exacta si, uneori, ar corecta cifra de 1000 d.Hr., in timp ce alteori il lasa sa treaca fara comentarii. Sau poate 1000 d.Hr. a fost corecta, dar data de 200 d.Hr. pentru celalalt capat a dus la o memorie gatuita de 1200 d.Hr., deoarece 200 adaugata la 1000 este 1200. Oricum ar fi cazul, este usor sa va ganditi la modalitatile prin care aceste numere ar putea fi inradacinate. peste orar. Garbling ar fi mai dificil de explicat daca numerele ar fi fost, sa zicem, 200 AD pe un capat si 1100 si 1400 AD pe celalalt capat. Faptul ca numerele imblanzite pe care le avem par atat de usor de explicat este semnificativ. Poate ca Adler stia ca 1200 d.Hr. era mai exacta si, uneori, ar corecta cifra de 1000 d.Hr., in timp ce alteori il lasa sa treaca fara comentarii. Sau poate 1000 d.Hr. a fost corecta, dar data de 200 d.Hr. pentru celalalt capat a dus la o memorie gatuita de 1200 d.Hr., deoarece 200 adaugata la 1000 este 1200. Oricum ar fi cazul, este usor sa va ganditi la modalitatile prin care aceste numere ar putea fi inradacinate. peste orar. Garbling ar fi mai dificil de explicat daca numerele ar fi fost, sa zicem, 200 AD pe un capat si 1100 si 1400 AD pe celalalt capat. Faptul ca numerele imblanzite pe care le avem par atat de usor de explicat este semnificativ. Poate ca Adler stia ca 1200 d.Hr. era mai exacta si, uneori, ar corecta cifra de 1000 d.Hr., in timp ce alteori il lasa sa treaca fara comentarii. Sau poate 1000 d.Hr. a fost corecta, dar data de 200 d.Hr. pentru celalalt capat a dus la o memorie gatuita de 1200 d.Hr., deoarece 200 adaugata la 1000 este 1200. Oricum ar fi cazul, este usor sa va ganditi la modalitatile prin care aceste numere ar putea fi inradacinate. peste orar. Garbling ar fi mai dificil de explicat daca numerele ar fi fost, sa zicem, 200 AD pe un capat si 1100 si 1400 AD pe celalalt capat. Faptul ca numerele imblanzite pe care le avem par atat de usor de explicat este semnificativ. data pentru celalalt capat a dus la o amintire galagioasa de 1200 d.Hr., deoarece 200 adaugate la 1000 este 1200. Oricum ar fi cazul, este usor sa ne gandim la modalitatile prin care aceste numere ar putea fi inradacinate in timp. Garbling ar fi mai dificil de explicat daca numerele ar fi fost, sa zicem, 200 AD pe un capat si 1100 si 1400 AD pe celalalt capat. Faptul ca numerele imblanzite pe care le avem par atat de usor de explicat este semnificativ. data pentru celalalt capat a dus la o amintire galagioasa de 1200 d.Hr., deoarece 200 adaugate la 1000 este 1200. Oricum ar fi cazul, este usor sa va ganditi la modalitatile prin care aceste numere ar putea fi inradacinate in timp. Garbling ar fi mai dificil de explicat daca numerele ar fi fost, sa zicem, 200 AD pe un capat si 1100 si 1400 AD pe celalalt capat. Faptul ca numerele imblanzite pe care le avem par atat de usor de explicat este semnificativ.

Diferentele dintre aceste conturi slabesc credibilitatea conturilor. Dar la fel cum nu vrem sa subestimam diferentele, nu dorim sa le supraestimam.

Cat de mult trebuie sa ne asteptam?

Este obisnuit ca raportarea unui eveniment efectiv sa devina neplacuta in timp. Adesea, un nucleu istoric de informatii va fi inconjurat de o multime de dezinformari si contradictii (de exemplu, rapoarte timpurii ale mortii lui Osama bin Laden). Uneori, disputele cu privire la ceea ce s-a intamplat de fapt vor continua ani de zile, generatii sau chiar secole. In acest caz, exista unii factori implicati care ajuta la explicarea cat de slab a fost pastrata povestea. De exemplu, a fost un test neoficial, facut in privat, aparent doar cu un numar mic de persoane implicate, cu rezultate ambigue si confuze, rezultate care intra in conflict cu testarea ulterioara, referitoare la o problema extrem de controversata. Este de inteles ca povestile despre ceea ce s-a intamplat ar fi oarecum zgarcit. Dar nu in aceasta masura. Noi’ nu vorbim despre un eveniment care nu a avut martori oculari sau un eveniment care s-a intamplat cu sute sau mii de ani in urma. Probabil exista unii martori oculari si / sau alte persoane care ar putea prezenta informatii semnificative despre aceste aspecte. Ei vor?

Cine a efectuat testul

Intr-un e-mail, William Meacham a spus: “Heller mi-a spus ca testul a fost facut de laboratorul Livermore, dar nu a mentionat numele nimanui. El a spus totusi ca nu exista nimic scris si ca va fi refuzat de catre oameni care au facut testul. ” Am dat peste trei nume de oameni de stiinta care se presupune ca sunt implicati in efectuarea testului si vreau sa ma adresez fiecaruia.

George Rossman

Pentru fundalul afirmatiei ca George Rossman a fost implicat, consultati aici. Am vazut afirmatia Rossman repetata in cateva carti (Frederick Zugibe, Crucifixion Of Jesus [New York, New York: M. Evans and Company, 2005], locatia aproximativa a lui Kindle 5093; Robert Wilcox, The Truth About The Shroud Of Torino [Washington, DC: Regnery, 2010], locatie aproximativa Kindle 1744; Mark Oxley, The Challenge of The Shroud [Anglia: AuthorHouse, 2010], locatie aproximativa Kindle 4274). Ma indoiesc ca afirmatiile despre Rossman sunt adevarate. Iata cateva dintre motivele pentru care:

– Am facut cateva incercari de a obtine o copie a casetei in care Adler il identifica pe Rossman. Am incercat, de asemenea, sa pun pe cineva care are caseta sa-l joace pentru mine la telefon. Toate aceste eforturi nu au reusit. Cu toate acestea, am discutat banda cu doi oameni care au auzit-o. Ambii mi-au spus ca numele de stiinta identificat de Adler suna ca „Wasserman”. Unul dintre ei a ascultat din nou banda si mi-a spus ca Adler se refera la omul de stiinta drept „Jerry” de mai multe ori. Se pare, atunci, ca Adler a identificat individul drept Jerry Wasserman. Dupa cum vom vedea mai jos, exista cineva care se apropie mult mai mult de a intalni descrierea lui Adler decat Rossman, asa ca nu este necesar sa speculam ca Rossman se numea Jerry, ca Adler a pronuntat gresit numele de familie al lui Rossman etc.

– Desi celelalte doua nume despre care voi discuta mai jos circulau in anii 90 si mai devreme, nu am gasit nicio dovada ca cineva numea Rossman inainte de 2002. Oamenii cu care am vorbit, inclusiv unii de la STURP, nu au facut Nu auzi pe nimeni numit om de stiinta care a efectuat testul din 1982 sau a auzit de altcineva decat Rossman.

– Ceea ce a raportat Sue Benford despre presupusa sa conversatie telefonica cu Rossman este putin probabil sa fi avut loc in cateva feluri. In primul rand, este putin probabil ca Rossman sa-i marturiseasca unui strain la telefon.

– In al doilea rand, este putin probabil sa spuna ca nu a vrut sa discute problema mai departe abia dupa ce a marturisit. In timp ce oamenii fac uneori lucruri care pareau improbabile si scenariul pe care Benford l-a descris ar fi putut sa apara, ni se solicita sa acceptam o succesiune de evenimente care este improbabila in avans.

– Benford a facut cateva afirmatii inselatoare despre caseta Adler din 1988, iar ea a sustinut ca a avut o conversatie telefonica putin probabila cu Rossman. De asemenea, Rossman a inselat sau a facut afirmatii improbabile intr-un context relevant? Nu ca sunt constient. Nu vad nicio cale de a nega ca Rossman are mai multa credibilitate.

Din aceste si alte motive, cred ca este foarte probabil ca ceea ce Benford a raportat despre Rossman sa fie incorect si cred ca este posibil ca Rossman sa nu fi fost implicat in testul din 1982.

Dupa ce am publicat comentariile de mai sus in editia originala a acestui articol, am discutat subiectul cu Joe Marino, sotul lui Benford, intr-un fir aici. Si William Meacham mi-a scris: „O stiam [pe Benford] si nu cred ca este posibil sa fi mintit sau chiar sa nu-si aminteasca corect conversatia. Poate Rossman a fost facetos sau a insela in mod deliberat, cine stie?

Jerry Wasserman

Nu sunt constient de niciun om de stiinta relevant, numit Jerry Wasserman in intervalul de timp in cauza.

Gerald Wasserburg

Intr-o prezentare din 11 mai 1995, Thomas D’Muhala, fostul presedinte al STURP, s-a referit la un om de stiinta care a efectuat un test de intalnire inainte de 1988 pe Suvit sub numele de “Jerry Wasserberg”. Trebuie mentionat ca site-ul web pe care tocmai l-am conectat contine o transcriere scrisa de cineva care a inregistrat prezentarea lui D’Muhala. Transcrierea nu a fost scrisa de D’Muhala. Deci, ortografia numelui savantului nu poate fi atribuita lui D’Muhala.

Vedeti aici pentru un nume de stiinta Gerald Wasserburg, care a fost la Caltech in timpul de referinta si care pare similar cu individul descris de Alan Adler in comentariile sale din 1988. Desi oamenii cu care am vorbit care au auzit caseta din 1988 au crezut ca Adler se refera la numele stiintei ca Jerry Wasserman, acest nume este aproape de Gerald Wasserburg. Exista o sansa buna ca o calitate audio slaba sa fi dus la intelegerea gresita a lui Adler sau ca a gresit. Wasserman este mult mai aproape de Wasserburg decat de Rossman. Cand oamenii uita o parte din numele cuiva, banuiesc ca este mai probabil sa uite o parte mai putin memorabila a numelui. „Wasser” din „Wasserburg” se remarca mai mult decat „omul” din „Rossman”. Daca Adler a gresit numele savantului,

In the acknowledgments section of a book John Heller wrote on the Shroud, he mentioned colleagues who were “generously obliging in providing input” (Report On The Shroud Of Turin [Boston: Houghton Mifflin Company, 1984], viii). One of the individuals he listed was “G. Wasserberg, California Institute of Technology”. (The “Wasserberg” misspelling of the name seems to be common, sometimes even appearing at Caltech’s web site, for example.) Since the original edition of the book was published in 1983, Heller’s comments demonstrate that he was in contact with Wasserburg right around the time of the 1982 test. And he was in contact with Wasserburg on matters pertaining to the Shroud.

Observati, de asemenea, ca D’Muhala spune ca a primit numele lui Wasserburg de la Heller. Asadar, avem doua surse implicate in achizitia si livrarea esantionului pentru testul din 1982, Adler si Heller, care indica faptul ca Wasserburg a fost implicat in efectuarea testului.

Intr-un e-mail catre mine, D’Muhala a folosit ortografia „Wasserburg” si nu „Wasserberg”. El mi-a spus, de asemenea, ca nu a stiut sau a comunicat niciodata cu Wasserburg, dar ca persoana de pe pagina Caltech cu care am legat-o (la fel ca cea de mai sus) este in concordanta cu individul pe care Adler si Heller il descrisesera.

Atat Adler, in banda din 1988, cat si D’Muhala, in prezentarea sa din 1995, se refera la omul de stiinta in cauza drept “Jerry”. Exista multe surse online care se refera la Gerald Wasserburg drept Jerry, deci este un nume de care a fost cunoscut de obicei. Vedeti, de exemplu, aici, aici, si aici.

Iata o pagina web care asociaza Wasserburg cu Universitatea din California si Laboratorul Livermore (in sectiunea Info). Totusi, nu imi este clar ce semnificatie au asociatiile.

La aproximativ doi ani dupa ce am publicat editia originala a acestui articol, Wasserburg a murit. Pagina memoriala de pe site-ul lui Caltech, doar legata, subliniaza cat de strans se aliniaza Wasserburg cu descrierile pe care le-au oferit diverse surse ale persoanei care a efectuat testul din 1982 pe invaluitor. Benford si Marino au raportat ca Adler s-a referit la omul de stiinta care a efectuat testul drept „un expert de frunte in zona de nisa a rocilor lunare”. De asemenea, ei au spus ca, in ceea ce priveste datarile, el este „expertul mondial in asta si nu exista niciun fel de cearta. cu el”. In prezentarea sa din 1995, D’Muhala s-a referit la omul de stiinta care a efectuat testul din 1982 drept „seful Laboratorului Lunar din California, unde faceau analize pe rocile de luna. [El] a venit cu un spectrometru de masa accelerator liniar. tehnica de intalnire ”.

Profilul lui Wasserburg se potriveste cu descrierile furnizate de surse precum Adler si D’Muhala mult mai bine decat profilul lui Rossman. Rossman nu este doar un meci mult mai rau pentru descrierile relevante, dar nu stiu pe nimeni care sa se apropie chiar de alinierea la descrieri la fel de mult ca Wasserburg.

Wasserburg pare a fi cel mai bun candidat pentru omul de stiinta care a efectuat sau a condus un grup in realizarea testului din 1982. Exista unele probleme cu identificarea Wasserburg ca individ, insa:

– A negat-o. L-am intrebat pe Wasserburg daca a facut vreodata vreo lucrare la Giulgi. El a negat ca a facut vreunul. L-am intrebat apoi daca este posibil ca Heller sau Adler sa-i fi dat o bucata din Giulgiul sa testeze, fara sa fi stiut ca este o bucata din Giulgiul. El a spus ca nu, nu este posibil. Si a vrut ca eu sa includ urmatoarea declaratie de la el daca ar fi sa raportez ce a spus in schimbul sau de e-mail cu mine:

“Ceea ce este foarte ciudat este faptul ca au fost / sunt oameni de stiinta obiectivi foarte buni care au lucrat pe giulgi si merita credit pentru a ramane cu problema in fata tuturor atacurilor grupurilor care au dorit alt rezultat sau pur si simplu au vrut sa creada. Dovada este clar. Nu este vechi. Exista adevarate minuni, dar acesta nu este unul singur. GJ Wasserburg “

– Wasserman este un alt nume decat Wasserburg. Este adevarat, dar dovezile sugereaza ca Adler a vrut sa se refere la Wasserburg, asa cum am explicat mai sus.

– Intalnirea rocilor de luna si alte astfel de materiale nu este acelasi lucru cu intalnirea cu ceva ca un fir din Giulgi. Intelegerea mea este ca sunt implicate cunostinte si echipamente semnificativ diferite. Voi avea mai multe de spus despre aceasta problema mai tarziu in acest articol. Voi rezuma problema aici spunand ca aceasta este o problema substantiala pentru ca Wasserburg a efectuat testul din 1982, dar problema nu pare sa fie suficient de semnificativa pentru a demonstra ca testul nu a avut loc sau ca Wasserburg nu a fost ” sunt implicat intr-un fel. In plus, chiar daca sursele in cauza au gresit cu privire la capacitatile de testare ale lui Wasserburg, aceasta este o problema diferita decat daca Wasserburg a fost individul pe care il aveau in minte.

– Chiar daca Heller, Adler si D’Muhala au sustinut ca Wasserburg a fost implicat in test, nu rezulta ca a fost implicat de fapt. Avand in vedere neconcordantele in ceea ce au sustinut Heller, Adler si D’Muhala despre testul din 1982, exista probleme cu credibilitatea lor. Este adevarat. Dar implicarea lui Wasserburg nu pare sa fi fost unul dintre punctele despre care erau inconsistente. Si inconsistentele nu necesita ca fiecare parte implicata sa fie gresita. Daca doua persoane se contrazic intre ele, nu rezulta ca ambele sunt gresite. S-ar putea ca unul sa aiba dreptate. Totusi, neconcordantele dintre Heller, Adler si D’Muhala ridica anumite indoieli si vreau sa abordez acest subiect.

Insa, in primul rand, vreau sa ma extind asupra a ceea ce s-a intamplat in timpul schimbului meu de email cu Wasserburg. Sunt singura persoana pe care o cunosc, in afara de Heller si Adler, care a discutat testul din 1982 cu Wasserburg si am facut acest lucru cu doar doi ani inainte de moartea sa. (S-ar putea gasi cu usurinta altii care au discutat subiectul cu el, dar nu sunt constient de niciunul. Am discutat testul din 1982 cu o multime de oameni care sunt foarte cunoscuti despre Giulgi, iar marea majoritate parea sa nu fi avut niciodata chiar am auzit despre Wasserburg. D’Muhala este singura exceptie care imi vine in minte si mi-a spus ca nu a interactionat niciodata cu Wasserburg, chiar daca stia despre el.) De vreme ce Wasserburg este mort acum si informatiile despre care le am interactiunile mele cu el sunt utile viitorilor cercetatori, vreau sa las o evidenta a ceea ce s-a intamplat.

Cand l-am contactat pentru prima data, i-am furnizat comentariile lui D’Muhala in prezentarea sa din 1995. Pe langa faptul ca l-am intrebat daca a facut vreodata vreo munca de intalnire pe Giulgi, l-am intrebat daca il cunoaste pe Heller. Am citat comentariul lui D’Muhala despre cum Wasserburg era „un prieten apropiat” al lui Heller. (Din pacate, abia in anul trecut am citit cartea lui Heller, mentionata mai devreme, in care mentioneaza Wasserburg pe nume in sectiunea de recunoastere. Asadar, nu am intrebat Wasserburg despre comentariile lui Heller in acea carte.) L-am intrebat, de asemenea, daca Heller si Adler i-ar fi putut da o fire de Suvit pentru a testa, fara sa-i fi spus ca firul provine din Giulgi. Deci, Heller a venit de trei ori in discutia noastra, inclusiv sub forma intrebarii mele daca l-ar fi cunoscut pe Heller. Inca, el a ignorat intrebarea mea si nu a comentat niciodata relatia cu Heller. Negarea ca a avut o astfel de relatie sau clarificarea naturii acesteia ar fi fost in interesul sau, daca conturile care circula despre relatia sa cu Heller ar fi fost semnificativ inexacte. Dar niciodata nu a abordat subiectul in niciunul dintre cele patru e-mailuri care mi-au raspuns intr-o perioada de aproximativ doua saptamani.

In primul sau e-mail catre mine, a facut cateva comentarii despre religie, stiinta si dovezile pentru Giulgiul. El s-a referit la persoane care doresc sa creada in minuni indiferent de fapte, cum a participat la o intalnire cu Papa Ioan Paul al II-lea pe tema Galileo, pe care a considerat-o mult mai interesanta decat discutiile despre Giulgiul etc.

Intr-un e-mail ulterior, el mi-a spus ca doreste sa includ o declaratie de la el daca voi discuta schimbul nostru de e-mailuri cu alte persoane. Am citat afirmatia de mai sus. Este vorba despre religie, stiinta si dovezile pentru Giulgi, similare cu comentariile sale din primul sau raspuns la mine. Este extrem de neobisnuit ca cineva sa spuna ca ar trebui furnizata o afirmatie de genul acesta daca va fi citat intr-o discutie. Declaratia nu are prea multa relevanta pentru ceea ce am spus in e-mailurile sale catre el. De doua ori a adus aceste probleme, a facut-o din proprie initiativa. Acest lucru poate reflecta gandirea pe care o avea in timp ce aborda chestiuni legate de giuliu. Parea sa priveasca Giulgiul prin lentila relatiei dintre religie si stiinta si cum credea ca unii oameni religiosi abuzeaza de stiinta.

Deoarece unul dintre comentariile pe care le-a facut nu mi-a fost clar, i-am cerut lamuriri. El a scris inapoi cu o clarificare in toate capacele. Deoarece nu oferea prea multe informatii, facea totusi comentarii atat de nerezonabile si irelevante si parea sa fie furios, am incheiat discutia in acel moment.

Ce n-a facut Wasserburgspune ca in schimbul lui cu mine este izbitor. Cand Caltech si Rossman raspundeau in 2002 la acuzatia ca Rossman facuse lucrari de intalnire la Suvit, ei nu au negat doar ca Rossman a lucrat la Giulgi. Acestia au negat, de asemenea, ca membrii grupului sau de cercetare au facut acest lucru, au explicat ca Rossman nu a fost niciodata implicat in niciun studiu de intalnire a varstei, au declarat ca nu are nicio expertiza in domeniu, referindu-se la modul in care diviziunea in care lucreaza Rossman nu a avut niciodata relevanta echipament si a negat faptul ca Rossman a avut discutia despre care s-a spus ca a avut cu Benford si Marino. Acesta este un raspuns puternic, ceea ce ati astepta de la oamenii care au crezut ca afirmatiile despre ei sunt false si au crezut ca au o multime de dovezi de oferit impotriva acestor acuzatii. Contrastul cu modul in care Wasserburg s-a condus el insusi este dur.

Dar contextele Rossman si Wasserburg sunt substantial diferite. Wasserburg scria doar niste e-mailuri scurte ca raspuns la o persoana neinsemnata pe care nu o cunostea. Poate ca s-a grabit la vremea respectiva. Avea 87 de ani, asa ca poate sanatatea a fost un factor.

Pe de alta parte, desi Wasserburg mi-a scris doar cateva e-mailuri scurte, el ar fi putut utiliza cu usurinta doar o propozitie sau doua pentru a oferi unele argumente impotriva afirmatiilor lui D’Muhala. Si Wasserburg a fost dispus sa-si faca timp si eforturi pentru a-mi oferi o declaratie despre parerea lui despre religie, stiinta si dovezile pentru Giulgiul. De ce nu ar fi putut sa-si faca timp si eforturi pentru a face cateva comentarii cu privire la detaliile pretentiilor lui D’Muhala, care era subiectul pe care il intrebasem? Sanatatea nu pare sa fi fost foarte importanta. Dupa cum noteaza un necrolog:

“Desi s-a retras in 2001, a continuat sa produca lucrari importante cu echipe internationale din casa sa de pe malul lacului din Florenta. Intr-adevar, o lucrare pe care era autorul principal urma sa fie publicata in momentul mortii sale.”

Cred ca comportamentul sau in schimbul de e-mail cu mine este oarecum suspect, desi este implicata multa ambiguitate. Comportamentul sau in acel schimb adauga o anumita greutate, dar nu mult, la concluzia ca a fost implicat in testul din 1982.

Dupa moartea lui Wasserburg, am luat legatura cu unii dintre colegii lui de la Caltech, care il cunoscusera si lucrau cu el si mi-au spus ca nu stiu nimic despre nicio lucrare pe care Wasserburg a facut-o pe metrou.

Revendicari inconsistente

Am observat cateva probleme cu ceea ce au spus Heller si D’Muhala despre testul din 1982, cum ar fi referinta lui D’Muhala la capetele firului care dateaza din secolele I si VIII. Orice alta sursa pe care am vazut nu este de acord cu aceasta intalnire. Dar accentul meu aici va fi pus pe Adler. Se pare ca cele mai semnificative inconsecvente au venit de la el.

Dupa ce au ascultat banda din 1988 a lui Adler, Sue Benford si Joe Marino au scris:

“Rossman a descoperit ca capatul necontaminat al firului dateaza din 200 d.H., in timp ce sfarsitul infometat datat din 1200 d.Hr. Desi Rossman nu a publicat aceste date, Adler a avut incredere in capacitatile sale de a masura cu exactitate varsta esantionului. Adler a declarat ca Rossman este „expertul mondial in asta si nu exista nicio discutie cu el … daca spune ca acestea sunt datele pe care le-a primit.” “(12)

Dar in interviul sau din 1994 cu Thomas Case, Adler a spus:

“Ar trebui sa stiti ca testul nu a fost efectuat in conditii riguroase; datele nu au fost corectate de curba dendrocronologica; nici macar nu stim care capat – sfarsitul infometat sau celalalt capat – a dat data anterioara; experimentatorul nu a fost experimentat in testarea C14. Rezultatele acelui test din 1982 ar trebui aruncate. ” (The Throud Of Turin And The C-14 Dating Fiasco [Cincinnati, Ohio: White Horse Press, 1998], 75)

Aparent, Adler a spus in 1988 ca capatul infometat al firului datat din 1200 d.Hr., in timp ce in 1994 a spus ca nu se stie care este sfarsitul celui infometat. In 1988, a exprimat o incredere ridicata in abilitatile omului de stiinta din dating. In 1994, el a exprimat o viziune mai pesimista.

Ambele neconcordante pot fi explicate fara a nega faptul ca Giulgiul a fost supus unui test de intalnire in 1982. Poate Adler si-a ajustat concluziile pe masura ce a obtinut mai multe informatii, de la unul sau mai multi oameni de stiinta implicati in testul din 1982 sau de la o alta sursa. In prezentarea sa din 1995 mentionata mai sus, D’Muhala comenteaza ca omul de stiinta care supraveghea testul din 1982 “nu a fost un expert in intalnirea cu radiocarburi”. Din cate stiu, D’Muhala vorbea independent de interviul lui Case din 1994 cu Heller si Adler. Intelegerea mea este ca interviul nu a fost publicat pana la prima editie a cartii Casei din 1996. Si diferentele dintre cele spuse D’Muhala si cele spuse de Heller si Adler sugereaza si independenta. Dar D ‘ Muhala si Adler (in 1994) sunt de acord sa spuna ca omul de stiinta in cauza nu a experimentat oarecum metoda de intalnire luata in considerare. Deci, mi se pare ca ideea de mai tarziu a lui Adler, coroborata de D’Muhala, ar trebui sa fie luata mai in serios decat comentariile lui Adler din 1988 asupra acestui subiect.

Impresia pe care o am in acest moment este ca Heller a fost mai mult in fruntea testului din 1982, facand aranjamente pentru el inca din 1979, iar comentariile sale despre acest subiect au fost mai consistente decat cele ale lui Adler. In unele contexte, ar putea exista motive de incredere in Adler in Heller, dar cred ca Heller are, in general, mai multa credibilitate in aceste aspecte.

Incoerentele lui Adler ii slabesc credibilitatea in aceste probleme. Si neconcordantele in general, nu doar cele ale lui Adler, slabesc cazul general al testului din 1982. Dar inconsecventele reflecta necinstea, greselile cinstite sau unele dintre ele? Exista un nucleu al acestor conturi care ar trebui acceptate, in ciuda inconsistentelor?

Motive potentiale pentru a minti

Ar fi imposibil de mentinut ca afirmatiile despre testul din 1982 au fost fabricate ca raspuns la datarea cu carbon din 1988. In prezentarea sa din 1995, D’Muhala a spus ca Heller ii vorbea despre organizarea testului din 1982 inca din toamna anului 1979. Meacham raporteaza o discutie despre testul pe care l-a avut cu Heller in 1984. Intr-un e-mail, Meacham a scris:

“L-am intrebat pe Al [Adler] despre acesta [testul din 1982] in privat, in cadrul conferintei Shroud pe care am organizat-o in martie 1986 la Hong Kong si el mi-a confirmat pe larg ceea ce mi-a spus Heller, dar a spus ca l-a pus la punct. [ Luigi] Gonella a fost prezent si a fost socat de revelatie. Dar a fost un mare amator si un admirator al lui Adler, asa ca nu a urmarit problema in continuare. ”

Alte exemple pot fi citate. Prea multe surse ar trebui respinse pentru a sustine ca afirmatia din 1982 nu a aparut decat dupa testul din 1988.

Orice argument pe care persoanele implicate l-au mintit pentru a promova crestinismul nu ar fi suficient de la sine. Intelegerea mea este ca Adler nu a fost crestin.

Intrucat starea dovezilor anterioare testului din 1988 era atat de favorabila invaluitorului, care ar fi motivatia de a trece la atatea probleme pentru a compensa si mentine un cont al unui test din 1982 cu rezultate atat de ambigue si inconsistente? S-ar putea sustine ca cererea din 1982 a fost formulata in asteptarea unor posibile lucrari de intalnire viitoare care ar merge diferit de cele dorite. Dar de ce sa scapi de la dovezile care erau atat de favorabile pentru giuliu la vremea aceea doar pentru a contracara o eventuala schimbare viitoare a starii probei? Intrucat afirmatia este aceea ca doar un fir a fost testat, rezultatele ar putea fi respinse ca o reflectare a contaminarii in acea zona a Giulgiului. Daca oamenii faceau o afirmatie despre un test, ar fi avut mai mult sens sa fi afirmat ca mai multe fire au fost testate din diverse portiuni ale panzei. Si de ce sa nu asteptam pana la intalnirea cu carbon din 1988 pentru a oferi detalii despre presupusa intalnire anterioara? Acest lucru le-ar fi permis sa isi adapteze afirmatiile despre testul din 1982 la rezultatele din 1988. In schimb, acestia au furnizat detalii despre testele din 1982, inainte de testarea ulterioara.

Natura unora dintre revendicarile facute despre testul din 1982 sugereaza ca testul s-a intamplat. De ce sa numim Universitatea din California ca unitate si, mai precis, Laboratorul Lawrence Livermore atunci cand o afirmatie falsa despre un test ar fi putut fi mentinuta atat de usor fara a numi o astfel de locatie specifica? (Daca ar fi spus ca nu doresc sa ofere prea multe informatii despre locatie, din cauza naturii neoficiale si private a testului, asta ar fi fost extrem de credibil in circumstante.) Aparent, Heller si Adler le-au spus oamenilor ca sunt nu stie informatii despre test despre care ar fi putut minti cu usurinta daca ar fi vrut. Meacham ne spune, in comentariile sale citate anterior in acest articol, ca Heller a spus ca nu stie care este marja de eroare la test. In 2002, Ray Rogers a comentat: “

Mi se pare ca comportamentul lui Adler la atelierul de la Torino din 1986 ii sustine credibilitatea in aceasta problema. (Atelierul de la Torino a fost o intalnire la care au participat in mare parte savanti din domenii relevante, care au avut ca obiectiv formularea de planuri pentru viitoarea datare a carbonului din Giulgi.) Pe parcursul intalnirii, Adler a sustinut ca a luat probe din mai multe locuri de pe panza si a sfatuit sa fie evitate marginile tesaturilor si zonele de pata de apa (Harry Gove, Relic, Icon sau Hoax? 2005], 74-5). Aceste recomandari ar submina semnificatia esantionului utilizat in testul din 1982. De ce ar minti Adler despre un test in 1982,

Citatul lui Wasserburg ca om de stiinta care a efectuat testul ar fi fost contraproductiv daca ar fi mintit indivizi ca Heller si Adler. O minciuna ar fi fost mai usor de intretinut fara a numi pe cineva care nu fusese implicat in efectuarea testului. Intrucat presupusul test a fost neoficial si a fost initial destinat uzului privat, nimeni nu s-ar fi asteptat ca oamenii de stiinta care au efectuat testarea sa fie numiti. Numirea Wasserburg a fost extrem de inutila si riscanta, daca de fapt nu era implicat. Si orice sugestie conform careia Wasserburg a cooperat cu Heller si Adler (si oricine altcineva) intr-o inselaciune ar crea unele probleme pentru o ipoteza minciuna. Cu cat trebuie sa includeti mai multi oameni in presupusa inselaciune, cu atat mai putin probabil este ipoteza. Si de ce sa implicam o terta persoana atat de inutila, de vreme ce nimeni nu s-ar astepta ca individul (persoanele) care a efectuat testul sa fie numit? Mai mult, de ce ar dori Wasserburg sa fie asociat cu un test cu rezultate atat de inconsistente si ambigue?

Orice sugestie ca Wasserburg i-a mintit pe Heller si Adler, spunandu-le ca a avut firul testat atunci cand de fapt nu a fost problematic. La fel este si ideea ca Wasserburg glumea. In prezentarea sa din 1995, D’Muhala se refera la Wasserburg ca un „prieten apropiat” al lui Heller, iar Heller ii multumeste Wasserburg pe nume in sectiunea de recunoastere a cartii sale din 1983 asupra Giulgiului. In mod normal, oamenii nu mint sau glumesc pe o chestiune atat de importanta, in special in detrimentul unui prieten si ar fi riscant ca reputatia si cariera lui Wasserburg sa faca asa ceva. Dupa cum vom vedea mai jos, se pare ca Heller si Adler s-au confruntat cu problemele de a obtine o fire din Giulgiul pentru a face testul. Chiar si oamenii de stiinta (si altii) care se indoiesc de Giulgi autenticitatea s-ar considera camasul un artefact valoros in anumite contexte (ca arta, o falsa impresionanta, un element care a avut un rol semnificativ in istoria umana etc.). A risipi o bucata din Giulgiul pentru a minti sau a gluma despre efectuarea unui test pe acesta ar fi incruntat. Si ce scop ar servi minciuna sau gluma care ar pune riscul in valoare?

Cand Heller si Adler au discutat testul din 1982 in interviul lor din 1994 cu Case, Heller era intr-o stare de sanatate precara. A murit anul urmator. Cazul se refera la modul in care Heller se afla intr-un scaun cu rotile la momentul interviului si remarca faptul ca Heller parea atat de rau incat el (cazul) a considerat ca a taiat interviul scurt, in asteptarea faptului ca Heller nu este intr-o stare suficient de buna pentru a-l finaliza (The Shroud Din Turin si The F-Cco 14 Dating Fiasco [Cincinnati, Ohio: White Horse Press, 1998], 49). Deci, Heller era un crestin care era in stare de sanatate precara la acea vreme si avea sa moara in curand. Acesta este un context putin probabil pentru el sa perpetueze o minciuna cu privire la intalnirea cu carbonul din Malcul din 1982. Cand Case a prezentat problema testului in timpul interviului, Heller a fost cel care a initiat raspunsul. Heller nu a ramas doar tacut, spuneti ca nu Nu vreau sa discutam subiectul, sa facem cateva referiri ambigue la modul in care oamenii nu ar trebui sa fie preocupati de testul din 1982 sau sa asteptam ca Adler sa preia conducerea. Mai degraba, Heller a initiat raspunsul si a afirmat direct si explicit ca testul din 1982 a avut loc.

In timp ce cineva ar putea veni cu un scenariu care ar putea inconjura una sau mai multe dintre aceste dificultati pentru o ipoteza minciuna, pare mai probabil ca afirmatia unui test din 1982 sa fie adevarata.

Nu sunt la curent cu niciun membru al STURP care a negat faptul ca a avut loc testul din 1982. Mark Antonacci scrie, „Mai multi oameni de stiinta STURP mi-au confirmat aceste date [din testul din 1982] pentru mine si alti cercetatori, dupa ce aceasta informatie a fost publicata pentru prima data”. (The Resurrection Of The Shroud [New York, New York: M. Evans and Company, 2000], n. 30 pe 304) Istoria contului din 1982 pare sa fi fost luata in serios de oamenii care au lucrat cel mai indeaproape cu Heller si Adler pe Giulgi. Exista o cantitate si o calitate mai ridicata a motivelor de a crede ca testul a avut loc decat acela.

Probleme stiintifice

Sunt intr-o pozitie slaba pentru a judeca unele dintre problemele stiintifice asociate testului din 1982. Ar fi util daca alti oameni ar intra aici si ar oferi tot ce pot.

O prezentare din 2005 de Alan si Mary Whanger sustine ca firul testat in 1982 avea o lungime de aproximativ 8 cm. Ei spun, de asemenea, ca un fir de aceasta dimensiune lipsea din coltul unde se facea datarea carbonului in 1988. A se vedea pagina 5 si imaginile de la pagina 15 din hartie doar legate.

Un articol din 21 august 2002 din Cetateanul din Ottawa (gasit aici), bazat partial pe un interviu cu Ray Rogers, afirma:

„In 1982, spune domnul Rogers, unul dintre firele din esantioanele sale a fost datat cu carbon – necunoscut pentru el insusi si impotriva dorintelor oficialilor romano-catolici care au autorizat analiza chimica”.

Singurele universitati pe care le-am vazut numite in asociere cu testul din 1982 sunt Universitatea din California si Caltech. Am vazut, de asemenea, referiri vag la ceva de genul „o universitate din California”. Avea vreuna dintre aceste instalatii capacitatea de a efectua presupusul test din 1982?

Harry Gove a afirmat ca nicio instalatie din California nu a avut capacitatea de a fi dat in carbon cu o fire din Giulgiul din 1982 (Relic, Icon Or Hoax? [Bristol si Philadelphia: Institute of Physics Publishing, 1996], 285, 299).

Tom Crabtree si Jay Davis de la Laboratorul National Lawrence Livermore mi-au spus ca se indoiesc ca Livermore a facut testul din sudul din 1982. Davis mi-a spus ca primele intalniri cu carbon au avut loc in 1989. Cu toate acestea, o femeie care a vizitat centrul de descoperire a lui Livermore in 2011, Janice Howell, mi-a spus ca un docent de acolo a spus ca Livermore a facut lucrari de intalnire pe metrou. Pentru mai multe despre Livermore si Giulgiul, consultati sectiunea de comentarii care urmeaza acest post.

Am trimis un e-mail catre Richard Muller de la Universitatea California din Berkeley cu privire la problema daca vreo unitate afiliata cu universitatea respectiva avea echipament pentru a face testul in cauza in 1982. Nu a raspuns.

In raspunsul lor din 2002 la Benford si Marino, Caltech a negat faptul ca Divizia de Stiinte Geologice si Planetare a avut vreodata echipamentul pe care Adler l-a descris in banda din 1988.

Am scris unor oameni de stiinta care se specializeaza in datarea cu carbon si acestia se indoiau ca Wasserburg ar fi putut face intalnire cu carbon cu echipamentele pe care le avea la Caltech in 1982. Unul a spus ca nu ar fi putut face asta, fara calificare, iar celalalt a spus ca este „extrem de putin probabil” ca a facut-o. Si se pare ca Heller a fost constient inca de la inceput ca Wasserburg a trebuit sa mearga la o alta unitate pentru a termina datarea. Mai devreme in acest articol, am citat contul lui Meacham despre Heller spunandu-i inca din 1984 ca testul din 1982 a fost facut la Lawrence Livermore Laborator, nu la Caltech. Deci, cred ca putem concluziona cu un grad ridicat de probabilitate ca, daca s-a produs testul din 1982, s-ar intampla in alta parte decat Caltech.

Conform lui Benford si Marino (a se vedea paginile 11-2 aici), Adler a identificat tehnologia folosita pentru a face testul din 1982 drept spectrometrie de masa prin rezonanta in masa cu rezonanta ciclotrona transformata de Fourier. Am trimis un e-mail la Alan Marshall, unul dintre inventatorii acestei tehnologii. Am intrebat despre utilizarea tehnologiei in universitatile din California in 1982 si ce s-a gandit sa foloseasca aceasta tehnologie pentru a intalni ceva ca un fir de la Mlastina. El a raspuns:

Conform inregistrarilor mele, 12 spectrometre de masa FT-ICR au fost instalate la nivel mondial pana la sfarsitul anului 1981 (2 homebuilt, 7 Nicolet, 2 Bruker si 1 IonSpec) si 17 pana la sfarsitul anului 1982 (3 homebuilt, 10 Nicolet, 3 Bruker , 1 IonSpec). Nu-mi amintesc exact cand au fost instalate astfel de instrumente in California, dar primul a fost IonSpec la U. Calif. Irvine (McIver, 1981). Bruker nu a livrat niciun instrument in SUA pana in 1990. In cele din urma au existat instrumente IonSpec la U. Calif. Riverside (Hemminger), U. Calif. Santa Barbara (Bowers), Stanford (Brauman) si Caltech (Beauchamp) (toate inainte 1987) si U. Calif. Davis (1990) si un instrument Finnigan / Thermo la U. Calif. Berkeley in anii 1990.

In orice caz, nu ma pot gandi cu adevarat la modul in care FT-ICR MS ar fi putut fi folosit pana in prezent. Majoritatea acestor masuratori se bazeaza pe datarea radiocarbonului cu un spectrometru de masa accelerator (non-FT), care functioneaza pe principii complet diferite decat FT-ICR MS. Racemizarea aminoacizilor ar putea fi de asemenea utilizata. Daca s-ar utiliza specificatii de masa, ghicitul meu este datarea cu accelerator, care ar fi probabil Berkeley.

Pare foarte putin probabil ca testul din 1982 sa fi avut loc in California. Si ma indoiesc ca tehnologia folosita a fost spectrometria de masa cu rezonanta ionic-ciclotron transformata de Fourier.

Dar daca Wasserburg a folosit un fel de tehnica de intalnire si / sau o varianta de echipament de intalnire care nu a fost niciodata sau mai rar folosit intr-un asemenea mod inainte? Prezentarea lui 1995 a lui D’Muhala se refera la modul in care „Jerry Wasserberg a venit cu o tehnica de spectrometru de masa accelerator liniar pentru datare. El a spus ca poate folosi o cantitate de miligrame pentru a o intalni. .“ Intr-un e-mail catre mine, D’Muhala mi-a comentat ca Heller si Adler au raportat ca „au trimis Dr. Wasserburg un mic esantion de fir pentru datarea in 14C folosind o (apoi) tehnica noua si necalificata”.

Exista o oarecare suprapunere intre munca pe care Wasserburg a facut-o si ceea ce a fost facut in Gating dating si de altii. Vedeti, de exemplu, acest simpozion din 1981 privind spectrometria de masa a acceleratorului la care au participat Wasserburg, Gove si multi altii din domenii conexe. Dar, din ceea ce am citit si mi s-a spus de oamenii de stiinta pe care i-am contactat, Wasserburg nu facea date de carbon, iar echipamentul sau era semnificativ diferit de cel al lui Gove, et al. D’Muhala continua, in prezentarea sa din 1995, sa recunoasca faptul ca Wasserburg “nu era un expert in intalnirea cu radiocarburi”. Asadar, nu ar avea prea mult sens sa ne gandim la tehnicile si echipamentele de intalnire din Wasserburg ca apartinand domeniului de intalnire cu carbon. Este indoielnic ca Wasserburg a fost atat de plin de resurse intr-un domeniu in care a avut atat de putina pregatire si experienta. Este, de asemenea, putin probabil ca el sa faca ceva de genul sa dezvolte o tehnica noua atat de semnificativa pentru intalnirea cu carbon, fara sa spuna comunitatii stiintifice din zilele sale despre asta si fara nicio inregistrare istorica a acesteia in afara presupusei sale lucrari asupra Giulgiului. Se pare ca D’Muhala a inteles gresit ce i-a spus Heller despre Wasserburg. Heller a descris realizarile lui Wasserburg in contexte precum spectrometria de masa si munca de intalnire pe care a facut-o pe rocile de luna, iar D’Muhala a concluzionat in mod gresit ca Heller spunea ca aceleasi echipamente si tehnici ar putea fi aplicate asupra Giulgiului. (I-am scris lui D’Muhala, intrebandu-l ce crede despre plauzibilitatea unui astfel de scenariu, iar el nu a raspuns.) Este posibil si Heller sa fi gresit in privinta lui Wasserburg si D ‘ Muhala a inteles corect ceea ce Heller i-a comunicat inexact. Dar cred ca este mai probabil ca D’Muhala a inteles gresit Heller, din motive pe care le voi explica mai tarziu.

Chiar daca testul din 1982 nu a avut loc in California, acesta ar fi putut avea loc in alta parte. A existat o abilitate de a produce probe de carbon foarte mici inca din anii ’70. Cartile de Gove si Meacham citate mai devreme in acest articol discuta despre tehnologia implicata si ofera exemple de facilitati care o foloseau in timpul de referinta. Wasserburg a fost intr-o mare masura pusa la dispozitie pentru a face un test la o astfel de instalatie?

Avea o experienta larga, cunostinte si respect, si avea la dispozitie o multime de resurse. El „a obtinut un loc de munca conducand un spectrometru de masa in laboratorul lui Harold Urey si in 1954 a obtinut un doctorat cu o teza despre o noua tehnica de potasiu-argon datand sub indrumarea lui Harold Urey si Mark Inghram, la Universitatea din Chicago” . El a „facut lucrari importante la datarea rocilor”, iar „progresele sale in tehnicile de datare au contribuit la cronologia evolutiei sistemului solar pe care il cunoastem astazi”. El a fost „o icoana (mai bine: un gigant) in comunitatea de stiinte meteorologice si planetare, o figura neobosita in Programul Apollo si influentata in domeniul geochimiei izotopilor”. Vedeti aici pentru un necrolog al unui coleg din Wasserburg, “James R. Arnold, Vorbeste despre intalnirea cu carbonul Suvitului a fost raspandit in comunitatea de intalnire cu carbon pana la momentul aparitiei simpozionului. Wasserburg, probabil, nu ar fi avut prea multe dificultati in a aranja aranjamente pentru o intalnire cu un fir de sudor.

Acest tip de scenariu, in care Wasserburg a aranjat ca o intalnire cu carbon sa aiba loc intr-o unitate din afara Californiei, ar explica o mare parte din ceea ce s-a raportat la testul din 1982. Dar, de asemenea, s-ar potrivi slab cu unele dintre cele raportate si nu ar putea explica alte detalii. Am putea sa completam tipul de scenariu descris in paragraful de mai sus cu alti factori pentru a oferi o explicatie mai buna a ceea ce s-a intamplat?

Cand Heller a luat legatura cu D’Muhala in 1979 cu privire la posibilitatea de a face testul, Giulgiul a primit multa atentie pozitiva in mass-media si in alte parti, iar tehnologia care va fi utilizata pana in prezent a fost in primele etape. In aceste conditii, este posibil ca Wasserburg sa se fi oferit sa testeze un esantion de sudor, fara sa ofere multe detalii. Poate ca a avut vreun interes sa vada Giulgiul datat, asa cum au facut-o multi oameni la vremea respectiva. Este posibil sa fi acceptat sa ajute in favoarea unui prieten (Heller). Este posibil sa fi fost o combinatie intre acesti factori si / sau altii. Este usor de observat cum s-ar fi putut implica Wasserburg si a facut-o fara a oferi initial multe detalii despre modul in care ar urma sa faca testul. Si orice plan in acel moment ar fi fost susceptibil la multe schimbari.

Am dat cateva exemple, mai sus, despre legaturile pe care Wasserburg le-a avut cu Universitatea din California. Este posibil sa fi folosit un contact pe care l-a avut acolo pentru a aranja testul. Ar fi putut avea vreunul dintre motivele pentru a adopta aceasta abordare. Daca contactul sau ar fi avut o relatie buna cu cineva dintr-unul dintre centrele de intalnire cu emisii de carbon relevante, relatia respectiva ar oferi un motiv de lucru prin intermediarul respectiv. Wasserburg poate chiar a lucrat cu acel individ intr-o maniera similara in trecut, in alte contexte. Sau contactul de la Wasserburg s-ar putea sa fi calatorit adesea la unitatea de intalnire cu carbon in cauza, astfel incat sa-l livreze pe esantion ar fi un mod eficient de gestionare a situatiei. Exista, de asemenea, faptul ca organizarea testului printr-un intermediar ar mentine Wasserburg un pas indepartat din proces si, prin urmare, permiteti-i mai multa negabilitate. Si asa mai departe. Oricare ar fi motivele pentru care ar fi facut acest lucru, este usor sa ne gandim la un scenariu in care ar lucra printr-un fel de intermediar, iar un contact la Universitatea din California pare sa fie cel mai bun candidat pentru acest rol. Wasserburg a avut mai multe contacte acolo si a avut un fel de relatie cu laboratorul Livermore, in special. Daca ar folosi un contact la Livermore pentru a obtine testarea firului de invaluire, acel scenariu ar ajuta sa explice de ce Heller s-a referit la testul efectuat la Livermore in discutia sa din 1984 cu Meacham (citat aproape de inceputul acestui articol) si de ce la Universitatea din California a fost asociat cu testul. Faptul ca Heller s-a referit la testul care a avut loc la Livermore demonstreaza ca a fost constient de faptul ca Wasserburg nu a putut face acest lucru la Caltech.

Cateva din alte comentarii ale lui Heller din discutia sa din 1984 cu Meacham sunt de asemenea mentionate aici. Meacham ne spune ca Heller a spus ca nu stie care este marja de eroare pentru test. In 2002, Ray Rogers a comentat: „Nu am reusit sa gasesc nicio informatie despre exactitatea si precizia metodei de intalnire utilizate [in testul din 1982]”. Deci, se pare ca Heller si Adler nu faceau afirmatii cu privire la marja de eroare a testului din 1982, cand subiectul a aparut. In mod similar, in interviul lui Case din 1994 cu Heller si Adler, Adler se refera la modul in care nu stie daca sfarsitul infometat al firului a avut anterior sau ulterior al celor doua date (The Shroud Of Turin And The C-14 Dating Fiasco [ Cincinnati, Ohio: White Horse Press, 1998], 75). Heller si Adler nu au fost Nu fac doar pretentii pentru a raspunde oricarei intrebari care au aparut cu privire la test. Ei ar fi stiut ca informatiile despre care ignorau erau semnificative, iar oamenii se aratau interesati de aceasta (de exemplu, Meacham, Rogers si Case).

De ce nu au primit informatiile de la Wasserburg? In plus, desi exista un nucleu consistent in relatarile lor la testul din 1982, de ce exista si unele neconcordante, in special din partea lui Adler? (Implicarea mai mare a lui Heller in primele etape ale planificarii testului si relatia lui mai stransa cu Wasserburg ofera probabil o explicatie partiala pentru ce comentariile sale la test au fost mai rezonabile si mai consistente decat cele ale lui Adler.) Cum explicam ignoranta si inconsistentele lui Heller si Adler?

Un factor este ceva la care am facut deja referire. S-ar putea sa fi fost conceptii gresite, cum ar fi neintelegeri despre ceea ce cineva a spus. Un comentariu vag, indiferent daca a fost intentionat sa fie ambiguu sau inselator sau a ajuns pe aceasta cale neintentionat, ar fi putut fi interpretat in mod inexact. Este ceva obisnuit.

Un al doilea factor este probabilitatea ca Wasserburg sa uite unele detalii de-a lungul timpului, ceea ce a creat probleme pentru Heller si Adler atunci cand au mers la el pentru informatii la test, iar Heller si Adler ar fi uitat si unele lucruri. Cu siguranta amintirile tuturor celor trei s-ar fi estompat in timp intr-o oarecare masura, ceea ce se intampla cu noi toti. Dar amintirile defectuoase nu ar explica toate problemele cu comentariile lui Heller si Adler de-a lungul anilor.

Un al treilea factor este posibilitatea ca Heller si Adler sa nu aiba suficient interes pentru detalii pentru a le pastra mai bine in timp. Poate ca aveau un oarecare interes in ceea ce priveste ceea ce s-a intamplat, un fel de nucleu de informatie, dar nu prea interesau pentru detalii precum cele despre care ignorau sau erau incoerente. Din nou, cu siguranta acest lucru este adevarat intr-o oarecare masura, dar nu este suficient pentru a explica toate problemele luate in considerare aici. Dupa cum am documentat, oameni precum Meacham, Case si Rogers isi aratau interesul pentru intrebarile legate de testul din 1982 la care Heller si Adler nu aveau raspunsuri. Nu numai ca Heller si Adler ar fi avut interesul de a putea raspunde la astfel de intrebari atunci cand alte persoane au ridicat intrebarile, dar ei insisi au aratat interesul pentru intrebari uneori. Deci, de ce nu primeau raspunsuri?

Cred ca ar trebui adaugat un al patrulea factor la ecuatie. In interactiunea lui Wasserburg cu mine in 2014, el nu a vrut sa discute relatia sa cu Heller, nu s-a gandit prea mult la Giulgiul, a luat initiativa de doua ori sa faca comentarii negative despre asta si despre oamenii religiosi care abuzeaza de stiinta, au vrut sa transmit parerile sale despre acesti subiecti catre alte persoane daca le-am povestit despre discutiile mele cu el si am incheiat schimbul nostru pe o nota suparata. Avand in vedere acest comportament, este usor sa vedem un scenariu in care Wasserburg a inchis usa discutarii testului din 1982 cu Heller si Adler sau l-a inchis in mare parte din cauza dezgustului sau fata de situatie. Acordul sau de a se implica cu testul poate sa fi fost reticent. Poate ca a intentionat-o ca o favoare pentru Heller, avand in acelasi timp mult scepticism in privinta Giulgiului, poate chiar dispret pentru asta. Dupa ce a aflat rezultatele testului, care erau atat de inconsistente si ambigue, a devenit dezgustat de situatie si i-a anuntat pe Heller si Adler sa stie ca se spala pe maini si doresc sa continue. Si banuiesc ca rezultatele dezamagitoare ale testului din 1982 i-ar fi motivat pe Heller si Adler sa se retraga de la Wasserburg in aceasta privinta, din moment ce dezgustul sau fata de situatie era atat de inteligibil. Odata ce criticile STURP s-au accelerat de-a lungul anilor si rezultatele testelor din 1988 au fost anuntate, aceste evolutii nu ar fi facut decat sa consolideze dorinta lui Wasserburg de a se distanta de testul din 1982 si de Giulgiul in general. Drept urmare, Heller si Adler au ramas fara prea multe informatii, cu unele conceptii gresite si fara prea multa capacitate de a raspunde la unele dintre intrebarile care vor aparea de-a lungul anilor.

Tocmai am prezentat cateva potentiale reconstructii, printre altele care ar putea fi oferite, a evenimentelor din jurul presupusului test din 1982. Chiar daca una dintre reconstructiile pe care le-am adus este in mare masura corecta, cu siguranta este gresita in anumite puncte. Oricare ar fi punctul de vedere al testului din 1982, este dificil sa reconstituie unele detalii despre cele intamplate. Nu exista o solutie usoara. Ceea ce cautam este cea mai buna explicatie printre optiunile dificile disponibile.

Si trebuie sa ne amintim ca, desi unele probleme care privesc testul din 1982 sunt dificil de apreciat, exista dovezi semnificative ca testul s-a produs si pentru unele detalii despre acesta. Punctele pe care le-am facut in acest sens in sectiunea „Motive potentiale pentru a minti”, de exemplu, trebuie sa fie luate in considerare.

Semnificatia testului

Mai devreme, am citat comentariul lui Adler potrivit caruia „rezultatele acelui test din 1982 ar trebui aruncate”. (in Thomas Case, The Shroud Of Turin And The C-14 Dating Fiasco [Cincinnati, Ohio: White Horse Press, 1998], 75) Si vezi evaluarea negativa a lui Hugh Farey a semnificatiei testului din 1982, daca s-a produs, in sectiunea de comentarii a firului aici.

Dar Adler spunea ca testul din 1982 nu avea nici o semnificatie? Ma indoiesc de asta. Mai degraba, banuiesc ca s-a adresat daca oricare dintre datele obtinute de la fir ar trebui sa fie acceptata ca data Giulgiului. (Intervievatorul si Adler se refera la „data” sau „date” de cateva ori.) Se pare ca modul in care intervievatorul, Thomas Case, a interpretat comentariile lui Adler la pagina 33 din cartea citata mai sus. Dupa ce a parafrazat in mod aprobator ceea ce spusese Adler despre test, Case continua sa spuna ca testul demonstreaza ca „contaminarea, cunoscuta sau necunoscuta, poate sa curga date C14 radical”.

In mod similar, Ray Rogers a comentat in 2002:

“Nu am reusit sa gasesc nicio informatie despre exactitatea si precizia metodei de intalnire utilizate [la testul din 1982] … Cu toate acestea, datele determinate sunt atat de diferite incat am putut crede o diferenta reala intre capetele firelor.” (sursa aici)

William Meacham mi-a scris:

“Cred ca singura valoare care poate fi pusa la testul din 1982 este faptul ca se dezvaluie neconcordante in esantioane. Am discutat acest lucru in cartea mea, intrucat a fost legata de mine de John Heller. Aceasta ar putea fi o problema de contaminare sau schimb de izotopi. … De cand nu a fost publicat nimic despre test, acesta este de mica folos in arena dezbaterii publice si ramane doar o posibilitate tentanta. ”

Iata concluzia mea tentativa, pe care o tin cu o strangere foarte libera. Cred ca este probabil ca testul din 1982 sa fi avut loc, dar testul are doar o i

Data de carbon din 1982 din giulgiul din Torino

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti