De ce ignoram ceea ce este evident: Psihologia orbei voinice

139

„Pastreaza-ti bebelusii (care sunt ochii geniului) asupra a ceea ce nu stim”, a scris jurnalistul de investigatie pionier Lincoln Steffens intr-o frumoasa scrisoare de sfaturi de viata din 1926 pentru fiul sau. Si totusi, nebunia conditiei umane este tocmai aceea ca nu putem sti ceea ce nu stim – asa cum EF Schumacher a pus-o elegant in ghidul sau pentru nedumerit, „totul poate fi vazut direct, cu exceptia ochiului prin care vedem. “ Ceea ce obscureaza aceste necunoscute transformatoare sunt partinirile inconstiente la care chiar si cel mai bine intentionat dintre noi cedeaza.

In Willful Blindness: Why We Ignore the Evvious at Our Peril ( biblioteca publica ), antreprenoarea in serie si autoarea Margaret Heffernan examineaza mecanismele cognitive si emotionale complexe, obisnuite prin care alegem, uneori in mod constient, dar mai ales nu, pentru a ramane nevazator in situatii in care „am putea cunoaste si ar trebui sa stim, dar nu stim pentru ca ne face sa ne simtim mai bine sa nu stim.” Facem asta, argumenteaza si ilustreaza Heffernan printr-o multitudine de studii de caz, de la dictaturi pana la povesti de dragoste dezastruoase catre Bernie Madoff, pentru ca „cu cat ne concentram mai strans, cu atat vom lasa mai mult” – sau, asa cum a spus-o stiinta cognitiva Alexandra Horowitz explorarea ei remarcabila a exact ceea ce lasam in viata noastra de zi cu zi, deoarece „atentia este un discriminator intentionat, neapologetic.”

Conceptul de „orbire voita”, explica Heffernan, provine din lege si provine din legislatura trecuta in secolul al XIX-lea – este ideea oarecum contraintuitiva ca esti responsabil „daca ai fi putut sti si ar fi trebuit sa stii, ceva care in schimb te-ai straduit sa nu vezi. Ceea ce este cel mai neplacut in ceea ce priveste conceptul este implicatia ca nu conteaza daca evitarea adevarului este constienta. Heffernan sustine acest mecanism de baza de a ne pastra in intuneric, se prezinta in aproape fiecare aspect al vietii, dar exista lucruri pe care le putem face – ca indivizi, organizatii si natiuni – pentru a ne ridica orbii inainte de a intra in situatii periculoase care ulterior produce inevitabila exclamatie: Cum as fi putut sa fiu atat de orb?

Heffernan exploreaza „alibisurile prietenoase” pe care le fabricam pentru propria noastra inertie – aceleasi care alimenteaza „efectul de foc” care explica de ce ne este atat de greu sa ne razgandim. Ea scrie in carte:

Indiferent daca este individual sau colectiv, orbirea voita nu are un singur sofer, ci multi. Este un fenomen uman la care cedam cu totii in chestiuni putin si mari. Nu putem observa si sti totul: limitele cognitive ale creierului nostru pur si simplu nu ne vor lasa. Asta inseamna ca trebuie sa filtram sau sa modificam ceea ce preluam. Asadar, ceea ce alegem sa permitem si sa parasim este crucial. Admitem in mare parte informatiile care ne fac sa ne simtim grozav cu noi insine, in timp ce filtram in mod convenabil orice neliniste ego-urile noastre fragile si cele mai vitale credinte. Este un truism ca iubirea este oarba; ceea ce este mai putin evident este doar cat de multe dovezi poate ignora. Ideologia mascheaza cu putere ceea ce, pentru mintea neinvatata, este evident, periculos sau absurd si exista multe lucruri despre cum si chiar unde traim, care ne lasa in intuneric. Teama de conflict, frica de schimbare ne mentine in acest fel. Un impuls inconstient (si mult negat) de a ne supune si conforma ne protejeaza de confruntare si multimile ofera alibis prietenos pentru inertia noastra. Iar banii au puterea sa ne orbeasca, chiar si in fata noastra.

Ilustratie din „Cum sa fii nonconformist”, 1968. Faceti clic pe imagine pentru mai multe.

Una dintre cele mai subtile manifestari, dar tot mai omniprezente ale orbirii noastre voitoare, este alegerea noastra de colegi. Datele de la 25 de milioane de chestionare de pe site-urile de intalniri online dezvaluie ca „in mare parte ne casatorim si traim cu oameni foarte asemanatori cu noi insine” – o constatare pe care Heffernan subliniaza ca ii enerveaza intotdeauna pe oameni:

Cu totii vrem sa simtim ca ne-am luat propriile decizii, ca nu erau previzibile, ca nu suntem atat de zadarnici incat sa ne alegem pe noi insine si ca suntem spirite mai libere, cu o gama mai larga, mai eclectica de gust decat date implica Nu ne place sa simtim ca suntem orbi de atitudinea celor care nu sunt ca noi; nu ne place sa vedem cat de prinsi suntem in propria identitate.

[…]

Ne plac pe noi insine, nu in ultimul rand pentru ca suntem cunoscuti si cunoscuti de noi insine. Deci ne plac oamenii similari cu noi – sau doar ne imaginam ca ar putea avea anumite atribute in comun cu noi. Se simt si ei familiari si in siguranta. Iar acele sentimente de familiaritate si securitate ne fac sa ne placem mai mult pentru noi, pentru ca nu suntem nelinistiti. Noi apartinem. Stima noastra de sine creste. Ne simtim fericiti. Fiintele umane doresc sa se simta bine cu ele insele si sa se simta in siguranta si fiind inconjurate de familiaritate si asemanare satisface aceste nevoi foarte eficient.

Si totusi, observa ea, mintile noastre functioneaza la fel ca algoritmii site-ului de intalniri – scanam viata pentru meciuri si, atunci cand gasim una, savuram o afirmatie buna. Este doar o manifestare a punctului nostru moale pentru „bule de filtru”, exploatate de tot, de la motoarele de recomandare ale cartilor Amazon, pana la adaptarea elaborata a audientei a mass-media moderne. (Heffernan abordeaza diserviciul cu imagini mari in practica insidioasa a mass-mediei de a restrange orizonturile pentru profit, in loc sa le extinda in interesul public: „[Companiile media] stiu ca atunci cand cumparam un ziar sau o revista, nu suntem in cautarea unei batalii … Cautarea a ceea ce este familiar si confortabil sta la baza obiceiurilor noastre de consum media in acelasi mod in care ne face sa tanjim dupa branza mac ‘n’ a mamei. “ ) Ea surprinde partea intunecata:

Problema cu aceasta este ca tot ceea ce se afla in afara acelui cerc cald, sigur este locul nostru orb.

In mod remarcabil, aceste pete oarbe se dovedesc a avea un fundament fizic in creier. Heffernan citeaza neurologul Robert Burton, care studiaza baza biologica a prejudecatii si de ce creierul nostru are tendinta de a respinge informatiile care ne extind perspectivele:

Retelele neuronale nu va ofera o ruta directa de la, sa zicem, un flash de lumina direct catre constiinta voastra. Exista tot felul de comisii care voteaza pe parcurs, indiferent daca acel flash de lumina va merge direct la constiinta ta sau nu. Si daca exista suficiente voturi „da”, da, puteti vedea. Daca nu exista, puteti rata.

Dar iata chestia: ce va place creierul? Ce primeste votul „da”? Ii plac lucrurile pe care le recunoaste deja. Ii place ceea ce este familiar. Asa ca veti vedea imediat lucrurile cunoscute. Celelalte chestii pot dura mai mult sau poate nu va afecteaza niciodata constiinta. Doar nu o vei vedea.

Burton ilustreaza acest lucru cu o metafora frumoasa, daca nelinistitoare:

Imagineaza-ti formarea treptata a unui albia raului. Fluxul initial de apa ar putea fi complet aleatoriu – nu exista rute preferate la inceput. Dar, odata format un parau, apa este mai probabil sa urmeze aceasta cale nou creata de rezistenta. Pe masura ce apa continua, paraul se adanceste si se dezvolta un rau.

De-a lungul vietii noastre, acumularea noastra de experiente, relatii si idei modeleaza albia proverbiala a mintii, iar apa incepe sa curga cu rezistenta din ce in ce mai mica, ceea ce la randul sau produce un sentiment de siguranta si usurinta care nu face decat sa adanceasca albia raului. (In excelenta Teorie generala a dragostei , aceste cotete cu modele informationale codate treptat sunt elegant descrise drept „atragatori”). Heffernan are in vedere repercusiunile:

Orbirea noastra creste din micile decizii zilnice pe care le luam, care ne incorporeaza mai usor in gandurile si valorile noastre afirmative. Iar ceea ce este cel mai inspaimantator in legatura cu acest proces este ca, pe masura ce vedem din ce in ce mai putin, simtim mai mult confort si mai multa siguranta. Credem ca vedem mai multe – chiar pe masura ce peisajul se micsoreaza.

Abia oriunde orbirea noastra voita este mai neobisnuita decat in dragoste. Vechiul zical ca „dragostea este oarba”, se dovedeste, are radacini psihologice puternice:

Cand iubim pe cineva, ii vedem ca fiind mai destepti, mai inteligenti, mai draguti, mai puternici decat ii vede oricine. Pentru noi, un parinte, partener sau copil iubit are infinit mai mult talent, potential si virtute decat pot simti vreodata straini. A fi iubit, cand ne nastem, ne mentine in viata; fara dragoste pentru copilul ei, cum ar putea sa supravietuiasca orice mama noua sau orice copil sa supravietuiasca? Si daca crestem inconjurati de iubire, ne simtim in siguranta in cunoasterea ca ceilalti cred in noi, ne vor campiona si ne vor apara. Aceasta incredere – ca suntem iubiti si, prin urmare, iubitori – este un element esential al identitatii si increderii noastre in sine. Credem in noi insine, cel putin partial, pentru ca altii cred in noi si depindem puternic de credinta lor. Ca fiinte umane, suntem puternic condusi sa gasim si sa protejam relatiile care ne fac sa ne simtim bine cu noi insine si care ne fac sa ne simtim in siguranta .. Aceste oglinzi confirma sentimentul nostru de valoare. Iubirea face acelasi lucru … si asta pare sa fie la fel de adevarat chiar daca iubirea noastra se bazeaza pe iluzie. Intr-adevar, se pare ca exista anumite dovezi nu numai ca toata iubirea se bazeaza pe iluzie – ci ca iubirea necesita in mod pozitiv iluzie pentru a indura.

Ilustratie de Isabelle Arsenault din ‘Jane, Vulpea si eu’ de Fanny Britt, un roman grafic inspirat de Jane Eyre. Faceti clic pe imagine pentru mai multe.

Din cauza cat de mare este iubirea in sensul identitatii noastre – ca nu cumva sa uitam: „Cine suntem si cine devenim depinde, in parte, de cine iubim.” – suntem remarcabil de aversa pentru a vedea tot ceea ce ameninta acest sens prin tragerea in discutie a virtutilor celor dragi.

Heffernan, cel mai inradacinat exemplu al acestei orbiri, subliniaza familiile afectate de abuzul asupra copiilor. In fiecare an sunt raportate aproximativ 700.000 de cazuri de abuzuri asupra copiilor – si aceasta este una dintre cele mai nedeclarate forme de violenta din societate din mai multe motive – ceea ce face imposibil de imaginat cat de multe familii pot fi orbe de tragedia din interior. Si totusi, remarca Heffernan, imaginarea si recunoasterea unei astfel de idei devastatoare impune parintilor si tutorilor care nu perpetueaza sa puna la indoiala propria realitate intr-un asemenea grad incat multi gasesc scaparea inconstienta in „orbirea voita”.

Ea revine la fenomenul mai larg:

Natiunile, institutiile, indivizii pot fi orbiti de dragoste, de nevoia de a se crede buni si vrednici si de pret. Pur si simplu nu am putea functiona daca ne-am crede altfel. Dar atunci cand suntem orbi de defectele si esecurile a ceea ce iubim, nici nu suntem eficienti … Ne facem neputinciosi atunci cand ne prefacem ca nu stim. Acesta este paradoxul orbirii: credem ca ne va face in siguranta chiar si cand ne va pune in pericol.

Si totusi orbirea voita, sustine Heffernan, nu este un diagnostic fatal al conditiei umane – poate fi tendinta noastra naturala, cultivata in mod evolutiv, dar este in capacitatea noastra de a o difuza cu combinatia potrivita de intentie si atentie. Ea reflecta asupra dovezilor deznadajduitoare la care se refera diferitele studii analizate in carte:

Cea mai cruciala invatare care a iesit din aceasta stiinta este recunoasterea faptului ca continuam sa schimbam chiar pana in momentul in care vom muri. Fiecare experienta si intalnire, fiecare bucata de invatare noua, fiecare relatie sau reevaluare modifica modul in care functioneaza mintea noastra. Si nici doua experiente nu sunt aceleasi. In lucrarea sa asupra genomului uman, laureatul Nobel Sydney Brenner ne reaminteste ca chiar si gemenii identici vor avea experiente diferite in medii diferite si ca asta le face fiinte fundamental diferite. Gemenii identici dezvolta diferite sisteme imunitare. Practica mentala singura poate schimba modul in care functioneaza creierul nostru. Plasticitatea si capacitatea de reactie a mintii noastre este ceea ce face ca fiecare dintre noi sa fie cel mai remarcabil … Nu suntem automat care servesc computerul principal in capul nostru, iar capacitatea noastra de schimbare nu poate fi niciodata subestimata.

[…]

Ne facem neputinciosi atunci cand alegem sa nu stim. Dar ne dam speranta atunci cand insistam sa privim. Insasi faptul ca orbirea vointa este dorita, ca este un produs al unui amestec bogat de experienta, cunostinte, gandire, neuroni si nevroze, este ceea ce ne ofera capacitatea de a o schimba. Ca si Lear, putem invata sa vedem mai bine, nu doar pentru ca creierul nostru se schimba, ci si pentru ca asa facem. Asa cum face toata intelepciunea, a vedea incepe cu intrebari simple: Ce as putea sti, ar trebui sa stiu, ca nu stiu? Ce imi lipseste aici?

Willful Blindness este o lectura provocatoare si necesara din coperta in coperta. Completati-l cu corespondentul stiintei NPR, Shankar Vedantam, The Brain Hidden si cu manifestul lui Rebecca Solnit pentru primirea necunoscutului.

De ce ignoram ceea ce este evident: Psihologia orbei voinice

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice