Acasă Sexoral Dr. Emma Long – Curtea Suprema si casatoria intre persoane de acelasi...

Sexoral

Dr. Emma Long – Curtea Suprema si casatoria intre persoane de acelasi sex

131

Unele ganduri pe Obergefell v. Hodges

A trecut o luna de cand Curtea Suprema a anuntat in Obergefell v. Hodges ca dreptul la casatoria intre persoane de acelasi sex a fost protejat de Constitutia SUA. Fara sa apara noi cazuri care sa alimenteze focul de sustinere sau de opozitie la Curte, Curtea in recesiune si Judecatorii de pe turnee de vorbire, predare de vara sau vacante si, astfel, in mare parte din ochiul public si, pe masura ce americanii se adapteaza treptat in raport cu realitatea hotararii Curtii (fie in sustinere, fie in opozitie), acum pare un moment prielnic pentru a reveni la Obergefell si a lua in considerare decizia Curtii.

Ceea ce este izbitor este masura in care opinia majoritara a judecatorului Anthony Kennedy si principalul dezacord autorizat de judecatorul sef John Roberts sunt ancorate intr-o diferenta fundamentala de opinie despre casatoria intre persoane de acelasi sex, care a facut parte din dezbatere de la inceput: au fost acele cupluri cautarea dreptului de a se casatori cerand un nou drept sau pur si simplu accesul la un drept existent din care au fost excluse istoric?

Roberts argumenteaza dintr-o perspectiva care considera casatoria intre persoane de acelasi sex ca un drept nou. Intreaga sa disidenta se bazeaza, in esenta, pe aceasta parere, desi nu este explicita in mod explicit. Criticile frecvente si repetate ale lui Roberts fata de majoritate pentru activismul judiciar, pentru ca depaseste limitele indatoririlor judiciare, argumentul sau potrivit caruia casatoria a fost intotdeauna definita istoric ca intre un barbat si o femeie, iar lectura sa a precedentului Curtii se bazeaza pe toate credintele. ca majoritatea a creat ceva nou in hotararea sa. Din aceasta perspectiva, casatoria a fost definita in mod traditional ca intre cupluri de sex opus, ea fiind definita astfel nu „rezultatul unei decizii preistorice de a exclude homosexualii si lesbienele” (p.4), ci „de a raspunde unei nevoi vitale: asigurarea faptului ca copiii sunt conceputi de o mama si de un tata angajat sa-i creasca in conditii stabile ale unei relatii de viata ”(ca sa nu mai vorbim de abordarea intrebarilor legate de paternitate) (opinia de glorie, p.5). Aceasta istorie este importanta, deoarece atunci cand Curtea abordeaza in mod traditional cererile de refuz a drepturilor fundamentale, aceasta priveste istoria si mostenirea natiunii ca o modalitate de a determina daca acest drept este intr-adevar „fundamental”. Aici, argumenteaza Roberts, ca dreptul nu este si nu poate fi considerat fundamental atunci cand nu a existat nicaieri inainte de ultimul deceniu al secolului XX. Ca majoritatea reglementeaza ca este un drept fundamental, din aceasta perspectiva, nu poate fi decat rezultatul unei supraalimentari judiciare. Aceasta istorie este importanta, deoarece atunci cand Curtea abordeaza in mod traditional cererile de refuz a drepturilor fundamentale, aceasta priveste istoria si mostenirea natiunii ca o modalitate de a determina daca acest drept este intr-adevar „fundamental”. Aici, argumenteaza Roberts, ca dreptul nu este si nu poate fi considerat fundamental atunci cand nu a existat nicaieri inainte de ultimul deceniu al secolului XX. Ca majoritatea reglementeaza ca este un drept fundamental, din aceasta perspectiva, nu poate fi decat rezultatul unei supraalimentari judiciare. Aceasta istorie este importanta, deoarece atunci cand Curtea abordeaza in mod traditional cererile de refuz a drepturilor fundamentale, aceasta priveste istoria si mostenirea natiunii ca o modalitate de a determina daca acest drept este intr-adevar „fundamental”. Aici, argumenteaza Roberts, ca dreptul nu este si nu poate fi considerat fundamental atunci cand nu a existat nicaieri inainte de ultimul deceniu al secolului XX. Ca majoritatea reglementeaza ca este un drept fundamental, din aceasta perspectiva, nu poate fi decat rezultatul unei supraalimentari judiciare.

De asemenea, o astfel de perspectiva modeleaza opinia disidentei asupra precedentului Curtii. Cazurile care au implicat aspecte ale casatoriei, cum ar fi casatoria interraziala in Loving v. Virginia sau restrictii la casatoria persoanelor care au fost incarcerate sau care au dat dovada de sprijin pentru copii, au implicat acces la casatorie, dar nu au cautat sa schimbe natura fundamentala a institutiei, astfel cum este stabilit de catre istorie. Astfel, aceste cazuri au fost decizate pe buna dreptate in timp ce Obergefellnu a fost. Dar poate cea mai clara afirmatie a acestei perspective este paginile de inchidere ale dezacordului care se adreseaza casatoriei plural. Majoritatea, sustine Roberts, „nu ofera niciun motiv pentru care elementul de doua persoane din definitia de baza a casatoriei poate fi pastrat, in timp ce elementul barbat-femeie nu poate. Intr-adevar, din punctul de vedere al istoriei si traditiei, un salt de la casatoria de sex opus la casatoria intre persoane de acelasi sex este mult mai mare decat una de la o uniune de doua persoane la uniuni plural, care au radacini adanci in unele culturi din intreaga lume ”(p .20). Un astfel de argument are sens doar daca privirea casatoriei intre persoane de acelasi sex este crearea unui nou drept in care toate presupunerile ar putea fi provocate. Pe de alta parte, daca ceea ce a acordat o casatorie intre persoane de acelasi sex a fost pur si simplu deschiderea unui drept preexistent la cupluri, indiferent de sex, problema casatoriei plural nu devine o problema, deoarece structura fundamentala a casatoriei intre doua persoane nu este contestata. (Desigur, comparatiile dintre casatoria intre persoane de acelasi sex si poligamia, precum si comparatii mai putin magulitoare au fost facute de adversarii care par sa vrea sa dispare cuplurile homosexuale din cauza stilului lor de viata: nu-l vad pe Roberts ca fiind in aceasta categorie).

In schimb, opinia lui Kennedy isi are originea intr-o intelegere clara a faptului ca toate cuplurile de acelasi sex implicate in aceste procese au solicitat accesul la o institutie sociala fundamentala in aceiasi termeni ca si cuplurile de sex opus. Protejarea dreptului cuplurilor de acelasi sex de a se casatori nu schimba, in aceasta privinta, natura casatoriei, ci o deschide doar celor excluse din punct de vedere istoric. Nu este un drept nou, ci unul foarte vechi, adaptat la schimbarea circumstantelor sociale, adaptari care recunosc discriminarea acolo unde nu a mai fost vazuta pana acum („Natura nedreptatii este ca nu putem vedea intotdeauna in vremurile noastre”, opinia de alunecare, p.11). Astfel de schimbari nu sunt noi, a sustinut Kennedy, deoarece casatoria s-a schimbat istoric in alte moduri, inclusiv o indepartare de casatoriile aranjate, de ascuns si de alte clasificari bazate pe sex. In aceeasi masura, El a sustinut ca lectia din cauzele anterioare ale Curtii este ca natura casatoriei se poate adapta, si uneori, la schimbarile din societatea mai larga, asa cum rezulta din rasturnarea legilor care impiedica casatoria interraziala. Extinderea casatoriei cu cupluri de acelasi sex nu este diferita de aceste schimbari anterioare, a sustinut el.

Cu toate acestea, considerarea casatoriei intre persoane de acelasi sex ca un drept egal, mai degraba decat ca un drept nou, exclude persoanele din acest drept intr-un context foarte diferit. Excluderea „demeans homosexuali si lesbiene” invata ca „homosexualii si lesbienele sunt inegale in privinta importantei” si „impun [s] stigmat si vatamare de tipul interzis de carta noastra de baza” (p.

17-18). Criticii au comparat Obergefell cu infamul Dred Scott(1857) hotarare in care o majoritate a Curtii a declarat ca afro-americanii nu au fost intentionati sa fie cetateni in conditiile Constitutiei Statelor Unite (argumentul lor, se pare, este despre modul in care Curtea greseste adesea si face „rau” ”Decizii). Accentul lui Kennedy asupra demnitatii, respectului si stigmatului excluderii raspunde poate mai indeaproape la disidenta Justitiei John Marshall Harlan din 1896 in Plessy c. Ferguson impotriva segregarii in transportul feroviar sau a deciziei Curtii de referinta din Brown c. Board of Education(1954) care detine scoli segregate neconstitutionale. Excluderea, fara un motiv intemeiat, nu este acceptabila si, in opinia lui Kennedy, si a celor patru Justiti care au fost de acord cu el, rationamentul oferit de adversarii casatoriei intre persoane de acelasi sex nu mai poate suporta greutatea.

Desigur, noua dezbatere fata de vechea dreapta nu este singurul dezacord din paginile Obergefell v. Hodges . Cu toate acestea, acesta nu este notat explicit de participanti. Vizionarea ei in acest fel ne permite sa vedem cat de des pot fi dezacord oameni perfect rezonabili cu privire la rezultatul Obergefell fara a fi nevoie sa recurga la tipul de vilificare a celeilalte parti, care poate fi vazut in unele comentarii despre caz si, din pacate, in Justitie Nemultumirea lui Antonin Scalia Cum se simt oamenii in legatura cu hotararea Curtii de la Obergefell S-ar putea sa depinda de ce parte considera ca este cel mai convingator in noua / vechea dezbatere din dreapta, dar luarea in considerare a cazului din aceste motive ofera cel putin o modalitate de intelegere a ceea ce s-a intamplat departe de vitriolul dezbaterii politice recente.

Dr. Emma Long este lector de studii americane la UEA. Ramaneti la curent cu o piesa de urmarire pe Obergefell in curand …

Dr. Emma Long – Curtea Suprema si casatoria intre persoane de acelasi sex

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice