Este asa-numita „castrare” chimica pentru infractorii sexuali? [ACTUALIZAT]

Nu stiu raspunsul (dar tind sa cred ca nu, desi raman totusi deschis sa aud argumentele in orice fel), dar Mark Shea pare sa creada ca problema este un slam dunk „NU”:

Astept cu nerabdare exegezele fin parsate din comboxele mele care explica, nu numai ca castrarea este acceptabila pentru violatori, dar ca amputatiile de mana sunt potrivite pentru hoti, marcarea limbii sau indepartarea este justitie pentru calomnii, iar indepartarea piciorului este pedeapsa cuvenita pentru evadatorii.

Un lucru pe care NICIODATA nu trebuie sa-l „anticipam cu nerabdare” este sanctimonia si prevestirea morala a anumitor bloggeri cu privire la ceea ce cineva ar putea spune intr-o caseta despre o problema care nu pare sa fie la fel de taiata si uscata, in timp ce bloggerul incearca sa o faca sa fie .

Ca de obicei, MZ ofera o abordare mai directa:

Nu cred ca o solicitare rezonabila este sa ceri infractorului sexual sa se castreze. In timp ce se poate interpreta castrarea chimica ca voluntara, aceasta ar ignora elementele coercitive ale actului. Cred ca facem un diserviciu la intrebare atunci cand nu evaluam acest lucru.

Acum Exista un raspuns care examineaza de fapt problemele morale implicate fara a se implica in a pune in discutie motivele sau judecata morala a celor care s-ar putea lupta cu implicatiile morale si religioase ale unui anumit act (care nu par atat de clar definite, incat le-ar putea scoate la iveala). a fi).

De asemenea, cred ca adoptarea lui Blackadder este una care are sens, chiar daca nu sunt inca pregatit sa accept:

De fapt, as spune ca diferenta dintre castrarea chimica si castrarea fizica este diferenta dintre medicamentele anti-psihotice si o lobotomie. Faptul ca cineva se opune lobotomiei impune ca cineva sa fie opus consumului de medicamente anti-psihotice? As crede ca nu.

Daca ar fi sa vorbim despre castrarea fizica pe cineva, as fi primul din spatele lui Mark in condamnarea fara echivoc a acelui act. Dar nu sunt atat de sigur in superioritatea propriului rationament moral, incat pot afirma fara echivoc ca utilizarea drogurilor in tratarea compulsiei bolnave a pervertitilor prin inhibarea libidoului (adica „castrarea chimica” ) este ilicita din punct de vedere moral.

UPDATE

Acum vad ca punctul de vedere al lui Mark nu este declarat (neaparat) din sfintenie, ci din ignoranta a ceea ce fac efectiv medicamentele implicate:

Medicamentele anti-psihotice corecteaza un dezechilibru care nu ar trebui sa existe. Lobotomiile distrug tesutul sanatos care ar trebui sa fie acolo. Tot medicamentul legitim inseamna sa ajute natura sa faca ceea ce este conceput de Dumnezeu sa faca. Schimbarea bilelor cuiva sau zdrobirea lor cu substante chimice, astfel incat acestea sa nu mai functioneze nu ajuta natura, ci zadarniceste natura [ED .: Aparent, este „firesc” ca perv-urile sa aiba o constrangere sa-si foloseasca echipamentul pentru a viola copiii mici?] . Nu am nicio problema sa incarce un violator. Insa distrugerea chimica sau fizica a unei parti a corpului sau, astfel incat sa nu mai functioneze este, cred, destul de greu de patrat cu traditia.

(accentul adaugat)

Blackadder incearca sa-l stabileasca drept pe Mark:

Intelegerea mea este ca Depo-Provera functioneaza nu prin a-i face pe barbati neputinciosi, ci prin reducerea antrenarii sexuale, conform liniilor unui suprimant al apetitului. Asadar, descrierea drept „distrugerea unei parti a corpului sau” nu este cu adevarat exacta.

Din nou, NU spun ca „castrarea chimica” este licita din punct de vedere moral. Inca trebuie sa fiu convins si cred ca poate nu este cel putin – ar trebui sa punem in evidenta cateva semne mari „ol” ATENTIE ”si„ PERICOL ”. Intr-adevar, exista cu siguranta probleme morale si religioase care sunt ridicate de aceasta (dupa cum subliniaza MZ). Dar pur si simplu nu sunt atat de cocosat (nu are niciun punct de vedere intentionat), incat este un slam dunk din perspectiva invataturii catolice.

In afara de asta, sunt totul pentru a bloca aceste pervine pentru tot restul vietii si a aruncat cheia (ceea ce face „castrarea chimica” sau orice altceva doresti sa o numesti irelevanta).

UPDATE # 2

Un plus interesant la discutie:

Poate ca este termenul de castrare care este problema. Poate ca tratamentul cu hormoni ar fi mai putin incidential, desi s-ar putea sa nu satisfaca toata lumea.

(accentul adaugat)

Si eu as fi interesat sa stiu ce au de spus articolele Centrului National de Bioetica despre acest subiect, daca cineva care citeste acest lucru are acces la ele.

UPDATE # 3

Cu toate acestea, unii intentioneaza sa demonizeze (literal):

„Tratamentul hormonilor” suna absolut diabolic in eufemismul sau. Nu este un „tratament”. Este practic o mutilare.

(accentul adaugat)

La care am raspuns:

De ce? Daca este o descriere mai exacta decat „castrarea chimica”?

Desi folosind termenul „cocksure” a doua oara, presupun ca pun-ul a devenit, in acel moment, destinat.

😉

UPDATE # 4

Nu intentionez sa actualizez mai departe aceasta postare, asa ca permiteti-mi sa inchei spunand ca nu sunt deloc confortabil cu „castrarea chimica” sau „tratamentul hormonal” sau orice altceva doriti sa numiti ca este folosit ca componenta a sistemul nostru penal. Prefer modelul „lock-em-up-and-throw-away-the-key” de abordare a crimelor sexuale (in special a soiului care implica copii).

Cu toate acestea, nu sunt pregatit sa condamn fara echivoc la utilizarea acestor medicamente ca incalcand invataturile catolice pana cand nu am citit ceva mai definitiv decat o gramada de bloggeri si mini-papi combox care pontifica acest subiect. As dori intr – adevar sa stiu ce au de spus acele 41 de articole din Centrul National de Bioetica Catolica.

UPDATE # 5 (23 iulie)

Bine, inca o actualizare. Dar exista o dezvoltare tarzie de care ar trebui sa fiti constienti. Comentatorul „Phillip” a postat textul a 2 articole de la Centrul National de Bioetica Catolica (celelalte 39 de articole par sa nu abordeze direct problema castrarii chimice) incepand de aici.

Desi nu sunt sigur ca acele articole sunt in mod obligatoriu dispozitive ale problemei, in mod sigur schimba, in opinia mea, dinamica discutiei din una care este „Am dreptate si toti ceilalti pe dreapta cu furtunul de cauciuc care. nu sunt de acord cu mine sunt catolici rai “ cu unul care este mai deschis.

Etichete: Crima si pedeapsa