Am incercat sa dau un argument libertarian solid pentru motivul pentru care Curtea Suprema nu ar fi trebuit sa inlature interdictiile de stat in privinta casatoriei intre persoane de acelasi sex (SSM). (Cu un vot de 5-4, instanta [joi] dimineata a declarat aceste interdictii neconstitutionale.)
Nu puteam s-o fac.
Nu ca am sperat sa gasesc un asemenea argument. Dimpotriva, speranta mea merge in cealalta directie. Dar am vazut cativa libertarieni care sustin ca o hotarare pro-SSM ar fi proasta din perspectiva libertariana, asa ca am vrut sa vad daca pot face un caz mai bun decat au facut-o. Tot ceea ce stiu despre libertarianism spune ca guvernul nu poate exclude moral cuplurile de homosexuali si lesbiene de la casatoria legala, asa cum au facut guvernele din 13 state, dar nu vor mai putea.
Sa scoatem ceva la inceput: statul – chiar daca ar trebui sa existe – nu ar trebui sa fie implicat in casatorie. Dar libertarii care cred ca este tot ce trebuie spus sunt gresite. Pentru a vedea acest lucru, imaginati-va ca guvernul a declarat ca negrii nu pot folosi autostrazile interstatale. Ar fi suficient pentru libertari sa spuna ca guvernul nu ar trebui sa detina si sa opereze pe autostrazi, ramanand agnostic cu politica particulara? Desigur ca nu, pentru ca nu este tot ce exista. Libertarii ar trebui sa spuna ca, atat timp cat guvernul detine si opereaza autostrazi , acesta nu trebuie sa discrimineze irational sau invidios in utilizarea lor.
De ce este o pozitie libertariana adecvata? La fel si libertatii, in asteptarea abolirii statului, ar trebui sa doreasca sa limiteze pe cat posibil puterea sa de a comite nedreptati, de a maltrata oamenii sau de a-i priva de demnitatea lor. O modalitate de a face acest lucru este de a elimina sau cel putin sa-i restrictioneze puterea de a discrimina irational sau invidios. Guvernul nu ar trebui sa aiba puterea de a elibera licente de casatorie, dar atunci cand exercita aceasta putere, nu ar trebui sa fie liber sa le refuze cuplurilor gay si lesbiene. Din ce motive libertare ar trebui sa se retraga cuplurile de acelasi sex din biroul de licentiere?
Dupa cum scrie Steve Horwitz: „Principiile clasice-liberale impun statului sa trateze toti cetatenii ca fiind egali in fata legii”. Acesta, a mentionat el, a fost unul dintre scopurile miscarilor liberale din vremuri imemoriale. Horwitz scrie:
Guvernul trebuie sa-i trateze pe toti cetatenii sai, si nimic platit cu dolari fiscali nu poate implica discriminare invidioasa. Ar fi gresit, pe motive clasice-liberale, ca un guvern sa refuze sa plateasca securitatea sociala celor care nu sunt albi, chiar daca credem ca securitatea sociala este o utilizare nelegitima a puterii guvernamentale.
Acelasi lucru este valabil si pentru casatoria intre persoane de acelasi sex. Daca guvernul acorda anumite privilegii celor casatoriti, acesta trebuie sa le acorde in mod egal tuturor cetatenilor sai care doresc sa se casatoreasca. In acelasi mod in care interdictiile privind casatoria interraziala au fost gresite din motive libertare, la fel si interdictiile pentru casatoria intre persoane de acelasi sex.
Elvert Barnes / Flickr
Nu rezulta, dupa cum sugereaza unii libertarieni, ca, sub principiul egalitatii, legile care impovareaza un grup ar trebui sa se aplice tuturor. Principiul este aceeasi protectie . Daca guvernul ar impune prescriptia barbatilor, ar fi putin probabil sa se solicite ca femeile sa fie redactate si in numele egalitatii in conditiile legii. Dimpotriva, acest principiu ar fi motive pentru a solicita desfiintarea consacrarii.
Am vazut argumentat ca daca casatoria ar fi constituita doar in „drepturi negative” – drepturi, adica impotriva agresiunii – un libertarian nu ar putea avea nicio obiectie la legalizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex. Dar argumentul este valabil, intrucat casatoria contemporana implica si „drepturi pozitive” – adica (presupuse) „drepturi” la beneficiile oferite de guvern – un libertar ar trebui sa se opuna extinderii acestei institutii la mai multe persoane. Acest argument pare plauzibil la inceput, dar cred ca se prabuseste cu o examinare mai atenta.
Acest lucru nu inseamna sa nege ca prestatiile oferite de guvern sunt disponibile cuplurilor casatorite. Conform campaniei pentru drepturile omului:
Exista 1.138 de prestatii, drepturi si protectii oferite pe baza starii civile in dreptul federal. In iunie 2013, decizia Curtii Supreme in SUA impotriva v. Windsor a eliminat o parte din Legea privind apararea casatoriei (DOMA), care excludea cuplurile casatorite de acelasi sex din recunoasterea tuturor beneficiilor si programelor federale. Din aceasta hotarare, cuplurile casatorite de acelasi sex din toata tara au fost recunoscute pentru scopuri federale pentru prima data. Cu toate acestea, aplicarea persistenta a legilor privind casatoria de stat continua sa stea in calea multor cupluri care acceseaza pe deplin beneficiile federale pe care le-au obtinut, inclusiv securitatea sociala si prestatiile veteranilor.
Poate ca la nivel de stat sunt disponibile beneficii similare.
Sa luam un exemplu, Legea federala privind concediul medical si de familie (FMLA), care impune angajatorilor sa acorde concedii protejate la locul de munca, desi neplatite, din motive calificate. (Unele state au legi similare.) De la trecerea legii in 1993, de catre instante, prestatiile FMLA au fost extinse cuplurilor de acelasi sex care s-au casatorit intr-un stat care recunoaste acest statut.
Acum este adevarat ca concediul medical si familiarele obligate impun coercitive angajatorilor (si, in cele din urma, angajatilor), si, prin urmare, nu pot trece cu mult la libertate. Este, de asemenea, adevarat ca, cu aceasta ultima decizie a Curtii Supreme, beneficiile FMLA se vor aplica acum pentru mai multe persoane. Dar, contrar unor libertari, acesta nu este un motiv pentru a condamna decizia Curtii Supreme. Mai degraba, este pur si simplu un motiv pentru a lucra pentru abrogarea FMLA.
Permiterea interzicerii SSM pentru a impiedica extinderea FMLA este cam ca sa bombardezi un sat plin de inocenti pentru a ucide un criminal. Pentru a evita un rau, s-ar face mult mai mult rau. Si retineti: nu cuplurile casatorite obliga angajatorii sa acorde concediu, chiar daca profita de lege. Statul este agresorul. Hai sa mergem dupa ea si impunerile sale direct. Discriminarea impotriva cuplurilor de acelasi sex nu face nimic pentru a pune capat acestor impuneri. Pur si simplu declara ca beneficiile sunt doar pentru cuplurile heterosexuale.
escorte cluj preturi https://www.location-bretagne.de/go.php?link=https://sexoral.ro/
mature top escorte http://nylonperfect.com/dtr/link.php?id=2ef211&gr=1&url=https://sexoral.ro/
escorte de bacau http://yellowpad.info/linux/adredir.asp?url=https://sexoral.ro/
comentarii escorte bucuresti http://21cpp.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/borcea
escorte suceaca http://ustedalen.no/linkclick.aspx?url=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/budesti
escorte veteranilor http://pixogs.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/calarasi
escorte teleorman http://www.horesga.de/click/advertisement/23?url=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/cascioarele
escorte cluj meda http://www.bestonlinecare.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/calarasi/chirnogi
escorte alejd http://www.creampiesluts.com/cgi-bin/autorank/out.cgi?id=tjryder&url=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/chiselet
escorte mature targoviste http://www.gazzettaweb.net/it/utilities/send_to_friend/?url=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/ciocanesti&version=printable
escorte suc https://www.studyrama.be/tracking.php?origine=ficheform5683&lien=https://sexoral.ro/escorte/calarasi/crivat
public escorte targu jiu http://www.risorse.net/template/frame.asp?url=sexoral.ro/escorte/calarasi/curcani&num=999
In mod similar, perspectivele brutarilor si fotografilor convingatori ai guvernului de a participa la nunti de acelasi sex constituie cu greu un motiv pentru a interzice casatoriile intre persoane de acelasi sex. Haideti sa vizam incalcatorii drepturilor reale si sa-i lasam pe nevinovati in pace.
Nu am nicio indoiala ca unii – poate cei mai multi – cupluri de acelasi sex care doresc sa se casatoreasca fac acest lucru pentru ca doresc aceleasi beneficii derivate de la guvern de care se bucura cuplurile heterosexuale. (Le place ca si alti contribuabili sa creada cu siguranta ca au dreptul la o rentabilitate a „investitiei” pe care o reprezinta impozitele lor.) Majoritatea cuplurilor de acelasi sex, la fel ca omologii lor heterosexuali, nu sunt libertari si multi nu se opun furnizarii de beneficii de catre guvern. . Dimpotriva, ei ii vad ca semne ale cetateniei. Astfel, ei interpreteaza in mod rezonabil negarea beneficiilor ca un semn al cetateniei de clasa a doua.
Dar este o greseala sa crezi ca astfel de beneficii sunt singurele lucruri, sau chiar lucrurile principale, care au determinat trecerea catre casatoria intre persoane de acelasi sex. (Licentele de casatorie nu au inceput pentru a oferi aceste prestatii, care au fost ulterior suplimente.) Chiar daca maine toate aceste prestatii au fost extinse pentru cuplurile de acelasi sex necasatorite (asa cum sunt avizate de sustinatorii uniunilor civile), multe dintre aceste cupluri ar fi totusi doresc sa se casatoreasca. Pentru majoritatea oamenilor, o casatorie sanctionata legal constituie o declaratie publica personala si culturala care nu are nicio secunda apropiata ca declaratie de dragoste si angajament. Multe cupluri de acelasi sex vor sa faca aceasta afirmatie. Ei nu vor sa fie uniti civil. Vor sa fie casatoriti. Cuvantul conteaza. (Curtea nu a redefinit cuvantul. Conceptul casatoria a evoluat.)
Este insultant si condescendent sa le spunem ca ar trebui sa fie multumiti de uniunea civila si de beneficiile sale materiale.
Aceasta piesa a aparut initial pe blogul „Asociatia gratuita” a lui Richman.
