;

SURSA: WSJ

1-4-08

Breviar: luarea istoricilor

[Domnul. Siegel este profesor la Uniunea Cooper din New York.]

In 1932, HG Wells, socialistul britanic, a tinut un discurs la Oxford prin care ii indemna pe progresii vremii sale sa devina „fascisti liberali”. Dupa cum sugereaza expresia, Wells a favorizat, pentru a spune cel mai putin, o solutie autoritara a problemelor societatii. Nu este surprinzator, a admirat atat Mussolini, cat si Stalin. El a fost, de asemenea, un erou intelectual pentru liberalii americani, inclusiv Franklin Roosevelt. Jonah Goldberg citeaza discursul lui Wells ca la originea titlului provocator al propriei carti [Liberal Fascism: The Secret History of the American Straw From Mussolini to the Politics of Meaning]. In „fascistii liberali”, domnul Goldberg sustine ca liberalismul american – datand din epoca progresista a inceputului secolului XX si pana in prezent – poate fi cel mai bine inteles ca o versiune mai moale si zambitoare a fascismului european. Liberalismul modern, in dl.

Domnul Goldberg remarca pe buna dreptate ca liberalii americani au fost mult timp neinteresati de elementele intunecate ale propriei traditii. Spune el, un scop al cartii sale este de a-i face sa fie interesati din nou. Tot bine si bine. Dar marturiseste ca doreste sa plateasca si inapoi toti acei liberali care „nu stiu nimic”, care au incercat sa paleasca conservatorii ca fascisti in ultimii ani si care au asemanat administratia Bush cu o dictatura malefica. („Bushitler” este unul dintre epitetele amabile.

Array

) Din pacate, cel de-al doilea scop al domnului Goldberg – un fel de contra-frotiu – il submineaza pe primul sau.

Domnul Goldberg isi incepe argumentul observand ca Mussolini – care a adus fascismul la putere in Italia in 1922 – a aparut dintr-un mediu socialist militant. Un astfel de context nu a fost neadevar de fascisti europeni, care s-au inteles a fi nationalisti decat internationali (din soiul bolsevic). Desi dusmani vrajiti, socialismul brun si rosu – tipurile nationale si internationale – aveau mult mai multe in comun intre ei, in statismul lor sumbru, decat cu capitalismul democratic liberal. Amandoi erau organizati in jurul principiului ca democratia parlamentara era o frauda – faptul ca clasa muncitoare, incapabila sa inteleaga propria situatie, era cel mai bine deservita de o elita care stia ce era mai bine pentru ea.

Pentru domnul Goldberg, acest pedigree socialist este important pentru a intelege felul de „fascism liberal” care a facut drum spre America. El sustine ca pentru progresistii americani – inclusiv Teddy Roosevelt si Woodrow Wilson – Prusia lui Bismarck a fost un depozit: a prezentat un aparat de stat de bunastare si control autoritar asupra societatii si culturii. „Progresivi”, sustine domnul Goldberg – imprumutand in mod constient retorica marxistilor – „au facut multe lucruri pe care le-am numi astazi fasciste in mod obiectiv, iar fascistii au facut multe lucruri pe care le-ar numi astazi progresiv”.

Astfel, domnul Goldberg vede in impulsul progresiv un drept prezumtiv de a asigura bunastarea generala a populatiei – cu rezultate intruzive si potential periculoase. El observa ca Hugh Johnson, seful infidelului Administratie Nationala de Recuperare din 1934 – care propunea o solutie corporatista la bolile Depresiunii – era un admirator ardent al lui Mussolini si atarna o imagine imensa a lui Il Duce in biroul sau ANR . Revenind la sfarsitul anilor 1920, domnul Goldberg observa ca Herbert Croly din Noua Republica, a carui carte „Promisiunea vietii americane” a fost un document fondator al liberalismului modern statistic, l-a aparat pe Mussolini comparand violenta fascista cu cea (implicit justificata) martiala. mijloace prin care Lincoln a pastrat Uniunea.

Croly a fost, de asemenea, ceva al unui eugenist, spunand ca statul trebuie „sa se amestece in numele celor mai potriviti”.

Si intr-adevar, liberalismul american a avut candva o puternica incordare eugenista. Margaret Sanger, fondatoarea Planned Parenthood, a fost o aliata stransa a supremacistului alb Lothrop Stoddard, autorul „The Rising Tide of Color Against White Supremacy World”. Eugenica era la acea vreme expresia naturala a miscarii de sanatate publica a progresistilor. Domnul Goldberg nu ezita sa observe ca s-a dovedit a fi o inspiratie pentru Partidul nazist.

Exista un oarecare adevar pentru comparatiile domnului Goldberg, dar este limitat. Prin violarea liberala a cireselor – sau prin continuitatea intre regimurile statisticilor neatestabile si agendele progresiste – demonizeaza pe nedrept liberalismul american si ignora o contra-istorie. Reformele de securitate sociala ale lui David Lloyd George, in timpul guvernelor Partidului Liberal din Marea Britanie din 1906 pana in 1914, au contat mai mult pentru progresistii si noii dealeri americani, ca model, decat Bismarck. Dar Lloyd George nu este mentionat in „Fascismul Liberal”, la fel ca un moment politic cheie.

Termenul “liberal” a intrat in uz comun in urma Primului Razboi Mondial, ca reactie la Spaima Rosie dupa razboi si la prescriptia de razboi a lui Wilson si la masurile autocratice (de exemplu, incarcerarea oamenilor pentru sentimentele lor antibelice). In cartea sa originala, „Liberalismul in America” (1919), Harold Stearns a definit noul crez liberal prin „ura sa de compulsie”, „toleranta” si „respectul sau pentru individ”. Din aceasta tulpina anti-progresista a liberalismului am obtinut atat Primul amendament modern, iubit pe buna dreptate de liberali si conservatori deopotriva, cat si (poate, pentru sirul domnului Goldberg), Uniunea Libertatilor Civile Americane.

Pe scurt, liberalismul din America este un amestec instabil de tendinte statistice si libertariste. …

Cititi articolul intreg la WSJ

comentarii alimentate de

Mai multe comentarii:

Sapca Iridescent – 18.01.2008

In calitate de respondent pentru prima data si un huligan neinvatat pentru a fi pornit, probabil ca ar trebui sa fiu mai circumspect in comentariul pe care il ofer pentru perusul tau, mai deferent fata de gazdele mele, asa cum a fost … dar, baieti, c’mon !

Nu cer atentia pe care o aratati asupra unei personalitati la fel de vaporoase ca Jonah Goldberg, nici macar asupra perpsectivului sau ingust, dar acesta este cel mai bun pe care l-ati putea raspunde ?!

Iata sursa uimirii mele: istoria nu trebuie sa fie o lectie de uitare, acum nu? Sigur, poti vorbi despre „latura intunecata” a radacinilor progresismului – mergi in oras cu flirtul lui Fighting Bob LaFollete cu Eugenicienii, chiar. Dar aceasta inseamna fie contextul in care s-a intamplat acest lucru (credinta extrem de raspandita in dreptatea miscarii eugenice din SUA si Marea Britanie in aceasta perioada in randul liderilor politici de pe ambele parti ale „culoarului”) sau a celeilalte fete ale socialismul din America?

Luati Wisconsin, de exemplu. Locuinta miscarii progresive a lui Bob LaFollete. Dar socialismul german centrat in Milwaukee la acea vreme, care era si mai puternic, mai popular si mai eficace? Numele Victor Berger suna vreun clopot? (Omul care l-a inspirat pe Eugene Debs …)

Ce sa-ti spun. Da urmatoarea legatura – o lucrare de istorie – 15 minute din timpul tau si spune-i cititorului ceva despre fascism (salut, domnule Wilson!)

http://us.history.wisc.edu/hist102/bios/html/berger.html

Mai ciudat decat un underrad necunoscut, nepublicat, are mai multa intelegere asupra acestei perioade si a implicatiilor sale pentru circul de azi decat o estimata confabulare a istoricilor. (Ca domnul Goldberg a fost facut sa-si puna sapca de pamant nu este o mare surpriza, dar, baieti! Va rog sa va rascumparati credinta!)

Arnold Shcherban – 15/01/2008

pentru a dobandi o intelegere intima a

fenomenelor socio-politice si economice ale SUA .

Arnold Shcherban – 14/01/2008

Am auzit prezentarea lui Jonah Goldberg a cartii sale si raspunsurile la intrebarile publice conservatoare in intregime.

Permiteti-mi sa fac cateva comentarii scurte cu privire la acestea.

Pacatul principal al cartii si al discursului sau este o denaturare, evidenta oricarei

persoane care este familiarizata cu ideile principale ale marxismului, national-socialismului / fascismului si liberalismului american.

Socialismul este un socialism este un socialism. (Suedia, Finlanda, Danemarca etc. sunt tari socialiste din punctul de vedere al dreptului american.)

Astfel, atunci cand oamenii

pretind ca sunt socialisti (una dintre piesele majore „evidentiale” furnizate de Goldberg) nu inseamna ca sunt de fapt. Dupa cum este binecunoscut, cu exceptia, probabil, a bebelusilor si propagandistilor partinitori, politicienii de toate rasele, culorile si tipurile ar minti despre orice pentru a merge mai departe in opinia publica.

In al doilea rand, principala premisa a socialismului marxist este controlul muncitorilor asupra mijloacelor de productie si eliminarea capitalului privat. Restul, cum se spune, este doar o consecinta obiectiva sau subiectiva. Cu toate acestea, niciun regim de tip fascist (in diferenta cu marxist)

nu a scos niciodata toate mijloacele de productie din mainile private si niciodata nu a eliminat capitalul privat!

Mai mult, fiecare istoric al

regimurilor fasciste , fie el in Germania, in Italia,

in Spania, in Portugalia, in Grecia, in Brazilia, in Argentina, in Chili, etc.,

stie prea bine ca forta majora din

spatele instituirii si sustinerii acestor regimuri a fost un Big Business, capital privat, atat intern cat si strain. Aceeasi mare afacere a fost / este simultana este principala sursa a productiei industriale / militare din aceste tari.

Prin urmare, principalele trasaturi ale marxismului sau, asa cum il numeste Goldberg, socialismul bolsevic, asa cum sunt mentionate in acea teorie, erau absente in regimurile fasciste, in contrast puternic cu regimurile marxiste.

Este adevarat ca nazistii si Mussolini au reusit sa pacaleasca clasa muncitoare in tarile lor apeland

la o multime de sloganuri foarte asemanatoare cu

cele marxiste, dar este, de asemenea, adevarat ca pentru ei (asa cum urmeaza clar

din comunicarile lor interne) acele sloganuri erau doar mijloace eficiente de propaganda pe care nu intentionau sa le implementeze niciodata, angajati pentru a castiga un sprijin majoritar in

tarile respective.

In acelasi timp, Hitler, Mussolini si alti „socialisti” nationali isi vor anunta neinteles si constient ura nu numai fata de teoria socialista marxista, ci si pentru socialisti si comunisti ca persoane sociale. Si i-au tratat in consecinta prin inchisoare si, in multe cazuri, eliminandu-i pe cei fizici impreuna cu evreii, tiganii si altii. Mai mult, pentru a provoca ura fata de evrei, nazistii ar folosi frecvent termenul „judo-bolsevism”, introdus in

„socialistul” nazist gandit de Hitler

in „Mein Kamph”.

intre socialismul national si marxist ca pareri ale lor anti-religioase comune. Exista, totusi, o diferenta uriasa si principala intre

originile acestor opinii in acele doua ideologii. Daca ideologia marxista si-a

bazat pozitia anti-religioasa pe primatul stiintei naturale (impotriva tuturor religiilor si miturilor cvasi stiintifice), nazistii si-au bazat respingerea crestinismului (in primul rand) pe motive utilitare / socio-politice (de-a lungul traditiilor originate de Nitsche si alti filosofi germani) au considerat necesari pentru crearea si gestionarea natiunii ariene.

In „Mein Kamph”, Hitler numeste

bolsevismul „copilul nelegitim al crestinismului”, punand bolsevismul la picior egal cu

dusmanul jurat al nazistului – crestinismul.

Evident, el (contrar lui Goldberg, care citeaza strategic unele dintre afirmatiile sale presupuse pro-socialiste) nu are nici o indoiala cu privire la diferentele principale dintre teoria

si practica socialismului marxist si national, diferentele care depasesc asemanarile, daca exista, intr-o mare masura.

In al treilea rand, indiferent cat de multi pot fi istoricii cinstiti anti-stanga, nu pot ajuta la recunoasterea faptului ca marxistii / bolsevicii / socialistii internationali au fost cei mai multi, daca nu cei mai fermi si consecventi adversari ai fascismului, in general, si nazistii cu camasele negre , in special.

Din nou, in contrast puternic cu Dreptul international, in general si

extrema dreapta, in special, care sunt fascistii, pe primul loc!

In concluzie, despre acest lucru foarte scurt si

departe de o revizuire amanuntita, as dori sa mentionez un fapt ciudat care,

in opinia mea, bate identitatea stanga-fascista.

Niciun guvern republican / conservator (sau democrat pentru asta) nu a sustinut si nu a sponsorizat niciun regim de stanga din lume (dimpotriva: ar face totul pentru a-i rasturna), in timp ce ar face-o pentru numeroase

drepte / fasciste impotriva stangii : in Grecia, in Spania, in Portugalia,

in Africa de Sud, in Haiti, in Salvador, in Nicaragua, in Chili, in

Vietnam, in Coreea, in Brazilia, Paraguay, Argentina, Indonezia etc.

Carol Hamilton – 14/01/2008

Recunoaste Goldberg vreodata ca multi din dreapta americana, de la Ezra Pound la David Duke, au admirat si inca admira, Mussolini si Hitler?

Daca nu, daca el reprezinta fascismul ca avand doar admiratori liberali si de stanga, pacatele sale de omisiune sunt peste exemplele sale.

Gregory Canellis – 1/12/2008

In afara de cartile mentionate in articolul de mai sus, are cineva idei pentru o lista de lectura „Liberalism in America”?

GC

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR