Ghid de stil pentru scrierea despre tehnologie

Prin cercetarile mele de critica tehnologica, am cerut scriitorilor si jurnalistilor sa identifice erorile si esecurile comune ale scrierii tehnologice. Ceea ce urmeaza este un ghid de stil, care ofera sfaturi despre cum sa nu scrieti despre tehnologie, fie in raportare, functii sau critici. Ganditi-va la acest lucru ca la un ghid pentru evitarea celor mai cumplite clisee si a jargonului obscur.

Desigur, scriitorii vor urma orientarile de stil pentru publicarea lor la alegere, dar editorii si scriitorii se pot imprumuta de la aceste principii de baza pentru a scrie articole mai bune si mai utile despre tehnologie. Daca aveti de distribuit clisee de scriere tehnica sau pet-uri pentru animale de companie, adaugati-le aici ca raspuns mediu sau trimiteti-le la @smwat sau [email protected].

Array

Acest lucru este prezentat ca parte a raportului Centrului de remorcare despre critica tehnologiei constructive, disponibil pentru descarcare aici .

Panica morala senzationalizeaza.

Naratiunile de panica morala sugereaza ca suntem pe o cale inevitabila spre catastrofa. Daca sunteti ingrijorat de femei si copii, este posibil sa construiti o naratiune de panica morala. Naratiunile de panica morala prezinta argumente emotionale extreme care ascund nuantele si inchid dezbaterile. Desi aceste povesti sunt implementate pentru a bloca anumite schimbari tehnologice, ele nu sunt lipsite de merit. Panica poate fi un bun indicator al ceva important, atingand un nerv si schimbandu-ne relatia cu timpul, spatiul sau unul cu celalalt.

Array

Naratiunile despre progres sunt seducatoare.

Naratiunile de progres sugereaza ca suntem pe un drum bun spre o stare ideala sau mai buna in viitor. Dar a cui idee de viitor este aceasta cu adevarat? Intrebati in schimb: pentru cine este mai bun acest viitor, mai usor, mai rapid, mai eficient? Aveti grija la aceste naratiuni desfasurate de relatiile publice si comunicatele de presa.

Nu da vina pe tehnologie.

Oamenii construiesc si folosesc tehnologia. De exemplu, Tinder nu este responsabil pentru o „apocalipsa matrimoniala” si o cultura de conectare, dar ar putea amplifica si incuraja comportamentele si activitatile existente. Este mai interesant sa explorezi cum si in ce moduri interactioneaza tehnologiile si oamenii.

Array

Tehnologia este intotdeauna politica.

Intrebati retorica care sugereaza altfel – „obiectivitate”, „meritocratie” si „neutralitate”. Tehnologia este intotdeauna optimizata spre ceva, care este o alegere umana si, prin urmare, politica, sociala si etica.

Problema dvs. cu tehnologia este? Sau este de fapt capitalismul tarziu?

Este usor sa le combinati, dar adesea sa va faceti griji in legatura cu unul inseamna ca este dificil sa va adresati inginerilor si dezvoltatorilor care considera ca acest context este de acord. Si atunci vorbim cu totii unul langa celalalt.

Determinismul tehnologic te face sa pui intrebari reductive si sa scrii titluri proaste.

Google nu ne face prosti. Aspirati la mai bine.

Nu patologizati comportamentele si tehnologiile.

Aducem problemele noastre pe dispozitive pe cat de mult ne influenteaza comportamentul. Facebook nu ne face singuri.

Viitorul lui ____ nu este inca aici, asa ca nu stim ce se va intampla. Si ____ nu este inca mort, asa ca nu scrie un elogiu pentru asta.

Aceste povesti sunt obosite si, de obicei, nu sunt decat speculatii. De obicei, concluzia este ca pur si simplu nu stim inca.

Nu utilizati jargonul industriei.

Daca trebuie sa te bazezi pe jargonul din industrie pentru a-ti spune povestea, probabil ca esti prea aproape de ea. „Intrerupeti”, „inovati”, „incepeti”, „partajati economia”. Multe cuvinte ca acestea il transforma intr-un lexicon cultural si se extind mult dincolo de contextul lor initial si ajung adesea sa nu mai insemne aproape nimic. Aceste cuvinte onorate castiga, de asemenea, o anumita putere morala, care poate fi o combinatie periculoasa.

Nu folositi stenografii lenese.

„Uber pentru X” ascunde mai mult decat lumineaza. Desi poate fi o vorba obisnuita pentru terenurile ascensoarelor antreprenorilor, utilizarea platformei logistice ca stenograma vine cu o multime de bagaje.

Nu scrieti despre „taramuri”.

Ce este asta, Game of Thrones ? Online si offline, virtuale si reale, continua sa se estompeze si nu mai sunt distinctii semnificative. Nathan Jurgenson numeste acest fals binar „dualism digital” sau „intelegerea comuna (gresita) este ca experienta este suma zero: timpul petrecut online inseamna mai putin petrecut offline”.

Nu am lasat acest lucru sa fie publicat. Nici tu nu ar trebui!

Datele nu sunt unii si zerouri.

Nimeni nu codifica asa. Nu-l utilizati in imagini sau in limbaj pentru a inlocui digitalul. Am vetoat aceasta imagine pentru o serie care exploreaza modul in care datele sunt utilizate in viata noastra de zi cu zi. „Codul” nu este unul si zerouri, iar The Matrix a fost asa din 1999.

Algoritm – nu cred ca inseamna ceea ce crezi ca inseamna.

„Algoritmul” reprezinta adesea altceva, cum ar fi „formula”, „filtru” sau chiar „euristic”. S-ar putea ca utilizarea gresita a cuvantului sa fie perpetuata de PR si marketing, care foloseste cuvantul pentru a face tehnologiile sa para complicate, futuriste si, mai ales, proprietare.

Nu scrieti despre „internet” atunci cand va referiti cu adevarat la „oameni de pe internet”.

Sau „aplicatii pentru telefoane inteligente”. Sau „Reddit”. Luati acest exemplu, de exemplu: „Retelele sociale par sa alimenteze un ciclu de actiune si reactie. Aproape la fiecare eveniment de stiri, reactia Internetului la situatie devine o parte ulterioara a povestii, astfel incat o mare parte a institutiei media devine prinsa in bucle infinite de escaladare, infinite, de 140 de caractere, cu o reactie instantanee. Aceasta propozitie imagineaza internetul ca un actor singular, mai degraba decat o colectie de platforme diferite pentru discutii. Se reduce la tehnologie mai degraba decat la persoanele care o utilizeaza.

Evitati „noi” regale.

Fii precis la cine te referi, mai ales atunci cand esti tu insuti. Ce cohorta reprezentati? Limitati-l pentru a evita sa insistati ca cititorul dvs. are experienta aceea impartasita si cu dvs.

„Odata lucrurile de science fiction” sunt banale.

Este raportare gee-whiz. Alexis Madrigal sugereaza o „interdictie categorica” a unor astfel de incadrari, spunand ca nu adauga nicio informatie la lede.

Descrierea tehnologiilor drept „infioratoare” este doar un sentiment.

Acesta este un loc interesant pentru a incepe povestea, dar exista mult mai mult in spatele acestui lucru. Sapa mai adanc. Aflati ce anume este infiorator cu privire la scenariu – ce spune despre atitudinile noastre fata de control, automatizare sau simtul nostru fata de noi insine? Simti ca esti spionat? Exista un cuvant mai bun, ca „neobisnuit”, pentru a descrie o problema mai precisa cu experienta?

Nu va deranjati cu citate excesive despre tehnologie.

„Viitorul este deja aici – pur si simplu nu este inca distribuit uniform”. —William Gibson *

„Orice tehnologie suficient de avansata nu se distinge de magie.” – Arthur C. Clarke

„Datele sunt uleiul nou.” *

„Daca nu platesti pentru ceva, nu esti clientul; tu esti produsul vandut. ” – blue_beetle pe Metafilter

Este povestea inabusita sub sosul secret?

Tehnologia proprietara ar putea fi prea buna pentru a fi adevarata. Nu te indragosti de trucul de magie sau de omul din spatele cortinei.

Vorbeste cu lumea.

Nu doar fondatori si CEO sau ingineri, ci si utilizatori reali. Non-utilizatori. Oameni din afara demografiei dvs.

* Atribuire contestata.

Compilat cu inspiratie extrasa din The Economist , On the Media’s Breaking News Consumer’s Handbook si Quartz . Multumiri!

Cititi raportul complet despre critica tehnologiei constructive .

Aceasta cercetare a fost finantata de Centrul de remorcare printr-un cadou de la Fundatia John S. si James L. Knight.