Curtea Suprema din Indiana a pronuntat decizii care implica probleme sociale cu doua butoane, avorturi si parinti de acelasi sex, iar in ambele cazuri, instanta a ales calea cea mai mica rezistenta pentru a evita orice abandon public din deciziile lor.
In Clinic for Women, Inc. v. Carl J. Brizzi, Curtea Suprema a decis ca perioada de asteptare de 18 ore a Indiana pentru femeile care doresc un avort nu incalca neconstitutional niciun drept la avort sau la confidentialitate care poate exista in temeiul dreptului la „libertate” prevazut la articolul I sectiunea 1 din Indiana Constitutie. Curtii i s-a solicitat sa se pronunte ca dreptul la „libertate” al femeilor, in conformitate cu Constitutia Indiana, includea dreptul la avort, asa cum a facut Curtea de Apel Indiana in cazul de mai jos. Curtea a retinut anularea deciziei Curtii de Apel: „Consideram inutil sa stabilim daca exista vreun drept la intimitate sau avort, furnizat sau protejat de Constitutia Indiana, deoarece suntem de parere ca (a) reclamantii in acest caz nu au facut-o sa depaseasca sarcina grea impusa celor care contesta validitatea faciala a unui statut si (b) in orice caz,
Justitia Brent Dickson, cel mai conservator jurist al Curtii, a sustinut intr-o opinie concurenta separata ca interesul „de libertate” al Constitutiei Indiana nu cuprinde niciun drept fundamental al unei femei de a avorta. Aplicand o analiza stricta si originala a intentiei, el a subliniat ca Adunarea generala a Indiana a ilegalizat intotdeauna avorturile, inclusiv la momentul adoptarii constitutiei in 1851.
Judecatorul Ted Boehm a facut o diferenta brusca de opinia majoritatii 4-1 a Curtii intr-o opinie disensiva. El a declarat cu tarie ca interesul „de libertate” in Constitutia Indiana cuprinde dreptul fundamental al femeii la avort, mentionand ca Bill of Rights din Indiana este textual mai larg decat drepturile acordate in baza Legii drepturilor Constitutiei SUA. De asemenea, el a crezut ca perioada de asteptare a statului de 18 ore a intervenit inutil cu dreptul femeii la avort.
Criticand cu atentie opinia concurenta a justitiei Dickson, Boehm a declarat: „Cred ca afirmatia potrivit careia drepturile de libertate garantate de sectiunea 1 au fost inghetate de la aceasta data nu este admisibila. In 1851 am avut sclavie in multe state, iar articolul II, sectiunea 5 din Constitutia din 1851 a negat dreptul de vot pe criterii de rasa. Femeile casatorite nu aveau drepturi de proprietate pana cand nu le-au fost conferite prin statut in 1923. Ambele subiecte au fost dezbatute pe larg in Constitutia din 1851, dar ambele au fost lasate intr-o stare care, prin luminile de astazi, este in totalitate incompatibila cu principiile fundamentale ale libertatii ordonate. . Amandoi, sustin astazi, sunt guvernate de protectiile „in evolutie” afirmate de proiectul de lege, precum si de dispozitii constitutionale si legale specifice. “
Intr-o alta decizie, King c. SB ., Un caz in care au fost implicati parinti de acelasi sex, Curtea a anulat o decizie a Curtii de Apel prin care se spune ca un parinte de acelasi sex, altul decat mama biologica, era „parinte legal”. In schimb, Curtea a trimis cazul inapoi la nivelul instantei de judecata, despre care Curtea a declarat ca a acordat in mod necorespunzator motiunea mamei biologice de a respinge cererea de drepturi de parinti sustinuta de fosta sa partenera de acelasi sex. Cazul a implicat doua femei coabitante, dintre care una a conceput un copil prin inseminare artificiala cu sperma donata de fratele celeilalte femei. Mama biologica a acceptat initial sa permita partenerului sau de acelasi sex sa devina parinte legal al copilului intr-o a doua adoptie a parintilor, dar a renuntat la acord dupa incheierea relatiei de pereche.
In constatarea respingerii de catre instanta de judecata a cererii parintelui non-biologic asupra drepturilor parintilor, instanta a retinut: „In primul rand, instantele din Indiana au autoritatea de a stabili„ daca asezati un copil cu o alta persoana decat parintele natural ”, pe care o detinem in mod necesar include autoritatea de a stabili daca o astfel de persoana are drepturile si obligatiile unui parinte. In al doilea rand, legea Indiana „ofera [o] masura de protectie pentru drepturile parintelui natural, dar, mai important, ea include nenumarate aspecte sociale, psihologice. , considerente culturale si biologice, care beneficiaza in mod semnificativ de copil si servesc interesele cele mai bune ale copilului. ‘ Ca atare, instantele judecatoresti din Indiana se acorda cu respectarea deciziilor lor in ceea ce priveste interesul superior al copiilor in aceste circumstante “.
Efectul hotararii Curtii a fost evitarea oricarei hotarari specifice asupra legalitatii acordurilor de parinti de acelasi sex. Judecatorul sef Randall Shepard a mentionat acest lucru in mod clar in opinia sa concurenta: „Scriu separat doar pentru a evidentia ceea ce majoritatea a spus deja despre natura limitata a hotararii de astazi, pe care o consider mult mai modesta decat sugereaza prietenul meu Justice Dickson.
escorte sex valcea http://atlantarecruitingroundtable.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte mature sector 2 http://parrotia-properties.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte noi bacau http://sixsimplesecrets.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte clujj http://okusuri.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/izvoru-crisului
escorte pitesti hotel http://bentlypressurizedbearing.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/jichisu-de-jos
escorte top constanta http://cowenhealthcareroyaltymanagement.co.uk/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/jucu
escorte militare http://myfsbonline.ws/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/luna
escorte..galati http://spatialnetworks.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/maguri-racatau
escorte femei ploiesti http://zumgames.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/manastireni
escorte private http://retiringmarineofficers.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/margau
escorte suceava forum http://pisacanofoundation.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/marisel
escorte piata alba iulia http://sncrenewable.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/cluj/mica
Daca vreun element al revendicarilor Regelui va fi durabil din punct de vedere juridic, reinnoieste o intrebare deschisa pentru solutionare dupa o audiere pe fond. “
Intr-o opinie dezacordanta, Justitia Dickson a facut o diferenta brusca cu majoritatea de 4-1. El isi arata clar opozitia fata de acordurile de parenting de acelasi sex. El ar fi confirmat respingerea cererii parintelui non-biologic privind drepturile parintesti cu privire la copil. El a spus: „(1) care permite ca aceasta procedura sa continue sa nu tina cont de legile adoptarii Indiana, in special de cerinta legala pentru acordul mamei pentru o adoptie; (2) reintroducerea acestei actiuni judecatoresti declarative ridica semne de intrebare cu privire la faptul daca un astfel de dispozitiv poate fi folosit de diverse alte persoane, care nu sunt parinti naturali ai unui copil, pentru a ocoli legile noastre de adoptie si pentru a ne incurca asupra drepturilor legale ale parintilor altora; si (3) promovarea intereselor politice speciale care nu au devenit schimbari bine stabilite in societate depaseste un exercitiu adecvat al jurisprudentei de drept comun.
Advance Indianabanuieste ca Curtea il joaca in siguranta pe probleme sociale contencioase, de teama de represalii prin dreptul crestin. O astfel de miscare a inceput, probabil, anul trecut, cand senatorul Michael Young (R-Indianapolis) a sponsorizat SJR-1, un amendament constitutional care ar fi supus judecatilor de la Curtea Suprema Indiana si judecatorii Curtii de Apel la retinerea in functie de catre Senatul Indiana, o atingere fara precedent a puterea legiuitorului in ramura judiciara. Infricosatoare, aceasta propunere a navigat prin Senat, dar a fost sustinuta in Camera. Unii observatori ai Casei de Stat considera ca SJR-1 a fost determinata de drepturile crestine, in special ale lui Eric Miller si Advance America, nemultumite de deciziile Curtii de Apel care afirma acorduri de parenting de acelasi sex, inclusiv adoptiile parintilor secundari,
In orice caz, Curtea Suprema a lasat ca aceste doua probleme contencioase sa fie decise deocamdata. Dupa cum spune vechea zicala, „poti fugi, dar nu te poti ascunde”. La un moment dat, Curtea va trebui sa se pronunte asupra acestor probleme daca doreste sau nu.
