Inegalitatea atractiei si economia de intalnire – Quillette

203

Isus a spus ca saracii vor fi intotdeauna cu noi. In ciuda celor mai bune eforturi ale filantropilor si redistribuitilor din ultimele doua milenii, el a fost chiar pana acum. Fiecare natiune din lume are saraci si bogati, despartiti de nastere si noroc si alegere. Inegalitatea dintre bogati si saraci, precum si cauzele si remediile sale, sunt discutate ad nauseam in dezbaterile de politici publice, platformele de campanii si scrierile de socializare.

Cu toate acestea, accentul implacabil pe inegalitate in randul politicienilor este de obicei destul de restrans: ei tind sa considere inegalitatea doar in termeni monetari si sa trateze „inegalitatea” ca fiind practic sinonim cu „inegalitatea de venit”. Exista atat de multe alte tipuri de inegalitati care obtin timpul de aer mai rar sau deloc: inegalitatea talentului, inaltimea, numarul de prieteni, longevitatea, pacea interioara, sanatatea, farmecul, guma, inteligenta si forta. Si, in sfarsit, exista un tip de inegalitate la care toata lumea se gandeste ocazional si ca tinerii singuri obsedeaza aproape in mod constant: inegalitatea atractivitatii sexuale.

Economistul Robin Hanson a scris cateva articole fascinante care folosesc logica rece si inumana a economistilor sunt renumiti pentru a compara inegalitatea veniturilor cu inegalitatea accesului la sex. Daca urmam cativa pasi ai rationamentului sau, ne putem imagina lumea datarii ca fiind ceva ca o economie, in care oamenii poseda diferite cantitati de atractivitate (versiunea de dolari a economiei de intalnire), iar cei cu mai multa atractivitate pot accesa mai mult si mai bine romantic experiente (versiunea pentru economia de intalnire a bunurilor de consum). Daca ne gandim sa ne intalnim in acest fel, putem folosi instrumentele analitice ale economiei pentru a argumenta despre romantism, in acelasi mod in care rezonam despre economii.

Unul dintre instrumentele utile pe care economistii le folosesc pentru a studia inegalitatea este coeficientul Gini. Acesta este pur si simplu un numar intre zero si unul care este menit sa reprezinte gradul de inegalitate a veniturilor in orice tara sau grup. Un grup egalitar in care fiecare individ are acelasi venit ar avea un coeficient Gini de zero, in timp ce un grup inegal in care un individ a avut toate veniturile, iar restul nu au niciunul ar avea un coeficient Gini aproape de unul. Cand Jeff Bezos sau Warren Buffett intra intr-o camera, coeficientul Gini al camerei se ridica.

Unii tocilari intreprinzatori au preluat provocarea de a estima coeficientii Gini pentru „economia”. Dintre heterosexuali, acest lucru inseamna de fapt calculul a doi coeficienti Gini: unul pentru barbati si unul pentru femei. Acest lucru se datoreaza faptului ca barbatii heterosexuali si femeile heterosexuale ocupa in esenta doua „economii” sau „lumi” distincte, barbatii concurand doar unul cu celalalt pentru femei si femei care concureaza doar intre ei pentru barbati. Coeficientul Gini pentru barbati colectiv este determinat de preferintele colective ale femeilor si invers. Daca toate femeile gasesc pe fiecare barbat la fel de atractiv, economia de intalnire a barbatilor va avea un coeficient Gini de zero. Daca barbatii toate considera aceeasi femeie atractiva si considera toate celelalte femei neatractive, economia de intalnire a femeilor va avea un coeficient Gini aproape de una.

Un om de stiinta de date reprezentand populara aplicatie de intalnire „Hinge” a raportat despre coeficientii Gini pe care i-a gasit in datele abundente ale companiei sale, tratand „like-urile” drept echivalentul venitului. El a raportat ca femeile heterosexuale s-au confruntat cu un coeficient Gini de 0,324, in timp ce barbatii heterosexuali s-au confruntat cu un coeficient Gini mult mai mare de 0,542. Asadar, niciunul dintre sex nu are o egalitate completa: in ambele cazuri, exista unii oameni „instariti” cu acces la experiente mai romantice si unii „saraci” care au acces la putini sau la nici unul. Dar, in timp ce situatia pentru femei este ceva asemanator unei economii cu unii oameni saraci, unii de mijloc si unii milionari, situatia pentru barbati este mai aproape de o lume cu un numar mic de super-miliardari inconjurati de mase uriase care nu poseda aproape nimic. Potrivit analistului Hinge:

Pe o lista de indici Gini de 149 de tari furnizate de CIA World Factbook, aceasta ar situa economia de intalnire feminina drept a 75-a cea mai inegala (medie – credeti Europa de Vest) si economia de intalnire a barbatilor drept a 8-a cea mai inegala (cleptocratie, apartheid, perpetuu razboi civil – credeti Africa de Sud).

Cuartul a raportat la aceasta constatare si a citat si un alt articol despre un experiment cu Tinder, care sustinea ca „80% dintre barbati (in ceea ce priveste atractivitatea) concureaza pentru 22% din partea de jos a femeilor si 78% dintre cele mai bune dintre femei. concureaza pentru primii 20% dintre barbati. ” Aceste studii au examinat „like-uri” si „swipes” pe Hinge si, respectiv, Tinder, care sunt necesare daca exista un contact (prin intermediul mesajelor) intre meciurile potentiale.

Coeficientul Ginder de Tinder este 0,58, ceea ce inseamna „are o inegalitate mai mare decat 95% [din] economiile nationale ale lumii” pic.twitter.com/hPx9ANR0Kz

– Devon (@devonzuegel) 22 ianuarie 2019

Un alt studiu, raportat in Business Insider , a gasit un model in mesageria pe aplicatiile de intalnire care este in concordanta cu aceste constatari. Un alt studiu, condus de OkCupid pe seturile lor de date uriase, a constatat ca femeile evalueaza 80% dintre barbati ca fiind „mai rau decat mediul”, si ca acest bloc „sub medie” de 80% a primit raspunsuri la mesaje doar aproximativ 30% din timp sau mai putin. In schimb, barbatii apreciaza ca femeile sunt mai slabe decat medii doar aproximativ 50 la suta din timp, iar acest bloc de 50% sub medie primit raspunsuri de mesaje sunt mai apropiate de 40% din timp sau mai mari.

Daca se considera ca aceste descoperiri, marea majoritate a femeilor sunt dispuse sa comunice doar romantic cu o mica minoritate de barbati, in timp ce majoritatea barbatilor sunt dispusi sa comunice romantic cu majoritatea femeilor. Gradul de inegalitate in „aprecieri” si „potriviri” masoara in mod credibil gradul de inegalitate in atractivitate si implicit implicit cel putin acel grad de inegalitate in experientele romantice. Pare greu de evitat o concluzie de baza: ca majoritatea femeilor considera ca majoritatea barbatilor sunt neatractive si nu merita sa se angajeze cu romantism, in timp ce inversul nu este adevarat. Altfel spus, se pare ca barbatii creeaza colectiv o „economie de intalnire” pentru femeile cu o inegalitate relativ mica, in timp ce femeile colectiv creeaza o „economie de intalnire” pentru barbatii cu inegalitati foarte mari.

Comentatorii sociali astazi sunt foarte interesati de „lacunele de gen”, in special presupusa diferenta de salariu intre barbati si femei care fac aceeasi munca. Exista si alte lacune notabile, inclusiv un „decalaj al libidoului”, care este bine documentat in literatura stiintifica (barbatii care doresc sex mult mai frecvent si mai intens decat femeile in medie) si, de asemenea, un „decalaj de varsta” in care adultii mai tineri sunt descrisi ca fiind mai multi atractiv in medie, cu un dezavantaj deosebit de mare pentru femei in varsta. Diferenta de coeficient Gini indicata in aceste studii este ceva ca un „decalaj inegalitate sexuala” sau „decalaj de distributie a atractivitatii”, mai putin evident, dar potential chiar mai semnificativ din punct de vedere social decat unele alte diferente de gen mai bine cunoscute.

Nu exista raufacatori in aceasta poveste. Nimeni nu poate sau ar trebui sa fie invinovatit pentru preferintele sale cinstite si, daca femeile cred in mod colectiv ca majoritatea barbatilor sunt neatractive, ce motive are cineva, barbat sau femeie, pentru a se certa cu ei? Ne putem mila de marea majoritate a barbatilor care sunt considerati neatractivi si care au putine sau deloc experiente romantice, in timp ce un procent mic de barbati atractivi au multi. La fel de mult, considera ca traim intr-o cultura monogama si, astfel, 20% dintre barbati care sunt considerati atractivi pot fi doar in relatii angajate cu cel mult 20 la suta dintre femei. La fel de bine putem sa ne bucuram de restul femeilor, care sunt destinate sa fie in relatii angajate, daca continua o relatie, cu cineva pe care il considera neatractiv. Singurul raufacator din aceasta poveste este natura,

Pentru cei care studiaza natura, diferitele lacune de gen din viata romantica nu vor veni ca o surpriza. Biologii evolutivi au vazut aceste tipuri de modele de multe ori inainte si pot explica fiecare dintre ele. Atractivitatea relativ perceputa a femeilor mai tinere vs. Decalajul libidoului poate fi explicat prin diferite strategii de imperechere urmarite instinctiv de sexele distincte.

In ceea ce priveste diferitii coeficienti Gini raportati in mod constant pentru barbati si femei, acestia nu sunt in concordanta cu o structura sociala monogama in care majoritatea oamenilor se pot asorta cu cineva cu o atractie perceptibila comparabila. Totusi, acest lucru nu este surprinzator: monogamia este de natura rara. Preferinta revelata dintre majoritatea femeilor de a incerca sa se angajeze romantic doar cu acelasi procent mic de barbati care sunt perceputi ca atragatori este in concordanta cu sistemul social numit „poligynie”, in care un procent mic de barbati monopolizeaza oportunitatile de imperechere cu toate femeile, in timp ce multi alti barbati nu au acces la colegi. Din nou, acest lucru nu va veni ca o surpriza pentru oamenii de stiinta. Biologul evolutionist David P. Barash a scris un articol in Psychology Todayintitulat „People are Polygynous”, citand dovezi biologice si istorice extinse ca, in cea mai mare parte a istoriei, specia noastra a practicat „poliginie de harem”, o forma de poligamie.

Exista multe animale de tot felul care practica poligynia intr-o forma sau alta, inclusiv multe dintre rudele noastre primate precum gorilele si lamaiele. Pentru animale, structurile sociale nu sunt un obiect de reflectie sau de incercare sistematica de reforma – fac doar ceea ce dicteaza instinctele si educatia lor.

Dar este destinul oamenilor de a lupta constant impotriva naturii. Aprindem focuri pentru caldura, construim aparate de aer conditionat pentru racire, inventam sapun si instalatii sanitare si antibiotice si trenuri si radio in efortul de a cuceri constrangerile naturii. Dar cand pornim smartphone-urile noastre, construite pe tranzistoare ingenios dezvoltate, care arata ca putem depasi entropia naturii, ne conectam la aplicatii de intalnire si intram intr-o lume care este construita pe umbrele structurilor sociale ale stramosilor nostri primari ai savanei.

Asta nu inseamna ca nu am incercat. Institutia monogamiei este ea insasi un tip de politica „redistributiva”: cum ar fi limitarea veniturilor miliardarilor, aceasta acopera totalul partenerilor romantici autorizati dintre cei mai atractivi, astfel incat persoanele neatractive au sanse mult mai bune de a-si gasi un partener. Casatoriile despre care citim in relatarile istorice care se bazeaza pe prudenta si aranjamentul familial au mai mult sens atunci cand ne dam seama ca bazarea casatoriei pe atractia reciproca duce atat de multi – atat barbati, cat si femei – sa fie nemultumiti de rezultat, deoarece majoritatea femeilor gasesc cele mai multe barbati neatractivi.

Chiar si in basme vechi de secole precum Printul broastei si Frumusetea si bestia, vedem incercarea culturii noastre de a se intelege cu paradigma unei femei considerata o imperechere atractiva cu un barbat pe care il considera neatractiv. Diferenta coeficientilor Gini cu care se confrunta barbatii si femeile garanteaza ca aceasta va fi o imperechere romantica comuna – sau chiar cea mai frecventa – intr-o cultura monogama. In aceste basme (in functie de ce versiune ati citit), femeia frumoasa accepta mai intai sau chiar iubeste barbatul hidos. Dragostea sincera a unei femei transforma barbatul neatragator in ceva mai bun: mai chipes, mai bogat si regal. Alegoric, aceste povesti incearca sa arate barbatilor si femeilor o modalitate de a relationa unu-la-unu, chiar daca majoritatea femeilor gasesc cei mai multi barbati neatractivi; ei incearca sa arate ca iubirea oferita sincer si iubirea se bazeaza pe altceva decat atractia sexuala,

Pe masura ce civilizatia occidentala scade sau cel putin se prabuseste la margini, modurile in care cultura noastra s-a dezvoltat pentru a face fata diferentei in distributia atractivitatii sunt in retragere si pe moarte. Tinerii intra in institutia monogamiei care induce egalitatea mai tarziu sau mai tarziu sau deloc, petrecand mai mult timp intr-o lume de intalnire poliginica inegal haotica. Monogamia insasi este mai slaba, intrucat divortul devine mai usor si chiar persoanele casatorite raporteaza deseori la intalnirea cu „dormitoare moarte” in care unul sau ambii soti nu simt obligatia de a oferi unui partener pe care nu il considera acces suficient de atractiv la experientele sexuale. Credinta religioasa este in continua declin si, odata cu aceasta, declina credinta in demnitatea celibatului sau in importanta a orice altceva decat hedonismul (sexual sau altfel).Time Magazine si BBC le denigreaza ca fiind sexiste.

Rezultatul acestor schimbari culturale este faptul ca structurile sociale extrem de inegale ale savanei preistorice homo sapiens se reafirma, iar odata cu acestea, nemultumirile majoritatii neatractive „sexual defavorizate” revin. Este ironic ca progresistii care se inveselesc cu declinul religiei si slabirea institutiilor „invechite” precum monogamia actioneaza de fapt ca reactionarii finali, revenindu-ne la cele mai vechi si mai barbare structuri sociale animale care au existat vreodata. In acest caz, conservatorii incearca sa inteleaga idealul progresiv de „redistribuire a veniturilor sexuale” printr-o inventie noua: monogamia.

Ca intotdeauna, calea de urmat va fi dificila. Poate fi imposibil sa reinvie religiile, comportamentele, institutiile si normele care au guvernat recent lumea iubirii si a sexului, dar care sunt in retragere in intreaga lume. Viitorul civilizatiei occidentale poate avea nevoie de noi institutii curajoase si de noi modalitati curajoase pentru ca barbatii si femeile sa se relationeze rodnic intre ele. Oricare ar fi regulile care guverneaza viitorul intalnirii si sexului, acestea ar trebui sa gaseasca o modalitate de a face fata instinctelor poliginice pe care speciile noastre le-au posedat istoric si care apar in zilele noastre in statisticile aplicatiilor noastre de intalniri sau pot fi dispusi sa accepte risc de conflict sexual si razboi care au insotit istoric inegalitati mari. Tehnologiile si institutiile si chiar religiile vin si pleaca,

Bradford Tuckfield este un om de stiinta de date din New York.

Inegalitatea atractiei si economia de intalnire – Quillette

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice