Interpretarea de la Copenhaga este o expresie a sensul mecanicii cuantice , care a fost conceput in mare parte 1925-1927 de Niels Bohr si Werner Heisenberg. Este una dintre cele mai vechi dintre numeroasele interpretari propuse ale mecanicii cuantice si ramane una dintre cele mai frecvent predate. [1] [2]

Conform interpretarii de la Copenhaga, sistemele fizice nu au, in general, proprietati definite inainte de a fi masurate, iar mecanica cuantica poate prezice numai distributia probabilitatii rezultatelor posibile ale unei masurari date. Actul de masurare afecteaza sistemul, determinand reducerea setului de probabilitati la una dintre valorile posibile imediat dupa masurare. Aceasta caracteristica este cunoscuta sub numele de colaps al functiei de unda.

De-a lungul anilor, au existat numeroase obiectii cu privire la aspectele interpretarii de la Copenhaga, inclusiv: salturi discontinue atunci cand exista o observatie, elementul probabilistic introdus la observatie, subiectivitatea necesitarii unui observator, dificultatea de a defini un dispozitiv de masurare si necesitatea invocarii fizicii clasice pentru a descrie „laboratorul” in care se masoara rezultatele.

Context [edit]

Max Planck, Albert Einstein si Niels Bohr au postulat aparitia energiei in cantitati discrete (quanta) pentru a explica fenomene precum spectrul radiatiilor corpului negru, efectul fotoelectric si stabilitatea si spectrele atomilor. Aceste fenomene au evitat explicatia fizicii clasice si chiar pareau sa o contrazica. Desi particulele elementare prezinta proprietati previzibile in multe experimente, ele devin complet imprevizibile in altele, cum ar fi incercarile de a identifica traiectoriile individuale ale particulelor printr-un aparat fizic simplu.

Fizica clasica face o distinctie intre particule si unde. De asemenea, se bazeaza pe continuitate, determinism si cauzalitate in fenomene naturale. La inceputul secolului XX, fenomenele atomice si subatomice recent descoperite pareau sa sfideze aceste conceptii. In 1925-1926, mecanica cuantica a fost inventata ca un formalism matematic care descrie cu exactitate experimentele, dar pare sa respinga acele conceptii clasice. In schimb, considera ca probabilitatea si discontinuitatea sunt fundamentale in lumea fizica. Starea de cauzalitate a mecanicii cuantice este contestata.

Mecanica cuantica nu poate fi usor reconciliata cu limbajul si observatia de zi cu zi, si a parut adesea contra-intuitiv pentru fizicieni, inclusiv pentru inventatorii acesteia. [3]

Interpretarea de la Copenhaga intentioneaza sa indice modalitatile adecvate de a gandi si de a vorbi despre sensul fizic al formularilor matematice ale mecanicii cuantice si rezultatele experimentale corespunzatoare. Ofera respectul cuvenit discontinuitatii, probabilitatii si conceptiei despre dualismul unda-particule. In unele privinte, el neaga sa stea la cauzalitate.

Originea termenului [edita]

Werner Heisenberg a fost asistent la Niels Bohr la institutul sau din Copenhaga in timpul anilor 1920, cand au ajutat la originea teoriei mecanice cuantice. In 1929, Heisenberg a sustinut o serie de prelegeri invitate la Universitatea din Chicago explicand noul domeniu al mecanicii cuantice. Prelegerile au servit apoi ca baza pentru manualul sau, Principiile fizice ale teoriei cuantice , publicat in 1930 [4]. In prefata cartii, Heisenberg a scris:

In general, cartea nu contine nimic ce nu se regaseste in publicatiile anterioare, in special in investigatiile lui Bohr. Scopul cartii mi se pare indeplinit daca contribuie oarecum la difuzarea acelui „Kopenhagener Geist der Quantentheorie” [adica, spiritul de teorie cuantica din Copenhaga], daca as putea sa ma exprim, ceea ce a indreptat intreaga dezvoltare moderna fizica atomica.

Termenul „interpretare de la Copenhaga” sugereaza ceva mai mult decat un simplu spirit, cum ar fi un set definit de reguli pentru interpretarea formalismului matematic al mecanicii cuantice, care se presupune ca dateaza din anii 1920. Cu toate acestea, nu exista un astfel de text, in afara de unele prelegeri populare informale ale lui Bohr si Heisenberg, care se contrazic in legatura cu mai multe aspecte importante [ este necesara citarea ]. Se pare ca termenul particular, cu sensul sau mai definit, a fost inventat de Heisenberg in anii 1950, [5] in timp ce critica „interpretari” alternative (de exemplu, David Bohm [6]) care au fost dezvoltate. [7] Cu toate acestea, exista referinte anterioare; Arthur Eddington, in cartea sa din 1928, Natura lumii fizice, se refera la citate la „scoala de la Copenhaga” la pagina 195. Prelegerile cu titlurile „Interpretarea copenhagiene a teoriei cuantice” si „Critici si contrapropozitii la interpretarea de la Copenhaga”, pe care Heisenberg le-a livrat in 1955, sunt reeditate in colectia Fizica si Filosofie . [8] Inainte ca cartea sa fie lansata spre vanzare, Heisenberg si-a exprimat regretul in privinta faptului ca a folosit acest termen, datorita sugestiei sale despre existenta altor interpretari, pe care el le considera „prostii” [9].

Starea actuala a termenului [modifica]

Potrivit unui oponent al interpretarii de la Copenhaga, John G. Cramer, „In ciuda unei literaturi ample care se refera, discuta si critica interpretarea de la Copenhaga a mecanicii cuantice, nu pare nicaieri vreo afirmatie concisa care sa defineasca interpretarea completa de la Copenhaga. „[10]

Principii [edita]

Nu exista nicio declaratie unica definitiva a interpretarii de la Copenhaga. Consta din opiniile dezvoltate de o serie de oameni de stiinta si filozofi in al doilea sfert al secolului XX. Bohr si Heisenberg nu au fost niciodata de acord cu privire la modul de a intelege formalismul matematic al mecanicii cuantice. Bohr s-a distantat odata de ceea ce el considera interpretarea mai subiectiva a lui Heisenberg [11].

Diferenti comentatori si cercetatori au asociat idei diverse. Asher Peres a remarcat ca opiniile foarte diferite, uneori opuse, sunt prezentate ca „interpretarea de la Copenhaga” de catre diferiti autori. [12]

Unele principii de baza acceptate in general ca parte a interpretarii includ:

  1. O functie de unda reprezinta starea sistemului. Incapsuleaza tot ceea ce se poate sti despre acest sistem inainte de o observatie; nu exista „parametri ascunsi” suplimentari. [13] Functia de unda evolueaza lin in timp, fiind izolata de alte sisteme.
  2. Proprietatile sistemului respecta un principiu de incompatibilitate. Anumite proprietati nu pot fi definite in comun pentru acelasi sistem in acelasi timp. Incompatibilitatea este exprimata cantitativ prin principiul incertitudinii lui Heisenberg. De exemplu, daca o particula dintr-o anumita clipa are o locatie certa, nu are sens sa vorbim de impulsul sau in acel moment.
  3. In timpul unei observatii, sistemul trebuie sa interactioneze cu un dispozitiv de laborator. Atunci cand dispozitivul efectueaza o masurare, functia de unda a sistemelor se spune ca se prabuseste sau se reduce ireversibil la un eigenstate al observabilului care este inregistrat. [14]
  4. Rezultatele furnizate de dispozitivele de masurare sunt in esenta clasice si ar trebui descrise in limbaj obisnuit. Acest lucru a fost subliniat in special de Bohr si a fost acceptat de Heisenberg. [15]
  5. Descrierea data de functia de unda este probabilistica. Acest principiu se numeste regula Born, dupa Max Born.
  6. Functia unda exprima o dualitate necesara si fundamentala unda-particule. Acest lucru ar trebui sa se reflecte in relatarile obisnuite de limbaj ale experimentelor. Un experiment poate arata proprietati asemanatoare particulelor sau proprietati asemanatoare undelor, in conformitate cu principiul complementaritatii lui Niels Bohr. [16]
  7. Functionarile interioare ale proceselor atomice si subatomice sunt neaparat si esential inaccesibile observarii directe, deoarece actul observarii acestora le-ar afecta foarte mult.
  8. Cand numerele cuantice sunt mari, acestea se refera la proprietati care se potrivesc indeaproape cu cele din descrierea clasica. Acesta este principiul corespondentei lui Bohr si Heisenberg.

Metafizica functiei de unda [editati]

Interpretarea de la Copenhaga neaga faptul ca functia de unda ofera o imagine direct de inteles a unui corp material obisnuit sau a unei componente vizibile a unora dintre acestea, [17] [18] sau orice altceva decat un concept teoretic.

In termeni metafizici, interpretarea de la Copenhaga considera mecanica cuantica ca furnizand cunostinte despre fenomene, dar nu ca pe „obiecte cu adevarat existente”, pe care le considera reziduuri ale intuitiei obisnuite. Aceasta o face o teorie epistemica. Acest lucru poate fi contrastat cu punctul de vedere al lui Einstein, potrivit caruia fizica ar trebui sa caute „obiecte cu adevarat existente”, devenind ea insasi o teorie ontica. [19]

Se pune uneori intrebarea metafizica: „Ar putea fi extinsa mecanica cuantica prin adaugarea asa-numitelor„ variabile ascunse ”la formalismul matematic, pentru a o transforma dintr-o epistemie intr-o teorie ontica?” Interpretarea de la Copenhaga raspunde la acest lucru cu un „Nu” puternic [20]. Uneori se pretinde, de exemplu de catre JS Bell, ca Einstein s-a opus interpretarii de la Copenhaga, deoarece credea ca raspunsul la aceasta intrebare a „variabilelor ascunse” a fost „da”. In schimb, Max Jammer scrie „Einstein nu a propus niciodata o teorie a variabilelor ascunse.” [21] Einstein a explorat posibilitatea unei teorii a variabilelor ascunse si a scris o lucrare care descrie explorarea sa, dar a retras-o din publicare pentru ca a considerat ca este defectuoasa. [ 22] [23]

Deoarece afirma ca o functie de unda devine „reala” numai atunci cand este observat sistemul, termenul „subiectiv” este propus uneori pentru interpretarea de la Copenhaga. Acest termen este respins de multi copenhagenisti [24], deoarece procesul de observare este mecanic si nu depinde de individualitatea observatorului.

Unii autori [ cine? ] au propus ca Bohr a fost influentat de pozitivism (sau chiar de pragmatism). Pe de alta parte, Bohr si Heisenberg nu au fost de acord complet si au sustinut puncte de vedere diferite in momente diferite. In special Heisenberg a fost indemnat sa se indrepte spre realism. [25]

Carl Friedrich von Weizsacker, in timp ce participa la un colocviu la Cambridge, a negat ca interpretarea de la Copenhaga a afirmat „Ceea ce nu poate fi observat nu exista”. In schimb, el a sugerat ca interpretarea de la Copenhaga respecta principiul „Ceea ce se observa exista cu siguranta; despre ceea ce nu se observa, suntem inca liberi sa facem presupuneri adecvate. Folosim aceasta libertate pentru a evita paradoxele” [10].

Regula nascuta [editati]

Regula Born este esentiala pentru interpretarea de la Copenhaga, [26] si Max Born vorbeste despre interpretarea probabilitatii sale ca o „interpretare statistica” a functiei de unda. [27] [28]

Scriitorii nu urmeaza toti aceeasi terminologie. Expresia „interpretare statistica”, referindu-se la „interpretarea ansamblului”, indica adesea o interpretare a regulii Born oarecum diferita de interpretarea de la Copenhaga. [29] [30] Pentru interpretarea de la Copenhaga, este de la sine inteles ca functia de unda epuizeaza tot ce poate fi cunoscut in prealabil despre o anumita aparitie a sistemului. Pe de alta parte, interpretarea „statistica” sau „ansamblul” este explicit necomitenta daca informatia din functia de unda este exhaustiva a ceea ce ar putea fi cunoscut dinainte. Se considera mai „minim” decat interpretarea de la Copenhaga din afirmatiile sale. Se spune doar ca cu fiecare ocazie de observare, se gaseste o valoare reala a unei proprietati, si ca astfel de valori se gasesc probabilistic, asa cum sunt detectate de multe ocazii de observare a aceluiasi sistem. Se spune ca numeroasele aparitii ale sistemului constituie un „ansamblu” si dezvaluie in comun probabilitatea prin aceste ocazii de observare. Desi toate au aceeasi functie de unda, elementele ansamblului s-ar putea sa nu fie identice unele din altele, in conformitate cu interpretarile „necomitente”. Pentru tot ceea ce stim, dincolo de cunostintele actuale si dincolo de functia de unda, pot avea proprietati distincte individuale. Pentru stiinta actuala, semnificatia experimentala a diferitelor forme ale guvernarii lui Born este aceeasi, deoarece fac aceleasi predictii despre distributia probabilitatii rezultatelor observatiilor,

Natura colapsului [edit]

Cei care sustin interpretarea de la Copenhaga sunt dispusi sa spuna ca o functie de val implica diversele probabilitati ca un anumit eveniment sa ajunga la anumite rezultate diferite. Dar, atunci cand aparatul inregistreaza unul dintre aceste rezultate, nu exista nici o probabilitate sau o suprapunere a celorlalte. [24]

Potrivit Howard, colapsul functiei de unda nu este mentionat in scrierile lui Bohr. [5]

Unii sustin ca conceptul prabusirii unei functii de unda „reala” a fost introdus de Heisenberg si ulterior dezvoltat de John von Neumann in 1932. [31] Cu toate acestea, Heisenberg a vorbit despre functia de unda ca reprezentand cunostintele disponibile ale unui sistem si nu a utilizat termenul „prabusire”, ci a denumit-o „reducerea” functiei de unda la o noua stare care reprezinta schimbarea cunostintelor disponibile, care are loc odata o anumita anumita fenomenul este inregistrat de aparat (adesea numit „masurare”). [32]

In 1952, David Bohm a adaptat teoria undelor pilot a lui Louis DeBroglie, producand mecanica Bohmian, [33] [34] prima interpretare de succes a variabilelor ascunse a mecanicii cuantice. Aceasta teorie, care prezinta o unda dinamica suplimentara care descrie pozitia unei particule cuantice, elimina conceptul de colaps al functiei de unda din interpretarea sa a teoriei cuantice. Colapsul a fost din nou evitat de Hugh Everett in 1957 in interpretarea sa relativa de stat. [35] In anii 1970 si 1980, teoria decentei [36] [37] [38] a ajutat la explicarea aparitiei realitatilor cvasi-clasice care rezulta din teoria cuantica, dar a fost insuficienta pentru a oferi o explicatie tehnica pentru colapsul functiei de unda aparenta.

Non-separabilitate a functiei de unda [editati]

Domeniul functiei de unda este spatiul de configurare, un obiect abstract cu totul diferit de spatiu fizic obisnuit. La un singur „punct” al spatiului de configurare, functia de unda colecteaza informatii probabilistice despre mai multe particule distincte, care au, in mod fizic, separare asemanatoare spatiului. Deci functia de unda se spune ca furnizeaza o reprezentare care nu se poate separa. Aceasta reflecta o caracteristica a lumii cuantice, recunoscuta de Einstein inca din 1905.

In 1927, Bohr a atras atentia asupra unei consecinte a non-separabilitatii. Evolutia sistemului, asa cum este determinata de ecuatia Schrodinger, nu afiseaza traiectorii particulelor prin spatiu-timp. Este posibila extragerea informatiilor despre traiectorie dintr-o astfel de evolutie, dar nu simultan pentru a extrage informatii despre moment-energie. Aceasta incompatibilitate este exprimata in principiul incertitudinii Heisenberg. Cele doua tipuri de informatii trebuie sa fie extrase cu ocazii diferite, din cauza ne-separativitatii reprezentarii functiei de unda. In gandirea lui Bohr, vizualizarea spatiu-timp a insemnat informatii despre traiectorie. Din nou, in gandirea lui Bohr, „cauzalitatea” se referea la transferul de energie – moment; in opinia sa, lipsa cunostintelor de moment – energie a insemnat lipsa cunoasterii „cauzalitatii”.

Dilema undelor-particule [modificare]

Termenul de interpretare de la Copenhaga nu este bine definit in ceea ce priveste dilema de particule de unda, deoarece Bohr si Heisenberg au avut opinii diferite sau poate in dezacord cu privire la aceasta.

Potrivit lui Camilleri, Bohr a considerat ca distinctia dintre o vedere a undei si o vedere a particulelor a fost definita printr-o distinctie intre setari experimentale, in timp ce, diferit, Heisenberg a considerat ca este definit prin posibilitatea vizualizarii formulelor matematice ca referindu-se la unde sau particule. . Bohr a crezut ca o anumita configuratie experimentala va afisa fie o imagine de unda, fie o imagine de particule, dar nu ambele. Heisenberg a crezut ca fiecare formulare matematica este capabila atat de interpretarea undelor cat si a particulelor. [40] [41]

Alfred Lande a fost considerat mult timp ortodox. El a luat totusi punctul de vedere Heisenberg, in masura in care a crezut ca functia de unda a fost intotdeauna deschisa matematic pentru ambele interpretari. In cele din urma, acest lucru a dus la a fi considerat neortodox, in parte pentru ca nu a acceptat punctul de vedere al unuia sau al celuilalt al lui Bohr, preferand punctul de vedere al lui Heisenberg mereu. O alta parte a motivului pentru marca Lande neortodoxa a fost faptul ca a recitat, la fel ca Heisenberg, lucrarea din 1923 [42] a vechiului teoretic cuantist William Duane, care a anticipat o teorema mecanica cuantica care nu a fost recunoscuta de Born. Aceasta teorema pare sa fie mai degraba vizibila, ca cea adoptata de Heisenberg, mai degraba cogenta. S-ar putea spune „Este acolo in matematica”, dar aceasta nu este o afirmatie fizica care l-ar fi convins pe Bohr.

Acceptarea in randul fizicienilor [modifica]

In mare parte a secolului XX, interpretarea de la Copenhaga a avut o acceptare coplesitoare in randul fizicienilor. Desi astrofizicianul si scriitorul stiintific John Gribbin l-a descris ca fiind cazut de la primat dupa anii 1980, [44] potrivit unui sondaj foarte informal (unii oameni au votat pentru interpretari multiple), efectuat la o conferinta de mecanica cuantica in 1997, [45] interpretarea de la Copenhaga a ramas cea mai larg acceptata interpretare specifica a mecanicii cuantice in randul fizicienilor. In sondajele mai recente efectuate la diferite conferinte de mecanica cuantica, au fost gasite rezultate diferite. [46] [47] [48] Intr-un articol din 2017, fizicianul si laureatul Nobel, Steven Weinberg, afirma ca interpretarea de la Copenhaga „se simte acum ca fiind inacceptabila” [49].

Consecinte [modifica]

Natura interpretarii de la Copenhaga este expusa luand in considerare o serie de experimente si paradoxuri.

1. Pisica lui Schrodinger [edita]

Acest experiment de gandire evidentiaza implicatiile pe care le accepta incertitudinea la nivel microscopic asupra obiectelor macroscopice. O pisica este pusa intr-o cutie sigilata, cu viata sau moartea ei depindand de starea unei particule subatomice. Astfel, o descriere a pisicii pe parcursul experimentului – fiind legata de starea unei particule subatomice – devine o „neclaritate” a „pisicii vii si moarte”. Dar acest lucru nu poate fi exact, deoarece implica ca pisica este de fapt moarta si vie, pana cand cutia este deschisa pentru a verifica. Dar pisica, daca va supravietui, isi va aminti doar ca este in viata. Schrodinger rezista „acceptand atat de naiv ca valabil un„ model incetosat ”pentru reprezentarea realitatii. [50] Cum poate fi pisica atat de vie cat si de moarta?
Interpretarea Copenhaga : Functia de unda reflecta cunostintele noastre despre sistem. Functia de unda inseamna ca, odata ce pisica este observata, exista sanse de 50% sa fie moarta, iar 50% sanse sa fie in viata.

2. Prietenul lui Wigner [edita]

Wigner isi introduce prietenul cu pisica. Observatorul extern considera ca sistemul este in stare. Cu toate acestea, prietenul sau este convins ca pisica este in viata, adica pentru el, pisica este in stare. Cum pot Wigner si prietenul sau sa vada diferite functii de val?
Interpretarea de la Copenhaga : Raspunsul depinde de pozitionarea taierii Heisenberg, care poate fi plasata in mod arbitrar. Daca prietenul lui Wigner este pozitionat pe aceeasi parte a taierii cu observatorul extern, masuratorile sale prabusesc functia de unda pentru ambii observatori. Daca este pozitionat pe partea pisicii, interactiunea sa cu pisica nu este considerata o masuratoare.

3. Difractie cu fanta dubla [editati]

Lumina trece prin fante duble si pe un ecran rezultand un model de difractie. Lumina este o particula sau o unda?
Interpretarea de la Copenhaga : Lumina nu este niciuna. Un anumit experiment poate demonstra proprietati ale particulelor (fotonului) sau ale undelor, dar nu ambele in acelasi timp (principiul complementaritatii lui Bohr).
In teorie, acelasi experiment poate fi efectuat cu orice sistem fizic: electroni, protoni, atomi, molecule, virusi, bacterii, pisici, oameni, elefanti, planete, etc. In practica a fost realizat pentru lumina, electroni, buckminsterfullerene, [51 ] [52] si unii atomi. Datorita marimii constantei lui Planck, este practic imposibil sa realizam experimente care dezvaluie in mod direct natura valurilor a oricarui sistem mai mare decat cativa atomi; dar, in general, mecanica cuantica considera toata materia ca avand atat particule cat si comportamente de unda. Sistemele mai mari (cum ar fi virusii, bacteriile, pisicile etc.) sunt considerate cele „clasice”, dar numai ca o aproximare, nu exacta.

4. Paradoxul Einstein – Podolsky – Rosen [editati]

„Particule” incurcate sunt emise intr-un singur eveniment. Legile de conservare asigura faptul ca spinul masurat al unei particule trebuie sa fie opus spinului masurat al celuilalt, astfel incat daca spinul unei particule este masurat, spinul celeilalte particule este acum cunoscut instantaneu. Deoarece acest rezultat nu poate fi separat de randomitatea cuantica, nu poate fi trimisa nicio informatie in acest mod si nu exista nicio incalcare a relativitatii speciale sau a interpretarii de la Copenhaga.
Interpretarea Copenhaga : Presupunand ca functiile de unda nu sunt reale, colapsul functiei de unda este interpretat subiectiv. In momentul in care un observator masoara rotirea unei particule, el cunoaste spinarea celeilalte. Cu toate acestea, un alt observator nu poate beneficia pana cand rezultatele acelei masuratori nu i-au fost transmise, cu o viteza mai mica sau egala cu viteza luminii.
Copenhagenistii sustin ca interpretarile mecanicii cuantice in care functia de unda este considerata reala are probleme cu efectele de tip EPR, deoarece acestea presupun ca legile fizicii permit influentelor sa se propage la viteze mai mari decat viteza luminii. Cu toate acestea, sustinatorii multor lumi [53] si interpretarea tranzactionala [54] [55] (TI) sustin ca interpretarea din Copenhaga nu este fatala local.
Afirmatia potrivit careia efectele EPR incalca principiul potrivit caruia informatiile nu pot calatori mai repede decat viteza luminii a fost contracarata prin faptul ca nu pot fi utilizate pentru semnalizare, deoarece niciun observator nu poate controla sau predetermina ceea ce observa si, prin urmare, nu poate manipula ceea ce celalalt masuri ale observatorului.

Critica [modifica]

Completarea mecanicii cuantice (teza 1) a fost atacata de experimentul gandit Einstein – Podolsky – Rosen, care a fost menit sa arate ca mecanica cuantica nu poate fi o teorie completa.

Testele experimentale ale inegalitatii lui Bell folosind particule au sustinut predictia cuantica mecanica a intelegerii.

Interpretarea de la Copenhaga ofera un statut special proceselor de masurare fara a le defini clar sau a explica efectele lor particulare. In articolul sau intitulat „Criticism and Counterproposals to the Copenhagen Interpretation of The Quantum Theory”, contrapunand opinia lui Alexandrov ca (in parafraza lui Heisenberg) „functia de unda in spatiul de configurare caracterizeaza starea obiectiva a electronului”. Heisenberg spune:

Desigur, introducerea observatorului nu trebuie inteleasa gresit pentru a implica faptul ca un fel de trasaturi subiective trebuie introduse in descrierea naturii. Observatorul are, mai degraba, numai functia de inregistrare a deciziilor, adica procese in spatiu si timp si nu conteaza daca observatorul este un aparat sau o fiinta umana; dar inregistrarea, adica trecerea de la „posibil” la „real”, este absolut necesara aici si nu poate fi omisa din interpretarea teoriei cuantice. [56]

Multi fizicieni si filozofi [ cine? ] s-au opus interpretarii de la Copenhaga, atat pe motiv ca este nedeterminanta, cat si ca include un proces de masurare nedefinit care transforma functiile de probabilitate in masuratori non-probabiliste. Comentariile lui Einstein „Eu, oricum, sunt convins ca El [Dumnezeu] nu arunca zaruri.” [57] si „Credeti cu adevarat ca luna nu este acolo daca nu o priviti?” [58] exemplifica acest lucru. Bohr, ca raspuns, a spus: „Einstein, nu-i spune lui Dumnezeu ce sa faca.” [59]

Steven Weinberg in „Greselile lui Einstein”, Physics Today , noiembrie 2005, pagina 31, a spus:

Toata aceasta poveste familiara este adevarata, dar lasa o ironie. Versiunea lui Bohr a mecanicii cuantice a fost profund defectuoasa, dar nu din motivul pentru care Einstein credea. Interpretarea de la Copenhaga descrie ceea ce se intampla atunci cand un observator face o masurare, dar observatorul si actul de masurare sunt ele insele tratate clasic. Acest lucru este cu siguranta gresit: fizicienii si aparatul lor trebuie sa fie guvernate de aceleasi reguli mecanice cuantice care guverneaza orice altceva din univers. Dar aceste reguli sunt exprimate in termenii unei functii de unda (sau, mai exact, a unui vector de stare) care evolueaza intr-un mod perfect determinist. De unde provin regulile probabiliste ale interpretarii de la Copenhaga? In ultimii ani s-au inregistrat progrese considerabile in ceea ce priveste solutionarea problemei, pe care nu o pot intra aici. Este suficient sa spunem ca nici Bohr, nici Einstein nu s-au concentrat asupra problemei reale cu mecanica cuantica. Regulile de la Copenhaga functioneaza clar, deci trebuie acceptate. Dar acest lucru lasa sarcina de a le explica aplicand ecuatia determinista pentru evolutia functiei de unda, ecuatia Schrodinger, observatorilor si aparatului lor.

Problema gandirii in ceea ce priveste masuratorile clasice ale unui sistem cuantic devine deosebit de acuta in domeniul cosmologiei cuantice, unde sistemul cuantic este universul. [60]

ET Jaynes, [61] din punct de vedere Bayesian, a sustinut ca probabilitatea este o masura a starii de informatii despre lumea fizica. Mecanica cuantica sub interpretarea de la Copenhaga a interpretat probabilitatea ca un fenomen fizic, ceea ce Jaynes a numit o eroare de proiectie a mintii.

Criticile obisnuite ale interpretarii de la Copenhaga duc adesea la problema continuumului aparitiei intamplatoare: fie in timp (ca masuratori ulterioare, care in anumite interpretari ale problemei de masurare pot avea loc continuu) sau chiar in spatiu. Un experiment recent a aratat ca o particula poate lasa o urma despre calea sa atunci cand calatoreste ca o unda – si ca aceasta urma prezinta egalitatea ambelor cai. [62] Daca un astfel de rezultat este ridicat la rangul unei viziuni asupra lumii, care nu este tranzactionala numai din valuri si s-ar dovedi mai bun – adica faptul ca o particula este un continuum al punctelor capabile sa actioneze independent, dar sub o functie de unda comuna, atunci ar prefera sa sustina teorii precum Bohm ( cu ghidarea sa spre centrul orbitalului si raspandirea proprietatilor fizice peste el) decat interpretarile care presupun o aleatorie deplina. Acest lucru se datoreaza faptului ca, cu o aleatorie deplina, ar fi problematic sa se demonstreze in mod universal si in toate cazurile practice cum o particula poate ramane coerenta in timp, in ciuda probabilitatilor nule de ca punctele sale individuale sa intre in regiuni indepartate de centrul de masa (printr-un continuum de diferite determinari aleatorii). [63] O posibilitate alternativa este sa presupunem ca exista un numar finit de instante / puncte intr-un anumit timp sau zona, dar teoriile care incearca sa cuantifice spatiul sau timpul par a fi fatalmente incompatibile cu teoria relativitatii speciale. in ciuda probabilitatilor diferite de zero, punctele sale individuale vor intra in regiuni indepartate de centrul de masa (printr-un continuu al diferitelor determinari aleatorii). [63] O posibilitate alternativa este sa presupunem ca exista un numar finit de instante / puncte intr-un anumit timp sau zona, dar teoriile care incearca sa cuantifice spatiul sau timpul par a fi fatalmente incompatibile cu teoria relativitatii speciale. in ciuda probabilitatilor diferite de zero, punctele sale individuale vor intra in regiuni indepartate de centrul de masa (printr-un continuu al diferitelor determinari aleatorii). [63] O posibilitate alternativa este sa presupunem ca exista un numar finit de instante / puncte intr-un anumit timp sau zona, dar teoriile care incearca sa cuantifice spatiul sau timpul par a fi fatalmente incompatibile cu teoria relativitatii speciale.

Optiunea ca difractia de particule garanteaza logic necesitatea unei interpretari de unda a fost pusa la indoiala. Un experiment recent a efectuat protocolul cu doua fante cu atomi de heliu. [64] Fizica de baza a transferului de impulsuri cuantice luate in considerare aici a fost subliniata initial in 1923, de William Duane, inainte de inventarea mecanicii cuantice. [42] Ulterior a fost recunoscut de Heisenberg [65] si de Pauling. [66] Alfred Lande a fost campionat impotriva ridicolului ortodox [67]. De asemenea, recent a fost considerat de Van Vliet. [68] [69] Daca fantele de difractie sunt considerate obiecte clasice, teoretic perfect transparent, atunci o interpretare a undelor pare necesara, dar daca fante difractoare sunt considerate fizic, ca obiecte cuantice care prezinta miscari cuantice colective,

Alternative [edita]

Interpretarea ansamblului este similara; ofera o interpretare a functiei de unda, dar nu si pentru particule unice. Interpretarea constanta a istoriilor se anunta ca „Copenhaga facuta corect”. Desi interpretarea de la Copenhaga este adesea confundata cu ideea ca constiinta provoaca colaps, ea defineste un „observator” doar ca acela care prabuseste functia de val. [56] Teoriile informatiilor cuantice sunt mai recente si au atras sprijin tot mai mare. [70] [71]

Sub realism si determinism, daca functia de unda este considerata ontologic reala si colapsul este respins in intregime, rezulta o teorie a multor lumi. Daca colapsul functiei de unda este considerat ca si ontologic real, se obtine o teorie obiectiva a colapsului. Sub realism si determinism (precum si non-localism), exista o teorie variabila ascunsa, de exemplu, interpretarea de Broglie – Bohm, care trateaza functia de unda ca reala, pozitie si moment ca fiind definita si care rezulta din valorile asteptate si proprietatile fizice. ca raspandita in spatiu. Pentru o interpretare indeterminista atemporala care „nu incearca sa dea un cont„ local ”la nivelul particulelor determinate”, [72] functia de unda conjugata („avansata” sau inversata in timp) a versiunii relativiste a functiei de unda si asa-numitul „retardat”

Unii fizicieni, printre care Paul Dirac, [74] Richard Feynman si David Mermin, subscriu la interpretarea instrumentista a mecanicii cuantice, pozitie echivalata adesea cu evitarea intregii interpretari. Pozitia este rezumata prin propozitia „Taci si calculeaza!”. In timp ce acest slogan este uneori atribuit gresit lui Dirac sau Feynman, se pare ca a fost creat de Mermin. [75]

Vedeti si [editati]

  • Dezbateri Bohr – Einstein
  • Experimente de gandire ale lui Einstein
  • A cincea conferinta Solvay
  • Interpretarile mecanicii cuantice
  • Interpretarea filosofica a fizicii clasice
  • Ontologie fizica
  • Experimentul lui Popper
  • Teoria lui De Broglie – Bohm

Note si referinte [editati]

  1. ^ Siddiqui, Shabnam; Singh, Chandralekha (2017). „Cat de diverse sunt atitudinile si abordarile instructorilor de fizica pentru predarea mecanicii cuantice la nivel universitar?”. European Journal of Physics . 38 (3): 035703. doi: 10.1088 / 1361-6404 / aa6131.
  2. ^ Wimmel, Hermann (1992). Fizica cuantica si realitate observata: o interpretare critica a mecanicii cuantice . Stiintific Mondial. p. 2. Cod biblic: 1992qpor.book ….. W. ISBN 978-981-02-1010-6.
  3. ^ Werner Heisenberg, Fizica si Filozofie (1958): “Imi amintesc de discutiile cu Bohr care au trecut multe ore pana foarte tarziu noaptea si s-au sfarsit aproape in disperare, iar cand la sfarsitul discutiei am plecat singur la o plimbare in vecin parc mi-am repetat iar si iar intrebarea: natura poate fi atat de absurda cum ni s-a parut in aceste experimente atomice? “
  4. ^ J. Mehra si H. Rechenberg, The history development of quantum teoria , Springer-Verlag, 2001, p. 271.
  5. ^ a b c Howard, Don (2004). “Cine a inventat Interpretarea din Copenhaga? Un studiu in mitologie” (PDF). Filosofia stiintei . 71 (5): 669–682. CiteSeerX 10.1.1.164.9141. doi: 10.1086 / 425941. JSTOR 10.1086 / 425941.
  6. ^ Bohm, David (1952). “O interpretare sugerata a teoriei cuantice in termeni de variabile„ ascunse “. I & II”. Revizuirea fizica . 85 (2): 166–193. Bibcode: 1952PhRv … 85..166B. doi: 10.1103 / PhysRev.85.166.
  7. ^ H. Kragh, Generations Quantum: A History of Physics in the 20th Century , Princeton University Press, 1999, p. 210. („termenul de„ interpretare de la Copenhaga ”nu a fost folosit in anii ’30, ci a intrat pentru prima data in vocabularul fizicianului in 1955, cand Heisenberg l-a folosit pentru a critica anumite interpretari neortodoxe ale mecanicii cuantice.)
  8. ^ Werner Heisenberg, Fizica si filozofie , Harper, 1958
  9. ^ Olival Freire Jr., “Stiinta si exilul: David Bohm, vremurile fierbinti ale Razboiului Rece si lupta sa pentru o noua interpretare a mecanicii cuantice”, Studii istorice asupra stiintelor fizice si biologice , volumul 36, numarul 1, 2005 , p. 31–35. („Consider ca termenul„ interpretare de la Copenhaga ”nu este multumit, deoarece ar putea sugera ca exista si alte interpretari, asa cum presupune Bohm. Suntem de acord, desigur, ca celelalte interpretari sunt prostii si cred ca acest lucru este clar in carte si in lucrarile anterioare. Oricum, nu pot acum, din pacate, sa schimb cartea de cand tiparirea a inceput destul de mult timp. “)
  10. ^ a b Cramer, John G. (1986). “Interpretarea tranzactionala a mecanicii cuantice”. Recenzii despre Modern Physics . 58 (3): 649. Cod bibric: 1986RvMP … 58..647C. doi: 10.1103 / revmodphys.58.647. Arhivat de la original pe 2012-11-08.
  11. ^ Enciclopedia Stanford of Philosophy
  12. ^ “Se pare ca exista cel putin la fel de multe interpretari diferite de la Copenhaga ca oamenii care folosesc acest termen, probabil ca exista mai multe. De exemplu, in doua articole clasice despre fundamentele mecanicii cuantice, Ballentine (1970) si Stapp (1972) dau diametral. definitii opuse ale „Copenhagen.”, Asher Peres (2002). „Experimentul lui Popper si interpretarea de la Copenhaga”. Stud. Istorie Philos. Fizica moderna . 33 : 23. arXiv: quant-ph / 9910078. Bibcode: 1999quant.ph.10078P. doi: 10.1016 / S1355-2198 (01) 00034-X.
  13. ^ “… pentru” parametrii ascunsi “din interpretarea lui Bohm sunt de asa natura incat nu pot aparea niciodata in descrierea proceselor reale, daca teoria cuantica ramane neschimbata.” Heisenberg, W. (1955). Dezvoltarea teoriei cuantice, pp. 12–29 in Niels Bohr si Dezvoltarea fizicii , ed. W. Pauli cu asistenta lui L. Rosenfeld si V. Weisskopf, Pergamon, Londra, la pag. 18.
  14. ^ “Este bine stiut ca„ reducerea pachetelor de val “apare intotdeauna in interpretarea de la Copenhaga atunci cand trecerea este finalizata de la posibil la real. Functia de probabilitate, care a acoperit o gama larga de posibilitati, este redusa brusc la gama mult mai restransa prin faptul ca experimentul a dus la un rezultat clar, ca de fapt un anumit eveniment sa intamplat. In formalismul aceasta reducere impune ca asa-numita interferenta a probabilitatilor, care este fenomenele cele mai caracteristice [ sic] a teoriei cuantice, este distrus de interactiunile partial nedefinite si ireversibile ale sistemului cu aparatul de masurare si restul lumii. “Heisenberg, W. (1959/1971). Critica si contrapropozitiile la interpretarea de la Copenhaga a teoriei cuantice, Capitolul 8, pp. 114–128, in fizica si filozofie: revolutia in stiintele moderne , a treia impresie 1971, George Allen si Unwin, Londra, p. 125.
  15. ^ “Fiecare descriere a fenomenelor, a experimentelor si a rezultatelor lor se bazeaza pe limbaj ca singurul mijloc de comunicare. Cuvintele acestui limbaj reprezinta conceptele vietii obisnuite, care in limbajul stiintific al fizicii pot fi rafinate la conceptele clasice fizica. Aceste concepte sunt singurele instrumente pentru o comunicare lipsita de ambiguitate despre evenimente, despre infiintarea de experimente si despre rezultatele acestora. ” Heisenberg, W. (1959/1971). Critica si contrapropozitii la interpretarea de la Copenhaga a teoriei cuantice, capitolul 8, pp. 114–128, in fizica si filozofie: revolutia in stiintele moderne , a treia impresie 1971, George Allen si Unwin, Londra, p. 127.
  16. ^ “… nu exista niciun motiv sa consideram aceste unde de materie ca fiind mai putin reale decat particulele.” Heisenberg, W. (1959/1971). Critica si contrapropozitii la interpretarea de la Copenhaga a teoriei cuantice, capitolul 8, pp. 114–128, in fizica si filozofie: revolutia in stiintele moderne , a treia impresie 1971, George Allen si Unwin, Londra, p. 118.
  17. ^ Bohr, N. (1928). „Postulatul cuantic si dezvoltarea recenta a teoriei atomice”. Natura . 121 : 580–590. Bibcode: 1928Natur.121..580B. doi: 10.1038 / 121580a0., pag. 586: „nu poate fi vorba de o legatura imediata cu conceptiile noastre obisnuite”.
  18. ^ Heisenberg, W. (1959/1971). „Limba si realitatea in fizica moderna”, Capitolul 10, p. 145–160, in Fizica si filozofie: revolutia in stiintele moderne , George Allen si Unwin, Londra, ISBN 0-04-530016 X, p. 153: „conceptele noastre comune nu pot fi aplicate structurii atomilor.”
  19. ^ Jammer, M. (1982). „Einstein si fizica cuantica”, pp. 59–76 in Albert Einstein: perspective istorice si culturale; Simpozionul Centenar din Ierusalim , editat de G. Holton, Y. Elkana, Princeton University Press, Princeton NJ, ISBN 0-691-08299-5. La pp. 73–74, Jammer citeaza o scrisoare din 1952 de la Einstein catre Besso: „Teoria cuantica actuala nu este in masura sa ofere descrierea unei stari reale a faptelor fizice, ci doar a unei cunostinte (incomplete) despre acestea. insasi conceptul de stare reala este descarcat de teoreticienii ortodocsi. Situatia la care a ajuns corespunde aproape exact cu cea a batranului episcop Berkeley. “
  20. ^ Heisenberg, W. (1927). Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, Z. Phys. 43 : 172–198. Traducerea ca „Continutul real al cinematicii si mecanicii teoretice cuantice” aici: „Deoarece natura statistica a teoriei cuantice este atat de strans [legata] de incertitudinea in toate observatiile sau perceptiile, s-ar putea fi tentat de a concluziona ca in spatele statisticii observate lume este ascunsa o lume „reala”, in care legea cauzalitatii este aplicabila. Vrem sa afirmam in mod explicit ca credem ca astfel de speculatii sunt atat fructificate, cat si fara rost. Singura sarcina a fizicii este de a descrie relatia dintre observatii. “
  21. ^ Jammer, M. (1982). „Einstein si fizica cuantica”, pp. 59–76 in Albert Einstein: perspective istorice si culturale; Simpozionul Centenar din Ierusalim , editat de G. Holton, Y. Elkana, Princeton University Press, Princeton NJ, ISBN 0-691-08299-5, p. 72.
  22. ^ Belousek, DW (1996). “Teoria ascunsa a variabilelor ascunse, publicata in 1927 de Einstein: fundalul, contextul si semnificatia sa”. Stud. Hist. Fil. Mod. Fizic . 21 (4): 431–461. Bibcode: 1996SHPMP..27..437B. doi: 10.1016 / S1355-2198 (96) 00015-9.
  23. ^ Olanda, P (2005). „Ce este in neregula cu interpretarea variabila ascunsa a lui Einstein a mecanicii cuantice?”. Bazele fizicii . 35 (2): 177–196. arXiv: Quant-ph / 0401017. Bibcode: 2005FoPh … 35..177H. doi: 10.1007 / s10701-004-1940-7.
  24. ^ a b “Desigur, introducerea observatorului nu trebuie inteleasa gresit pentru a presupune ca un anumit tip de trasaturi subiective trebuie introduse in descrierea naturii.” Heisenberg, W. (1959/1971). Critica si contrapropozitii la interpretarea de la Copenhaga a teoriei cuantice, capitolul 8, pp. 114–128, in fizica si filozofie: revolutia in stiintele moderne , a treia impresie 1971, George Allen si Unwin, Londra, p. 121.
  25. ^“Istoric, Heisenberg a dorit sa se bazeze pe teoria cuantica doar pe cantitati observabile, cum ar fi intensitatea liniilor spectrale, scapand de toate conceptele intuitive (anschauliche), cum ar fi traiectoriile particulelor in spatiu-timp. Aceasta atitudine s-a schimbat drastic cu hartia sa in care a introdus relatiile de incertitudine – acolo a sustinut punctul de vedere ca este teoria care decide ceea ce poate fi observat. Trecerea lui de la pozitivism la operationalism poate fi inteleasa clar ca o reactie la aparitia mecanicii de unda a lui Schrodinger care, in special datorita intuitivitatea sa, a devenit curand foarte populara in randul fizicienilor. De fapt, cuvantul anschaulich (intuitiv) este continut in titlul lucrarii lui Heisenberg. “, din Claus Kiefer (2002). “Ora : 291. arXiv: quant-ph / 0210152. Bibcode: 2003tqi..conf..291K.
  26. ^ Bohr, N. (1928). “Postulatul cuantic si dezvoltarea recenta a teoriei atomice”. Natura . 121 : 580–590. Bibcode: 1928Natur.121..580B. doi: 10.1038 / 121580a0., pag. 586: “In aceasta legatura [Born] a reusit sa obtina o interpretare statistica a functiilor de unda, permitand calcularea probabilitatii proceselor de tranzitie individuale solicitate de postulatul cuantic.”
  27. ^ Born, M. (1955). „Interpretarea statistica a mecanicii cuantice”. Stiinta . 122 (3172): 675–679. Bibcode: 1955Sci … 122..675B. doi: 10.1126 / science.122.3172.675. PMID 17798674.
  28. ^ “… interpretarea statistica, pe care am sugerat-o prima data si care a fost formulata in modul cel mai general de catre von Neumann, …” Born, M. (1953). Interpretarea mecanicii cuantice, Br. J. Philos. Sci. , 4 (14): 95–106.
  29. ^ Ballentine, LE (1970). „Interpretarea statistica a mecanicii cuantice”. Rev. Mod. Fizic . 42 (4): 358–381. Bibcode: 1970RvMP … 42..358B. doi: 10.1103 / revmodphys.42.358.
  30. ^ Born, M. (1949). Teoriile statistice ale lui Einstein, in Albert Einstein: Philosopher Scientist , ed. PA Schilpp, Open Court, La Salle IL, volumul 1, p. 161–177.
  31. ^ „„ prabusirea ”sau„ reducerea ”functiei de val. Aceasta a fost introdusa de Heisenberg in lucrarea sa de incertitudine [3] si ulterior postulata de von Neumann ca un proces dinamic independent de ecuatia de Schrodinger”, Claus Kiefer (2002). „Cu privire la interpretarea teoriei cuantice – de la Copenhaga pana in zilele noastre”. Ora : 291. arXiv: quant-ph / 0210152. Bibcode: 2003tqi..conf..291K.
  32. ^ W. Heisenberg “Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik”, Zeitschrift fur Physik , Volumul 43, 172–198 (1927), tradusa de John Wheeler si Wojciech Zurek, in Quantum Theory and Measurement (1983), p. 74. („[]] determinarea pozitiei selecteaza o„ q ”definita din totalitatea posibilitatilor si limiteaza optiunile pentru toate masuratorile ulterioare … [T] el rezultatele masuratorilor ulterioare pot fi calculate numai atunci cand se atribuie din nou la electron un pachet de unda „mai mic” de extensie λ (lungimea de unda a luminii utilizate in observatie). Astfel, fiecare determinare a pozitiei reduce pachetul de unda la extensia initiala λ. “)
  33. ^ David Bohm, A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in terms of “Hidden Variables”, I, Physical Review , (1952), 85, pp. 166–179
  34. ^ David Bohm, A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in terms of “Hidden Variables”, II, Physical Review , (1952), 85, pp. 180–193
  35. ^ Hugh Everett, Relative State Formulation of Quantum Mechanics, Review of Modern Physics vol 29, (1957) pp. 454–462, bazat pe evolutia timpului unitar, fara discontinuitati.
  36. ^ H. Dieter Zeh, On the Interpretation of Measurement in Quantum Theory, Foundations of Physics , vol. 1, p. 69–76, (1970).
  37. ^ Wojciech H. Zurek, Bazele indicelui aparatului cuantic: in ce amestec se prabuseste pachetul de valuri ?, Revista fizica D , 24, p. 1516–1525 (1981)
  38. ^ Wojciech H. Zurek, Norme de inlocuire induse de mediu, Physical Review D , 26, pp.1862–1880, (1982)
  39. ^ “Colaps of the Wave Function”. www.informationphilosopher.com . Recuperat la 01-01-2021.
  40. ^ Camilleri, K (2006). „Heisenberg si dualitatea unda-particule”. Stud. Hist. Fil. Mod. Fizic . 37 (2): 298–315. Bibcode: 2006SHPMP..37..298C. doi: 10.1016 / j.shpsb.2005.08.002.
  41. ^ Camilleri, K. (2009). Heisenberg and the Interpretation of Quantum Mechanics: the Physicist as Philosopher , Cambridge University Press, Cambridge UK, ISBN 978-0-521-88484-6.
  42. ^ a b Duane, W. (1923). Transferul in quanta a momentului de radiatie in materie, Proc. Natl. Acad. Sci.

    magyar porno starok http://bolivarbuilders.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
    filme porno romanesti 2018 http://travelchoice.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
    ciorapi porno http://lite14.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/
    filme porno cu femei sexi http://gggvvc.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/amatori
    porno femei batrane http://strivetogether.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/anal
    babute porno http://docutool.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/asiatice
    filme porno cu poveste http://pietervanveen.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/beeg
    bravo porno http://tyreexpo.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/blonde
    filme porno hd full brazzers http://nytera.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brazzers
    filme sex porno http://cri-se.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/brunete
    fantezii porno http://viralcoop.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/filme-porno/chaturbate
    filme porno cu bataie http://snapcourt.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/studente-fac-show-erotic-in-camera-de-camin-si-se-filmeaza-in-timp-ce-se-masturbeaza
    mia kalifa porno http://agrotech.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/sotie-singura-acasa-fututa-de-prietenii-fiului-vitreg-la-piscina-si-le-face-la-tori-se-oral
    porno arad http://myhubbcloud.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/sex-anal-cu-o-prostituata-platita-sa-se-futa-si-sa-faca-blowjob-si-handjob-ca-o-profesionista
    filme porno hentai http://softagents.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/ii-face-un-sex-oral-rapid-in-baie-fratelui-vitreg-in-timp-ce-sunt-surprinsi-de-parinti
    video porno xxx http://channeledcreations.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/bunaciune-cu-sani-super-frumosi-e-fututa-la-ora-de-arte-plastice-chiar-de-profesorul-ei
    filme porno soacra http://thegifofhappiness.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/virgina-in-cur-face-sex-anal-pentru-prima-data-cu-un-animal-de-om-care-o-fute-tare-pe-la-spate
    fre porno sex tub http://selinustechnologies.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/profesoara-matura-isi-seduce-elevul-apoi-il-fute-cum-numai-ea-stie-pana-are-orgasm
    lezbi porno http://infusionteas.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/pustoaica-buna-e-penetrata-adanc-in-cur-pentru-prima-oara-si-dezvirginata-chiar-de-tatal-ei
    secretara porno timisoara http://storypainters.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult66.net/nevasta-curva-prinsa-de-sotul-ei-in-timp-ce-ii-face-sex-oral-unui-pustan-venit-in-vizita

    9 (5): 158–164.

  43. ^ Jammer, M. (1974). Filosofia mecanicii cuantice: interpretarile QM in perspectiva istorica , Wiley, ISBN 0-471-43958-4, p. 453–455.
  44. ^ Gribbin, J. Q pentru Quantum
  45. ^ Max Tegmark (1998). „Interpretarea mecanicii cuantice: multe lumi sau multe cuvinte?”. Fortsch. Fizic . 46 (6–8): 855–862. arXiv: Quant-ph / 9709032. Bibcode: 1998ForPh..46..855T. doi: 10.1002 / (SICI) 1521-3978 (199811) 46: 6/8 <855 :: AID-PROP855> 3.0.CO 2-Q.
  46. ^ M. Schlosshauer; J. Kofler; A. Zeilinger (2013). „O imagine a atitudinilor fundamentale catre mecanica cuantica”. Studii in istorie si filosofia stiintei Partea B: Studii in istorie si filosofia fizicii moderne . 44 (3): 222–230. arXiv: 1301.1069. Bibcode: 2013SHPMP..44..222S. doi: 10.1016 / j.shpsb.2013.04.004.
  47. ^ C. Sommer, “Un alt studiu al atitudinilor fundamentale fata de mecanica cuantica”, arXiv: 1303.2719
  48. ^ T. Norsen, S. Nelson, “inca o captura de atitudini fundamentale spre mecanica cuantica”, arXiv: 1306.4646
  49. ^ Steven Weinberg (19 ianuarie 2017). „Problema cu mecanica cuantica”. New York Review of Books . Preluat 8 ianuarie 2017.
  50. ^ Erwin Schrodinger, intr-un articol din Proceedings of the American Philosophical Society , 124, 323–38.
  51. ^ Nairz, Olaf; Brezger, Bjorn; Arndt, Markus; Zeilinger, Anton (2001). “Difractia moleculelor complexe prin structuri realizate din lumina”. Scrisori de revizuire fizica . 87 (16): 160401. arXiv: quant-ph / 0110012. Bibcode: 2001PhRvL..87p0401N. doi: 10.1103 / PhysRevLett.87.160401. PMID 11690188.
  52. ^ Brezger, Bjorn; Hackermuller, Lucia; Uttenthaler, Stefan; Petschinka, Julia; Arndt, Markus; Zeilinger, Anton (2002). “Interferometru Matter-Wave pentru molecule mari”. Scrisori de revizuire fizica . 88 (10): 100404. arXiv: quant-ph / 0202158. Bibcode: 2002PhRvL..88j0404B. doi: 10.1103 / PhysRevLett.88.100404. PMID 11909334.
  53. ^ Pretul Michael pentru nonlocalitate in multe lumi
  54. ^ Relativitate si cauzalitate in interpretarea tranzactionala arhivata 2008-12-02 la masina Wayback
  55. ^ Colaps si nonlocalitate in interpretarea tranzactionala
  56. ^ a b Werner Heisenberg, Fizica si filozofie , Harper, 1958, p. 137.
  57. ^ Citatul „Dumnezeu nu arunca zaruri”
  58. ^ A. Pais, Einstein si teoria cuantica , Review of Modern Physics 51 , 863–914 (1979), p. 907.
  59. ^ Bohr si-a amintit raspunsul la Einstein la Congresul Solvay din 1927, in eseul sau „Discutie cu Einstein despre problemele epistemologice in fizica atomica”, in Albert Einstein, Filozof – Stiint , ed. Paul Arthur Shilpp, Harper, 1949, p. 211: “… in ciuda tuturor divergentelor de abordare si opinie, un spirit cel mai plin de umor a animat discutiile. De partea sa, Einstein ne-a intrebat in mod batjocoritor daca putem crede cu adevarat ca autoritatile providentiale au recurs la jocul de zar (” ob der liebe Gott wurfelt “), la care am raspuns aratand cu mare atentie, deja solicitata de ganditorii antici, in atribuirea atributelor Providentei in limbajul cotidian.” Werner Heisenberg, care a participat si la congres, si-a amintit schimbul inIntalniri cu Einstein , Princeton University Press, 1983, pag. 117 ,: “Dar el [Einstein] a ramas in continuare langa cuvantul sau de veghe, pe care l-a imbracat in cuvintele:„ Dumnezeu nu joaca la zar. ” La care Bohr ar putea raspunde doar: „Dar totusi, nu poate fi pentru noi sa-i spunem lui Dumnezeu, cum este sa conduca lumea.
  60. ^ ‘Intrucat Universul contine in mod firesc toti observatorii sai, problema apare cu o interpretare a teoriei cuantice care nu contine taramuri clasice la nivel fundamental.’, Claus Kiefer (2002). „Cu privire la interpretarea teoriei cuantice – de la Copenhaga pana in zilele noastre”. Ora : 291. arXiv: quant-ph / 0210152. Bibcode: 2003tqi..conf..291K.
  61. ^ Jaynes, ET (1989). „Clarificarea misterelor – obiectivul original” (PDF). Entropie maxima si metode Bayesiene : 7.
  62. ^ L. Ph. H. Schmidt; si colab. (5 septembrie 2013). “Transferul momentului intr-o fanta dubla plutitoare gratuita: realizarea unui experiment de gandire din dezbaterile Einstein-Bohr”. Scrisori de revizuire fizica . 111 (103201): 103201. Cod bibric: 2013PhRvL.111j3201S. doi: 10.1103 / PhysRevLett.111.103201. PMID 25166663.
  63. ^ Mai corect, atunci cand se aplica legea numarului mare pentru a rezolva aceasta problema (astfel incat trebuie sa se produca si schimbarea opusa), o interpretare a ansamblului determinist rezulta din aceeasi lege.
  64. ^ L. Ph. H. Schmidt; si colab. (5 septembrie 2013). “Transferul momentului intr-o fanta dubla plutitoare gratuita: realizarea unui experiment de gandire din dezbaterile Einstein-Bohr”. Scrisori de revizuire fizica . 111 (103201): 103201. Cod bibric: 2013PhRvL.111j3201S. doi: 10.1103 / PhysRevLett.111.103201. PMID 25166663 .. Vezi si articolul despre dezbaterile Bohr – Einstein. Probabil ca exista si mai multe astfel de interactiuni aparente in diferite zone ale fotonului, de exemplu atunci cand se reflecta din obturatorul intreg.
  65. ^ Heisenberg, W. (1930). Principiile fizice ale teoriei cuantice , tradusa de C. Eckart si FC Hoyt, Universitatea din Chicago Press, Chicago, p. 77–78.
  66. ^ Pauling, LC, Wilson, EB (1935). Introducere in mecanica cuantica: cu aplicatii la chimie , McGraw-Hill, New York, p. 34–36.
  67. ^ Lande, A. (1951). Quantum Mechanics , Sir Isaac Pitman and Sons, Londra, p. 19–22.
  68. ^ Van Vliet, K. (1967). „Cuantificarea momentului liniar in structurile periodice”. Physica . 35 (1): 97–106. Bibcode: 1967Phy …. 35 … 97v. doi: 10.1016 / 0031-8914 (67) 90138-3.
  69. ^ Van Vliet, K. (2010). „Cuantificarea momentului liniar in structurile periodice ii”. Physica A . 389 (8): 1585–1593. Bibcode: 2010PhyA..389.1585V. doi: 10.1016 / j.physa.2009.12.026.
  70. ^ Kate Becker (25.01.2013). „Fizica cuantica a facut furori pe oamenii de stiinta de zeci de ani”. Boulder Daily Camera . Preluat 25.01.2013.
  71. ^ Schlosshauer, Maximilian; Kofler, Johannes; Zeilinger, Anton (06-01 2013). „O imagine a atitudinilor fundamentale catre mecanica cuantica”. Studii in istorie si filosofia stiintei Partea B: Studii in istorie si filosofia fizicii moderne . 44 (3): 222–230. arXiv: 1301.1069. Bibcode: 2013SHPMP..44..222S. doi: 10.1016 / j.shpsb.2013.04.004.
  72. ^ a b The Quantum Liar Experiment, RE Kastner, Studii in istorie si filosofia fizicii moderne, vol. 41, Iss. 2, mai 2010.
  73. ^ Ecuatia Schrodinger non-relativista nu admite solutii avansate.
  74. ^ http://home.fnal.gov/~skands/slides/A-Quantum-Journey.ppt
  75. ^ N. David Mermin (2004). „Putea Feynman sa fi spus asta?”. Fizica de azi . 57 (5): 10–11. Bibcode: 2004PhT …. 57e..10M. doi: 10.1063 / 1.1768652.

Cititi in continuare [editati]

  • G. Weihs si colab., Phys. Rev. Lett. 81 (1998) 5039
  • M. Rowe si colab., Nature 409 (2001) 791.
  • JA Wheeler & WH Zurek (eds), Teoria cuantica si masurare, Princeton University Press 1983
  • A. Petersen, Fizica cuantica si traditia filozofica, MIT Press 1968
  • H. Margeneau, Natura realitatii fizice, McGraw-Hill 1950
  • M. Chown, Forever Quantum, New Scientist No. 2595 (2007) 37.
  • T. Schurmann, O relatie de incertitudine de particule unice, Acta Physica Polonica B39 (2008) 587. [1]
  • A. Becker, Ce este real? Cautarea neterminata a sensului fizicii cuantice, carti de baza, 2018.

Linkuri externe [edit]

  • Interpretarea Copenhaga ( Enciclopedia Stanford of Philosophy )
  • Sectiune de intrebari frecvente despre inegalitatea lui Bell
  • Interpretarea Copenhaga a mecanicii cuantice
  • Amprentarea experimentului Afshar

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR