Curtea Suprema a SUA a respins, marti, o contestatie constitutionala in fata unei legi din Alabama, care ii face o crima sa vanda jucarii sexuale. Dupa cum a raportat Reuters in aceasta dimineata, „Inalta curte a refuzat sa audieze un apel al unui grup de persoane care folosesc regulat dispozitive sexuale si de catre doi vanzatori care au argumentat cazul au ridicat probleme importante cu privire la sfera dreptului constitutional la confidentialitate sexuala. Legea interzicea distribuirea „oricarui dispozitiv proiectat sau comercializat ca fiind util in primul rand pentru stimularea organelor genitale umane”.
Nimic nu ma face mai furios decat acesta: o incalcare flagranta a drepturilor omului de catre mana guvernului, unde nu se poate face absolut nicio justificare pentru a explica chiar partial de ce exista o astfel de lege. Mai rau, aceasta lege nu este veche. A fost adoptat in 1998; adica acum sapte ani. In urma cu sapte ani, o multime de legiferati retardat ideologic, irational, lipsit de respect si arogant au decis ca vor folosi forta pentru a opri pe toti cei din statul lor sa vanda jucarii sexuale. „Violatorii pentru prima data se pot confrunta cu o amenda de pana la 10.000 USD si la un an de inchisoare.” Temnita! TEMNITA! Pentru vanzarea dildo-urilor!
„Fara comentarii, justitiile lasa sa se pronunte o hotarare judecatoreasca inferioara care spunea ca Alabama avea dreptul la politie pentru vanzarea de dispozitive care pot fi stimulatoare sexual.” Doamne fereste ca ceva poate fi de fapt stimulant sexual in Alabama. Si nimeni nu pare sa se ocupe doar de CE exista aceasta lege (cod Ala. § 13A-12-200.1). Dar acest lucru este tipic legislatiei; motivul pentru care exista o lege nu ocupa un loc la fel de ridicat in cadrul dezbaterii politice contemporane, nici in cazul dezbaterilor legale asupra executarii sale, fie a preocuparilor de pragmatism, cum ar fi daca o astfel de lege poate fi aplicata cu usurinta. Nici macar nu este luat in considerare ceva atat de fundamental cum ar fi daca guvernul ar trebui sa aiba dreptul de a legifera jucariile sexuale. In esenta, in aceasta etapa, instantele au decis ca este autorizat sa se utilizeze astfel de jucarii, dar ca nu este un drept constitutional sa i se permita VANZAREA lor; astfel ca legiuitorii din Alabama au luat furie impotriva masinilor (ahem) cat pot in cadrul constitutiei (asa cum este definit de Curtea Suprema).
Asadar, sa aruncam o privire asupra exercitiului initial de elaborare a legilor din 1998: cum naiba a devenit vreodata o amenintare atat de absurda, oribila, de stingere a libertatii? Senatorul de stat Tom Butler este considerat in mare masura drept principalul motivator din spatele impingerii de a interzice vanzarea de jucarii sexuale si, in ciuda obiectiilor sale contrare, a declarat in mod efectiv in drept ca cetatenii din Alabama nu ar trebui sa-si cheltuiasca voluntar banii pe jucarii sexuale , fara a da un motiv valid de ce. Cu toate acestea, insista asupra faptului ca legea sa este „… in totalitate despre operatiuni comerciale”. Dupa cum a subliniat liderul Flashline la 1 martie 1999, „rationamentul neplacut al lui Butler este comparabil cu declararea faptului ca inchiderea tuturor magazinelor alimentare nu are„ nicio legatura ”cu oamenii care mananca.” Dar, intrucat Butler nu este sincer in legatura cu propria sa lege, trebuie sa apelam la oamenii care l-au facut lobby – inca o data, vechii nostri prieteni, evanghelicii. Potrivit revistei Dan Dan din Programul de actiune pentru cetateni din Alabama, jucariile sexuale sunt „o pacoste si cu siguranta sunt favorabile promiscuitatii si moravurilor libere”. Si, in timp ce acest autor incearca sa se impiedice sa arunce ceva scump in manie, Irlanda afirma, de asemenea, ca interdictia „poate preveni o multime de probleme de sanatate” si – nu mai pot citi.
Bloggerul de sex Betty Dodson a preluat interdictia este ca „frica de machism din partea guvernului Alabama dominat de barbati este ca, inarmata cu un vibrator, o femeie va sta langa Duracell inainte de a sta langa barbatul ei.” Amuzant cum este aceasta sugestie – poate sau nu este cazul – cred ca principalul motiv al interdictiei este simplul prejudecat evanghelic de moda veche, dar din nou privilegiul legal de a fi lasat sa ne spuna celorlalti care sunt standardele noastre morale ar trebui sa fie. Asa cum a spus succint judecatorul Rosemary Barkett in dezacordul sau, „Acest caz nu este, dupa cum sugereaza analiza descurajatoare si demisiva a majoritatii, despre sex sau dispozitive sexuale. Este vorba despre traditia cetatenilor americani de la inceputul democratiei noastre de a pune in valoare dreptul protejat constitutional de a fi lasat singur in intimitatea dormitoarelor si a relatiilor personale. “
Dreptul religios m-au determinat, in acest caz si atat de multi altii, sa-mi aduc ura de ipocrizie. Ei sunt pasionati de libertatea de a vorbi, in special din punct de vedere economic – cred ca oamenii ar trebui sa fie liberi de programele guvernamentale, sa poarte arme de foc, liberi sa se inchine lui Dumnezeu in orice fel doresc, fara impozitarea excesiva etc. Si sunt orbiti de la a vedea abordarea lor ipocrita de libertati de care personal nu sunt deosebit de dornici: libertatea de orientare sexuala, libertatea de alegere in chestiuni de moralitate personala, libertatea de exprimare atunci cand include spunerea a ceea ce nu le place, etc. „Nu poti deschide un sex shop, pentru ca nu-mi place – dar pot sa deschid o biserica si sa ma rog impotriva ta public in interiorul ei, ori de cate ori doresc. „Nu vede nimeni ce este in neregula cu abordarea politicii? Moralitatea catorva fii desemnati de drept in rest, indiferent de propriile credinte … ce este atat de greu de inteles despre asta? Este o simpla problema de a respecta rationalitatea semenului tau.
video escorte http://healthinsure-chicago.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
cinderella escorte http://jansgalleries.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
super escorte http://rcclrewards.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte torino http://fredonzipit.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/piata-victoriei
escorte roma http://bitcoincost.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/pieptanari
escorte buzau http://thehackinguniverse.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/pipera
escorte non stop craiova http://phython.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/politehnica
escorte scotia http://scholarshiponline.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/polona
titan escorte http://kristina-moore.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/prelungirea-ferentari
forum escorte lux http://hatchetii.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/prelungirea-ghencea
escorte de top iasi http://resonatedigitalmedia.co/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/primaverii
escorte milf bacau http://coldair.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bucuresti/progresul
Prin fotografii ieftine, argumentul „panta alunecoasa” (adica utilizarea jucariilor sexuale duce la obscenitate, incest, pornografie etc.) si la devieri („nu incercam cu adevarat sa va oprim sa le utilizam …”); acesti idioti au reusit sa incalce libertatile fundamentale ale fiintelor umane normale, independente, adulte, intr-un mod care ii trateaza ca pe copii fara propriile lor facultati rationale. Concluzia este ca ei nu doresc sa fie lasat sa se gandeasca la tine la intrebari de genul: cred in Dumnezeu? Daca da, cred ca el se opune folosirii jucariilor sexuale? Doresc sa folosesc astfel de jucarii? Ar imbunatati relatia mea sexuala cu partenerul meu? Am alte obiectii cu privire la utilizarea lor? Cumpar argumentul „panta alunecoasa”? Este „panta alunecoasa” un termen care ar trebui utilizat intr-o discutie de natura sexuala? Latex sau plastic?
Exista o multime de alte puncte despre aceasta poveste, dar, cu adevarat, ma enerveaza doar ca vorbesc despre asta. Asadar, permiteti-mi sa va las trei sugestii libertariste pe care le-am facut in aceasta dimineata in aer:
1) Nu mergeti in statul Alabama. Va veti scuti de agonia de a vizita sau de a face cu o stare care este aceasta inapoi si cu mintea inchisa.
2) Faceti tot ce puteti pentru a va asigura ca sunteti bine versati in principiile libertatii si libertatii. Amintiti-va ca aveti drepturi, iar aceste drepturi sunt cele pe care le luati in politica, nu ceea ce va dau sa luati. Le ai, indiferent daca legea de stat o recunoaste sau nu.
3) Permiteti-va un pic mai distractiv in dormitor atunci cand simtiti asta – este in intregime afacerea dvs. si nimeni altcineva.
—————
John Wright
