Lucrul sexual si valoarea fanteziei in Blade Runner 2049

148

Am o marturisire de facut. Sunt un strain. Nu am vazut niciodata Blade Runner original si nici macar nu-mi place sci-fi. Intrand, de asemenea, nu aveam o idee clara despre ce va fi filmul, desi partenerul meu mi-a oferit o istorie extrem de indelungata a relatiei filmului cu filmele noir / sci-fi / western in drum spre teatru. (Literalmente, a trebuit sa verific pentru a vedea daca urechile imi sangereaza).

Poate ca acest lucru ma face necalificat sa vorbesc despre meritele sau defectele filmului. Pe de alta parte, din acest motiv – si din motivele din istoria mea personala – s-ar putea sa ma raportez la acest film diferit de alti recenzori.

Scriu acest lucru reflectand ca un lucrator sexual online – cineva care joaca profesional rolul de iubita virtuala. Cineva, in ciuda faptului ca sunt o fiinta umana care respira cu propria mea viata si agentie, isi asuma un rol in lucrarea mea care seamana izbitor de mult cu Joi – prietena holografica a AI, K, protagonista.

Majoritatea activitatii mele are forma sexului pe telefon (care, da, este inca o industrie infloritoare). O parte din aceasta meserie are legatura cu obisnuitii mei, de parca ne cunoastem IRL, chiar daca nu. Ii intreb despre ziua lor ca si cum ar avea consecinte asupra propriei mele vieti, le vorbesc despre stresul lor de munca, ma prefac sa impartasesc o bautura sau o masa cu ei, repet repetarile si negocierile pe care vor sa le aiba cu „ iubitorii din viata reala ca o completare proxy si uneori chiar ma lupt cu ei pentru a-i indemna sa exprime sentimente pe care altfel rezista sa le recunoasca.

Din acest motiv, am simtit o inrudire ciudata si surprinzatoare cu Joi. Ne intalnim cu ea cand K vine acasa si este in felul acesta dupa o misiune dificila de a ucide un coleg replicant. Apare mai intai ca o gospodina de dupa razboi, care i-a pregatit o masa, iar atunci cand asta nu face trucul, ea se indreapta catre o versiune mai sportiva a ei, si apoi catre una mai plina de farmec – toate in incercarea de a-i oferi prietena experienta de care are nevoie. In timp ce de obicei nu fac acest lucru in aceeasi interactiune cu un client, am simtit de multe ori acest tip de batut din apel la apel. Slujba mea, ca cea a lui Joi, este sa creez pentru clientii mei genul de experienta relationala pe care o doresc sau au nevoie la un moment dat, ceea ce inseamna adesea dezvaluirea selectiva a dimensiunilor mele (MILF, sexpot, insotitor intelectual, partener de grija). Cu alte cuvinte, Joi, modelul AI „model de placere,

Nu este de mirare, asadar, ca ma simt oarecum implicat in cele doua critici dominante ale ei. Permiteti-mi sa ma uit la aceste doua pe rand.

Este un trope comun in domeniul fictiunii si al fictiunii speculative pentru a vedea AI ca o amenintare pentru umanitatea noastra. Ma voi referi la aceasta drept critica tehnofoba. Cei care detin acest lucru par sa se teama ca aceasta tehnologie este atat de seducatoare incat nu vom putea trece de la AI inapoi la interactiunile umane. Sau cu alte cuvinte, vom fi atat de indragostiti de capacitatea AI de a ne oferi exact ceea ce ne dorim, fara a cere nimic in schimb, incat vom respinge reciprocitatea ceruta de relatiile umane. De exemplu, atunci cand fac speculatii despre un viitor in care AI poate interactiona spontan cu noi, Daniel H. Wilson sugereaza ca ne va bloca judecata. El spune, vom fi „complet incapabili … sa ne aparam, cel putin pentru o perioada de timp,

Cu cine se teme Wilson de noi sa ne indragostim? Ei bine, cu utilajele. Frica ruleaza ceva de genul acesta: deoarece masinile nu au o agentie proprie si pot fi programate in schimb pentru a raspunde fiecarei nevoi noastre, nu vom dori sau nu vom putea recunoaste rodnicia interactiunii umane mai putin indraznete (nu aleg termenul „ roditoare ”intamplator, avand in vedere ca reproducerea este o tema continua a filmului).

In legatura cu aceasta, voi numi critica feminista (a celui de-al doilea soi de val), care este comparat cu lucratorii sexuali in general, si nu doar cu cei din AI. In aceasta critica, lucratorii sexuali care participa la productia de fantezie se inclina la dorintele barbatilor cis din hetero-patriarhie, in final, instrainand atat barbatii, cat si femeile de la sine si de la celalalt. In aceasta conceptie, Joi nu ofera nicio legatura „reala”. Mai precis, aceasta critica prezinta barbatii ca fiind singuri, tristi si incapabili de conectare si lucratori sexuali ca aceia care sunt fie obligati sa satisfaca nevoile barbatilor intr-un sistem de exploatare, fie ca valorificand singuratatea lor. Pornografia este adesea prezentata in aceasta conversatie si, nu este surprinzator, este prezentata si in recenziile Blade Runner. Pentru GQ, Scott Meslow intreaba: „Nu este aceasta o evolutie plauzibila a pornografiei? Ca o companie ar putea dezvolta o inteligenta artificiala care este explicit conceput pentru a trata un om trist si singur ca pe eroul neinteles tragic din propria sa viata? “

Aceasta lectura pune intotdeauna intrebarea: ce agentie au lucratorii sexuali in munca lor? Daca se antreneaza pentru a raspunde in mod explicit dorintei masculine ca mod de trai, nu le ofera barbatilor asteptari nerealiste de relatii romantice si / sau sexuale si isi pierd un sentiment de sine in proces, forjand o dubla instrainare. Cu alte cuvinte, munca lor nu este direct antitetica fata de relatiile umane sanatoase si infloritoare?

Aceasta este o intrebare mare, la care filmul este incapabil sa raspunda. Cu toate acestea, intimitatea reala in relatii apare din nou si din nou, asa ca, probabil, ar trebui sa exploram ce ar putea incerca sa sugereze filmul, chiar daca nu ne infasoara perfect toate acestea. In relatia lui K si Joi exista o tensiune constanta intre intimitatea reala si cea artificiala. Desi K are multa afectiune pentru Joi, el il intreaba pe al ei, mai ales cand ea ii spune ca a fi alaturi de el o face fericita. El raspunde: „Nu trebuie sa spui asta”. Privitorul este lasat sa-si simta neincrederea si mirarea cu privire la modul de a lua complimente de la cineva a carui meserie este sa le faca. Mai precis, putem sa ne intrebam ce facem dintr-o relatie care se construieste pe productia de fantezie.

In timp ce nu fac decat sa sugereze aceasta problema din film si nu fac nimic pentru a o rezolva, ne ofera un analog cu care sa o intelegem: cea a producatorului de memorie.

Ca replicant, K stie ca nu a avut o copilarie, deci este confundat de o amintire recurenta a copilariei care pare foarte reala. La un moment dat, el are o interactiune cu Dr. Ana Stelline, cea mai pretuita „producatoare de memorie” care produce un numar mare de amintiri care sunt apoi implantate in replicante. Din ingrijorare pentru realitate, o intreaba pe Ana daca memoria lui specifica este reala. Ea raspunde emotional ca este de fapt o amintire care i s-a intamplat unei persoane reale, in timp ce lacrimile ii curg ochii. Privitorul astept poate deduce ca acestea sunt de fapt amintirile ei, in special atunci cand ii spune lui K ca „exista intotdeauna un pic din artist in toate creatiile lor.”

Ei continua sa aiba o meta-conversatie despre cum se simte despre munca ei producand amintiri si afiseaza o etica destul de sofisticata. Intr-adevar, ea spune ca a le oferi oamenilor amintiri le leaga de alti oameni intr-un mod care ii face mai empatici si mai plini de speranta. Adica, intelege serviciul pe care il ofera pentru a fi inflorit in interiorul celor care ii poarta amintirile. Ceea ce presupune ca statutul ontologic al memoriei – este realitatea sau autenticitatea – este mai putin important decat consecintele lor reale in vietile care le detin.

Ce ne spune atunci despre relatia lui K cu Joi? In timp ce Ana produce amintiri, Joi produce fantezii. Daca exista o etica care poate fi atasata la producerea de amintiri, de ce nu la productia de fantezii? Nu cumva fanteziile au capacitatea de a fi reale in consecintele lor? Si, chiar daca nu sunt o manifestare sui generis a unei anumite relatii, asta inseamna ca nu au un referent real sau un sens experiential?

In timp ce Joi este un robot care este programat sa raspunda intr-un mod deosebit la K, ea este in mod evident o pozitie pentru un lucrator sexual uman, sau cu alte cuvinte pentru o relatie romantica tranzactionala sau sexuala. Nu pot sa nu ma gandesc la propria mea munca. Exista o etica de a se preface ca este prietena cuiva? Creeaza acest lucru o asteptare nerealista a ceea ce este o iubita sau cum ar trebui sa raspunda cineva? Imi pun aceasta intrebare in special atunci cand stiu ca stau pentru o sotie sau iubita din IRL si repet la conversatiile pe care un client spera sa le aiba intr-o buna zi. Asa ca de multe ori m-am gandit la sotiile clientilor mei si m-am intrebat cum vor reactiona la anumite situatii si m-am intrebat daca ajut sau ranesc relatia lor. (Faptul ca in afara muncii sexuale sunt si sotie face acest lucru cu atat mai indicat spre mine.)

Munca emotionala este complicata din punct de vedere moral si nu exista principii simple, universale. Un aspect pozitiv al acestui film este ca nu este un strat de zahar sau incearca sa ofere raspunsuri usoare.

Prin eliminarea lui Joi si a relatiei pe care K o are cu ea ca critici artificiale, tehnofobe sau feministe, lipseste escheala nuantata a filmului de categorii reale / artificiale ca semnificative sau semnificative moral. Aceste granite nu se mentin niciodata in practica. Replicantii isi transcend in mod constant scopul si pleaca de la „linia de baza”. In mod similar, producatorii de memorie, producatorii de fantezie si lucratorii sexuali fac toate lucrurile care sunt reale in consecintele lor, chiar daca este diferita de intimitatea experimentata in relatiile non-tranzactionale.

Sunt capabil sa fac aceasta treaba pentru ca, desi nu am relatii stabilite sau profunde cu clientii mei, le am in viata personala. Creez fantezii din realitatea experientei mele traite, in felul in care Ana creeaza amintiri din istoria ei. Clientii mei fac la fel. Departe de a se instraina, este un spatiu de joaca care permite noi posibilitati in viata noastra personala, odata ce apelul s-a incheiat. Desi filmul nu este perfect, multe interpretari nu au reusit sa aprecieze valoarea productiei de fantezie sau agentia pe care Joi o exercita in cele din urma ca producator de fantezie. Filmul ne impinge cu aceasta ambiguitate intre realitate si fantezie, trait si creat memoria. Ne invita, cu alte cuvinte, intr-un peisaj de joaca imaginativ in care intimitatea de diferite tipuri poate deschide noi posibilitati.

Jessie Sage (@sapiotextual) este o lucratoare de sex online, scriitoare si fosta academica. Interesele ei includ intruchiparea, intimitatea, politica sexului si munca sexuala si dreptatea reproductiva. Ea este co-gazda a The Peepshow Podcast.

Lucrul sexual si valoarea fanteziei in Blade Runner 2049

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop