Kim Davis nu este singur.
Dupa ce a refuzat sa elibereze licente de casatorie cuplurilor de acelasi sex, 32 de magistrati din Carolina de Nord s-au recuzat sa efectueze uniuni de acelasi sex. In Alabama, aproximativ o jumatate de duzina de judecatori judecati din judet, care supravegheaza eliberarea licentelor de casatorie, nu le ofera niciunui cuplu. In Oregon, Judecatorul Vance Day a incetat sa mai efectueze toate nuntile.
In toata tara, functionarii judeteni si justitiile pacii si-au dat demisia in mod linistit din functiile lor.
Va deveni imposibil ca un crestin sa detina functii publice in America?
Atunci cand judecatorul Anthony Kennedy a dat decizia Obergefell a Curtii Supreme in iunie, prin care a eliminat legile casatoriei a mai mult de jumatate din state, el a anticipat ca va exista un conflict intre definitiile civile si cele religioase ale casatoriei.
Cum a propus sa rezolve conflictul? Decretand ca „premisele religioase sau filozofice” nu sunt legitime in drept si in ordine publica. A spus el, deciziile judiciare trebuie sa se bazeze pe motive „neutre”.
Dar este hotararea Obergefell in sine neutra? Deloc. Acesta introduce in lege propriile premise religioase si morale ale majoritatii . Problema reala nu este neutralitatea, ci utilizarea instantelor de judecata pentru a impune o viziune a lumii liberale asupra intregii natiuni.
O jumatate de creier
Ca o chestiune de istorie, o mare parte din politica americana a fost condusa de o viziune morala crestina. Puritanii si pelerinii erau motivati in mare parte de idealul libertatii religioase. In Revolutia americana, clericii au fost atat de influenti in lupta pentru independenta, incat au fost porecliti Regimentul Negru (pentru hainele lor negre). Declaratia de independenta a inradacinat libertatea omului in „drepturi inalienabile” care sunt „inzestrate de Creatorul lor”.
Miscarea de desfiintare a fost condusa in primul rand de crestini care faceau in mod explicit argumente biblice in piata publica. Miscarea pentru drepturile civile a fost condusa de reverendo-ul Martin Luther King, Jr., ale carei argumente pentru egalitatea rasiala au fost formulate intr-o idiom biblica. Astazi miscarile impotriva avortului, impotriva traficului de sex si multe alte initiative umane sunt motivate de convingerile morale crestine.
Respectatul istoric Bruce Kuklick, desi el insusi nu este crestin, sustine ca crestinii sunt prea apti sa „isi ascunda religia sub un bushel”. Ca un fapt istoric pur, el scrie, „Statele Unite au fost in esenta sa intotdeauna o natiune crestina, iar acest lucru ar trebui sa fie evident pentru oricine are o jumatate de creier.” El nu spune ca fiecare cetatean a fost angajat personal, ci ca etica si etica publica au fost modelate de o viziune morala biblica.
Cand judecatorii fac lege
Cu aceasta istorie, cum a aparut ideea ca premisele crestine sunt nelegitime in drept si in ordine publica? Ca trebuie alungati in sfera privata?
Privatizarea crestinismului este rodul tragic al unei viziuni laice la nivel mondial. Dupa cum explica William Galston de la Brookings Institution, in epoca moderna, savantii au decis ca studiul dreptului si al politicii trebuie modelat dupa stiinta – prin care ele insemnau lipsa de valoare. Valorile au fost reduse la emotii subiective. Cu toate acestea, fara o viziune morala, legea a devenit pur pragmatica.
De fapt, filosofia juridica dominanta in America de azi se numeste pragmatism legal. O figura formativa a fost Oliver Wendell Holmes, Jr., care a aplicat gandirea evolutiva filozofiei juridice. El a concluzionat ca legea nu se bazeaza pe o lege naturala neschimbata (derivata in cele din urma din legea divina). In schimb, este un produs al obiceiurilor si traditiilor in evolutie, in raport cu timpurile si culturile particulare. Astfel, judecatorii ar trebui sa se simta liberi sa ajute procesul evolutiv prin schimbarea legii in functie de orice politica sociala cred ca functioneaza mai bine.
Si cum ar trebui sa stabileasca care politica functioneaza cel mai bine? Prin consecintele sale practice. In cuvintele lui Holmes, legea ar trebui sa fie stabilita „dupa dorintele sociale masurate cu exactitate.” Cu alte cuvinte, ceea ce functioneaza este determinat de studii empirice efectuate de oamenii de stiinta sociali. Dreptul a fost redus la un instrument amoral pentru inginerie sociala. Dupa cum a spus Holmes, justificarea oricarei legi date este „nu ca reprezinta un principiu etern” (cum ar fi dreptatea), ci „ca ajuta sa scoata un scop social pe care ni-l dorim”.
In practica, desigur, aceasta inseamna un scop social pe care judecatorul il doreste – pentru ca judecatorul are puterea de a-si lua deciziile. Holmes a argumentat fara intarziere ca judecatorii nu doar interpreteaza legea, ci fac lege.
Statul de drept a fost inlocuit cu cel al judecatorilor.
Noua moralitate a Curtii
Unde a avut cel mai mare impact pragmatismul legal? Majoritatea americanilor au luat cunostinta pentru prima data de noua filozofie juridica dupa decizia de avort Roe v. Wade din 1973 . Chiar si sustinatorii Roe sunt de acord ca instanta a legiferat in esenta de pe banca. In opinia majoritatii, judecatorul Harry Blackmun a scris ca avortul trebuie luat in considerare in legatura cu „cresterea populatiei, poluare, saracie si probleme rasiale”.
Cu alte cuvinte, Curtea a luat decizia nu prin ceea ce spunea legea, ci prin rezultatele sociale pe care le-a favorizat.
Obergefell este acum al doilea cel mai semnificativ exemplu de drept facut de judecatori. Opinia majoritara nu face argumente constitutionale.
escorte bizz http://maternal.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte in tulcea http://dispatchmarketing.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte new york http://palmaffy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
cahul escorte http://soblessed.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bihor/toboliu
escorte botosanu http://ovt.drwray.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bihor/tulca
escorte costesti https://bannerovysystem.cz/?goto=https://sexoral.ro/escorte/bihor/uileacu-de-beius
escorte mature non stop http://btm.bookpage.ir/redirect-to/?redirect=https://sexoral.ro/escorte/bihor/vadu-crisului
escorte pentru ea http://ulna.hubbellincorporated.eu/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bihor/valea-lui-mihai
escorte..buzau http://www.mutualassurancesociety.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bihor/varciorog
public 24 escorte brasov http://ankordv.ru/?goto=https://sexoral.ro/escorte/bihor/vascau
forum escorte prahova http://wheelerrealestate.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bihor/viisoara
escorte plooesti http://ufcfightnight.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/bistrita-nasaud/beclean
In schimb, justitia Kennedy se arata cu un limbaj poetic de inalta durata: „Nicio uniune nu este mai profunda decat casatoria, pentru ca intruchipeaza cele mai inalte idealuri de iubire, fidelitate, devotament, sacrificiu si familie.”
Uneori, limbajul Justitiei Kennedy creste in mod explicit filozofic, chiar religios: „Natura casatoriei este ca, prin legatura sa de durata, doua persoane impreuna pot gasi alte libertati, precum expresia, intimitatea si spiritualitatea.” Spiritualitate? Kennedy afirma in mod repetat ca functia Curtii este aceea de a acorda „demnitate” cuplurilor de acelasi sex. In cele din urma, sustine el, decizia a fost informata prin „o noua perspectiva” cu privire la „natura nedreptatii”.
Nu este de mirare ca judecatorul Roberts remarca in dezacordul sau ca majoritatea au tratat problema nu ca o chestiune de drept constitutional, ci ca „o chestiune de filozofie morala”. O revista liberala evreiasca a mers pana la grindina conducerii drept „scriere spirituala profunda”. Hotararea este „un text care, desi este laic in natura, are totusi temei moral.” Acesta ofera „principii de reflectie morala”.
Observati aici ironia suprema: Filozofiile liberale ale dreptului si politicii au alungat moralitatea crestina afirmand ca sfera publica trebuie sa fie neutra. Totusi, astazi, cinci judecatori si-au impus propria filozofie morala privata asupra intregii natiuni.
Atat de mult pentru neutralitate. Acum este evident ca intentia de a secula legea nu a fost niciodata neutralitatea. Intentia a fost delegitimizarea moralei crestine pentru a institutionaliza o morala liberala.
A fost o tactica de momeala si comutare: Un cadru activist de avocati si judecatori a retrogradat crestinismul in sfera privata, astfel incat propriile lor imperative morale sa poata fi impuse in sfera publica.
Nicio religie cu exceptia lor
Liberalii care favorizeaza uniunile de acelasi sex ar trebui sa afirme deschis ca resping idealul de neutralitate. Acestia ar trebui sa fie sinceri in recunoasterea faptului ca scopul lor este de a-si impune propriile opinii morale, religioase si filozofice prin lege.
Ca raspuns, crestinii ar trebui sa spuna ca libertatea religioasa se afla in centrul tuturor celorlalte libertati – la fel cum au facut-o stramosii nostri printre pelerini si puritani, pastorii Regimentului Negru, semnatarii Declaratiei de Independenta, abolitionisti, si activistii pentru drepturile civile. In cauza, inca o data, „drepturile inalienabile” sunt „inzestrate de Creatorul lor”.
Trebuie sa le lamurim concetatenilor nostri ca obiectivul nostru este restabilirea cadrului fondator care a facut din America, in ciuda tuturor neajunsurilor sale, natiunea cea mai libera din lume.
