Nu, fascismul nu se poate intampla aici

132

S-ar putea sa se intample vreodata aici? Fascismul, adica. Aceasta intrebare este un abtinere standard din istoria americana, datand cel putin din anii 1930 si, de asemenea, legat de romanul clasic Sinclair Lewis, It Can’t Happen Here . Acesta a fost solicitat cu o frecventa din ce in ce mai mare dupa ascensiunea si alegerea lui Donald Trump, atat pe stanga, cat si de catre comentatorii „Never Trump” din dreapta si a continuat sa fie ridicat pe masura ce Trump a guvernat.

Dar as vrea sa pun in pericol o predictie ca nu, nu se poate intampla aici. Nu voi pretinde ca nu s-ar putea intampla niciodata de-a lungul secolelor, ci mai degraba ca nu se poate intampla in nimic recunoscut ca in America de azi.

Publicitate

Argumentul meu este destul de simplu: fascismul american nu se mai poate intampla pentru ca guvernul american este atat de mare si de nepoliticos. Pur si simplu este prea greu pentru fascisti sau, pentru asta, alte grupuri radicale, sa preia controlul. Indiferent cine este ales, fascistii nu pot controla birocratia, nu pot controla toate ramurile guvernului american, nu pot controla sistemul judiciar, nu pot controla institutii semi-independente precum Rezerva Federala si nu pot controla ceea ce se numeste uneori „Starea profunda”. Rezultatul net este ca pur si simplu nu pot controla suficient statul modern pentru a-l orienta intr-o directie fascista.

Acest lucru duce la o noua aparare a Guvernului Mare, care este mai greu de preluat si mai greu de „transformat rau” decat multi un guvern mai mic. Cu siguranta, ar trebui sa ne dam pauza ca cazurile majore ale fascismului occidental au aparut imediat dupa o perioada in care guvernul era relativ mic si nu prea mult timp dupa perioada liberalismului clasic din Europa, si anume sfarsitul secolului XIX. Nu, nu invinovatesc liberalismul clasic pentru nazism, ci este pur si simplu un fapt ca este mai usor sa preia un stat mai mic si mai simplu decat sa-l inlature pe unul dintre birocratiile extinse de astazi.

Aud in mod obisnuit argumente ale liberalilor clasici care sugereaza ca un „stat de veghe nocturn” (sau o versiune usor extinsa a acestuia), concentrat in mod strict pe sustinerea statului de drept, ofera guvernului o eficacitate si o concentrare mai mare. Daca guvernul se concentreaza pe functiile sale esentiale si pe ceea ce poate face bine, poate face o treaba mai buna. Imaginati-va, de exemplu, un guvern care nu incearca atat de mult sa reglementeze tulpinile de broccoli, dar ofera limitarea criminalitatii si oferirea de procese rapide si corecte acuzatului.

Cu toate acestea, concentrarea mai mare a statului de vegheri de noapte, pentru toate virtutile sale, face parte din motivul pentru care este usor sa preia. Exista un centru de putere clar definit si un set clar de linii de autoritate; in plus, principala activitate a statului este de a pune in aplicare drepturile de proprietate prin violenta sau amenintarea violentei. Aceasta inseamna ca un astfel de stat va cuprinde preponderent politisti, soldati, eventual autoritati de frontiera, angajati ai Garzii de Coasta si altii din serviciile de asistenta aferente. Cultura si etosul unui astfel de stat este probabil sa fie relativ masculin si, de asemenea, relativ martial si tolerant la un anumit risc, si intr-adevar violenta. Statul va fi plin de oameni obisnuiti cu ideea de a aplica forta pentru a atinge scopuri sociale, chiar daca, in conformitate cu presupunerile de vegheri de noapte,

Un fascist ar fi, practic, trebuie sa instaureze acele grupuri si sa le promita o noua ordine sociala in care violenta este crescuta in statut social si in care violenta este dislocata pentru altceva decat doar protectia drepturilor de proprietate. Nu sugerez ca este o vanzare usoara si, intr-adevar, majoritatea societatilor nu cad prada ispitelor fasciste si nici soldatii lor nu se apleaca in aceasta directie. Va sugerez doar ca, pe masura ce salturile intelectuale merg, acesta este unul imaginabil. Cred ca chiar si in statul american de astazi exista mai mult sprijin in randul politistilor, politistilor de frontiera si soldatilor pentru unele idei semifasciste decat exista, sa zicem, in birocratia obisnuita. Exercitiul de convertire devine cu atat mai usor daca exista o amenintare comunista la orizont, iar fascismul poate fi vandut populatiei si membrilor statului ca fiind superiori nationalizarii proprietatii si dictaturii proletariatului. Fascismul, cel putin in unele dintre formele sale, suna mai aproape de status quo si, astfel, mai putin infricosator de multi conservatori, moderati si membri ai clasei de mijloc, asa cum s-a intamplat intr-adevar pentru o parte din anii 1930 in multe localuri, nu doar in naziste Germania.

Comparati aceasta lupta cu incercarea de a convinge o birocratie complexa de asistenta sociala sa adopte fascismul. Birocratia asistentei sociale va fi mai raspandita, va avea un numar mai mare de oameni si probabil o diversitate mai mare de tipuri si este probabil sa angajeze un procent mult mai mare de femei si, de asemenea, persoane relativ batrane – barbati si femei la varste care probabil ar fi din fortele armate si, eventual, si din fortele de politie. Cea mai mare parte a acelei birocratii nu va fi avut experienta cu violenta, nici direct, nici indirect si, probabil, teme notiunea de tara in care violenta este mai raspandita. Nu sunt obisnuiti sa gandeasca criminali sau forte straine ca inamici in vreun fel activ, zilnic, spre deosebire de fortele de ordine si soldatii. Pe scurt, ca audienta,

Poate stiti deja ca aproximativ 4,3% din populatia din Washington, DC, a votat pentru Trump. Personal, nu consider ca Trump este o pozitie adecvata pentru conceptul de fascism, dar ideea este ca multi dintre acesti oameni au facut acea asociere, in grade diferite, si au votat in consecinta.

Si de cand a fost ales, Trump a constatat ca birocratia traditionala a incercat sa-i zadarniceasca vointa. Instantele s-au pronuntat impotriva ordinelor sale executive; un congres republican nu a fost un timbru de cauciuc pentru ideile sale privind comertul, imigratia si reforma ingrijirii sanatatii; iar agentiile au mers incet ideile Trumpiene care nu le plac. Pentagonul si chiar Departamentul de Stat si-au exercitat controlul traditional asupra politicii externe. Administratia Trump a constatat ca nu are capacitatea de a angaja guvernul federal cu simpatizanti ai lui Trump, astfel incat exista o combinatie de implicare radicala si personal cu tipuri traditionale republicane. Niciuna dintre aceste evolutii nu conduce la schimbari radicale ale guvernului, indiferent daca credeti ca agenda Trump a fost vreodata fascista.

Mai mult, asociatii Trump, care uneori sunt considerati cei mai fascisti, in mare parte au fost fortati sau au pierdut influenta, inclusiv Michael Flynn si Steve Bannon. Fascistii actuali din aceste zile nu au o experienta vasta in guvernare la niveluri inalte si este putin probabil sa gaseasca astfel de medii favorabile obiectivelor si temperamentelor lor. Acest lucru face foarte greu pentru o potentiala revolutie fascista sa paraseasca terenul in America. Si cu cat este mai mare, mai divers si mai descentralizat guvernul federal, cu atat mai mult o „forta de soc fascist” ar fi necesara pentru a produce schimbari fundamentale. Ideile fasciste nu par sa fie in cursa pentru a produce astfel de schimbari. S-ar putea sa credeti ca intr-o zi fascismul american va dobandi o infrastructura mai bine dezvoltata din punct de vedere al ideilor si personalului,

***

Istoria ofera exemple de abordare a acestei teorii.

Exista motive de indoiala a veridicitatii stricte a statisticilor guvernamentale germane care dateaza cel putin in anii 1920. Totusi, tot ceea ce stim despre acea perioada de timp, inclusiv comparatii cu alte tari similare din punct de vedere economic, sugereaza ca dimensiunea generala a guvernului in ajunul revolutiei naziste nu a fost foarte mare. De exemplu, cheltuielile guvernului german ca procent din produsul intern brut masoara aproximativ 36,6 la suta din 1932, cel putin potrivit cercetatorilor Suphan Andic si Jindrich Veverka. Acest lucru este considerabil mai mic decat ceea ce va creste guvernul german dupa dezafectarea dupa al doilea razboi mondial, cand guvernul a crescut la 44% din PIB pana in 1958 si cu mult mai tarziu. Economistii Vito Tanzi si Ludger Schuknecht ofera o estimare alternativa de 34.

Istoria fascismului, in general, s-a caracterizat printr-un conflict intre partid si stat, iar victoriile fasciste extreme au necesitat, de obicei, ascendenta partidului si deci un stat relativ slab. Hitler, de exemplu, a folosit o varietate de persuasiune, forta si teroare pentru a face statul sa faca ofertele sale. In aceste situatii, militantii de partid au dorit, de obicei, sa incerce sa preia statul in intregime, asa cum Lenin (mai mult sau mai putin) a reusit sa faca in Rusia, dar liderii fascisti de mai mare succes, inclusiv Hitler, au rezistat acestei tendinte si s-au acomodat cu programele lor la cerinte. a birocratiei intr-o masura considerabila, pentru a nu instraina acele birocratii. Cu alte cuvinte, partile cheie ale statului german trebuiau sa fie suficient de mici si de usor de gestionat, pentru a fi preluate de un partid politic.

In Italia situatia era diferita, intrucat, in cuvintele politologului Robert O. Paxton, „statul traditional s-a incheiat cu suprematia asupra partidului” si, astfel, fascismul italian a fost mai moderat si mai putin distructiv decat in Germania. Aceasta diferenta de rezultat nu a provenit dintr-un stat italian mai mare, ci a aparut in mare parte pentru ca Mussolini nu avea incredere in fortele sale cele mai militante si, prin urmare, a preferat ca statul traditional italian sa ramana in mare parte.

Fascistii latino-americani au aparut de obicei din state slabe si nesigure, adesea imbulzite cu coruptia, dar nu interventioniste masive. Probabil cel mai puternic si cel mai bine dezvoltat stat fascist a fost Chile Pinochet, care avea si un amplu (desi imperfect) aparat de asistenta sociala pe care Pinochet l-a sprijinit si a crescut de-a lungul timpului. Acesta este probabil unul dintre motivele pentru care Chile Pinochet a facut o tranzitie relativ lina din autocratie intr-o democratie stabila, odata ce a pierdut referendumul si a renuntat.

Este interesant sa luam in considerare China contemporana in lumina acestei analize si, din fericire, majoritatea implicatiilor sunt pozitive. In 1993, ponderea veniturilor directe ale guvernului central chinez a absorbit doar 3 la suta din economia tarii, ceea ce reprezinta o cifra foarte mica, reflectand imaturitatea fiscala a statului chinez. Prevalenta pe scara larga a intreprinderilor de stat a insemnat ca guvernul chinez efectiv era mult mai mare si mai influentat decat ar sugera acest numar unic, dar totusi guvernul central chinez nu era atat de complex si complex. In acea perioada, probabil ca exista un risc mai mare de preluare externa a guvernului chinez, poate de o factiune comunista „fundamentalista” disidenta, mai degraba decat de fascistii expliciti, dar totusi o preluare.

In aceste zile, guvernul central chinez este mai birocratizat, exista o taxa pe valoarea adaugata, iar guvernul a evoluat spre structurile birocratice gasite in lumea dezvoltata, desi cu fundalul nedemocratic al Partidului Comunist. Mai ales, guvernul central chinez este mai complex si reprezinta o serie de interese mai diverse. Probabil este extrem de greu pentru extremisti sa preia un astfel de guvern si sa scufunde China inapoi in tiranie totala sau in haos. China s-a normalizat si, desi birocratia asociata a societatii aduce unele costuri foarte reale, in general, aceasta este o dezvoltare favorabila.

Experientele istorice ale Chinei cu masacre, stapanirea brutala si opresiunea par sa creasca mai degraba decat mai probabil.

***

Toate acestea nu inseamna sa sugereze ca un guvern mai mare este intotdeauna mai bun. Un guvern prea mare implica costuri ridicate din punct de vedere al eficientei si, probabil, al justitiei. Fosta Uniune Sovietica este un exemplu de sistem dezastruos.

Excesul de guvernare poate provoca o crestere lenta si, daca guvernul este mult prea mare, poate provoca o defalcare mai generala a ordinii sociale si, prin urmare, si o prabusire a regulii. Si aceasta este de fapt cea mai plauzibila cale de la un guvern foarte mare la fascism, si anume printr-o stare intermediara de haos politic, inclusiv, pentru o perioada, ceea ce este probabil sa fie un guvern mult mai mic. Daca luati in considerare prabusirea Uniunii Sovietice, modelul economic sovietic a esuat, guvernul sovietic si-a pierdut sprijinul, imperiul sovietic s-a destramat, veniturile s-au uscat si s-a produs un vid de putere in toate partile anilor ’90. Rezultatul eventual al vidului respectiv a fost Vladimir Putin si constructia unui nou fascism. Ideea nu este daca Putin este mai bun sau mai rau decat vechea Uniune Sovietica (as spune mai bine, cel putin pana acum). Mai degraba,

Alegerea unei structuri guvernamentale complexe care sa reduca la minimum riscul unei preluari fasciste implica, de asemenea, eliminarea potentialului de sus al reformelor majore. Cu un guvern mai mare, societatea va fi mai predispusa la osificare si stagnare, deoarece birocratia permanenta va supraregula economia si va fi foarte dificil de redresat. In multe societati occidentale, este foarte dificil sa scapi de excesul de birocratie si reglementare, in detrimentul dinamismului si al cresterii economice. La fel cum suntem izolati de o preluare fascista, la fel suntem probabil blocati cu unele dintre caracteristicile mai putin eficiente ale democratiilor sociale moderne. Pentru tot acordul bipartisan potrivit caruia este necesara o reforma reglementara intr-un fel, foarte putine tari occidentale au reusit cu aceasta.

Prin urmare, ne putem gandi la evolutia si cimentarea continua a Guvernului Mare, in ceea ce priveste bunastarea sociala si simturile birocratice ale acestui termen, este un exercitiu extins in aversiunea la risc. De cand guvernele occidentale au devenit mai birocratice si complexe, nu am avut prea multe in calea preluarilor fasciste sau chiar incercari serioase in acele directii. De asemenea, nu am avut atat de mult in calea reformelor maresti in directia dereglare. Acestea sunt doua parti ale aceleiasi monede si reprezinta o decizie deliberata de a opta sau, cel putin, de a permite, un curs relativ stabil, cu un risc minim de exces de abatere catre orice directie politica extrema.

Nu, nu se poate intampla aici. Nu oricand in curand. Trump sau nu Trump. Aceasta este atat binecuvantarea noastra, cat si, atunci cand gandesti prin toate implicatiile sale, blestemul nostru.

Acest articol este adaptat din Can It Happen Here? Autoritarismul din America , editat de Cass R. Sunstein si publicat de Dey Street Books. Copyright © 2018 de Cass R. Sunstein. Reimprimat prin amabilitatea lui HarperCollinsPublishers.

Nu, fascismul nu se poate intampla aici

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti