Acasă Adult66 Originile reale ale dreptului religios

Adult66

Originile reale ale dreptului religios

133

Unul dintre cele mai durabile mituri din istoria recenta este ca dreptul religios, coalitia evanghelicilor si fundamentalistilor conservatori, a aparut ca o miscare politica ca raspuns la hotararea Curtii Supreme din SUA din 1973, Roe v. Wade, care a legalizat avortul. Povestea se intampla asa: Evanghelicii, care au fost indepartati politic de zeci de ani, au fost atat de indignati moral de Roe incat au decis sa se organizeze pentru a-l rasturna.

Acest mit al originilor este repetat de liderii miscarii. In cartea sa din 2005, Jerry Falwell, predicatorul fundamentalist al firului de foc, povesteste stanjeneala lui cand a citit despre hotararea din editia din Lynchburg din 23 ianuarie 1973 : „M-am asezat acolo uitandu-ma la povestea Roe v. Wade ”, Falwell scrie, „crescand din ce in ce mai frica de consecintele actului Curtii Supreme si se intreaba de ce au fost ridicate atat de putine voci impotriva acesteia”. Evanghelicii, a decis el, trebuiau sa se organizeze.

Publicitate

Unii dintre acesti cruciati anti- roe chiar au ajuns pana sa se numeasca „noi abolisti”, invocand antecesorii lor antebelisti care luptasera pentru eradicarea sclaviei.

Dar mitul avortului se prabuseste rapid sub control istoric. De fapt, nu a fost pana in 1979 – dupa sase ani dupa Roe – ca liderii evanghelici, la ordinul activistului conservator Paul Weyrich, au confiscat avortul nu din motive morale, ci ca un strigat de incredere pentru a nega presedintele Jimmy Carter a al doilea mandat. De ce? Deoarece cruciada anti-avort a fost mai placuta decat motivul real al dreptului religios: protejarea scolilor segregate. La fel de mult pentru noul abolitionism.

***

Astazi, evanghelicii constituie coloana vertebrala a miscarii pro-viata, dar nu a fost intotdeauna asa. Atat inainte, cat si cativa ani dupa Roe , evanghelicii erau coplesitor de indiferenti fata de subiect, pe care ii considerau o „problema catolica”. In 1968, de exemplu, un simpozion sponsorizat de Christian Medical Society si Christianity Today, revista emblematica a evanghelismului, a refuzat sa caracterizeze avortul drept pacatos, citand „sanatatea individuala, bunastarea familiei si responsabilitatea sociala” drept justificari pentru incheierea unei sarcini. In 1971, delegatii la Conventia Baptistilor Sudici din St. Louis, Missouri, au adoptat o rezolutie care incurajeaza „Baptistii din Sud sa lucreze pentru o legislatie care sa permita posibilitatea avortului in conditii de viol, incest, dovezi clare de deformare fetala severa si dovezi cu atentie constatate ale probabilitatii de deteriorare a sanatatii emotionale, mentale si fizice a mamei. ” Conventia, cu greu o reducere a valorilor liberale, a reafirmat aceasta pozitie in 1974, la un an dupa Roe , si din nou in 1976.

Cand a fost pronuntata decizia Roe , WA Criswell, fostul presedinte al Conventiei Baptiste din Sud si pastorul primei biserici baptiste din Dallas, Texas – de asemenea unul dintre cei mai cunoscuti fundamentalisti ai secolului XX – a fost multumit: „Intotdeauna am simtit ca Abia dupa ce un copil s-a nascut si a avut o viata separata de mama sa, a devenit o persoana individuala, a spus el, „si mi s-a parut intotdeauna ca ceea ce este mai bine pentru mama si pentru viitor ar trebui sa fie permis.”

Desi cateva voci evanghelice, inclusiv revista Christianity Today , au criticat usor hotararea, raspunsul coplesitor a fost tacerea, chiar aprobarea. Baptistii, in special, au aplaudat decizia ca o articulare adecvata a impartirii dintre biserica si stat, intre moralitatea personala si reglementarea de stat a comportamentului individual. „Libertatea religioasa, egalitatea umana si justitia sunt avansate prin decizia de avort a Curtii Supreme”, a scris W. Barry Garrett, de la Baptist Press .

***

Atunci care au fost originile reale ale dreptului religios? Se dovedeste ca miscarea isi poate urmari radacinile politice inapoi la o hotarare judecatoreasca, dar nu si Roe v. Wade .

In mai 1969, un grup de parinti afro-americani din judetul Holmes, Mississippi, a dat in judecata Departamentul Trezoreriei pentru a impiedica trei noi academii private din K-12, numai albe, sa obtina un statut scutit integral de taxe, argumentand ca politicile lor discriminatorii le impiedicau sa fie considerate institutii „caritabile”. Scolile au fost fondate la mijlocul anilor ’60, ca raspuns la desegregarea scolilor publice, puse in miscare prin decizia Brown v. Board of Education din 1954. In 1969, primul an de desegregare, numarul studentilor albi inscrisi in public scolile din judetul Holmes au scazut de la 771 la 28; in anul urmator, acest numar a scazut la zero.

In Green v. Kennedy (David Kennedy era secretar al trezoreriei la acea vreme), a decis in ianuarie 1970, reclamantii au castigat o ordonanta preliminara, care a negat statutul de scutire de taxe „academii de segregare” pana la revizuirea ulterioara. Intre timp, guvernul isi solidifica pozitia cu privire la astfel de scoli. Mai tarziu in acel an, presedintele Richard Nixon a ordonat Serviciului de venituri interne sa adopte o noua politica de refuzare a scutirilor de taxe pentru toate scolile segregate din Statele Unite. In conformitate cu prevederile titlului VI din Legea drepturilor civile, care interzicea segregarea rasa si discriminarea, scolile discriminatorii nu erau – prin definitie – organizatii educationale „caritabile” si, prin urmare, nu aveau pretentii privind statutul scutit de taxe; in mod similar, donatiile catre astfel de organizatii nu ar mai fi calificate drept contributii deductibile din taxe.

La 30 iunie 1971, Curtea de District a Statelor Unite ale Americii pentru Districtul Columbia si-a emis hotararea in acest caz, acum Green v. Connally (John Connally il inlocuise pe David Kennedy ca secretar al Trezoreriei). Decizia a confirmat noua politica IRS: „In conformitate cu Codul de venituri interne, scolile private care sunt interpretate in mod corespunzator, discriminatorii rasiale nu au dreptul la scutirea de impozit federal prevazuta pentru institutiile de caritate, institutiile de invatamant, iar persoanele care fac cadouri pentru astfel de scoli nu au dreptul la deduceri. furnizate in cazul cadourilor catre institutii de invatamant caritabile. “

***

Paul Weyrich, regretatul activist politic conservator religios si co-fondator al Fundatiei Heritage, si-a vazut deschiderea.

In deceniile urmatoare celui de-al Doilea Razboi Mondial, evanghelicii, in special evanghelicii albi din Nord, se indreptau spre Partidul Republican – inclinati in aceasta directie de anxietatile generale ale Razboiului Rece, suspiciunile vestigiale ale catolicismului si foarte cunoscuta evanghelista Billy Graham, foarte buna prietenie publica cu Dwight Eisenhower si Richard Nixon. In ciuda acestor predilectii, evanghelicii au ramas in mare parte din arena politica, cel putin in orice mod organizat. Daca ar putea schimba asta, a argumentat Weyrich, numarul lor mare ar constitui un bloc de vot formidabil – unul pe care l-ar putea insela cu usurinta in spatele cauzelor conservatoare.

„Noua filozofie politica trebuie definita de noi [conservatorii] in termeni morale, impachetata in limbaj non-religios si propagata in toata tara de noua noastra coalitie”, a scris Weyrich la mijlocul anilor ’70. „Cand puterea politica va fi obtinuta, majoritatea morala va avea ocazia sa re-creeze aceasta mare natiune.” Weyrich credea ca posibilitatile politice ale unei astfel de coalitii erau nelimitate. “Conducerea, filosofia morala si vehiculul functional sunt la indemana doar asteptati sa fie amestecate si activate”, a scris el. „Daca majoritatea morala actioneaza, rezultatele ar putea depasi cu mult visele noastre cele mai salbatice.”

Dar aceasta ipotetica „majoritate morala” avea nevoie de un catalizator – un standard in jurul caruia sa se ralieze. Timp de aproape doua decenii, Weyrich, prin propriul sau cont, a incercat diferite probleme, in speranta ca ar putea starni interesul evanghelic: pornografia, rugaciunea in scoli, modificarea propusa a Constitutiei pentru egalitatea de drepturi, chiar avortul. „Am incercat sa ii interesez pe acesti oameni si am esuat”, a amintit Weyrich la o conferinta din 1990.

. Verde v CONNALLY hotararii a oferit un prim pas necesar: captat atentia liderilor evanghelici , mai ales ca IRS a inceput sa trimita chestionare legate de biserica „academii de segregare,“ inclusiv propria Christian School Lynchburg Falwell, intrebator despre politicile lor rasiale. Falwell era furios. „In unele state”, s-a plans celebru, „este mai usor sa deschizi un salon de masaj decat o scoala crestina”.

O astfel de scoala, Universitatea Bob Jones – un colegiu fundamentalist din Greenville, Carolina de Sud – era in special obedienta. IRS si-a trimis prima scrisoare catre Universitatea Bob Jones in noiembrie 1970 pentru a stabili daca a discriminat sau nu pe baza rasei. Scoala a raspuns sfidator: nu a recunoscut afro-americanii.

Desi Bob Jones Jr., fondatorul scolii, a sustinut ca segregarea rasiala a fost mandatata de Biblie, Falwell si Weyrich au cautat rapid sa schimbe motivele dezbaterii, incadrandu-si opozitia in termeni de libertate religioasa, mai degraba decat in apararea segregarii rasiale. Timp de zeci de ani, liderii evanghelici s-au laudat ca, deoarece institutiile lor de invatamant nu acceptau bani federali (cu exceptia, desigur, ca nu trebuiau sa plateasca impozite), guvernul nu le putea spune cum sa-si conduca magazinele – pe cine sa o angajeze sau nu, pe cine sa admita sau respinge. Cu toate acestea, Legea privind drepturile civile a modificat acest calcul.

Universitatea Bob Jones a incercat, de fapt, sa placheze IRS – in felul sau. In urma cercetarilor initiale cu privire la politicile rasiale ale scolii, Bob Jones a recunoscut un afro-american, lucrator in postul de radio, ca student part-time; a renuntat la o luna mai tarziu. In 1975, din nou, in incercarea de a evita actiunile IRS, scoala a admis negri in corpul studentilor, dar, din frici de neincetare, a refuzat sa admita afro-americanii necasatoriti . Scoala prevede, de asemenea, ca toti elevii care s-au angajat in intalniri interraziale sau care au fost chiar asociati cu organizatii care pledau pentru intalnirea interraziala, vor fi expulzati.

IRS nu a fost plasat. La 19 ianuarie 1976, dupa ani de avertizare – integrare sau plata impozitelor – agentia a anulat scutirea de impozit a scolii.

Pentru multi lideri evanghelici, care urmareau problema de la Green v. Connally , Universitatea Bob Jones a fost paiul final. Dupa cum mi-a spus Elmer L. Rumminger, administrator de multa vreme la Universitatea Bob Jones, intr-un interviu, actiunile IRS impotriva scolii sale „au alertat comunitatea scolara crestina despre ce s-ar putea intampla cu interferenta guvernamentala” in treburile institutiilor evanghelice. „Aceasta a fost intr-adevar problema majora care ne-a implicat pe toti.”

***

Weyrich a vazut ca a inceput inceputurile unei miscari politice conservatoare, motiv pentru care, la cativa ani de la mandatul presedintelui Jimmy Carter, el si alti lideri ai nasterii drepturi religioase au dat vina pe presedintele democrat pentru actiunile IRS impotriva scolilor segregate – chiar daca politica a fost mandatat de Nixon, iar Universitatea Bob Jones si-a pierdut scutirea de impozit cu un an si cu o zi inainte ca Carter sa fie inaugurat in functia de presedinte. Falwell, Weyrich si altii erau nedeterminati de frumusetile faptelor. In hotararea lor de a alege un conservator, ei ar face orice pentru a nega un democrat, chiar un coleg evanghelic precum Carter, un alt termen in Casa Alba.

Dar Falwell si Weyrich, dupa ce au intrat in irlanda conducatorilor evanghelici, au fost, de asemenea, suficient de intelepti pentru a recunoaste ca organizarea evanghelicilor de baza pentru apararea discriminarii rasiale ar fi o provocare. A lucrat pentru a aduna lideri, dar aveau nevoie de o alta problema daca doreau sa mobilizeze alegatorii evanghelici pe scara larga.

La sfarsitul anilor ’70, multi americani – nu doar romano-catolici – au inceput sa se simta nelinistiti in ceea ce priveste aparitia avorturilor legale in urma Roe-ului din 1973 decizie. Cursele Senatului din 1978 au demonstrat lui Weyrich si altora ca avortul ar putea motiva conservatorii acolo unde nu a fost in trecut. In acel an in Minnesota, republicanii pro-viata au capturat atat scaunele Senatului (unul pentru termenul neexpirat de Hubert Humphrey), cat si conacul guvernatorului. In Iowa, senatorul Dick Clark, titularul democrat, a fost considerat a fi un avocat: Fiecare scrutin care se indreapta la alegeri i-a aratat inainte cu cel putin 10 puncte procentuale. Cu toate acestea, in weekendul final al campaniei, activisti pro-viata, in primul rand romano-catolici, au platit parcarile bisericii (asa cum au facut-o in Minnesota), iar in ziua alegerilor, Clark a pierdut impotriva provocatorului sau republican pro-viata.

In cursul cercetarilor mele despre arhivele lui Falwell de la Universitatea Liberty si lucrarile lui Weyrich de la Universitatea din Wyoming, a devenit foarte clar ca alegerile din 1978 au reprezentat un pas formativ spre galvanizarea alegatorilor evanghelici de zi cu zi.

Corespondenta dintre Weyrich si conducatorii evanghelici se prabuseste cu emotie. Intr-o scrisoare catre colegul conservator Daniel B. Hales, Weyrich a caracterizat triumful candidatilor pro-viata drept „adevarata cauza de sarbatoare”, iar Robert Billings, un cobeligerant, a prezis ca opozitia la avort va „strange multe dintre„ franjurile ”noastre. Prieteni crestini. Roe v. Wade a fost legiuitor de mai bine de cinci ani.

Weyrich, Falwell si liderii dreptului religios emergent au inscris un aliat improbabil in cautarea lor de a avansa avortul ca problema politica: Francis A. Schaeffer – un teolog capricios, purtator de tricoturi, care avertiza despre eclipsa valorilor crestine si avansarea ceva ce el numea „umanism secular”. Schaeffer, considerat de multi nasi intelectuali ai dreptului religios, nu era cunoscut pentru activismul sau politic, dar pana la sfarsitul anilor ’70 a decis ca avortul legalizat va duce inevitabil la infanticid si eutanasie si a fost dornic sa sune alarma. Schaeffer a facut echipa cu un chirurg pediatru, C. Everett Koop, pentru a produce o serie de filme intitulate Whatever Happened to the Human Race? In primele luni ale lui 1979, Schaeffer si Koop, care vizau un public evanghelic, au vizitat tara cu aceste filme, care infatisau flagelul avortului in termeni grafici – cel mai de neuitat cu o scena de papusi de plastic pentru copii de-a lungul tarmurilor Marii Moarte. . Schaeffer si Koop au sustinut ca orice societate care a avortat in raport cu echilibrul era captiva la „umanismul secular” si, prin urmare, prinsa intr-un vartej al degradarii morale.

Intre masinatiile lui Weyrich si jeremiadul lui Schaeffer, evanghelicii se apropiau incet despre problema avortului. La incheierea turneului de film din martie 1979, Schaeffer a raportat ca protestantii, in special evanghelicii, „au fost atat de lenesi in aceasta problema a vietii umane, si ce s-a intamplat cu Rasa Umana? provoaca valuri reale, printre oameni ai bisericii si oamenii guvernamentali. ”

Pana in 1980, chiar daca Carter a cautat, atat ca guvernator al Georgiei, cat si in calitate de presedinte, reducerea incidentei avortului, refuzul sau de a solicita un amendament constitutional care il scoate in afara legii era privit de evanghelicii politici conservatori ca pe un pacat nepermis. Nu-ti trece prin minte faptul ca adversarul sau republican in acel an, Ronald Reagan, a semnat legea, ca guvernator al Californiei in 1967, cel mai liberal proiect de lege pentru avort din tara. Cand Reagan s-a adresat intr-un miting de 10.000 de evanghelici la Reunion Arena din Dallas, in august 1980, a excitat „agenda de reglementare neconstitutionala”, indreptata de IRS „impotriva scolilor independente”, dar nu a mentionat nicio mentiune despre avort. Cu toate acestea, liderii dreptului religios s-au impiedicat de aceasta problema,

Carter a pierdut alegerile din 1980 din mai multe motive, nu doar opozitia dreptului religios. S-a confruntat cu o provocare sufleteasca din interiorul propriului partid; Cautarea esuata a lui Edward M. Kennedy pentru nominalizarea democratica a subminat sprijinul lui Carter in randul liberalilor. Si pentru ca Ziua alegerilor a cazut la aniversarea crizei ostaticilor din Iran, mass-media a redat povestea, subliniind incapacitatea lui Carter de a asigura libertatea ostaticilor. Electoratul, odata indragostit de probitatea evanghelica a lui Carter, s-a saturat de o economie acra, de deficiente cronice de energie si de ambitiile imperiale reinnoite ale Uniunii Sovietice.

Dupa ce au aparut rezultatele alegerilor, Falwell, niciodata timid sa pretinda creditul, i-a placut sa citeze un sondaj Harris care sugera ca Carter ar fi castigat votul popular cu o marja de 1 la suta daca nu ar fi fost pentru masinarile dreptului religios. „Stiam ca vom avea un impact asupra alegerilor nationale”, a spus Falwell, „dar nu aveam habar ca va fi asa grozav.”

Avand in vedere problemele politice ale lui Carter, dezlegarea evanghelicilor a fost sau nu decisiva. Dar este cu adevarat adevarat ca evanghelicii, dupa ce l-au ajutat pe Carter la Casa Alba cu patru ani mai devreme, s-au intors dramatic impotriva lui, colegii lor evanghelici, in timpul presedintiei sale. Iar catalizatorul activismului lor politic nu a fost, asa cum s-a afirmat adesea, opozitie la avort. Desi avortul a aparut ca un strigat de aderare pana in 1980, adevaratele radacini ale dreptului religios nu sunt apararea unui fat, ci apararea segregarii rasiale.

***

Cazul Universitatii Bob Jones merita un postscript . Cand apelul scolii a ajuns in sfarsit la Curtea Suprema in 1982, administratia Reagan a anuntat ca intentioneaza sa se certe in apararea Universitatii Bob Jones si a politicilor sale rasiale. Un strigat public a obligat administratia sa se reconsidere; Reagan s-a resimtit spunand ca legiuitorul ar trebui sa stabileasca astfel de probleme, nu instantele. Decizia Curtii Supreme in acest caz, pronuntata la 24 mai 1983, s-a pronuntat impotriva Universitatii Bob Jones printr-o decizie 8 la 1. Trei ani mai tarziu, Reagan a ridicat unicul disident, William Rehnquist, la justitia sefa a Curtii Supreme.

Originile reale ale dreptului religios

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice