(PDF) Ar trebui sa facem campanie impotriva robotilor sexuali?

1. Introducere

In septembrie 2015 a avut loc lansarea Campaniei impotriva robotilor de sex

(CASR) .i in frunte cu Kathleen Richardson de la Universitatea Leicester De Montfort

si Erik Brilling de la Universitatea din Skovde, modelele CASR in sine sunt pe termen lung

Campania permanenta pentru oprirea robotilor ucigasi, care a fost organizata in mod preventiv

interzicerea armelor complet autonome. CASR se opune dezvoltarii robotilor sexuali (pentru o

sensul la ce ne referim prin acest termen, a se vedea capitolul din acest volum de McArthur &

Danaher) pe motiv ca sunt „potential daunatoare si vor contribui la

inegalitati in societate ”. Fondatorii campaniei considera ca„ este o abordare organizata

impotriva dezvoltarii robotilor sexuali este necesar’.iii

Campania a primit o atentie considerabila mass-media dupa lansarea sa

pare, de asemenea, un oarecare sprijin pentru viziunea pe care o sustine. David Levy, unul dintre

principalii promotori ai dezvoltarii robotilor sexuali (Levy 2007), a organizat programul

A doua Conferinta internationala despre dragoste si sex cu roboti inainte de lansarea

campanie. Conferinta trebuia sa aiba loc in Malaezia in noiembrie 2015, dar a fost

anulat la scurt timp dupa lansarea CASR ca urmare a opozitiei din

Oficialii guvernului malaezian. Desi este putin probabil sa existe o legatura cauzala directa

intre campanie si anulare, anularea acesteia se face totusi

demonstreaza apetit si receptivitate fata de pozitia sustinuta.

Avand in vedere acest potential aparent pentru ca CASR sa obtina tractiuni semnificative, acesta

pare importanta evaluarea meritelor sale. Asta incercam sa facem in acest capitol. Noi

faceti acest lucru in doua parti principale. In primul rand, incercam sa examinam obiectiile cu privire la dezvoltarea

roboti sexuali care au fost de fapt propusi de CASR. Concluzionam ca acestea

obiectiunile sunt in cele din urma nepersuptive, desi sugeram ca gradul de

(un) persuasivitatea depinde de obiectivul real al campaniei, care este in prezent

nu este bine specificat. In al doilea rand, incercam sa extindem accentul intreband daca ar putea exista

sa fii vreodata un motiv bun pentru a obiecta la dezvoltarea a ceva ca aceasta tehnologie.v

Pentru a face acest lucru, ne bazam pe lectii din Campania pentru oprirea robotilor ucigasi. Noi

concluzionam ca este putin probabil sa gasim motive intemeiate pentru a respinge preventiv

dezvoltarea robotilor sexuali, cu exceptia cazului in care adoptam o abordare extrem de conservatoare a

etica sexului, care multi vor gasi problema din alte motive. Aceasta nu inseamna

ca nu exista preocupari legitime pe care le putem avea cu privire la dezvoltarea sexului

roboti; inseamna pur si simplu ca preocuparile nu sunt abordate cel mai bine prin adoptarea unui

organizat campanie impotriva dezvoltarii lor.

Mai general, analiza prezentata in acest capitol are implicatii pentru

modul in care societatile ar trebui sa raspunda la noile tehnologii controversate, bazate pe o gama variata

a factorilor incluzand riscul (si tipul) de daune, perspectiva beneficiului si diferite moduri de

urmarirea reglementarii. Prin urmare, lectiile invatate aici ar trebui sa se aplice cu mult peste aceasta

dezbatere specifica asupra robotilor sexuali si a armelor autonome.

2. Care este argumentul din spatele Campaniei impotriva robotilor de sex?

Incepem prin angajarea campaniei in termeni proprii. Pentru a face acest lucru, apelam la

lucrarea de pozitie scrisa de Kathleen Richardson (2015) .vi Aceasta lucrare prezinta o

o serie de obiectii cu privire la dezvoltarea robotilor sexuali, care sunt intemeiati intr-un an

analogie intre relatiile sex-robot-om si relatiile prostituata-johnvii. Pe aici

de incadrare a lucrurilor sugereaza ca fundamentarea intelectuala principala pentru CASR (cel putin

in forma sa actuala) este un argument din analogie. Richardson face acest lucru explicit la

inceputul lucrarii sale, comentand in special modelul relatiilor om-robot

care este adoptat in lucrarea lui David Levy (2007):

In cartea sa, Sex, Love and Robots [sic] viii David Levy ne propune un viitor al

relatiile om-robot bazate pe tipurile de schimburi care au loc

industria prostitutiei. Levy creeaza in mod explicit „paralele intre plata

prostituate umane si cumparand roboti sexuali ”[p.194]. Vreau sa ma cert

ca propunerea lui Levy arata o serie de probleme, in primul rand a lui

intelegerea a ceea ce este prostitutia si, in al doilea rand, prin trasare

prostitutia ca model pentru relatiile sexuale uman-robot, arata Levy

ca vanzatorii de sex sunt vazuti de cumparatorii sexului ca fiind lucruri si nu

recunoscute ca subiecti umani. Acest lucru legitimeaza un mod periculos de

existenta in care oamenii se pot deplasa in relatiile cu alti oameni

dar sa nu le recunoastem ca subiecti umani la propriu.

(Richardson 2015, 290)

Desi Richardson nu isi exprima obiectia fata de robotii sexuali in termeni formali,

propunem sa poata fi reconstruita in felul urmator:

(1) Relatiile prostituat-john (sau sex lucrator-client) sunt problematice din punct de vedere etic (pentru o

numar de motive, dar mai ales datorate obiectivarii lucratorului sexual).

(2) Relatiile sex-om-om se modeleaza pe relatiile sex-lucrator-client

si astfel va impartasi sau exemplifica proprietati similare cu acele relatii.

(3) Prin urmare, relatiile sex-robot-om vor fi problematic din punct de vedere etic (de la

analogie).

(4) Prin urmare, ar trebui sa facem campanie impotriva robotilor sexuali.

Acest argument nu este formal valid. Argumentele analogice tind sa nu fie (Walton)

2013); ele sunt argumente defalabile informale, dependente de puterea

asemanare intre cele doua cazuri utilizate. Exista, de asemenea, ceva de decalaj

intre prima concluzie (3) si a doua concluzie (4). Cu toate acestea, este al nostru

considera ca reconstructia este corecta cu pozitia prezentata in lucrare de catre

Richardson, deoarece analogia prostituata-john este fata si centru in analiza ei;

in plus, diferenta dintre prima concluzie si cea de-a doua concluzie este

lucru pe care dorim sa-l evidentiem in critica noastra.

Acordand ca aceasta reconstructie surprinde in mod corect piesa centrala argumentativa

din CASR, vom incerca acum sa aratam ca acest argument sufera de trei

defecte majore, fiecare servind la subminarea CASR in forma sa actuala.

2.1 – Primul defect: Obiectivul nu este clar

Prima problema cu argumentul CASR este decalajul dintre cei doi

concluzii. De ce este aceasta proprietate problematica din punct de vedere etic in robotul de sex uman

relatiile sustin o campanie organizata impotriva dezvoltarii robotilor sexuali?

inferenta, dupa cum s-a spus, este nejustificata. Acum, poate exista o modalitate de a rezolva acest decalaj, dar

puterea inferentei de la (3) la (4) va depinde de obiectivul

campanie propusa. Din pacate, CASR nu este clar despre intentia lor

obiectiv. Pana nu avem aceasta claritate, va fi aproape imposibil sa spunem daca este sau nu

campania este ceva demn de sprijinul nostru. De ce asta?

In linii mari, cand vine vorba de dezvoltarea de roboti sexuali (sau de orice fel

tehnologie potential daunatoare), exista trei atitudini principale pe care le putem adopta. Noi

poate fi cu totul prohibitiv in perspectiva noastra, favorizand reprimarea preventiva a

tehnologie. Aceasta este atitudinea adoptata de Campania pentru oprirea robotilor ucigasi in

raspuns la dezvoltarea sistemelor de arme complet autonome.ix Acest lucru prohibitiv

atitudinea s-ar putea extinde la incriminarea celor care creeaza, distribuie si utilizeaza

tehnologie (Danaher 2015), desi poate sa nu fie necesara incriminarea.

In mod alternativ, putem fi in intregime libertari in perspectiva noastra, favorizand completul

libertate in dezvoltarea si utilizarea tehnologiei. In cele din urma, intre aceste doua

extremele, putem fi regulatori in atitudinea noastra, favorizand unele supravegheri si

interventia in dezvoltarea si utilizarea tehnologiei, dar care nu mai poate de un an

interdictie completa. Aceasta atitudine de reglementare poate adopta mai multe forme, variind de la

interzicerea puternica a anumitor tipuri de robot sexual in timp ce tolereaza sau chiar posibil

promovarea altora, la crearea mai slaba a standardelor etice ale industriei, publicitate

linii directoare, protocoale de siguranta si altele asemenea.

Pe scurt, exista un spectru de raspunsuri posibile la perspectiva robotului sexual

dezvoltare. Puterea argumentului in favoarea CASR depinde aproape

in totalitate unde se afla in acest spectru obiectivul campaniei. In mod clar, aceasta

nu se afla la capatul extrem libertarian: exista ceva despre dezvoltare

de roboti sexuali pe care CASR ii considera obiectabili. Dar atunci unde intre total

interzicerea si reglementarea slaba se afla? Raspunsul face o diferenta fata de

sarcina dovezii ca argumentul CASR trebuie descarcat. Daca favorizeaza cei slabi

forme de reglementare – care, de exemplu, ar putea cere doar producatorii acestora

roboti pentru a tine cont de diverse probleme etice ridicate de tehnologie si

depune eforturi pentru a rezolva aceste probleme – atunci sarcina probei va fi relativa

scazut. Intr-adevar, daca exista preocupari etice plauzibile, atunci am putea fi cu totii de acord

ca acestea ar trebui luate in considerare in reglementarea acestei tehnologii. Daca, pe de alta parte

mana, ei favorizeaza interdictia totala, sarcina probei este mult mai mare. In liberal

regimuri politice, exista (sau ar trebui sa existe) o prezumtie generala fata de total

interzicerea noilor tehnologii, in special atunci cand vine vorba de o tehnologie conceputa

pentru uz personal. Problemele etice identificate de campanie ar trebui sa fie

extrem de convingator pentru a justifica reprimarea preventiva.

Deci, unde se afla obiectivele campaniei, de-a lungul spectrului? Din pacate,

acest lucru nu este clar. Site-ul CASR precizeaza clar ca o „abordare organizata impotriva

dezvoltarea robotilor sexuali este necesara; x pe pagina „Despre” sunt listate mai multe

obiectii necalificate privind dezvoltarea robotilor sexuali; iar in hartia lor de pozitie

si materialele de sustinere apeleaza la modelul preventiv al campaniei de oprire

Roboti ucigasi. Toate acestea sugereaza ca obiectivul lor este apropiat de interdictia totala

sfarsitul spectrului. Exista, de asemenea, dovezi ale unei viziuni mai moderate. „Despre”

pagina, de exemplu, afirma ca campania este in favoarea „tehnologiilor etice care

reflecta principiile umane ale demnitatii, reciprocitatii si libertatii ”si pe care le doresc

„informaticieni si robotisti pentru a-si examina propria constiinta atunci cand li se cere

furnizati cod, hardware sau idei pentru a dezvolta acest camp ”. Se bazeaza pe Richardson pe

Analogia „prostituata-johna” din documentul ei de pozitie sugereaza ca, daca ar putea robotii sexuali

genereaza o relatie alternativa si mai egalitara cu oamenii, apoi cu ea

opozitia ar putea sa se destrame.xi Mai mult, intr-un raport mediatic, Richardson este inregistrat ca

spunand ca ar trebui pur si simplu „sa examinam ce inseamna” pentru a crea astfel de tehnologii,

nu le interzice complet; desi in aceeasi piesa este raportata si ea

a cerut interdictia (Boran 2015). Acest lucru sugereaza o oarecare echivocare din partea

cel mai vizibil fondator al campaniei in ceea ce priveste obiectivul sau general.

Aceasta echivocare este problematica si poate explica si unele dintre mass-media

recursul CASR. Asa cum alte capitole din aceasta carte fac obiectii clare, etice

dezvoltarea robotilor sexuali nu este neobisnuita. Faptul ca setul particular de

obiectiile ridicate de CASR au considerat ca o acoperire atat de raspandita este, cel putin prima

facie, nedumerit. Dar acum este posibil sa avem o explicatie: favorizand in mod evident

extrem de interdictie, campania poate genera mult interes initial pentru mass-media si

atunci cand este impins pe aceasta viziune extrema, se poate retrage catre un mod mai modest si mai rezonabil

pozitie, pozitie care nu poate justifica de fapt o abordare organizata impotriva

dezvoltarea de roboti sexuali (in ciuda scopurilor declarate ale campaniei). Daca da,

aceasta ar constitui o asa-numita tactica „motte si bailey” care nu este neobisnuita

dezbatere (Shackel 2005). Aceasta este doar o speculatie. Punctul mai grav este ca pana

Obiectivul este clarificat CASR nu ar trebui sa obtina un sprijin larg.

2.2 – Al doilea defect: ilustreaza o imagine inselatoare a muncii sexuale

A doua problema cu argumentul CASR este dependenta de sex

analogie muncitor-client. Aceasta analogie nu poate fi esentiala pentru cazul campaniei – a

punct la care ne intoarcem mai jos – dar se prezinta foarte mult in pozitia lui Richardson

hartie. Prin urmare, merita luat in serios. Afirmatiile care par a fi cele care conduc la

argumentul este ca relatiile sex-lucrator-client au mai multe proprietati de a face rau

si ca aceste proprietati de a face rau vor fi partajate si (prin urmare) consolidate si / sau

normalizat prin relatii sex-robot-om.

In avansarea acestei pozitii, Richardson adopta o viziune aproape complet negativa

a muncii sexuale. Intr-adevar, ea se opune terminologiei „muncii sexuale” si in sine

la discursurile conexe, vazand-o ca pe o incercare de normalizare a muncii sexuale ca fiind rezonabila

alegerea pe piata muncii, atunci cand, de fapt, potrivit lui Richardson, este extrem de importanta

problematic. In sprijinul acestei opinii, ea citeaza diverse studii care arata ca

prostitutia apare adesea „in absenta consimtamantului”, ca violenta si traficul sunt

comuna in industrie si ca multi dintre lucratori sunt fete tinere sau tinere

femei (cu varste cuprinse intre 13-25 ani). Ea nu se implica deloc cu pozitia

cei care nu impartasesc parerea ei negativ negativ despre prostitutie / munca sexuala,

inclusiv unii care au oferit articole constructive de puncte de vedere alternative

in literatura recenta (de exemplu, Moen 2014). In schimb, ea pare sa fie simpla

ca pozitia ei sa fie acceptata drept singura rezonabila care ar putea fi plauzibila

avansat.

Principalele ei obiectii in ceea ce priveste munca sexuala sunt ca este construita in jurul unui aspect asimetric

relatie de putere intre client si prostituata (una in care clientul are

balanta puterii); ca munca in sine este foarte generoasa (in primul rand femei si

unii barbati, oferind sex in primul rand clientilor barbati); xiii si ca reclama

relatia implica negarea subiectivitatii (si, prin urmare, obiectivarii efective) a

lucratorul sexual. Cu alte cuvinte, conform acestei opinii, lucratorul sexual este tratat ca un

ceva ce poate fi folosit si manipulat la capriciul clientului, nu ca om

fiind cu sentimente, agentie si autonomie care ar trebui respectate. Pentru a sprijini acestea

obiectii pe care le citeste dintr-un studiu realizat de Farley, Bindley si Golding (2009), care

a inclus interviuri cu clientii care depun reclamatii precum:

„Prostitutia este ca si cum te masturbezi fara sa-ti folosesti mana”,

Este ca si cum ai inchiria o iubita sau o sotie. Trebuie sa alegeti ca un catalog ”,

„Imi pare rau pentru aceste fete, dar asta vreau”

(Farley si colab. 2009, 8)

Fiecare dintre aceste pareri pare sa consolideze ideea ca lucratorul sexual este tratat

ca putin mai mult decat un obiect si ca subiectivitatea ei este refuzata. Clientul este

ridicandu-si statutul si esuand in empatizarea cu prostituata: il inlocuieste

fantezii pentru sentimentele ei reale. In masura in care aceasta este intr-adevar ceea ce se intampla intr-un sex-client

relatia cu lucratorii si daca aceasta este reprezentativa pentru astfel de relatii, atunci suntem de acord

ca ar fi o problema serioasa. Printre numeroase alte motive, esecul sau

incapacitatea de empatizare este adesea asociata cu rate mai mari de criminalitate si violenta

(Baron-Cohen 2011).

Se pare ca avem doua linii principale de obiectiuni la munca sexuala. Primul este

preocupat de violenta si lipsa consimtamantului in cadrul industriei; iar al doilea este

preocupata de obiectivare si lipsa de empatie pe care acest lucru o presupune. Acestea sunt cele rele

realizarea de proprietati ale muncii sexuale care sustin prima premisa a lui Richardson

argument. Lasand la o parte intrebarea daca aceste proprietati malefice poarta

In cazul robotilor sexuali, exista cel putin doua probleme cu obiectiile

ridicate in ceea ce priveste existenta (si natura) acestor proprietati de rele

impiedicati analogia generala sa iasa din pamant.

Prima problema este aceea ca ambele obiectii sunt derivate dintr-un nivel extrem de selectiv

vedere a muncii sexuale. Richardson picteaza o imagine cu totul negativa a industriei. Dar

exista multi cercetatori proeminenti in domeniul activitatii sexuale care contesta aceasta imagine. Pentru

de exemplu, Sanders si colab. (2009) ofera o imagine de ansamblu asupra literaturii empirice despre sex

activitate in care isi dezvolta un cont mult mai nuantat. De exemplu, cu privire la problema

violenta din industrie, observa ca este o „minoritate” a clientilor care se angajeaza

violenta si ca marea majoritate a tranzactiilor comerciale au loc fara

violenta sau alt incident (Sanders si colab., 2009, 44), similar cu situatia in care se refera

relatii sexuale necomerciale. La fel, cu privire la obiectivare si

relatiile de putere asimetrice, observa ca o mare parte din aceasta opozitie este intemeiata pe o

viziune conservatoare asupra eticii sexuale care nu reuseste sa ia in considerare posibilitatea emotionala

sexul bogat si intim care apare in afara limitelor unui monogam pe termen lung

relatie (Sanders si colab. 2009, 83). Mai mult, acestia sustin ca atitudinile

clientii fata de lucratorii sexuali sunt adesea mult mai complexe si multidimensionale decat

Richardson presupune:

… [G] intelegerile generale ale muncii sexuale si ale prostitutiei se bazeaza pe false

dicotomii care disting relatiile sexuale comerciale ca disonante

de la cele necomerciale. Sanders (2008b) arata ca exista reciproca

respect si intelegere intre clientii obisnuiti si lucratorii sexuali, risipind

mitul ca toate interactiunile dintre lucratorii sexuali si clienti sunt lipsite de emotie.

Exista contra-dovezi ample (cum ar fi Bernstein 2001, 2007) care indica

ca clientii sunt „medii” barbati fara niciun fel de particular sau particular

caracteristici [care cauta] tot mai mult „autenticitate”, intimitate si

reciproc, mai degraba, care incearca sa indeplineasca orice mitologie violenta, fara consens

sex.

(Sanders si colab. 2009, 84)

In ceea ce priveste relatiile sexuale necomerciale, cum ar putea exista intre ele

cupluri „obisnuite” (adica cupluri pentru care nu este schimbul explicit de bani

asociat direct cu intalnirea sexuala, desi alte tipuri de mai putin depasite

uneori pot avea loc schimburi), trebuie recunoscut ca acestea nu sunt niciuna

nici in mod propriu sau exclusiv modele de „autenticitate, intimitate si mutualitate”,

in ciuda naturii lor necomerciale. Desi acest lucru este probabil departe de a fi optim,

ceea ce sugereaza este ca calitatea relatiilor sexuale din punct de vedere al respectului,

asimetrii de putere etc. se incadreaza pe un spectru atat in ​​interiorul cat si in afara acestuia

context comercial; prin urmare, ar fi nevoie de mult mai multa munca pentru a arata ca exista

ceva unic unei relatii sexuale bazate pe schimburi care implica strict

sunt discutate calitati nedorite si care face acest lucru intr-un mod semnificativ

mai rau decat comparatii (de exemplu, casual), fara relatii sexuale bazate pe schimburi.

Nu ridicam aceste puncte pentru a picta o viziune roz si pollyannaish despre munca sexuala.

Incercam doar sa subliniem nevoia unei nuante mai mari decat pare Richardson

dispus sa ofere. Pur si simplu nu este adevarat ca toate formele de prostitutie implica

trasaturi tulburatoare pe care le identifica, in acelasi timp, multe forme de non-

sexul comercial implica aceste caracteristici. Avand in vedere ca acesta este cazul, propunerea

analogia cu robotii sexuali pare sa fie pe un plan initial mult mai slab decat Richardson

presupune.

Acest lucru ne aduce la a doua critica. Chiar daca Richardson are dreptate despre ambele

(a) proprietatile de prostituare ale prostitutiei si (b) parerea ca aceste proprietati

va „duce” in cazul in care „prostituata” este un robot non-uman (astfel

normalizarea potential a atitudinilor problematice care pot fi asociate cu astfel de

proprietati de a face rau; dar vezi discutia de mai jos), nu exista niciun motiv puternic pentru a gandi

ca un astfel de rezultat ar fi suficient pentru a garanta o interdictie totala asupra robotilor sexuali,

nici macar, poate, o campanie organizata pentru a se opune lor. Pentru mai bine sau mai rau,

negari de subiectivitate, asimetrii de putere si alte calitati de obiectat sau

rezultatele sunt reduse pe intregul loc de munca capitalist. In timp ce acest lucru ar putea forma

baza unei critici generale a capitalismului (cum ar fi o critica marxista), aceasta nu apare,

in majoritatea celorlalte cazuri, motivarea, mult mai putin reusita, a unei interdictii

activitati sau servicii care au astfel de caracteristici nedorite. De exemplu, multe servicii

lucratorii din economiile noastre isi refuza in mod regulat subiectivitatea de catre clientii lor: unul

s-ar putea sa nu-i pese de sentimentele terapeutului de masaj oferindu-le un masaj, pentru

de exemplu, sau despre cele ale tamplarului care isi repara puntea. Dar in timp ce poate avem

un motiv foarte bun pentru a incerca schimbarea normelor de comportament referitoare la acestea

un tratament neobisnuit al lucratorilor de servicii, ar parea un lucru ciudat si mai degraba

Abordare cu sunca pentru a incerca interzicerea totala a industriilor de servicii. In schimb, a

schimbarea reglementarii si a atitudinii sociale poate fi tot ceea ce este solicitat in mod corespunzator.

Trebuie sa fim clar ca nu sugeram ca nu exista relevante din punct de vedere moral

diferentele dintre relatia (tipica) dintre un client si masajul ei

terapeutul (sau intre un proprietar de casa si tamplarul ei) si clientul (tipic)

relatia prostituata. In schimb, subliniem doar faptul ca prezenta egal

caracteristici grav nedorite intr-un anumit tip de relatie de schimb (pana la si

inclusiv negarea subiectivitatii si asimetriile problematice ale puterii) nu este

in mod normal privit ca o justificare suficienta pentru interzicerea relatiei

cu totul; mai degraba, reglementari care incearca sa diminueze caracteristicile nedorite care o fac

Exista poate ca este in mod sigur urmarit. In plus, si poate chiar mai important,

exista motive sa ne gandim ca multe dintre caracteristicile negative ale clientului-prostituata

relatiile in special ar putea fi de fapt cauzate direct (sau agravate) de relatiile sale

interdictie. Aceasta deoarece interdictia „nu poate atenua conditiile de fond

care contribuie la motivatia oamenilor de a vinde servicii sexuale in primul rand ”(Earp

si Moen 2015, 54).

Asa cum unul dintre noi a argumentat in alta parte (bazandu-se pe opera lui Luke Semrau

2015):

… exista o distinctie importanta intre „a fi presat

vinde X ”si„ fiind presat, cu optiunea de a vinde X. ” Daca cineva este

presat direct sa vanda [ceva] (sau sa devina prostituata etc.), apoi

Interzicerea vanzarii lui X ar putea fi cel putin in principiu de ajutor. [Dar daca

cineva se confrunta cu o presiune mai generala (cum ar fi extrem de economic

nesiguranta), dar are o serie de moduri – inclusiv, dar fara a se limita la, vanzarea

X – sa inceapa sa calmezi aceasta presiune, apoi sa interzici vanzarea lui X este

de fapt, este mai probabil, toate celelalte fiind egale, pentru a face aceasta persoana si mai rau.

Acest lucru se datoreaza faptului ca ar elimina (sau ar conduce subteran, si, prin urmare, face

mai periculos) cel putin o optiune viabila pentru „a atinge scopurile”.

In consecinta, persoana care avea in vedere vanzarea X si care ar

faceti acest lucru daca nu a fost interzis, acum trebuie sa apelati la o optiune si mai putin dorita

(dupa cum apreciaza ei) pentru a scapa de presiunea mai generala.

(Earp and Moen 2016, 55 de ani)

Intr-adevar, unele dintre problemele de interdictie pot fi vazute in cazul

violenta si trafic. In masura in care prostitutia este incriminata, lucratorii sexuali nu pot

profitati de diferitele protectii acordate celor mai multe alte tipuri de

lucratorii si, de asemenea, s-ar putea sa nu raporteze ce se intampla cu ei, de teama sa nu fie advers

consecinte legale. Acesta este motivul pentru care multi activisti care lucreaza la sex – care nu sunt in niciun caz

nerealist cu privire la caracteristicile negative ale postului – favorizeaza legalizarea si reglementarea,

spre deosebire de interdictia absoluta (pentru discutii suplimentare, a se vedea Murphy 2015).

In concluzie, desi pot exista cu siguranta prejudicii asociate prostitutiei

care sunt diferite si / sau mai rele decat vatamarile asociate cu alte forme

a muncii, facand pur si simplu referire la acele vatamari fara a arata cum sunt unice

unic rau, sau ar fi redus, mai degraba decat exacerbat de o interdictie, nu este suficient

arata ca interdictia ar fi justificata.

2.3 – Al treilea defect: aplicarea analogiei este nepatrunsa

Din fericire pentru Richardson, dovedirea raului prostitutiei poate sa nu fie

esentiala pentru argumentul ei. Tot CASR trebuie sa arate cu adevarat este ca robotul sex-uman

relatiile vor avea proprietati de a face rau, care pot fi similare cu (sau intensificate)

versiuni ale) presupuse proprietati de a face rau ale relatiilor sex-lucrator-client. Daca ea

pot arata acest lucru, atunci posibilele dezanalogii dintre cele doua scenarii pot sa nu

submineaza cazul opozitiei organizate impotriva dezvoltarii robotilor sexuali. Intr-adevar,

s-ar putea ca aceste dezanalogii sa sustina opozitia in cazul robotilor sexuali.

O dezanalogie evidenta intre cele doua cazuri este ca lucratorii sexuali sunt persoane

si, prin urmare, cu un statut moral ridicat; in timp ce robotii sexuali sunt putin probabil sa fie persoane, cel putin

pentru viitorul previzibil. Aceasta disanalogie poate taia ambele moduri. Pe de o parte, ea

sugereaza ca robotii sexuali nu pot fi victime morale si, prin urmare, nu trebuie sa fim preocupati

despre tratamentul lor la mana utilizatorilor lor; pe de alta parte, faptul ca ei

nu sunt victime morale inseamna ca nu trebuie sa ne facem griji cu privire la impactul negativ al acestora

politici restrictive si prohibitive cu privire la bunastarea lor (asa cum facem cu sexul uman

muncitorii). Acest lucru ne poate determina sa favorizam o campanie organizata impotriva lor

dezvoltare, in special daca ne gandim ca (1) ar putea aduce prejudicii care decurg din utilizarea lor

transmite victime umane reale (prin normalizarea atitudinilor sau normelor problematice

de comportament) si (2) beneficiile putative ale utilizarii lor sunt minime.

Aceasta ridica o intrebare interpretativa importanta despre intentia din spatele acesteia

Analogia lui Richardson cu munca sexuala. Este afirmatia ei ca, la fel ca si tratamentul si

atitudinea fata de prostituate este rea, la fel si tratamentul si atitudinile fata de acestea

roboti sexuali? Sau este ca dezvoltarea robotilor sexuali va creste cererea

prostitutia umana si / sau incurajarea utilizatorilor de roboti sexuali sa trateze oameni adevarati (femei)

mai mult ca obiecte? Lucrarea lui Richardson sustine ultima interpretare. De la inceput,

ea afirma ca preocuparea ei cu privire la robotii sexuali este aceea ca:

[legitim] un mod de existenta periculos in care oamenii se pot deplasa

relatiile cu alti oameni, dar nu ii recunosc ca subiecti umani

drept propriu.

(Richardson 2015)

Expresia cheie aici pare a fi „in relatiile cu ceilalti oameni”, ceea ce sugereaza ca

va faceti griji despre modul in care ajungem sa ne tratam unii pe altii, nu despre modul in care tratam robotii

insisi. Aceasta este sustinuta in concluzia in care afirma:

In aceasta lucrare am incercat sa arat legaturile explicite dintre prostitutie

si dezvoltarea si imaginatia relatiilor robot-sex-om. eu propun

faptul ca extinderea relatiilor de prostitutie in masini nu este nici etica, nici nu este

sigur. Daca exista ceva, dezvoltarea robotilor sexuali va consolida si mai mult relatiile dintre

putere care nu recunoaste ambele parti ca subiecti umani.

(Richardson 2015, S.4)

Din nou, accentul din acest citat pare sa fie pus pe modul in care dezvoltarea robotilor sexuali

va afecta relatiile interumane, nu relatiile robot-om. Sa reflectam acest lucru

o versiune modificata a premisei (2):

• (2 *) Robotii sexuali vor adauga si vor consolida proprietatile de a face rau

prostitutia (adica ne vor incuraja sa tratam alti oameni cu o lipsa de

empatie si, prin urmare, exacerbarea inegalitatilor existente, daunatoare de gen / putere).

Richardson sustine aceasta premisa concentrandu-se pe activitatea lui David Levy (2007), care

realizeaza paralele explicite intre dezvoltarea robotilor sexuali si prostitutie.

Sugestia lui Levy este ca relatia dintre un utilizator si robotul sau sexual poate fi

asemanator cu relatia dintre un client si o prostituata. Levy este destul de explicit despre

acest lucru si petrece o buna parte din cartea sa uitandu-se la motivatiile celor care

cumparati sex si modul in care aceste motivatii s-ar putea transfera catre roboti sexuali. Interesant,

Levy este mult mai nuantat in discutiile sale despre aceasta literatura decat Richardson

inclinat sa fie, evidentiind o parte din complexitatea motivarilor clientilor si

incluzand, de asemenea, o discutie despre clientii de sex feminin ai lucratorilor sexuali de sex masculin (o perspectiva care este

absent in totalitate din analiza lui Richardson). In orice caz, infernul Richardson

rezulta din munca lui Levy este ca dezvoltarea robotilor sexuali se desfasoara de-a lungul

linii pe care Levy le imagineaza si, prin urmare, ar trebui sa fim preocupati de potentialul sau

consolideaza proprietatile rele ale prostitutiei.

Richardson identifica doua critici majore ale afirmatiei sale. Primul, mentionat

mai sus, considera ca daca robotii nu sunt persoane, atunci nu este nimic rau in tratarea

ei ca obiecte / lucruri pe care le putem folosi pentru propria noastra placere. Cu alte cuvinte,

tehnologia este un domeniu neutru din punct de vedere moral in care ne putem indeplini fanteziile.

a doua critica indica efectul potential cathartic al acestor tehnologii. Daca

oamenii realizeaza fantezii sexuale negative sau violente asupra unui robot, ar putea fi mai putin

inclinat sa faca acest lucru catre o fiinta umana reala. Acest lucru sugereaza ca robotii sexuali pot

in consecinta, ajuta la prevenirea lucrurilor rele de care se preocupa Richardson. Aceasta vedere

este explorat mai detaliat in alte capitole din aceasta carte (McArthur, Strikwerda si

Danaher)

Richardson are raspunsuri la ambele critici. Ea sustine ca

tehnologia nu este un domeniu neutru din punct de vedere valoric. Cultura si normele noastre sunt reflectate in

tehnologia noastra Ar trebui sa ne ingrijoreze modul in care se incorporeaza sensul cultural

in aceasta. In plus, are indoieli serioase cu privire la argumentul de catarsa. Ea arata

la relatia istorica dintre pornografie si prostitutie. Pornografia are

acum devin disponibile pe scara larga, dar acest lucru nu a dus la o scadere corespunzatoare a

prostitutia si, in cazul pornografiei infantile, abuzul asupra copiilor adevarati. Pe

dimpotriva, se pare ca prostitutia a crescut in timp ce pornografia

a crescut. Acelasi lucru pare sa fie valabil si in relatia dintre jucariile sexuale / papusi si

prostitutie:

Argumentele conform carora robotii sexuali vor oferi inlocuitori sexuali artificiali si

reduce cumpararea de sex de catre cumparatori nu este suportata de dovezi. Sunt

numeroase inlocuitori artificiali sexuali deja disponibili, RealDoll, vibratoare,

papusi de suflare etc. Daca un inlocuitor artificial reduce nevoia de a cumpara sex, acolo

ar fi o reducere a prostitutiei, dar nu se gaseste o astfel de corelatie.

(Richardson 2015)

Este aceasta o aparare robusta a proprietatilor de rau ale relatiilor sex-robot-om? Este

este suficient aici pentru a garanta o campanie organizata impotriva dezvoltarii lor?

Avem cateva indoieli. Dovezile aduse arata ca robotii sexuali vor

exacerbarea relatiilor interumane daunatoare este slaba si chiar daca este corect, o face

nu sustine o abordare puternic restrictiva pentru dezvoltarea robotilor sexuali. Cel mai bun la,

suporta o abordare regulativa (vezi analiza de mai sus). Mai mult, daca ar fi

adoptam o astfel de abordare regulativa, ar trebui sa fim sensibili atat la merite, cat si la nivel

demersuri ale acestei tehnologii si costurile oricarei strategii de reglementare propuse. Aceasta este

ceva pe care Richardson il neglijeaza pentru ca se concentreaza in intregime asupra negativului. In

in aceasta perspectiva, oferim patru raspunsuri la argumentul ei, dintre care unele vizeaza sprijinul ei

de premisa (2 *), dintre care altele vizeaza relatia dintre orice rau putativ

crearea de proprietati ale robotilor sexuali si necesitatea unei „campanii” organizate impotriva

lor.

In primul rand, sprijinul principal al lui Richardson pentru premisa (2 *) – adica. ca prostituata-

Relatia john se reflecta in modelul de dezvoltare a robotului sexual folosit de David

Levy – este slab. Am observat deja ca Levy este mai sensibil la complexitate

a relatiilor sex-lucrator-client decat Richardson. Dar chiar daca nu a fost,

argumentul nu ar fi foarte puternic. Adevarat, Levy este un pionier in acest domeniu si are un

gradul de influenta, dar asta nu inseamna ca toti dezvoltatorii de roboti sexuali sunt obligati

adopta-i modelul. Daca suntem ingrijorati de relatia dintre utilizatorul robotului sexual

si robotul, putem incerca sa introducem standarde si reglementari care sa reflecte mai mult

set pozitiv de norme sexuale. De exemplu, producatorii Roxxxy (facturati ca

Primul robot sexual din lume) pretinde ca include un cadru de personalitate numit „Frigid Farah”

cu robotul lor.xiv Farah va demonstra o oarecare reticenta fata de sexul utilizatorului

avansuri. Se poate argumenta ca acest lucru reflecta o viziune tulburatoare a consimtamantului sexual: asta

rezistenta nu este luata in serios (adica faptul ca „nu” nu inseamna cu adevarat „nu”). Face asta

inseamna ca cineva ar trebui sa se opuna dezvoltarii de roboti sexuali in instanta? Nu

in mod necesar. In schimb, s-ar putea aborda problema prin reglementarea impotriva acestui tip de

stabilind si insistand ca fiecare robot sexual trebuie sa dea pozitiv, afirmativ

semnale de consimtamant. Desi exista numeroase probleme care ar putea fi ridicate de catre

perspectiva unui partener sexual (robot) mereu dispus (a se vedea Danaher, acest volum, pentru un

analiza mai lunga), o astfel de abordare ar reflecta si consolida cel putin plauzibil a

atitudine mai de dorit fata de consimtamantul sexual. Dar nu trebuie sa rezolvam acest exemplu

faceti punctul mai larg: si anume, este departe de a fi clar ca exista ceva inerent

in natura robotilor sexuali, roboti de sex, care ar presupune promovarea negativului

atitudini sociale fata de femei si consimtamant sexual. In schimb, am putea cere si

sa aplice reglementari specifice de proiectare care sa promoveze un set de atitudini mai pozitive.

Poate asta este tot ceea ce Richardson isi doreste cu adevarat sa realizeze campania ei. Dar in acest caz,

nu face campanie impotriva dezvoltarii pure a robotilor sexuali; ea este

mai degraba campanie pentru o versiune mai buna a acestora. Daca da, ar putea redenumi campania

„Campania pentru roboti de sex pozitiv”, care schimba incadrarea dezbaterii

considerabil.

In al doilea rand, credem ca este dificil sa facem afirmatii definitive despre legatura probabila

intre utilizarea unei viitoare tehnologii precum robotii sexuali si actiunile catre omul real

fiinte. Afirmatiile lui Richardson despre corelatia dintre pornografie si an

cresterea prostitutiei va fi relativ nepasatoare pentru cineva care nu crede

ca pornografia sau munca sexuala sunt extrem de rele. Ce ar fi mai mult

persuasiv este daca ea ar putea dovedi ca a existat o oarecare corelatie (si in cele din urma unele

legatura cauzala) intre cresterea pornografiei / prostitutiei si a maltratarii

lucratori sexuali. Dovezile in acest sens par a fi mixte. Legalizarea muncii sexuale este

uneori asociate cu o scadere a maltratarii si legatura aferenta

in general, pornografia si violenta sexuala sunt contestate profund. Unele studii

arata o crestere; xv unele arata o scadere; xvi si altele sunt mixte sau incerte.xvii

Danaher (2015) speculeaza ca putem fi aterizati intr-o pozitie la fel de ambigua

cand vine vorba de dovezi privind legatura dintre utilizarea robotului sexual si lumea reala

agresiune sexuala. Sau, invers, robotii sexuali pot fi suficient de diferiti de

pornografia ca sa creasca efectul din lumea reala. Dar in ce directie nu este clar: ea

se pot imboldi sau satira. Pur si simplu este prea devreme si prea dificil de spus. A

abordarea de precautie nu implica o interdictie ca prim pas, ci mai degraba o nevoie

pentru mai multe cercetari si observatii apropiate (a se vedea Earp, Sandberg si Savulescu in presa

pentru o aparare a acestui punct de vedere).

In al treilea rand, si poate cel mai important, cand ne gandim la ceea ce este adecvat

politica in ceea ce priveste robotii sexuali sau orice noua tehnologie potentiala, este important ca noi

cantareste binele impotriva raului. Asa cum doi dintre noi am argumentat anterior (Earp si colab. 2014,

7):

… atunci cand discutam despre posibilele pericole asociate cu un viitor prevazut

dezvoltare – trebuie sa ne amintim ca orice noua tehnologie prezinta riscuri. Acest

este adevarat daca este vorba despre o pastila anti-dragoste, o arma militara puternica sau

ceva mai banal. De aici simpla posibilitate ca o astfel de tehnologie

ar putea fi folosit pentru bolnavi nu poate constitui niciodata un motiv suficient de respins

poate – oricat de alarmanta ar fi aceasta posibilitate. In schimb, potentialul dauneaza

care ar putea rezulta din utilizarea necorespunzatoare a tehnologiei trebuie cantarit

beneficiile potentiale care ar putea rezulta din utilizarea sa responsabila.

In plus, asa cum au argumentat Bostrom si Roache (2011), xviii chiar si atentia

anticiparea posibilelor beneficii si prejudicii nu este suficienta pentru a da o analiza completa a

prudenta dezvoltarii unor tehnologii noi. In schimb, aceste eforturi trebuie sa fie

completat cu o incercare semnificativa de a identifica „potentiale politici de sprijin

si practici care pot modifica echilibrul in bine ”(144). Ca filosoful CA

J. Coady a declarat:

Daca intr-adevar nu exista cunostinte suficiente despre rezultate si consecinte, sau nu

regimul social sau institutional de reglementare pentru implementarea prudenta a

inovatii si pentru controlul continuu al efectelor lor, sau nu mai are loc

imagine de ansamblu asupra exploatarii comerciale a inovatiilor, apoi … critici [din

noile tehnologii] au clar un punct. [Dar] avertizarile pot fi ascultate. [Noi

poate] insista asupra garantiilor si reglementarilor, atat stiintifice, cat si etice.

(Coady 2009, 165, accentul adaugat)

In cazul robotilor sexuali, in special, exista mai multe bunuri potentiale

proprietati care ar trebui sa fie luate in considerare in discutie (McArthur, Di Nucci acest lucru

volum). De exemplu, exista simplul argument hedonist: robotii sexuali ofera

oameni cu un mod de a realiza stari placute de constiinta. Indiferent daca acesta este un

argument bun sau nu, sau daca statele hedoniste in crestere ar trebui sa conteze foarte mult

o chestiune complexa este luata in considerare cu alti factori; dar la

cel putin, trebuie sa se angajeze intr-un mod serios atunci cand se evalueaza probabilitatea

valoare sau devalorizare pentru societate a dezvoltarii robotilor sexuali. In mod similar, exista si

Argument distributiv: din orice motiv, astazi in lume exista oameni care

nu au acces la anumite tipuri de experienta sexuala, inclusiv persoane cu anumite tipuri

de dizabilitati (vezi Di Nucci – acest volum; vezi si Earp si Moen 2015) si sex

robotii ar putea face acele experiente (sau, cel putin, aproximari semnificative ale

ei) la dispozitia acestor persoane. Exista, de asemenea, argumentul ca ar putea robotii sexuali

amelioreaza dezechilibrele de conducere sexuala intre parteneri in relatiile existente

(McArthur – acest volum), sau ar putea adauga un fel de diversitate dorit vietii sexuale din

astfel de cupluri, fara a implica terte persoane umane (si potentialul interpersonal

lupte la care acesti terti ar putea da nastere). Ar putea fi si cazul ca sexul

robotii ar permite formele particulare de auto-exprimare si identitate sexuala

infloreste (vezi in general Gupta 2012), incluzand o preferinta sexuala pura pentru masina

sex (vezi Hauskeller 2014 pentru o discutie mai lunga si mai critica in acest sens). Daca s-a transformat asta

pentru a fi cazul, in interesul libertatii sexuale de baza si al diversitatii, noi

ar trebui sa o permita. Aceasta nu este in niciun caz o lista exhaustiva a atributelor potentiale pozitive.

Pur si simplu subliniaza faptul ca poate fi mult mai bine tehnologia si acest lucru

trebuie sa fie cantarit impotriva oricarei caracteristici negative putative la determinarea

politica adecvata. Putine noi tehnologii sunt bunuri nealoiate; compromisurile trebuie sa fie

atent luate in considerare.

In al patrulea rand si, in sfarsit, cand ne gandim la politica de reglementare adecvata

trebuie, de asemenea, sa ne gandim la costurile potentiale, atat monetare, cat si nemonetare

politica. Am putea fi de acord cu faptul ca exista anumite proprietati de a face rele

relatii robot-sex-om, dar s-ar putea ca orice interventie de reglementare propusa

ar face mai mult rau decat bine in general. Reglementarea pornografiei, de exemplu, are

istoric a implicat restrictii mai mari in ceea ce priveste pornografia care infatiseaza sexul

minoritati (de exemplu, porno gay si lesbiene) .xix Interventia de reglementare in robotii sexuali poate

sfarseste facand acelasi lucru, vizand robotii folositi si proiectati de minoritatile sexuale. Aceasta

poate fi, de asemenea, cazul in care politia ar dezvolta si utiliza roboti sexuali

necesita resurse semnificative si intruziuni extinse in viata noastra privata. Suntem

dispusi sa suporte aceste costuri? Politici de reglementare mai putin intruzive – de exemplu, cele care pur si simplu

incurajati producatorii sa evite stereotipurile sau normele problematice din

constructia robotilor sexuali – ar putea fi mult mai suportabila. Din nou, asta

poate fi tot ceea ce vrea Richardson. Dar daca acesta este cazul, campania pe care o conduce

trebuie sa fie mult mai clar in ceea ce priveste obiectivele sale.

2.4 – Concluzie provizorie

Un rezumat provizoriu este in ordine. Argumentul principal al CASR impotriva

dezvoltarea robotilor sexuali se bazeaza pe o analogie intre relatiile sex-robot-om

si relatiile sex-lucrator-client. Teama este ca primul va consolida raul –

realizand proprietati ale acestuia din urma. Constatam ca aceasta analogie nu accepta

a organizat opozitie pentru dezvoltarea robotilor sexuali, cu atat mai putin o interdictie cu drepturi depline.

Analogia este premisa pe o perspectiva prea negativa a muncii sexuale si a celor asociate

necesitatea interzicerii sale; aplicarea sa in scenariul robotilor de sex este slaba si

speculativ; si ignora, de asemenea, potentialele proprietati bune ale robotilor sexuali ca

precum si costurile opozitiei organizate. Cel mult, este posibil sa avem o baza pentru reglementare

de dezvoltare a robotului sexual; dar acest lucru pare sa se incadreze departe de retorica actuala

cererile campaniei.

3. Ar trebui sa facem campanie impotriva robotilor sexuali?

Argumentele CASR pot fi nepasatoare, dar merita sa ne intrebam

intrebarea mai larga pe care ar putea-o provoca campania lor: ar trebui vreodata

campanie impotriva unei tehnologii de acest fel? Aceasta este o problema sociala considerabila

importanta. Inteligenta artificiala (AI) si robotica sunt in crestere. Ne putem astepta

din ce in ce mai multi roboti pentru a intra in utilizarea sociala zilnica, inclusiv in incarcarea etica

cazuri.xx Poate ca exista motive legitime pentru care ne putem opune

dezvoltarea unora dintre ei. Mai mult, poate ca aceste motive ar putea fi aplicate

cazul robotilor sexuali.

In aceasta sectiune, abordam aceste probleme, luand in considerare argumentele impotriva

dezvoltarea sistemelor de arme complet autonome (AWS) sau „roboti ucigasi”.

Intrucat CASR este modelat dupa Campania de stopare a robotilor ucigasi, acest lucru pare o

loc evident pentru a incepe. Pentru context, AWS-urile sunt sisteme robotizate care functioneaza

independent de creatorii lor umani, administrand forta letala tintelor inamice.

A existat o considerabila opozitie sociala si academica fata de dezvoltarea

astfel de roboti, depasind campania mentionata. De exemplu, exista

Scrisoarea deschisa a Institutului Viitorului Vietii (FLI) privind sistemele de arme autonome, care

este puternic critic pentru dezvoltarea unei astfel de tehnologii.

escorte de ux http://thegioitv.info/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte show whatsapp http://ken-fisher-making-market-guru.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte show lesbi http://fluxasalon.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte 5 http://reampr.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/alba
escorte caras http://sexyclown.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arad
escorte bucuresti victoriei http://feelgoodrecipe.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arges
escorte chat http://mygolfstuff.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bacau
escorte romance londra http://si-defense.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bihor
escorte cluuj http://stopsportsinjuries.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bistrita-nasaud
publi24 escorte zalau http://donkeyfakes.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/botosani
escorte suceava nimfomane http://nana-ane.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/braila
escorte mature ieftine http://hkpaints.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/frasin
escorte plaza http://acrobatpdf.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/fratautii-noi
escorte ploiesti 50 ron http://binarymethod.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/fratautii-vechi
escorte brasov site:nimfomane.com http://aryawat.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/frumosu
escorte timisaora http://simplehrm.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/fundu-moldovei
escorte bucuresti mosilor http://northstar-ribs.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/galanesti
cauta escorte http://warrantrighter.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/gramesti
escorte timisoara anal http://ghanigroup.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/granicesti
reghin escorte http://mrstair.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/suceava/gura-humorului

xxi Multi oameni sunt

a convins ca AWS-urile pur si simplu nu ar trebui sa li se permita sa existe, si ca un preemptiv

interdictia dezvoltarii lor este in ordine. Daca argumentele in acest sens au cu adevarat succes,

s-ar putea sa se aplice si in cazul robotilor sexuali in moduri care nu au fost inca ridicate

discutia noastra despre CASR.

In cele ce urmeaza, vom examina unele dintre obiectiile principale cu privire la

dezvoltarea AWS-urilor, tratand problema in mare masura pe propriii termeni. Dupa ce a luat

timp pentru a face acest lucru, revenim apoi la problema robotilor sexuali si incheiem capitolul

reflectarea la unele dintre lectiile cheie din aceasta analiza „robot ucigas” pentru dezbatere

peste CASR.

3.1 – Argumente care se opun dezvoltarii AWS-urilor

Exista trei familii principale de argumente impotriva dezvoltarii AWS-urilor.

Primul este orientat pragmatic si este preocupat de consecintele

desfasurarea AWS-urilor in locul soldatilor umani. Sustinatorii acestei obiectii sunt

preocupat de limitarile practice ale tehnologiilor actuale si prospective.

De exemplu, se preocupa de sistemele de directionare ale AWS-urilor si de capacitatea lor de a face

adaptati-va la conditiile dinamice de pe campul de lupta, in special capacitatea lor de a face granule fine

si distinctii sensibile la context intre cine este si nu este un luptator inamic

(Guarini si Bello 2012). Teama este ca AWS-urile vor fi mai indiscriminate in ceea ce le priveste

administrarea de forte letale decat operatorii umani ar fi, prin urmare, responsabila

pentru rezultate mai proaste. Atunci cand facem acest argument, trebuie sa se faca distinctii

intre AWS, care opereaza complet independent de controlerele umane si

sisteme de arme fara echipament teleoperator, care sunt inca sub control uman de la distanta.

Unul il poate favoriza pe acesta din urma pe motiv ca utilizarea lor prezinta un risc mai mic pentru soldatii umani

(Strawser 2010), in timp ce inca se opune primului (de exemplu Purves, Jenkins si Strawser

2015).

Aceste obiectii orientate pragmatic sunt importante si cu siguranta se tem

despre sistemele de tintire si adaptabilitatea campului de lupta va trebui sa fie abordate. Cu exceptia

utilitatea generala a acestor obiectii este limitata. Pe masura ce tehnologia de baza se imbunatateste,

temerile consecventiste se disipeaza. Alte obiectii cu privire la dezvoltarea AWS incearca

evita aceasta contingenta tehnologica.

A doua familie de argumente este preocupata de nevoia unei agentii morale

si responsabilitatea in razboi. Acestea pot fi grupate la rubrica generala din

argumente „lipsa de responsabilitate”. Exemplul cel mai larg discutat vine de la

Robert Sparrow (2007). Reteaua argumentului sau este ca actiunile dintr-un razboi just

trebuie sa fie indeplinite sau, in cele din urma, sa poata fi urmarita de deciziile unui

agent moral responsabil.xxii Oamenii sunt capabili sa fie agenti morale responsabili.

AWS-urile nu sunt. Le lipseste capacitatea de agentie responsabila si le va lipsi intotdeauna

capacitate. Prin urmare, utilizarea lor intr-un teatru de razboi deschide un decalaj de responsabilitate: letala

forta este folosita, dar nimeni nu este in cele din urma responsabil pentru utilizarea ei.

Chiar daca acordam premisa morala a acestui argument, suntem inca datori unora

de ce este faptul ca AWS-urilor le lipseste capacitatea de agentie morala responsabila. Purves,

Jenkins si Strawser (2015) prezinta doua astfel de conturi. Primul se axeaza pe

codifiabilitatea judecatii morale. Acesta sustine ca AWS-urile vor fi capabile numai

exercitarea judecatii morale daca judecata morala este capabila de codificare. AWS-urile vor

trebuie programate si aceasta programare va depinde de regulile bine definite

care identifica cerintele morale cheie pe care trebuie sa le respecte AWS-urile. Aceste

atunci seturile de reguli vor trebui reduse la un limbaj al computerului.xxiii

Problema aici este ca mai multe teorii normative de varf sustin ca sunt morale

judecata nu este in cele din urma codificabila in acest mod. Aparent moral robust

principiile admit un numar nelimitat de exceptii care nu pot fi anticipate

avans de programatori umani; iar unii teoreticieni morale afirma aceasta judecata morala

este intotdeauna particularizat (Dancy 2013). In consecinta, Purves, Jenkins si Strawser

Al doilea relat de ce lipsesc AWS-urile agentiei morale adecvate se concentreaza asupra altor mintale

componenti ai responsabilitatii. Urmarind parerile unor teoreticieni de razboi doar, el

sustine ca actorii dintr-un razboi nu sunt pur si simplu obligati sa actioneze in conformitate cu

judecata morala solida; ei trebuie sa actioneze si pentru motivele morale corecte. In apararea

acest punct de vedere, Purves si colab. folositi exemplul unui soldat rasist, care ucide dusmanul potrivit

combatanti, dar din motive gresite (Purves, Jenkins si Strawser 2015, 860). ei

sustineti ca desfasurarea unui astfel de soldat ar fi gresita. Problema pentru AWSs

este ca vor fi incapabili sa actioneze din motive morale. Aceasta afirmatie se bazeaza pe

obiectii fata de AI puternica (convingerea cu care ai putea crea o fiinta artificiala

facultati mentale echivalente umane). Principalele relatari pentru ceea ce inseamna sa actionezi

a reason require a sophisticated internal mental architecture that AWSs will lack for

the foreseeable future. Hence, they cannot act for moral reasons and so their

deployment in a theatre of war is contrary to the requirements of just war theory.

Both of these defences of the responsibility-gap argument can be challenged.

They rest on controversial metaphysical claims about the nature of mind and morality,

as well as the prospects for strong AI. Furthermore – as the authors themselves

acknowledge – important tradeoffs would arise if the robots achieved better battlefield

outcomes than human soldiers even while failing to meet the requirements for moral

responsibility. Others have used this possibility to develop defences of the use of

AWSs (e.g., Muller 2016; Simpson and Muller 2016). xxiv Nevertheless, if the

premisele sunt solide, argumentele prezentate aici ofera motive morale puternice

obiec