Cladirea Capitolului Statelor Unite, vechea camera a Senatului din Washington DC prin dkfielding Getty Images

Dragi membri ai Senatului,

Suntem istorici, politologi si alti carturari care studiaza Senatul, guvernul american, istoria americana si provocarile cu care se confrunta democratia noastra.

Avand in vedere criticii filibusterului care avanseaza argumente pentru reforma sa, va scriem cu speranta ca o intelegere comuna a acestei proceduri parlamentare, inclusiv istoria si implicatiile sale pentru sistemul nostru de guvernare, poate informa mai bine discutiile. Credem ca reforma procedurala poate consolida functiile esentiale ale Senatului, asa cum au fost prevazute atat de cadrele constitutiei noastre, cat si de generatiile de americani – precum si de a sustine credinta americanilor in democratie. Pe masura ce increderea publicului in institutiile noastre democratice scade precipitat, va scriem si cu un sentiment de mare urgenta.

Array

In timp ce discutiile despre filibuster pot genera dezacorduri de buna credinta, acestea ar trebui sa se bazeze pe istoricul istoric. Framers-ul a conceput Senatul pentru a fi un organism deliberativ unic. Au inclus caracteristici menite sa izoleze Senatul de vanturile politice si sa sustina abilitatile senatorilor de a delibera atent.

Array

Mandand mai putini membri (si mai in varsta) si mandate mai lungi decat Camera si extinzand reprezentarea catre circumscriptiile electorale la nivel de stat, Framers a considerat ca senatorii ar fi mai bine protejati de „impulsul pasiunilor bruste si violente”. De asemenea, au incorporat protectii ale minoritatilor in proiectul Senatului, asigurand o reprezentare egala a statului. Luate impreuna, aceste caracteristici sunt destinate sa ofere senatorilor spatiu amplu pentru a lupta cu probleme dure si pentru a gasi compromisuri intre ei.

Dar cadrele au respins in mod explicit o cerinta de supermajoritate pentru legislatia comuna.

Array

Ca urmare a articolelor confederatiei, care prevedea o majoritate pentru o varietate de actiuni federale, delegatii care dezbateau si intocmeau Constitutia noastra erau in concordanta acuta cu problema blocajului. La Conventia constitutionala, ei au reflectat un acord larg conform caruia pragurile de supermajoritate paralizasera tanarul guvern si, la randul lor, au respins o propunere de supermajoritate, cu exceptia a trei tipuri de voturi: destituire, tratate si amendamente constitutionale. Dupa Conventie, James Madison, Alexander Hamilton si John Jay, printre alti cadrani, au discutat despre sustinerea cerintelor majoritatii simple pentru toate celelalte chestiuni – „principiul republican” fundamental, dupa cum a spus Madison.

In general,

Astazi, viziunea Framers asupra functiei Senatului a fost in mare parte inversata. Liderii din toate partile sunt de acord ca Senatul nu se angajeaza in deliberarea, dezbaterea si compromisurile solide pe care le-a facut odata. Si este acum singurul organism legislativ din lume cu o cerinta eficienta de supermajoritate pentru o legislatie comuna.

Filibusterul nu este original al Constitutiei: s-a dezvoltat la inceputul secolului al XIX-lea ca o exploatare a regulilor generoase de dezbatere ale Senatului, propulsate partial de senatorii de proslaverism care urmaresc sa protejeze interesele detinatorilor de sclavi. Inainte de razboiul civil, filibusterii au frustrat majoritatea, dar de obicei nu au reusit sa blocheze legislatia cu totul. Mai des, asa cum a fost norma, senatorii din minoritate au cedat majoritatii dupa ce au folosit podeaua Senatului pentru a-si sustine argumentul. In epoca Jim Crow, filibusterul a devenit mai puternic si a fost folosit nu numai pentru a frustra majoritatea, ci si pentru a bloca legislatia: adesea, pentru a mentine legile lui Jim Crow si a bloca facturile privind drepturile civile. Modificari ale numarului de voturi necesare pentru invocarea cloturii – pentru a pune capat dezbaterii asupra unui proiect de lege – au fost adoptate de-a lungul secolului al XX-lea, oficializand capacitatea unei minoritati de senatori de a impiedica votarea proiectelor de lege sustinute de o majoritate. Totusi, in cea mai mare parte a secolului trecut, filibusterele au ramas rare.

Abia in ultimele decenii, filibusterii au creat in mod eficient un prag regulat de supermajoritate pentru legislatia de rutina, cu normele anterioare de retinere, dar au disparut. Diferiti savanti, inclusiv multi dintre subsemnatii, au studiat relatia dintre filibusterul modern si declinul productivitatii legislative; declinul dezbaterii legislative; si transferul puterii de la Congres la Directia Executiva, unde procesul de elaborare a politicilor este mai probabil sa experimenteze schimbari de pendul de la o administratie la alta. Am sustinut in alta parte ca aceste dinamici au afectat procesul de elaborare a politicilor legislative, au sporit puterea executiva, au inrautatit polarizarea partizana si au scazut continuitatea procesului de elaborare a politicilor. Desi unele dintre aceste intrebari sunt nesolutionate si dezbatute cu buna-credinta, impartasim o preocupare comuna conform careia filibusterul de astazi este, pe de alta parte,

Ne temem ca slabeste si democratia. Guvernul SUA este acum inconjurat de mai multe „puncte de veto” – caracteristici ale unui sistem politic care poate pune capat avansarii unei politici – decat orice alta democratie avansata. Unele sunt rezultatul proiectarii complexe a cecurilor si a soldurilor de catre cei care elaboreaza conturile pentru a se asigura ca proiectele de lege federale indeplinesc obstacole in mod adecvat in calea lor catre lege. Insa altele, precum filibusterul modern, sunt noi, punand un veto suplimentar si consecvent asupra unui proces de elaborare a politicilor, care este deja plin de urme de viteza. Rezultatul a fost incapacitatea de a lua masuri cu privire la politicile in general populare. In ultimii 30 de ani, aproape 80 la suta din proiectele de lege blocate de filibuster au fost bipartidiste, media fiind sustinuta de cinci senatori din celalalt partid; si aproape un sfert din toate proiectele de lege in ultimele 16 congrese au fost sustinute de senatori care au reprezentat peste 60% din populatia SUA. Unii s-au bucurat de sprijinul publicului ajungand mult mai sus. De exemplu, in timp ce 92 la suta dintre americani au sustinut verificarile universale de fond asupra vanzarilor de arme, acest lucru nu a fost suficient pentru a depasi un obstacol al unei facturi de verificari de fond bipartizane dupa masacrul din Newtown.

Aceasta dinamica este de nesuportat pentru o democratie. Un guvern incapabil sa produca rezultate pe care majoritati semnificative ale publicului isi aleg reprezentantii pentru a le oferi nu mai este un guvern reprezentativ. Deconectarea dintre sprijinul popular pentru politici si capacitatea unui guvern de a le adopta erodeaza in cele din urma increderea publicului, aprofundeaza cinismul politic si delegitimizeaza acel sistem de guvernare. Dupa cum a avertizat Hamilton, veto-urile minoritatilor din Congres ar „distruge energia guvernului” pastrand-o „intr-o stare de inactiune”. Ne temem ca credinta in democratia noastra va continua sa scada atata timp cat astfel de obstacole noi dincolo de ceea ce au conceput Framers raman la locul lor.

Fie prin litera regulilor sau prin utilizarea practica a acestora, va incurajam sa imbratisati reforma procedurala, avand in vedere viziunea unica a cadrelor pentru Senat – si avertismentele lor. Chiar si regretatul senator Robert Byrd din Virginia de Vest – poate cel mai de incredere aparator al Senatului si administratorul istoriei sale – a condus eforturi reusite pentru a limita excesele traditiei Senatului de dezbatere extinsa. Subsemnatul nu reprezinta un consens cu privire la modul exact in care ar fi finalizata reforma filibuster, dar suntem cu totii de acord ca este esential un anumit tip de reforma. In joc nu este doar un Congres functional, ci credinta publica in sistemul nostru de guvernare.

Cu sinceritate,

Semnatarii au fost verificati in masura posibilitatilor noastre.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR