Sexul nu este de gen – CounterPunch.org

163

Articolul lui Samantha Allen, „ CounterPunch and the War on Transgender People”, publicat in Jacobin la 10 iulie 2013 si apoi republicat in Salon a doua zi sub titlul „Grupul de ura care se mascheaza ca feministe”, contine numeroase adjective incarcate emotional si afirmatii cu cuvinte puternice, dar este relativ scurt pentru analiza si intelegere. Nu exista razboi. In calitate de feminista critica de gen si avocat, analizez de ani buni conflictul juridic si medical al sexului cu sexul. Articolele scrise de Julian Vigo si publicate in CounterPunch luna trecuta nu sunt „reactionare” sau demonizante ale persoanelor trans, dupa cum considera eronat redactia lui Jacobin . iacobinsi Salon au fost amandoi folositi ca reprezentanti pentru discursul de ura impotriva feministelor critice de gen si, spre deosebire de etosul echilibrat al lui CounterPunch , nici o publicatie nu recunoaste ca articolul inexact al lui Allen nu cere un raspuns. Reducerea in evidenta a disidentei critice de gen a devenit atat de raspandita incat a infectat presele de stanga si mainstream. Drept urmare, ma simt deosebit de recunoscator ca am ocazia sa raspund la Allen aici.

Prin echivalarea discursului feministelor critice de gen cu „intimidarea” si „dispretul”, Allen reprezinta in mod gresit material pozitiile luate de femeile la care face referire in articolul ei. Allen solicita, de fapt, ca mai multe persoane sa recunoasca feministele radicale ca grup de ura si apoi sa adopte cu claritate termenul feminist radical radical trans-exclusiv (TERF) pentru a face referire la ele in intregul articol. Nu faceti greseala, aceasta este o blura. TERF nu este menit sa fie explicativ, ci insult. Aceste caracterizari sunt hiperbolice, inselatoare si in cele din urma defaimatoare. Nu fac altceva decat sa escaladeze vitriolul si nu reusesc sa inainteze conversatia in niciun fel.

De fapt, feministele critice de gen ridica preocupari foarte grave si legitime cu privire la esentializarea rolurilor de gen ca parti innascute din noi insine. De asemenea, ne punem problema construirii sexului si a genului ca fiind schimbabile in mod legal. Mai mult, feministele critice de gen sunt un grup de oameni la fel de divers ca activitele trans. Vigo nu s-a identificat niciodata ca fiind o feminista radicala, ea este o teoreticiana neobisnuita; si in timp ce un anumit utilizator de Internet poate parea a fi „capul principal al TERF”, ea nu este sefa mea. Cu toate ca suntem de acord, insa, este ca rolurile de gen bazate pe sex sunt constructii sociale opresive – nu stari naturale care au nevoie de protectie si sarbatoare – si ca amenintarile bine documentate de violenta impotriva femeilor care apara spatiul exclusiv pentru femei sunt un raspuns abuziv si inacceptabil la dezacordul politic.

Allen solicita ganditorilor radicali sa „expuna mai bine defectele”, „sa demonteze” si sa „respinga” argumentele critice de gen care circula in comunitatile radicale. In raspuns, as dori sa deconstruiesc radical unele dintre afirmatiile cuprinse in articolul lui Allen – cel pe care Iacobinul „ramane in spate fara rezerve” si sustine ca este „atat de mandru de publicare”.

Pentru inceput, Allen se bazeaza pe o analogie specifica intre politica trans si gay, in incercarea ei de a discredita excelentele raportari si analize ale Vigo:

… daca retorica anti-trans * care a aparut pe CounterPunch in ultimele doua luni ar fi transpusa pe identitatea homosexuala sau lesbiana, stangacii ar recunoaste-o instantaneu ca fiind homofoba. Daca Julian Vigo ar pune sub semnul intrebarii existenta „privilegiului drept” in locul existentei „privilegiului cisgender”, ea ar fi strigat instantaneu de un cor de voci afirmative gay. Daca ar fi considerat ca lesbienii sunt „confuzi” in acelasi mod in care sustine ca oamenii transgender „confunda sexul cu genul”, i se va arata usa la orice publicatie de stanga, in valoare de sare.

Nu exista nicio „retorica anti-trans * in niciun articol scris de Vigo pe CounterPunch . Mai important, aceasta analogie facila nu aduce claritate discutiei. Gasirea asemanarii dintre „privilegiul drept” si „privilegiul cisgender” evidentiaza lipsa de intelegere a diferentelor dintre orientarea sexuala si „identitatea de gen”.

Prin definitie, cuplarea heterosexuala necesita ambele sexe. Prin urmare, „privilegiul drept” se acumuleaza in egala masura atat pentru barbati, cat si pentru femei. „Privilegiul Cisgender”, pe de alta parte, este un gresit. Barbatii care respecta sexul sunt rasplatiti pentru conformitatea masculina. Barbatii masculi nu sunt niciodata oprimati pe baza de gen; sau sa spunem altfel: barbatii „cisgender” nu sunt niciodata oprimati pe baza de gen. Nu acelasi lucru este valabil pentru femei; este invers. Conformitatea de gen a femeilor nu ne protejeaza de opresiune pe baza de gen. Femeile „cenzurate” sunt inca de rutina vizate pentru tratament sexist, hartuire si discriminare. Conceptul de „privilegiu cisgender” pozitioneaza in mod fals barbatii si femeile ca fiind egali in ceea ce priveste opresiunea de gen. Este o explicatie inexacta a modului in care normele de gen functioneaza ca o ierarhie sociala bazata pe sex, care devalorizeaza femeile. Vorbind despre „privilegiu cisgender” pur si simplu nu are sens in contextul relatiei dintre femei si sex si opresiune.

Sincer, Allen pare sa fi ratat in totalitate punctul argumentelor critice de gen. Barbatii gay si lesbienele nu incearca sa defineasca esenta si experienta traita a unei alte clase de persoane. Prin comparatie, femeile trans-socializate doresc sa redefineasca sensul de „femeie” pentru a se include. Persoanele homosexuali si lesbiene nu cer ca altii sa suspende necredinta in ceea ce priveste realitatea materiala a corpurilor si vietii noastre. De asemenea, nu revendica homosexualitatea ca o „conditie” asemanatoare cu o eroare biologica care poate sau ar trebui corectata medical. De fapt, homosexualii si lesbienii lupta pentru a face spatiu social pentru noi insine asa cum suntem. Ne-am luptat pentru a scoate homosexualitatea in intregime din Manualul de diagnostic si statistic al tulburarilor mintale (DSM) si ne-am opus „terapiei de conversie”, deoarece patologizarea individului pentru neconformitate sociala inofensiva este abuziva.

In contrast puternic, multi oameni trans considera ca s-au nascut in corpul „gresit” pentru „identitatea de gen” si incearca sa-si modifice medical sexul anatomic pentru a remedia aceasta problema urgenta. Acesta este intregul motiv al „terapiei” hormonale si al interventiei chirurgicale. Logic vorbind, sexul sau sexualitatea cuiva poate fi „gresita” numai daca exista si un mod „corect” de a fi. A descrie anumite „orientari” sexuale sau expresii de gen drept „gresite” atunci cand se manifesta la indivizi cu anumite corpuri sau organe genitale este de a normaliza status quo-ul heteronormativ drept modul „corect” de a fi. Trebuie sa vina in cerc complet; este conservator.

Acestea sunt puncte importante si semnificative de divergenta intre obiectivele politice ale persoanelor gay si lesbiene si cele ale persoanelor trans definite de sine. Allen gloseaza peste toate acestea, afirmand lenes victima drept cauza politica suprema, fara a analiza cu adevarat ce argumenteaza. Femeile transnationale nu sunt mai mult o marca speciala de „specii pe cale de disparitie” decat sunt lesbienele macinate.

Din nou, se pare ca Allen are unele conceptii gresite grave despre analiza critica de gen:

La fel ca femeile cisgender, unele femei transgenre adopta roluri stereotipice de gen, iar altele nu. Pentru femeile transexuale unice pentru perpetuarea rolurilor de gen este un salt in logica, care poate fi explicat doar printr-o forma de dispret, adanca si viscerala.

In mod clar, Allen nu a citit prea multe teorii feministe. Daca ar fi avut-o, ar sti ca feminitatea stereotipica este considerata de multi feministi ca o constructie sociala daunatoare cu care nicio persoana nu ar trebui sa adopte, sa faca performante, sa o sarbatoreasca sau sa o identifice. Critica nu se limiteaza doar la femei; este directionat si la femei. Cu alte cuvinte, nu este vorba despre tine. „Dispretul” pe care Allen il personalizeaza necorespunzator isi are radacina intr-o istorie extinsa a criticii ideologice. O explicatie presupusa care incepe cu o falsa premisa, asa cum face Allen, se termina inainte de a incepe chiar.

In continuare, vreau sa arunc o lumina deosebita asupra afirmatiilor lui Allen despre biologie:

Penisurile nu sunt in mod masculin, la fel cum vaginele nu sunt in mod inerent de sex feminin. Corpurile noastre nu sunt bucati obiective ale materiei care exista in prealabil inscriptia sensului social; mai degraba, „convingerile noastre despre gen” informeaza insasi ideea ca un penis este un organ de sex masculin.

Spre deosebire de fantezia stiintifica a lui Allen potrivit careia un penis nu este in mod inerent masculin, corpurile nu sunt pur subiective. Genitale sunt realitati materiale care ne modeleaza experientele traite si rolurile sociale. Femeile critice de gen nu au un angajament fata de naturalismul rolurilor sociale de gen; dar multi oameni trans. In loc sa pretindem ca rolurile binare prefabricate de gen ale „barbatului” si „femeii” sunt parti esentiale ale noastre insine – ceea ce este din nou o perspectiva conservatoare – feministele critice de gen cred ca aceste roluri sociale sunt constructii daunatoare care constituie o justificare periculoasa pentru mergand la opresiune si dezumanizare a femeilor.

Opera lui Anne Fausto-Sterling este adesea invocata de activisti trans, inclusiv Allen, care doresc sa argumenteze despre diversitatea fizica a corpurilor umane. Existenta persoanelor intersex este incontestabila reala; cu toate acestea, critica esentialismului de gen nu depinde de a fi capabil sa identifice un binar reproductiv perfect delimitat. Ideea este ca categoriile sociale de „barbat” si „femeie” sunt un binar perfect delimitat. Nimeni nu scapa. Femeile critice de gen deconstruiesc, asadar, efectele culturale si individuale puternice ale socializarii de la nastere pe baza organelor genitaleintr-un sistem binar de gen care aplica strict heteronormativitatea. Experientele traite, in special cele care sunt intarita in mod constant rolul de gen, au efecte pe tot parcursul vietii.

In sfarsit, as dori sa ma adresez propriei mele lucrari. In calitate de coautor al scrisorii catre Entitatea Natiunilor Unite pentru Egalitatea de Gen si Imputernicirea Femeilor la care face referire in articolul lui Allen, ma preocupa faptul ca Allen a reprezentat in mod fals prezentarea ca argument impotriva „„ da, impotriva ”- protectii legale pentru trans -individui identificati. O citire rapida a scrisorii dezvaluie ca scopul ei specific era de a evidentia contradictia legala care apare atunci cand „identitatea de gen” este definita astfel incat sa invinga sau sa nu tina cont de sex ca categorie juridica.

Aplicarea practica a acestei noi dezvoltari, preocuparea noastra principala, a fost aceea ca protectiile bazate pe sex pentru femei au fost, prin urmare, erodate de legislatie.

Aceasta nu este in mod clar o afirmatie care neaga faptul ca persoanele trans sunt discriminate. Este o declaratie care solicita recunoasterea concomitenta a drepturilor si nevoilor fetelor si femeilor. Permiterea drepturilor unei clase protejate – „identitatea de gen” – sa le inlocuiasca pe cele ale alteia – „sex” – poate si provoaca conflicte.

Cu aproximativ o luna inainte de a incepe sa lucram la scrisoarea ONU, Connecticut a devenit primul stat care a adoptat o definitie a „identitatii de gen” care include o salvgardare explicita impotriva fraudei. Massachusetts a urmat, mai tarziu, in 2011, cu un limbaj de „identitate de gen” care scrie: „ … cu toate acestea, identitatea legata de gen nu va fi afirmata in scopuri improprii . Delaware s-a alaturat Connecticut si Massachusetts la inceputul acestui an, devenind cel de-al treilea stat care foloseste o excludere „necorespunzatoare” in definitia protectiilor pentru persoanele cu „identitati de gen” non-normative.

Acesta este un exemplu al modului in care legislatia bine elaborata poate echilibra interesele a doua grupuri diferite, fara a nega niciun acces de baza la spatiile de cazare publice. Cand cauciucul se intalneste cu drumul, cu totii trebuie sa gasim modalitati de a exista. Exista atat precedent, cat si flexibilitate in lege. Pentru toti cei interesati de aplicatiile din lumea reala, „un scop necorespunzator” ar trebui sa fie o protectie legala pe care o putem adopta cu totii.

Analiza feminista critica de gen nu este, in niciun caz, esentialista din punct de vedere biologic sau, in mod inerent, plina de ura pentru persoanele trans-identificate. Pentru a ridica conversatia de la starea ei actuala, hiperbola si prezentarile gresite exemplificate de articolul lui Allen trebuie abandonate. Participarea la aceasta zona de dezbatere politica fierbinte contestata necesita o atentie obsesiva pentru detaliile semantice si, da, putin diplomatie. In ultimii doi ani am acumulat o colectie de scrieri pe sexnotgender.com despre limbajul juridic vag si confuz al „identitatii de gen”. Sper ca aceste forme alternative de teorie feminista critica de gen vor continua sa inainteze o conversatie mai calma si mai nuantata despre diferentele dintre sex si gen.

Elizabeth Hungerford poate fi accesata la SexNotGender.

Sexul nu este de gen – CounterPunch.org

Populare

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop