Stephanie N. Taub este consilier senior si Michael Berry este sef de personal pentru Institutul First Liberty.
Ar fi dificil sa ne imaginam, in 1964, cand Congresul a adoptat Legea privind drepturile civile care interzicea discriminarea in munca pe baza de sex, ca Congresul a inteles acele cuvinte pentru a interzice discriminarea pe baza identitatii de gen sau a orientarii sexuale. La vremea respectiva, intelesul comun al termenului „sex” se referea pur si simplu la barbat si femeie.
De ce conteaza ce a insemnat „sex” in urma cu 55 de ani?
In primul rand, Curtea Suprema a aratat o reinnoita dorinta de a interpreta statutele in functie de sensul initial al textului. Intrucat justitiile au in vedere interpretarea corecta a Legii drepturilor civile in trei cazuri viitoare, Harris Funeral Homes c. EEOC , Altitude Express c. Zarda si Bostock c. Clayton County , este probabil ca vor incepe cu textul statutului. si sensul sau public initial. La urma urmei, in timp ce Justitia Elena Kagan a aruncat o discutie despre practica interpretarii statutare, „toti suntem textuali acum”.
In al doilea rand, exista motive solide de politica pentru a cuprinde sensul initial al textului statutar. Stanga, dreapta sau centru, ar trebui sa fim cu totii mai confortabili cu judecatorii care interpreteaza legea asa cum este mai degraba decat cum le-ar dori sa fie. Una dintre pietrele de temelie ale sistemului nostru de separare a puterilor este aceea ca ramura legislativa, nu ramura judiciara, face lege. In cele din urma, este responsabilitatea Congresului sa decida daca sa includa anumite clase de persoane in conformitate cu dreptul federal. Mai mult, daca Congresul considera ca a fost peste sau subinclusiv, este liber sa modifice legea.
In cele din urma, sumele de merit ale ambelor parti se concentreaza puternic pe sensul initial. Disputa principala este daca actiunile de angajare intreprinse in aceste cazuri constituie discriminare pe baza „sexului”, asumandu-si sensul public initial in 1964.
Departamentul de Justitie si Alianta Aparand Libertatea, in numele Harris Funeral Homes, sustin ca statutul interzice angajatorilor sa discrimineze femeile in favoarea barbatilor si viceversa. Acestia sustin ca Legea privind drepturile civile a fost intotdeauna interpretata pentru a permite coduri vestimentare si toalete separate pentru barbati si femei. In consecinta, angajatorii sunt liberi sa intreprinda actiuni de angajare impotriva persoanelor care nu respecta codul vestimentar care corespunde sexului lor biologic, indiferent daca acei indivizi sunt identificati sau nu drept transgender.
Dimpotriva, ACLU, in numele Aimee Stephens, sustine ca este o discriminare sexuala sa ia in considerare sexul atunci cand iau decizii de angajare. Scurtul invoca un test clasic pentru determinarea discriminarii sexuale: „daca dovezile arata un tratament al unei persoane intr-o maniera care, dar pentru sexul persoanei respective, ar fi diferit”. Acesta sustine ca actiunile angajatorului indeplinesc acest test, deoarece Harris Funeral Homes nu ar fi concediat Stephens pentru identificarea si imbracarea ca femeie, daca Stephens s-ar fi nascut femeie.
Ca raspuns, Harris Funeral Homes sustine ca ACLU identifica gresit comparatorul potrivit pentru Aimee Stephens. Deoarece Harris ar fi luat aceeasi actiune impotriva oricui care nu doreste sa urmeze codul vestimentar al sexului biologic al persoanei respective, indiferent daca este barbat sau femeie, nu exista nicio discriminare pe baza de sex.
Cea de-a doua problema-cheie dezbatuta de informatii este ceea ce trebuie facut din decizia Curtii Supreme in Hotararea Price Waterhouse c. Hopkins .
Potrivit ACLU, Price Waterhouse interzice stereotipizarea sexului, care interzice deciziile adverse de angajare bazate pe o persoana care nu actioneaza in conformitate cu stereotipurile comune sau percepute despre modul in care oamenii de sexul lor ar trebui sa se comporte. Asa cum Ann Hopkins i s-a refuzat o promotie pentru faptul ca a fost prea masculin, Aimee Stephens nu poate fi concediata pentru ca a fost perceputa ca fiind prea masculina pentru o femeie sau prea feminina pentru un barbat.
DOJ raspunde ca Price Waterhouse nu a interzis stereotipizarea sexuala in sine. Nu este ilegal sa se faca distinctii bazate pe sex, cum ar fi codurile vestimentare si toaletele specifice sexului, cu conditia sa nu functioneze in dezavantajul unui sex fata de altul. In schimb, avizul a stabilit doar ca stereotipizarea sexului poate constitui o dovada ca o decizie de angajare a fost motivata in mod necorespunzator de sexul unei persoane. Dar nu este o discriminare sexuala sa aplice un cod vestimentar.
Inutil sa spun, ar fi o schimbare paradigmatica sa interpretam bariera titlului VII privind discriminarea sexuala pentru a evita discriminarea functionala pe baza identitatii de gen sau a orientarii sexuale. In general, Curtea Suprema este prudenta pentru a da o interpretare legala care constituie o schimbare semnificativa a politicii. Pe masura ce maximul merge, Congresul nu ascunde elefantii in gaurile de mouse. Toate lucrurile luate in considerare, se pare ca aceasta Curte Suprema va continua sa lase astfel de schimbari politice mari la discretia Congresului.
Our firm, First Liberty Institute, submitted an amicus curiae brief in these cases, focusing narrowly on potential religious-freedom implications for many religious denominations. We asked the court, regardless of how it rules on the primary issue of the scope of Title VII, to consider the impact on religious houses of worship, charities, nonprofits, schools and other ministries.
Slujbele religioase, inclusiv casele de cult, nu sunt excluse categoric de la atingerea titlului VII. Intrucat Curtea Suprema a avut loc in unanimitate in Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School impotriva EEOC , exceptia ministeriala a primului amendament protejeaza capacitatea organizatiilor de a-si alege propriii ministri sau lideri religiosi, indiferent daca astfel de decizii ar putea incalca altfel legea federala privind discriminarea in munca . Cu toate acestea, ministerele religioase ar putea fi totusi responsabile pe baza deciziilor ilegale de angajare legate de functii neamministrationale.
escorte plevnei http://webreview.pressreaders.eu/redirect.php?url=https://sexoral.ro/
medias escorte http://proxynetwork.ws/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/
escorte sebastian http://win.aiafa.it/gotoURL.asp?url=https://sexoral.ro/
escorte bucesti http://www.montemerlo.com/gallery2/main.php?g2_view=core.UserAdmin&g2_subView=core.UserRecoverPassword&g2_return=https://sexoral.ro/escorte/olt/vadastrita
escorte onesti publi24 http://floridahorsepark.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/valcele
escorte raid http://frenchmania.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/valea-mare
escorte tuzla constanta http://nestoit.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/valeni
escorte drobeta http://www.caretag.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/verguleasa
escorte targoviste publi24 http://hardware.initsimage.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/visina
escorte in masina galati http://assault.upsseconddayair.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/visina-noua
escorte timisoara sanicolau mare http://miamialumniassociation.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=sexoral.ro/escorte/olt/vitomiresti
escorte mature bucuresti publi24 http://www.mrpornmovies.com/cgi-bin/at3/out.cgi?s=50&u=https://sexoral.ro/escorte/olt/vladila
Oamenii de credinta incearca adesea sa actioneze in comunitati care impartasesc un angajament comun fata de principiile lor religioase. Multe religii din America detin credinte religioase sincere despre natura casatoriei si a genului. Daca titlul VII este interpretat pentru a include functional orientarea sexuala si identitatea de gen ca clase protejate, se va pune problema daca aceste ministere religioase pot continua sa aplice standarde de angajare bazate pe credinta legate de conduita sexuala si de expresia de gen.
Scurtul nostru amic sustine ca Congresul, prin scutirea de angajatori religiosi din titlul VII, a oferit deja un raspuns. Interpretata corect, scutirea permite ministerelor religioase sa mentina standardele de angajare bazate pe credinta – sa angajeze doar persoane ale caror credinte si conduite sunt in concordanta cu preceptele religioase ale angajatorului. Am solicitat Curtii Supreme sa solutioneze actuala ambiguitate in instantele inferioare si sa considere ca scutirea religioasa de angajator protejeaza libertatea ministerelor religioase de a mentine codurile de conduita ale angajatilor bazate pe credinta. Intr-un caz viitor, aceasta solutie ar permite, de exemplu, o scoala catolica sa continue sa fie catolica.
Interpretarea in acest fel a exonerarii statutare religioase de angajator nu numai ca ar fi cel mai bine sa se alinieze sensului initial al textului statutar, dar ar impiedica guvernul sa se angajeze in treburile interne ale ministerelor religioase, ar limita instantelor sa se implice neconstitutional cu religia si sa protejeze drepturile de prima modificare pentru americanii de toate credintele.
Postat in Bostock v. Clayton County, Georgia , Altitude Express Inc. v. Zarda , RG si GR Harris Funeral Homes Inc. v. Comisia de egalitate de oportunitati de angajare , prezentata, Simpozion inainte de argumentul oral in Bostock v. Clayton County si Harris Funeral Homes v EEOC
Recommended Citation: Stephanie Taub and Michael Berry, Symposium: Hiding elephants in mouseholes: The original meaning of “discrimination on the basis of sex”, SCOTUSblog (Sep. 4, 2019, 11:30 AM), https://www.scotusblog.com/2019/09/symposium-hiding-elephants-in-mouseholes-the-original-meaning-of-discrimination-on-the-basis-of-sex/
