Acasă Adult66 Statele priveaza persoanele nevinovate de drepturile lor de a doua modificare

Adult66

Statele priveaza persoanele nevinovate de drepturile lor de a doua modificare

149

La scurt timp dupa ora 5 dimineata, pe 5 noiembrie 2018, doi politisti au ajuns la casa lui Gary Willis din Glen Burnie, Maryland. Erau acolo ca sa-si ia armele. In schimb, au sfarsit ucigandu-l.

Potrivit departamentului de politie al judetului Anne Arundel, barbatul in varsta de 61 de ani, care, probabil, la acea ora tocmai fusese trezit in urma loviturii ofiterilor, a raspuns usii cu o arma in mana. A dat jos cand a vazut cine este acolo. Dupa ce a aflat ca cei doi ofiteri venisera sa-l slujeasca cu un “ordin de protectie impotriva riscurilor extreme” (ERPO) care il impiedica sa detina arme de foc, politia a spus, Willis a devenit “irat” si a ridicat din nou arma. In timp ce un ofiter a incercat sa indeparteze arma departe de Willis, acesta a plecat, dupa care celalalt ofiter l-a impuscat.

Seful politiei, Timothy Altomare, a sustinut ulterior ca incidentul ilustra nevoia legii ERPO din Maryland, care a intrat in vigoare cu doar o luna inainte. “Daca te uiti la rezultatele din aceasta dimineata”, a spus el pentru Annapolis Capital , un ziar al carui sediu fusese locul unei impuscari in masa in iunie precedenta, “este greu pentru noi sa spunem„ Ei bine, ce am prevenit? ” Pentru ca nu stim ce am prevenit sau am fi putut preveni. Ce s-ar fi intamplat daca nu am merge acolo la 5 dimineata? “

Ei bine, pentru un lucru, probabil ca Gary Willis ar mai fi in viata.

Altomare ne invita sa speculam ca Willis ar fi putut folosi o arma pentru a ucide pe cineva. Totusi, la momentul mortii sale, singura dovada care sa sustina aceasta preocupare pare sa fi fost o plangere din partea sorei sale, care ar fi obtinut ERPO temporara impotriva fratelui ei, dupa un argument al familiei in timpul caruia a spus ceva care o alarmase. Willis nu a avut nicio ocazie sa conteste acea cerere si nu stia ca i s-ar fi desfiintat drepturile sale de cel de-al doilea amendament pana cand politia a ajuns la usa devreme dimineata, cu ordonanta judecatoreasca in mana.

Politia din judetul Anne Arundel nu a raspuns intrebarilor mele, iar instantele din Maryland au refuzat sa ofere inregistrari ale cazului, care sunt confidentiale in conformitate cu dreptul statului, cu exceptia cazului in care un judecator decide altfel. Pe baza interviurilor cu rude, magazinele de stiri locale au raportat ca ERPO a derivat dintr-un argument cu o zi inainte despre ingrijirea mamei in varsta a lui Willis. Potrivit WBFF, statia locala Fox, „Gary Willis se lupta [cu] alcoolismul”, dar „familia spune ca nu era periculos, ci doar cu opinii puternice”.

Michele Willis, nepoata lui Gary, a dat un cont similar intr-un interviu acordat The Baltimore Sun , spunand ca unchiul ei „ii place sa-si spuna mintea”, dar „nu ar rani pe nimeni”. Ea a adaugat ca intalnirea lui fatala cu politia parea lipsita de sens. “Sunt doar infundat acum”, a spus ea. “Nu au avut nevoie sa faca ceea ce au facut.”

Maryland este unul dintre cele 17 state cu asa-numitele legi privind pavilionul rosu, majoritatea fiind adoptate in urma masacrului din februarie 2018 la Liceul Marjory Stoneman Douglas din Parkland, Florida. Dupa impuscarile in masa din El Paso si Dayton din august, presedintele Donald Trump a aprobat legile privind pavilionul rosu ca o modalitate de prevenire a unor astfel de infractiuni prin dezarmarea ar fi ucigasi in masa. Insa, judecand dupa datele disponibile, ordinele instantelor autorizate prin astfel de legi sunt, de obicei, vizate prevenirea sinuciderii si nu omuciderea. Dovada daca reusesc sa faca asta este amestecata. Pana in prezent, nu exista dovezi solide care sa previna omucidele, chiar daca cea mai veche lege a pavilionului rosu a fost adoptata in urma cu doua decenii.

Un lucru este sigur: scoaterea armelor oamenilor pe baza unor predictii a ceea ce ar putea face cu ele ridica ingrijorari sporite. Acest lucru este valabil mai ales cu legi precum Maryland, care autorizeaza categorii largi de oameni sa caute ERPO-uri bazate pe dovezi reduse si pun efectiv povara asupra armatorilor pentru a demonstra ca nu reprezinta o amenintare pentru ei insisi sau pentru altii. In timp ce beneficiile acestor legi sunt in mare parte speculative, ei priveaza inevitabil persoanele care respecta legea de dreptul constitutional la autoaparare armata, chiar si atunci cand este destul de putin probabil sa foloseasca arme pentru a se rani pe ei insisi sau pe oricine altcineva.

O rata de aprobare de 95%

Legea din Maryland, care a fost adoptata la doua luni dupa atacul de la Parkland si a intrat in vigoare in octombrie 2018, autorizeaza ofiterii de ordine, medici, specialisti in sanatate mintala si diverse rude, persoane intimate si convietuitori sa caute ERPO. Aceasta lista include gospodari, soti, parteneri de intalnire, persoane care au „un copil in comun cu respondentul” si orice persoana „legata de respondent prin sange, casatorie sau adoptie”. Un ERPO temporar, care dureaza pana la o saptamana, poate fi emis daca exista „motive rezonabile” de a crede ca respondentul reprezinta „un pericol imediat si prezent” pentru sine sau pentru ceilalti.

In acea etapa, dupa cum a descoperit Gary Willis, respondentul este un nume gresit: ERPO initiala este o ordine ex parte, ceea ce inseamna ca tinta sa nu are sansa de a raspunde. Un judecator poate prelungi ordinul ex parte pana la sase luni, daca exista „o cauza buna”. Un ERPO final, care dureaza pana la un an si poate fi prelungit cu inca sase luni, poate fi emis dupa o audiere bazata pe „dovezi clare si convingatoare” conform carora respondentul „prezinta un pericol” pentru sine sau pentru altii. In lumina limbajului respectiv, ordinea de protectie impotriva riscurilor extreme este, de asemenea, o eroare gresita, deoarece orice nivel de pericol – usor, mare sau minunat – este suficient pentru a obtine unul. Dar cel putin in acest moment, paratului i se permite sa respinga pretentiile impotriva sa, desi nu are dreptul la reprezentare legala daca nu isi poate permite.

In primele cinci luni de la intrarea in vigoare a legii ERPO, potrivit datelor publicate la nivel de stat de catre Oficiul Serifului Judetului Montgomery, judecatorii sau comisarii (ofiteri judiciari de nivel scazut) au aprobat 422 de ordine temporare sau provizorii. Cererile pentru aceste comenzi initiale nu sunt aproape niciodata respinse in Maryland si acelasi lucru este valabil si in Florida, care a adoptat o lege privind pavilionul rosu in martie 2018.

Nu este surprinzator faptul ca judecatorii sunt dezinclinati sa fie sceptici fata de un reclamant care sustine ca un proprietar de arma reprezinta o amenintare iminenta, intrucat nu vor sa dea vina daca se intampla ceva groaznic inainte de a putea organiza o audiere adversa. Dar ce se intampla in urmatoarea etapa, cand amenintarea nu trebuie sa fie iminenta, dar sarcina probei este mai grea? In Maryland, cand a avut loc intr-adevar o audiere (in unele cazuri petitionarii nu s-au prezentat), judecatorii au acordat ERPO-urilor finale 62% din timp. In Florida, conform datelor de la Oficiul Administratorului Curtilor de Stat, la 31 martie au avut loc 1.482 de audieri si au fost acordate 1.409 de ordine, ceea ce se traduce intr-o rata de aprobare de 95%.

Desi standardul probei in Florida este acelasi ca in Maryland (dovezi clare si convingatoare), legea Florida permite petitiile numai de catre ofiterii sau agentiile de ordine, care judecatorii se pare ca sunt mai credibili decat rapoartele sotilor eventual gresi (sau sincer confundati). , parteneri de intalnire, cohabitanti, socrii sau rude de sange, care au reprezentat cele mai multe aplicatii din Maryland. Dar aceasta incredere poate fi inlocuita gresit.

„Nu sunt o persoana violenta”

Luati in considerare Chris Velasquez, un student al Universitatii din Florida Centrala (UCF) care nu detinea arme de foc, nu a avut istoric de violenta si nu a amenintat niciodata pe nimeni, dar care a fost totusi o tinta timpurie a legii privind pavilionul rosu al statului sau, deoarece a spus cateva lucruri stupide pe Reddit. Intr-un fir intitulat „Voi, sunteti prea slabi pentru a fi un scolar”, a raspuns Velasquez: „Poate deocamdata, dar nu pentru totdeauna”. Mai tarziu, el a postat „RIP Paddock eroul meu” intr-un fir despre autopsia impuscatului in masa din Las Vegas, Stephen Paddock, si a scris „Cruz este un erou!”. cu referire la Nikolas Cruz, autorul masacrului din Parkland.

Aceste trei comentarii au avut ca rezultat un interviu din martie 2018 cu un ofiter de politie al UCF, Jeffrey Panter, in timpul caruia Velasquez a explicat ca tocmai „trolea” si ca incerca sa para dur, dar regreta comentariile sale fara gust. „Nu sunt o persoana violenta”, a spus Velasquez pentru Panter. “Nu as actiona niciodata, in violenta impotriva nimanui, intr-o impuscare in masa sau in orice fel.” El a numit masacrul din Parkland „o tragedie fara sens” si a mentionat ca un impuscat in masa poate primi „cele 15 minute de faima” ale sale, dar „in cele din urma va fi amintit ca o bucata de prostie”. Ascultand interviul, nu aveti impresia ca Velasquez a avut vreodata in vedere serios savarsirea unei infractiuni de acest fel, cu atat mai putin sa fi facut vreun plan sau sa fi facut vreun demers in aceasta directie.

Panter a refuzat sa accepte explicatia lui Velasquez sau asigurarile sale. In timpul interviului, el a presat, a inselat si l-a manipulat pe Velasquez pentru a fi de acord cu declaratii care, scoase din context, au facut sa para ca i-a admirat cu adevarat pe Paddock si Cruz, pe care i-a identificat cu Cruz pentru ca amandoi au fost hartuiti ca copii si ca el a fanteizat in repetate randuri cu privire la intoarcerea la fostul sau liceu sau liceu din Orlando si ca l-a filmat.

O evaluare psihiatrica obligatorie dupa interviu a constatat ca Velasquez nu indeplinea criteriile din Florida pentru tratamentul involuntar, ceea ce ar fi necesitat dovezi clare si convingatoare ca, din cauza bolilor mintale, exista o „probabilitate substantiala” ca „ar fi provocat vatamari corporale grave” asupra lui insusi sau a altora „in viitorul apropiat”. Cu toate acestea, Panter a trimis cazul la Departamentul de Politie Orlando, unde s-a ocupat slujbasul. Matthew Ochiuzzo a rasucit comentariile online ale lui Velasquez si interviul sau cu Panter intr-un portret al unui om profund tulburat, care a fost doar o dezamagire in afara comiterii de omor in masa.

Pe o lista de 15 posibile motive pentru emiterea unui ordin de protectie impotriva riscurilor (asa cum este cunoscut in Florida), Ochiuzzo a verificat cinci, inclusiv „exista dovezi ca respondentul este grav bolnav psihic”, „respondentul a comis un act recent sau o amenintare de violenta” “,” si “respondentul a folosit sau a amenintat ca va folosi orice arme impotriva lui sau a ei sau a altora.” Nimic din toate acestea nu era adevarat.

Ochiuzzo a sustinut ca Velasquez „a dezvaluit ca a avut ganduri si indeamna sa comita un tir in masa inca din anul sau de liceu”. Dar Velasquez nu a spus niciodata asta. Dimpotriva, atunci cand Panter a intrebat despre starea sa de spirit in liceu, el a spus: „Nu am avut niciun gand despre o scoala de filmare”.

Ochiuzzo a mai afirmat ca „respondentul a indicat ca doreste sa comita impuscarile in masa, astfel incat sa poata simti„ graba adrenalinei ”de la impuscare”. In realitate, Velasquez a spus in repetate randuri ca nu va comite niciodata o astfel de crima.

Pe baza unei declaratii care a fost inselatoare si, in anumite privinte, inexacte, judecatorul de circuit Bob LeBlanc a emis un ordin temporar de protectie impotriva riscurilor impotriva lui Velasquez. Dar la o audiere aproximativ doua saptamani mai tarziu, cand Velasquez a avut in sfarsit sansa de a se apara, LeBlanc a constatat ca orasul nu a reusit sa ofere dovezi clare si convingatoare ca Velasquez reprezinta „un pericol semnificativ”.

Avocata lui Velasquez, Kendra Parris, spune ca LeBlanc si-a dat seama ca amenintarea descrisa de Ochiuzzo nu a fost niciodata mai mult decat teoretica. „Judecatorul a intrebat:„ A facut de fapt amenintari sau a fost totul ca raspuns la intrebari ipotetice? ”, Spune ea. “Si, desigur, totul a fost ca raspuns la intrebari ipotetice. Din fericire, judecatorul a remarcat ca acest lucru se ridica in mod esential la politia gandita si a refuzat sa emita ordinul.”

„Ma trateaza ca si cum sunt un criminal”

Desi aceasta decizie poate parea o victorie a procesului cuvenit, Parris observa ca LeBlanc ar fi putut ajunge la o concluzie diferita, din moment ce legea Florida spune ca judecatorii „pot lua in considerare orice proba relevanta”. Statutul ofera 15 exemple, dar spune ca lista nu este exhaustiva.

De asemenea, legea lasa nedefinita termenii cruciali. Ochiuzzo a afirmat ca Velasquez era „grav bolnav psihic”, de exemplu, chiar daca nu a avut niciun diagnostic si un psihiatru a descoperit ca nu indeplineste criteriile de angajament. Nici nu este clar ce inseamna „un pericol semnificativ” in acest context. Chiar daca presupun ca judecatorii aplica aceste standarde cu precizie, ar trebui sa considere un risc de 5% „semnificativ”? Un procent? Zece la suta?

„Deoarece nu ne putem da seama ce inseamna„ semnificativ ”, aveti aceasta sarcina ridicata a probei, spune Parris – dar se refera la o probabilitate care poate fi„ extraordinar de scazuta ”, pe baza tuturor probelor pe care un judecator le considera relevante. „Standardul„ dovezi clare si convingatoare ”nu are sens, deoarece criteriile sunt deschise. Curtea poate literalmente sa priveasca orice.”

Unul dintre clientii lui Parris, care locuieste in Broward County, Florida, a postat o fotografie cu o pusca AR-15 pe care a construit-o, insotita de comentariul „Ati terminat. Hooray”. Cu o alta ocazie, el a postat un comentariu in care critica activistii de control al armelor adolescente, despre care a spus ca incearca sa inlature drepturile oamenilor de-al doilea amendament. Aceste doua posturi au fost suficiente pentru a obtine un ordin de confiscare temporara a armelor, desi Parris a convins in final orasul sa renunte la petitia sa pentru o comanda finala.

Un alt client, fostul jucator profesionist de fotbal Oliver Hoyte, nu a beneficiat de avocat in cadrul audierii sale, dar intr-adevar ar fi putut folosi unul. Dupa ce a discutat cu matusa sa si iubitul ei, spune el, acestia au spus politiei ca i-a amenintat cu o arma. In plus fata de aceasta afirmatie, politia din Tampa a prezentat cateva alte acuzatii neverificate impotriva lui Hoyte – inclusiv unele despre care nu l-au pus niciodata la indoiala, spune el. Au citat chiar si un caz din 2013 in care a fost achitat de agresiune agravata. El spune ca probele video au contrazis marturia unui barbat care a sustinut ca Hoyte a tras o arma asupra lui.

Parris remarca faptul ca un judecator al judetului Orange a respins anul trecut o cerere pentru un ordin final de protectie impotriva riscurilor, deoarece se baza pe evenimente care au precedat legea cu steagul rosu. Deoarece legea nu spune ca se aplica retroactiv, a spus judecatorul, prezumtia este ca nu. Acesta este unul dintre punctele pe care Parris planuia sa le ridice daca a reusit sa obtina o repetitie pentru Hoyte. Spera sa obtina acea sedinta, argumentand ca guvernul ar fi trebuit sa-i ofere un aparator public, desi, la momentul presei, incerca sa negocieze demiterea cauzei cu orasul.

„Am impresia ca ar trebui sa am dreptul la reprezentare”, spune Hoyte. “Judecatorul a spus:„ Aveti dreptul la reprezentare, dar instanta nu va numi acest lucru pentru dvs. “

Politia a confiscat pistolul Hoyte Taurus de 9 mm si i s-a interzis sa cumpere orice alte arme de foc timp de un an (posibil mai mult timp, daca comanda este prelungita). Drept urmare, spune Hoyte, nu se simte in siguranta vizitand anumite cartiere, inclusiv cel in care locuieste familia sa. „Nu sunt la egalitate cu toti ceilalti”, spune el. “Nu am dreptul sa suport armele si nu am gresit nimic. Nu am fost condamnat pentru nicio infractiune. Nu am fost internat. Nu am facut rau nimanui. Aceasta lege este gresita, deoarece elimina procesul cuvenit. Ma trateaza ca si cum as fi un criminal “.

Rata ridicata de aprobare de catre judecatorii din Florida sugereaza ca puntea este stivuita impotriva respondentilor precum Hoyte. “Toata presiunea este pe partea cealalta”, spune Parris. “Nu exista absolut niciun dezavantaj doar sa mergem inainte si sa emitem comanda”

Parris sustine ca standardul „pericol semnificativ” este neconstitutional vag si ca legea din Florida delege in mod imperceptibil autoritatea legislativa si penala la politie. Dar, in timp ce astfel de argumente pot fi invocate in apel, procesul dureaza de obicei mai mult decat dureaza ordinul de protectie impotriva riscurilor. “Pana cand apelul dvs. va merge mai departe prin Curtea de Apel District, vor trece deja 12 luni”, spune Parris. „Nu exista recurs real”.

Legile privind steagul rosu functioneaza?

Connecticut a adoptat prima lege a pavilionului rosu in 1999, in urma unei impuscari in masa la sediul Corporatiei Loteriei Connecticut anul precedent. Statutul permite politistilor sau procurorilor sa solicite un ordin de confiscare a armelor atunci cand au „cauza probabila” sa creada ca cineva prezinta „un risc de vatamare personala iminenta” pentru el sau pentru ceilalti.

Este necesara o audiere in termen de 14 zile de la confiscare, moment in care standardul devine „dovezi clare si convingatoare” ale unui risc iminent. Daca politia respecta aceasta povara, poate tine arme confiscate pana la un an.

Indiana a venit ulterior, adoptand o lege a pavilionului rosu in 2005, dupa ce un barbat diagnosticat cu schizofrenie paranoica a folosit o pusca pentru a ucide un ofiter de politie din Indianapolis si a ranit alti patru. Aceasta lege permite unui ofiter de politie sa solicite un ordin de confiscare a armelor impotriva cuiva pe care crede ca o reprezinta o amenintare iminenta pentru sine sau pentru ceilalti. Se aplica, de asemenea, pentru cineva care prezinta o amenintare care nu este imediata, dar care „are tendinta pentru o conduita violenta sau instabila emotionala” sau care „are o boala mentala care poate fi controlata prin medicamente”, dar care nu a fost sarguincios in privinta administrarii acesteia.

In conformitate cu legea Indiana, un ofiter de politie poate confisca arme fara o hotarare judecatoreasca, caz in care se presupune ca va depune o declaratie pe propria raspundere explicandu-si motivele dupa fapt. Daca un judecator este de acord ca ofiterul a avut o cauza probabila, politia poate pastra armele confiscate. Este necesara o audiere in termen de 14 zile, moment in care statul trebuie sa dovedeasca prin dovezi clare si convingatoare ca armatorul respecta criteriile legii. Dupa ce au trecut cel putin sase luni, armatorul poate solicita restituirea proprietatii sale. El trebuie sa dovedeasca prin „o preponderenta a dovezilor” ca „nu este periculos”.

In pofida cerintei de a avea loc o audiere in termen de doua saptamani, un studiu din 2015 raportat in jurnalul Behavioral Sciences si Legea a constatat ca proprietarii de arme au asteptat in medie mai mult de noua luni inainte ca instanta sa decida daca politia isi poate pastra armele de foc. Cand in sfarsit a fost programata o audiere, majoritatea proprietarilor de arme nu s-au afisat. Insa, atunci cand au facut-o, au predominat de obicei, ceea ce inseamna ca judecatorii au decis ca statul nu si-a indeplinit sarcina de a-i dovedi periculosi. In ultimele 71 de luni acoperite de studiul de opt ani, proprietarii de arme au castigat fiecare caz contestat.

In Connecticut, in comparatie, judecatorii au decis ca guvernele ar trebui sa fie tinute de arme in 68 la suta din cazurile in care rezultatul a fost cunoscut, potrivit unui articol din 2014 din Connecticut Law Review . Dar rezultatele au fost raportate in mai putin de 30 la suta din cazuri.

Desi Indiana si Connecticut au adoptat o legislatie cu pavilion rosu ca raspuns la impuscaturi in masa, legile sunt utilizate in principal pentru a proteja oamenii impotriva propriilor impulsuri suicidale, o justificare citata in 68 la suta din cazurile din Indiana din 2006 pana in 2013 si in 61 la suta din cazurile din Connecticut din 1999 – 2013. Un studiu raportat anul trecut in revista Psychiatric Services a constatat ca legea Indiana a fost asociata cu o reducere de 5% a ratei totale de sinucidere, in timp ce legea Connecticut a fost asociata cu o crestere neta a sinuciderilor. Folosind o metoda diferita (si contestata), un studiu din 2017 publicat in Law and Contemporary Problems a estimat ca o sinucidere a fost prevenita in Connecticut prin fiecare 10 – 20 de confiscari cu arme. Un studiu din 2019 al dreptului Indiana realizat de aceiasi cercetatori, raportat in Jurnalul Academiei Americane de Psihiatrie si Drept a ajuns la o concluzie similara.

Sociologul medical de la Duke University, Jeffrey Swanson, autorul principal al ultimelor doua studii de sinucidere, considera ca procesele necesare trebuie imbunatatite in Indiana. „Aparenta nerespectare a statului de a respecta orientarile legale de organizare a unei audieri in termen de 14 zile pune un amortizor pe povestea de succes a prevenirii sinuciderii”, scrie el intr-un e-mail. “Acesta ar trebui sa fie punctul central al eforturilor de imbunatatire a aplicarii legii.”

„Este o idee grozava pe hartie”

Chiar luand rezultatele studiilor Swanson la valoarea nominala, implicatia este ca marea majoritate a persoanelor ale caror arme au fost confiscate – 90 pana la 95 la suta – nu s-ar fi sinucis daca ar fi pastrat armele de foc. Intre timp, niciunul dintre aceste studii nu a raportat niciun efect asupra omucidelor.

David Kopel, un expert in politici de arma la Institutul de Independenta din Denver, spune ca legile privind pavilionul rosu pot avea un impact, chiar daca este prea mic pentru a fi detectat prin analizarea ratelor de sinucidere si omucidere. „Cred ca ar dezarma unele persoane care se sinucid”, spune el. „Si cred ca aveti cativa oameni care actioneaza suficient de periculos incat o persoana cu bun simt sa spuna:„ Uau, acel tip nu ar trebui sa aiba o arma ”. S-ar adresa oamenilor de acest fel “.

Dar Kopel subliniaza importanta garantiilor procedurale pentru protejarea drepturilor constitutionale ale proprietarilor de arme, cum ar fi necesitatea ca petitiile sa fie depuse numai de agentiile de ordine dupa o ancheta independenta, care sa permita comenzile ex parte numai pentru o cauza buna, limitandu-le la o saptamana, limitand ordinele ulterioare pana la sase luni, necesitand dovezi clare si convingatoare, oferind consilieri pentru respondenti, oferindu-le dreptul de a controla martorii si lasandu-i sa dea in judecata persoanele care depun petitii false si rauvoitoare. De asemenea, el recomanda notificarea in prealabil a proprietarilor de arme asupra ordinelor de confiscare, cu exceptia cazului in care exista motive speciale pentru a nu face acest lucru, o politica care ar fi putut face o diferenta cruciala in cazul lui Gary Willis.

Northeastern University criminologist James Alan Fox, an expert on mass shootings, shares Kopel’s concern that suddenly seizing guns can make violence more likely. “If you have an individual who’s angry, bitter, threatening other people, [and] owns a gun,” Fox told Reason‘s Nick Gillespie in August, “the attempt to take that gun away can actually precipitate the very violent act that you’re trying to prevent.”

No existing law meets all of Kopel’s criteria. Washington state allows an even longer list of people to file petitions than Maryland does, including former spouses, former girlfriends and boyfriends, and former roommates. California’s list is almost as long, and a pending bill would expand it further, adding employers, co-workers, and school personnel. Colorado is the only state that guarantees a lawyer for respondents, and no state provides a civil remedy when petitioners lie.

In Massachusetts, New Jersey, Washington, and the District of Columbia, a final order can be obtained based on a mere preponderance of the evidence: anything more than a 50 percent probability that the respondent poses a “significant” danger. Depending on what counts as significant, this formula implies that people can lose their gun rights even if it is nearly certain that they would not have hurt themselves or others.

After the El Paso and Dayton massacres, Sen. Lindsey Graham (R–S.C.) introduced a bipartisan bill that would provide federal grants to encourage the passage and enforcement of red flag laws. “The Second Amendment is not a suicide pact,” Graham told Fox News, while dismissing critics of red flag laws as “libertarians.” He likened gun confiscation orders to involuntary psychiatric treatment, saying “that process would apply to gun ownership,” when in fact the criteria for civil commitment are substantially stricter. Graham also promised that “nobody’s going to lose their gun unless they have their day in court,” which is clearly not true in light of ex parte orders that can last as long as six months.

“It’s a great idea on paper,” says Dave Workman, senior editor at the Second Amendment Foundation in Bellevue, Washington. “The problem is the execution.” In practice, he says, red flag laws mean “you’re guilty until you prove yourself innocent.”

Statele priveaza persoanele nevinovate de drepturile lor de a doua modificare

O rata de aprobare de 95%

„Nu sunt o persoana violenta”

„Ma trateaza ca si cum sunt un criminal”

Legile privind steagul rosu functioneaza?

„Este o idee grozava pe hartie”

Populare

Afacere proprie, angajat la stat sau angajat la privat? Pro &...

Cum alegi cel mai bun brad de Crăciun?

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti