Un raspuns la „Antropologii au rasturnat Menger?” De Robert Murphy?
De David Graeber, care detine in prezent functia de Cititor in Antropologie Sociala la Goldsmiths University London. Inainte de aceasta, a fost profesor asociat de antropologie la Universitatea Yale. Este autorul „Datorii: primii 5.000 de ani”, care este disponibil de pe Amazon
Saptamana trecuta, Robert F. Murphy a publicat o pagina pe pagina web a Institutului Von Mises, raspunzand la cateva puncte pe care le-am facut intr-un interviu recent despre Naked Capitalism, unde am mentionat ca conturile economice standard ale aparitiei banilor de la barter par sa fie salbatic gresit. Intrucat aceasta a contrazis pozitia luata de unul dintre zeii panteonului austriac, economistul Carl Menger, din secolul al XIX-lea, aparent Murphy s-a simtit obligat sa raspunda.
Intr-un fel, eseul lui Murphy abia merita raspuns. In interviu ma refer pur si simplu la argumente facute in cartea mea, „Datoria: primii 5000 de ani”. In raspunsul sau, Murphy nu a consultat nici macar cartea; de fapt, el a recunoscut ulterior ca a raspuns cel putin partial nici macar la interviu, ci la un rezumat inexact al pozitiei mele pe care cineva l-a facut pe un alt blog!
Cu alte cuvinte, nu avem de-a face cu o lucrare de bursa. Cu toate acestea, in blogsphere, calitatea sau chiar intentia unui argument de multe ori nu conteaza. Trebuie sa presupun ca Murphy era constienta ca tot ce trebuia sa faca era sa scrie ceva – orice, intr-adevar – si sa pretind ca mi-a respins, iar piesa va fi surprinsa instantaneu de o camera de ecou din dreapta, oglindita pe o jumatate de duzina de site-uri web si ca urmasii acestor site-uri vor incepe apoi sa apara cu atentie pe internet, declarand tuturor doritorilor de a asculta ca lucrarea mea a fost respinsa. Faptul ca am aparut instantaneu pe pagina web a lui Von Mises pentru a oferi un raspuns detaliat si ca, de atunci, Murphy a recunoscut efectiv, scriind un urcator elaborat spunand ca nu are nicio intentie sa puna la indoiala argumentul meu in ansamblu, doar pentru a observa ca nu l-am respins definitiv pe Menger, nu a facut nimic pentru a schimba acest lucru. Intr-adevar, atat pe Amazonul SUA, cat si in Marea Britanie, am vazut fani ai economiei austriece sa para potentiali cumparatori ca sunt un ignoram economic al carui lucru a fost discreditat in totalitate.
Postez aceasta versiune mai detaliata a raspunsului meu nu doar pentru a stabili recordul, ci pentru ca intreaga intrebare a originii banilor ridica alte intrebari interesante – nu in ultimul rand, de ce orice economist modern ar fi atat de lucrat la intrebare. Permiteti-mi sa incep prin a completa cateva informatii despre starea actuala a dezbaterii savante asupra acestei intrebari, sa explic propria pozitie si sa arat cum ar fi putut fi o dezbatere reala.
In primul rand, istoria:
1) Adam Smith a propus pentru prima data in „The Wealth of Nations” ca imediat ce a aparut o diviziune a muncii in societatea umana, unii specializati in vanatoare, de exemplu, altii facand sageti, oamenii sa inceapa sa schimbe marfurile unul cu celalalt (6 capete de sageata pentru un pui de castor, de exemplu.) Totusi, acest obicei ar duce logic la o problema pe care economistii au numit-o „dubla coincidenta a problemei dorintei” – pentru ca schimbul sa fie posibil, ambele parti trebuie sa aiba ceva cealalta este dispusa sa accepte in comert. Se presupunea ca, in cele din urma, ar duce la acumularea de articole considerate probabil a fi in general de dorit, ceea ce ar deveni tot mai dezirabil din acest motiv si, in cele din urma, va deveni bani. Barter a nascut astfel bani, iar banii, in cele din urma, pentru credit.
2) Economisti ai secolului al XIX-lea, precum Stanley Jevons si Carl Menger [1] au pastrat cadrul de baza al argumentului lui Smith, dar au dezvoltat modele ipotetice despre modul in care banii ar putea iesi dintr-o astfel de situatie. Toti au presupus ca in toate comunitatile fara bani, viata economica nu ar fi putut lua decat forma de troc. Menger chiar a vorbit despre membrii unor astfel de comunitati „ducandu-si bunurile pe piata” – reprezentand piete unde exista o mare varietate de produse, dar erau pur si simplu schimbate direct, in orice fel oamenii se simteau avantajosi.
3) Antropologii au intrat treptat in lume si au inceput sa observe direct cum functioneaza de fapt economiile in care banii nu erau folositi (sau oricum nu erau folositi pentru tranzactiile de zi cu zi). Ceea ce au descoperit a fost, la inceput, o varietate de aranjamente extraordinare, de la acordarea de cadouri competitive pana la depozitarea comunala pana la locurile in care relatiile economice se concentrau pe vecini care incercau sa-si ghiceasca reciproc visele. Ceea ce nu au gasit niciodata a fost niciun loc, nicaieri, unde relatiile economice dintre membrii comunitatii au luat forma pe care economistii au prezis-o: „O sa va dau douazeci de pui pentru vaca respectiva”. De aici, in lucrarea antropologica definitiva pe aceasta tema, profesoara de antropologie din Cambridge, Caroline Humphrey, concluzioneaza: „Niciun exemplu de economie mai buna, pura si simpla, nu a fost descris vreodata, cu atat mai mult sa apara din ea banii;
A. Doar in mod accentuat: economistii au prezis astfel ca toate (100%) economii nemonetare vor fi economii mai bune. Observatia empirica a relevat faptul ca numarul real de cazuri observabile – din mii studiate – este de 0%.
b. In mod similar, numarul de piete documentate in care oamenii par sa schimbe in mod regulat bunuri fara nici o referire la o suma de bani este de asemenea zero. Daca vreo predictie sociologica a fost vreodata refutata empiric, aceasta este.
4) Economistii au acceptat in cea mai mare parte constatarile antropologice, daca s-au confruntat direct cu acestea, dar nu au modificat nici una dintre ipotezele care au generat predictiile false. Intre timp, toate manualele continua sa raporteze aceeasi secventa veche: mai intai au fost barter, apoi bani, apoi credit – cu exceptia, in loc sa spuna de fapt ca societatile tribale practicau in mod regulat barterul, acestea le stabilesc ca un exercitiu imaginar („imaginati-va ce ati avea sa faci daca nu ai avea bani! ”sau implica vag ca orice au facut societatile tribale reale trebuie sa fi fost de un fel mai necorespunzator.
Deci, ceea ce am spus nu a fost in niciun caz controversat. Cand va confruntati de ce economistii continua sa spuna aceeasi poveste, raspunsul obisnuit este: „Ei bine, nu este ca si cum ne oferiti o alta poveste!” Intr-un fel au un punct. Problema este ca nu exista niciun motiv sa existe o singura poveste pentru originea banilor. Iata-ma sa-mi expun propriul argument actual:
1) Daca banii sunt pur si simplu un sistem matematic prin care se pot compara valori proportionale, sa spunem ca 1 dintre acestea valoreaza 17 dintre acestea, care pot lua sau nu forma unui mediu de schimb circulant, atunci ceva de-a lungul acestor linii trebuie sa aiba au aparut in nenumarate circumstante diferite din istoria umana din diferite motive. Probabil ca banii asa cum il stim astazi au venit printr-un lung proces de convergenta.
2) Cu toate acestea, exista toate motivele pentru a crede ca barterul, si insotitorul sau, „dubla coincidenta a dorintelor”, nu a fost una dintre circumstantele in care au aparut banii pentru prima data.
A. Marele defect al modelului economic este acela ca a asumat tranzactii la vedere. Am varfuri de sageata, aveti pelete de castor, daca nu aveti nevoie de varfuri de sageata chiar acum, nicio afacere. Dar, chiar daca presupunem ca vecinii dintr-o comunitate mica fac schimb de obiecte intr-un fel, de ce pe pamant s-ar limita la tranzactiile la fata locului? Daca vecinul tau nu are nevoie de capul tau de sageata in acest moment, probabil, la un moment dat in viitor, si chiar daca nu va face, tu esti vecinul lui – vei avea, fara indoiala, ceva ce vrea sau va putea face unele un fel de favoare pentru el, in cele din urma. Dar fara a presupune tranzactia la fata locului, nu exista o dubla coincidenta a problemei dorintelor si, prin urmare, nu este nevoie sa inventati bani.
b. Ceea ce antropologii au observat de fapt acolo unde banii nu sunt folositi nu este un sistem de imprumuturi si imprumuturi explicite, ci un sistem foarte larg de credite si datorii neenumerate. In majoritatea acestor societati, daca un vecin isi doreste o posesie a ta, de obicei este suficient sa o laude („ce porc magnific!”); raspunsul este sa-l inmanati imediat, insotit de multa insistenta ca acesta este un cadou si donatorul, cu siguranta, nu si-ar dori niciodata nimic in schimb. De fapt, destinatarul ii datoreaza acum o favoare. Acum, s-ar putea sa stea doar pe favoare, deoarece este placut sa-i priveasca pe altii, sau ar putea sa ceara ceva de natura explicit nematerial („stii, fiul meu este indragostit de fiica ta …”) s-ar putea sa ceara un alt porc sau ceva pe care il considera aproximativ echivalent in natura. Dar este aproape imposibil sa vedem cum poate duce oricare dintre acestea la un sistem prin care este posibil sa se masoare valori proportionale. La urma urmei, chiar daca, asa cum se intampla uneori, partidul care i se cuvine o favoare te indeparteaza, prezentandu-ti un cadou nedorit si unul il considera inadecvat – cativa pui, de exemplu – s-ar putea sa-l batjocoresti ca pe o piata ieftina, dar unul este este putin probabil sa simti nevoia sa vina cu o formula matematica pentru a masura cat de ieftin il consideri a fi. In consecinta, asa cum a observat Chris Gregory, ceea ce gasesti in mod obisnuit in astfel de „economii-cadouri” este un clasament larg al diferitelor tipuri de marfuri – canoe sunt aproximativ aceleasi cu colierele de mostenire, ambele sunt superioare pentru porci si dinti de balena, care sunt superiori. la pui, etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] petrecerea care i se cuvine o favoare te indeparteaza prezentandu-ti un cadou nedorit si unul il considera inadecvat – cativa pui, de exemplu – s-ar putea sa-l batjocoreasca ca pe un scump ieftin, dar este putin probabil sa simti nevoia sa vina cu un formula matematica pentru a masura cat de ieftin il consideri a fi. In consecinta, asa cum a observat Chris Gregory, ceea ce gasesti in mod obisnuit in astfel de „economii-cadouri” este un clasament larg al diferitelor tipuri de marfuri – canoe sunt aproximativ aceleasi cu colierele de mostenire, ambele sunt superioare pentru porci si dinti de balena, care sunt superiori. la pui, etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] petrecerea care i se cuvine o favoare te indeparteaza prezentandu-ti un cadou nedorit si unul il considera inadecvat – cativa pui, de exemplu – s-ar putea sa-l batjocoreasca ca pe un scump ieftin, dar este putin probabil sa simti nevoia sa vina cu un formula matematica pentru a masura cat de ieftin il consideri a fi. In consecinta, asa cum a observat Chris Gregory, ceea ce gasesti in mod obisnuit in astfel de „economii-cadouri” este un clasament larg al diferitelor tipuri de marfuri – canoe sunt aproximativ aceleasi cu colierele de mostenire, ambele sunt superioare pentru porci si dinti de balena, care sunt superiori. la pui, etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] dar este putin probabil sa simti nevoia sa vina cu o formula matematica pentru a masura cat de ieftin il consideri a fi. In consecinta, asa cum a observat Chris Gregory, ceea ce gasesti in mod obisnuit in astfel de „economii-cadouri” este un clasament larg al diferitelor tipuri de marfuri – canoe sunt aproximativ aceleasi cu colierele de mostenire, ambele sunt superioare pentru porci si dinti de balena, care sunt superiori. la pui, etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] dar este putin probabil sa simti nevoia sa vina cu o formula matematica pentru a masura cat de ieftin il consideri a fi. In consecinta, asa cum a observat Chris Gregory, ceea ce gasesti in mod obisnuit in astfel de „economii-cadouri” este un clasament larg al diferitelor tipuri de marfuri – canoe sunt aproximativ aceleasi cu colierele de mostenire, ambele sunt superioare pentru porci si dinti de balena, care sunt superiori. la pui, etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3] etc – dar niciun sistem prin care poti masura cati porci egaleaza o canoe. [3]
3) Toate acestea nu inseamna ca barterul nu apare niciodata. Acesta este atestat pe scara larga in multe ori si locuri. Dar apare de obicei intre straini, oameni care nu au relatii morale unul cu celalalt. Exista un motiv pentru care, in aproape toate limbile europene, cuvintele „camion si barter” au insemnat initial „a jegui, a ineca sau a smulge”. [4] Inca nu exista niciun motiv sa credem ca o astfel de batalie ar duce vreodata la aparitia banilor. Acest lucru se datoreaza faptului ca barterul ia trei forme cunoscute:
A. Barter poate lua forma interactiunilor ocazionale intre oameni care nu se vor mai intalni niciodata. Aceasta ar putea implica „dubla coincidenta a problemelor dorintei”, dar nu va conduce la aparitia unui sistem de bani, deoarece evenimentele rare si ocazionale nu vor conduce la aparitia unui sistem de orice fel.
b. Daca exista relatii comerciale continue intre straini in economiile fara bani, se datoreaza faptului ca fiecare parte cunoaste ca cealalta parte are anumite produse specifice pe care doresc sa le achizitioneze – deci nu exista o problema de „dubla coincidenta a dorintelor”. In loc sa conduca la persoane care trebuie sa creeze un mediu de schimb circulant (bani) pentru a facilita tranzactiile, acest comert duce in mod normal la crearea unui sistem de echivalente traditionale relativ izolate de variatiile ofertei si cererii.
c. Uneori, barterul devine un mod de interactiune larg raspandit atunci cand ai oameni obisnuiti sa foloseasca bani in tranzactiile de zi cu zi, care sunt nevoiti sa continue fara el. Acest lucru se poate intampla, de exemplu, deoarece oferta de bani se usuca (Rusia in anii 90) sau pentru ca persoanele in cauza nu au acces la ea (prizonieri sau denizeni ai lagarelor POW.) Acest lucru nu poate duce la inventia banilor, deoarece banii au fost deja inventati. [5]
Asadar, acesta este argumentul propriu-zis, pe care prof. Murphy l-ar fi putut constata cu usurinta cu privire la capitolul relevant al cartii.
Este usor de observat de aici ca contraargumentele sale variaza de la extrem de slab la complet irelevant. Lasa-ma sa le iau pe rand, asa cum sunt
• Murphy sustine ca faptul ca nu exista cazuri documentate de economii de schimb nu conteaza, deoarece tot ceea ce este cu adevarat necesar este faptul ca a existat o perioada de istorie, oricat de scurta, in care barterul a fost raspandit pentru ca banii sa fi aparut. Este vorba despre cea mai slaba argumentare pe care o poate face. Nu uitati, economistii au prezis initial ca toate (100%) economii nemonetare vor functiona prin schimb. Cifra reala a cazurilor observabile este de 0%. Economistii sustin ca sunt oameni de stiinta. In mod normal, cand spatiile unui om de stiinta produc rezultate atat de spectaculoase care nu sunt predictive, omul de stiinta incepe sa lucreze la un nou set de premise. Spunand „dar puteti dovedi ca nu s-a intamplat cu ceva timp in urma, acolo unde nu exista inregistrari?” este un exemplu clasic de pledoarii speciale. De fapt, nu pot dovedi ca nu. De asemenea, nu pot dovedi ca banii nu au fost introdusi de oameni verzi de pe Marte intr-o perioada similara necunoscuta a istoriei. Avand in vedere greutatea dovezilor, sarcina probei revine Murphys-ului lumii pentru a produce un motiv plauzibil pentru care toate cazurile observabile ale societatilor fara bani nu reusesc sa opereze asa cum a prezis Menger si, de aceea, de ce avem vreun motiv sa credem unele necunoscute varsta ar fi fost diferita; si asta, nici macar nu incearca sa faca.
• Murphy continua apoi sa produca un om de paie spunand ca un sistem in care oamenii imprumuta lucruri unul de la celalalt si apoi apeleaza la autoritatile politice pentru a reglementa sistemul nu ar produce bani. Destul de adevarat, dar pare un pic irelevant, luand in considerare (a) Nu spun niciodata ca oamenii ar „imprumuta” unul de la celalalt in modul in care el descrie, (b) Nu atribuiesc niciodata vreun rol autoritatilor politice in acest proces si (c) in loc sa spun ca sistemul informal de favoruri pe care il descriu ar duce la inventia banilor, spun explicit ca nu ar fi asa.
• El sustine apoi argumentul lui Menger cu privire la modul in care banii ar putea iesi din barter, argument care, avand in vedere ponderea dovezilor prezentate pana acum, ar fi relevant numai daca ar exista vreun motiv de a crede ca banii nu ar fi putut aparea in alt mod. El nu ofera un astfel de motiv, in afara de faptul ca el nu-si poate imagina personal banii aparand in alt mod.
• Murphy se incheie prin remarcarea celebrului studiu despre cat de raspandita barter intre prizonierii din lagarele POW par sa fi dus la utilizarea tigarilor ca bani – argument care, daca s-ar fi deranjat sa citeasca intregul interviu, cu atat mai putin cartea, ar fi am stiut este de fapt o confirmare a argumentului meu (vezi 3c mai sus) si nu o refutare.
Pentru a fi corect, Murphy are un alt argument – el adopta pozitia, propusa prima data de Karl Marx [!], Ca banii au aparut mai intai din barter in procesul comertului international. Dovada este urmatoarea: in timp ce primele inregistrari pe care le avem de bani sunt documente administrative din Mesopotamia, in care banii sunt folositi aproape exclusiv pentru pastrarea conturilor in cadrul unor organizatii birocratice mari (temple si palate), sistemul se bazeaza pe o echivalenta fixa intre orz si argint si ca din moment ce argintul a fost un obiect comercial, acest lucru arata ca comerciantii mesopotamieni trebuie sa fi folosit argintul ca mijloc de schimb in tranzactii la fata locului cu parteneri comerciali pe distante lungi pentru ca sistemul respectiv sa fie apoi adoptat ca unitate de cont in administratie tranzactii in Templu.
Asa cum am mentionat mai sus, schimbul ocazional si neregulat intre straini nu va genera un sistem de bani – intrucat schimbul neregulat, ocazional, nu va produce niciun fel de sistem. In timpuri stravechi, daca observati un schimb regulat intre persoane necunoscute, se datoreaza faptului ca exista anumite marfuri de care fiecare parte stie ca vor sau au nevoie. Trebuie sa retineti ca in conditii antice, comertul la distanta era extrem de periculos. Nu traversati munti, deserturi si oceane, riscand moartea in cateva zeci de moduri diferite, astfel incat sa va prezentati o colectie de marfuri pe care credeti ca cineva le-ar putea dori, pentru a vedea daca se intampla sa aiba ceva pe care l-ati putea dori si voi. . Va prezentati pentru ca stiti ca exista oameni care si-au dorit intotdeauna lana si care au avut intotdeauna lapis lazuli. Dupa cum am mentionat mai sus, in mod logic, ceea ce ar conduce la o astfel de situatie este o serie de echivalente conventionale – atatea lana pentru atatea bucati de lapis lazuli – echivalente care pot fi mentinute in ciuda contingentelor de oferta si cerere, deoarece toate partile trebuie sa reduca riscul pentru a putea fi capabil sa continue in continuare comertul. Si inca o data, ceea ce logica ar prezice este exact ceea ce gasim. Chiar si in perioadele istoriei umane in care banii si pietele existau deja, comerciantii continua adesea sa desfasoare comert pe distante mari cu risc ridicat printr-un sistem de echivalente conventionale sau daca sunt folositi bani, preturi administrate, intre marfurile specifice pe care le stiu ca vor fi disponibile, sau la cerere, in anumite locatii prestabilite.
S-ar putea desigur sa ne intrebam, nu ar putea un astfel de sistem sa genereze ceva asemanator cu banii de cont – adica folosirea unuia sau a doua marfuri relativ dezirabile pentru a masura valoarea celorlalte, odata ce au fost adaugate alte elemente la amestec (sa spunem, comerciantul face mai multe opriri)? Raspunsul este da. Fara indoiala, in anumite circumstante, s-a intamplat asa ceva. Desigur, ar fi insemnat ca banii, in astfel de cazuri, au fost creati pentru prima data ca un mijloc de evitare a mecanismelor de piata si ca nu au fost folositi mai ales ca mijloc de tranzactii, ci mai degraba, in primul rand ca mijloc de cont. S-ar putea chiar sa se alcatuiasca un scenariu imaginar prin care, dupa ce incepeti sa utilizati o marfa divizibila / portabila / etc, ca mijloc de a stabili echivalente fixe intre altele, puteti incepe sa o utilizati pentru tranzactii ocazionale minore, pentru a masura preturile negociate pentru schimburile de comert la vedere pe o parte, intr-un mod mai orientat catre piata. Tot ce este posibil si probabil asa cum s-a intamplat din cand in cand – la urma urmei, avem de-a face cu mii de ani aici. Probabil ca s-au intamplat tot felul de lucruri in aceasta perioada lunga. Cu toate acestea, nu exista niciun motiv sa presupunem ca un astfel de sistem ar produce un mediu concret de schimb utilizat in mod regulat la efectuarea acestor tranzactii – de fapt, avand in vedere pericolele comertului antic, insistand ca unele mijloace ca argintul ar fi de fapt utilizate in toate tranzactiile, mai degraba decat un sistem de credit, ar fi complet irational, intrucat nevoia de a transporta astfel de lucruri de bani ar face o tinta indepartata, mult mai atractiva pentru potentialii hoti. O trupa nomada de desert ar putea sa nu atace o rulota care transporta lapis lazuli, mai ales daca singurii cumparatori potentiali ar fi temple care ar cunoaste probabil toti comerciantii activi si stiu ca ai furat lucrurile (si chiar daca ai putea sa tranzactionezi pentru ei, ce vei face cu o gramada mare de lana, oricum traiesti intr-un desert?), dar cu siguranta ar merge dupa cineva care transporta un echivalent universal. (Probabil ca acesta este motivul pentru care marii comercianti de mare distanta ai lumii clasice, fenicienii, au fost printre ultimii care au adoptat monede – daca banii erau inventati ca mijloc de circulatie pentru comertul pe distante lungi, ar fi trebuit sa fie primii. ) locuiesti intr-un desert?), dar cu siguranta ar merge dupa cineva care transporta un echivalent universal. (Probabil ca acesta este motivul pentru care marii comercianti de mare distanta ai lumii clasice, fenicienii, au fost printre ultimii care au adoptat monede – daca banii erau inventati ca mijloc de circulatie pentru comertul pe distante lungi, ar fi trebuit sa fie primii. ) locuiesti intr-un desert?), dar cu siguranta ar merge dupa cineva care transporta un echivalent universal. (Probabil ca acesta este motivul pentru care marii comercianti de mare distanta ai lumii clasice, fenicienii, au fost printre ultimii care au adoptat monede – daca banii erau inventati ca mijloc de circulatie pentru comertul pe distante lungi, ar fi trebuit sa fie primii. )
Cealalta problema este ca nu exista niciun motiv sa credem ca un astfel de mecanism – care, probabil, ar fi folosit doar de acea proportie minuscula a populatiei care s-a angajat in comert pe distante lungi si care a avut tendinta de a trata astfel de chestiuni ca cunostinte de specialitate de care sa fie pazite. straini – ar putea crea un sistem de bani utilizat in tranzactiile de zi cu zi in cadrul unei societati sau orice dovezi care ar fi putut face acest lucru.
Dovada reala este ca in Mesopotamia – primul caz despre care stim ceva – aceste sisteme de preturi mai raspandite au aparut de fapt ca un efect secundar al birocratiilor non-statale. Din nou, birocratiile nestatale sunt un fenomen pe care niciun model economic nu l-ar fi anticipat. Este in afara hartii teoriei economice. Dar uitati-va la inregistrarea istorica si acolo sunt. Templele sumeriene (si chiar multe dintre complexele timpurii ale Palatului care le imitau) nu erau state, nu extrageau impozite si nu pastrau monopolul fortei, ci contineau mii de oameni angajati in agricultura, industrie, pescuit si pasunat, oameni care aveau pentru a fi alimentate si aprovizionate, intrarile si iesirile lor sunt masurate. Toate probele care exista indica faptul ca banii apar ca o serie de echivalent fix intre argint – materialele folosite pentru masurarea echivalentilor fixi in comertul pe distante lungi si stocate in mod convenabil in templele in sine, unde au fost folosite pentru a face imagini ale zeilor etc. – si cereale, lucrurile folosite pentru a plati cele mai importante ratii din stocurile de temple catre muncitorii sai. Prin urmare, asa cum a demonstrat atat de genial Michael Hudson, economist si contribuitor al capitalismului nude [6], un secel de argint a fost fixat ca cantitatea de argint echivalenta cu numarul de buchete de orz care ar putea oferi doua mese pe zi pentru lucratorii unui templu pe parcurs. de o luna. Evident, un astfel de sistem de ratiune nu ar interesa niciun comerciant. lucrurile obisnuite sa plateasca cele mai importante ratii din stocurile de temple catre lucratorii sai. Prin urmare, asa cum a demonstrat atat de genial Michael Hudson, economist si contribuitor al capitalismului nude [6], un secel de argint a fost fixat ca cantitatea de argint echivalenta cu numarul de buchete de orz care ar putea oferi doua mese pe zi pentru lucratorii unui templu pe parcurs. de o luna. Evident, un astfel de sistem de ratiune nu ar interesa niciun comerciant. lucrurile obisnuite sa plateasca cele mai importante ratii din stocurile de temple catre lucratorii sai. Prin urmare, asa cum a demonstrat atat de genial Michael Hudson, economist si contribuabil al capitalismului nude [6], un secel de argint a fost stabilit ca cantitatea de argint echivalenta cu numarul de buchete de orz care ar putea oferi doua mese pe zi pentru lucratorii unui templu pe parcurs. de o luna. Evident, un astfel de sistem de ratiune nu ar interesa niciun comerciant.
Asadar, chiar daca un anumit sistem de echivalente fixe, masurat prin argint, ar fi putut aparea in procesul de comert (nota din nou: nu un sistem de moneda reala de argint care se desprinde din barter), birocratiile Templului au avut de fapt un motiv extinderea sistemului dintr-o unitate folosita pentru a compara valoarea unui numar limitat de articole rare tranzactionate la distanta mare, utilizate aproape exclusiv de membrii elitei politice sau administrative, la ceva ce ar putea fi folosit pentru a compara valorile articolelor de zi cu zi. Dezvoltarea pietelor locale in orase, la randul sau, a venit ca un efect secundar al acestor sisteme si toate probele arata ca acestea au functionat in primul rand prin credit. De exemplu, sumerienii, desi aveau mijloacele tehnologice pentru a face acest lucru,
In multe momente si locuri, unul vede un aranjament similar: doua feluri de bani, unul, un articol comun pentru distante lungi, celalalt, un articol comun de subzistenta – vite, cereale – care sunt stocate, dar niciodata comercializate. Totusi, birocratiile Templului si felul lor sunt ceva de o raritate. In absenta lor, cum altfel ar putea aparea un sistem de preturi, echivalente proportionale intre valorile oricarui obiect si toate obiectele? Si aici, antropologia si istoria ambele ofera un singur raspuns convingator, unul care, din nou, se incadreaza in radar aproape toti economistii care au scris vreodata despre acest subiect. Adica: sisteme juridice.
Daca cineva va face o intoarcere necorespunzatoare, il veti batjocori doar ca un skate ieftin. Daca faceti acest lucru atunci cand este beat si el raspunde scotand din ochi, este mult mai probabil sa solicitati o compensatie exacta. Si acesta este, din nou, exact ceea ce gasim. Antropologia este plina de exemple de societati fara piete sau bani, dar cu sisteme elaborate de sanctiuni pentru diverse forme de vatamari sau greutati. Si atunci cand cineva ti-a ucis fratele, sau ti-a taiat degetul, cel mai probabil se va lipi si spune: „Legea spune ca 27 de juninci de cea mai buna calitate si daca nu sunt de cea mai buna calitate, asta inseamna razboi. !“ Este, de asemenea, situatia in care este cel mai probabil sa fie nevoie sa se stabileasca valori proportionale: daca vinovatul nu are juninci, dar doreste sa inlocuiasca placile de argint, victima este foarte probabil sa insiste ca echivalentul sa fie exact. (Exista un motiv pentru care cuvantul „plati” provine de la o radacina care inseamna „a linisti”.)
Din nou, spre deosebire de versiunea economistilor, aceasta nu este ipotetica. Aceasta este o descriere a ceea ce se intampla de fapt – si nu numai in evidenta etnografica, ci si cea istorica. Numismatistul Phillip Grierson a subliniat cu mult timp existenta unor astfel de sisteme elaborate de echivalenti in Codurile Legii Barbare din Europa medievala timpurie. [7] De exemplu, codurile galeze si irlandeze contin programe de pret extrem de detaliate in cazul in care in cazul galezilor, valoarea exacta a fiecarui obiect probabil gasit in casa cuiva a fost prelucrata in detalii minutioase, de la ustensile de gatit la scanduri de podea – in ciuda faptului ca, la vremea respectiva, nu exista piete in care sa poata fi cumparate si vandute astfel de articole. Sistemul de stabilire a preturilor a existat exclusiv pentru plata daunelor si a despagubirilor – partial materiale, dar in special pentru insulte in onoarea oamenilor, intrucat valoarea precisa a demnitatii personale a fiecarui om ar putea fi, de asemenea, cuantificata cu precizie in termeni monetari. Nu ne putem abtine sa nu ne intrebam cum ar conta teoria economica clasica pentru o astfel de situatie. Oare anticii galezi si irlandezi au inventat bani prin barter la un moment dat in trecutul indepartat si apoi, dupa ce au inventat-o, au pastrat banii, dar au incetat sa cumpere si sa vanda lucruri unul altuia in intregime?
Persistenta mitului barter este curioasa. Initial se intoarce la Adam Smith. Alte elemente ale argumentului lui Smith au fost demult abandonate de catre economistii obisnuiti – teoria muncii a valorii fiind doar cel mai faimos exemplu. De ce in acest caz, exista atat de multe incercari disperate de a contura timpuri imaginare si locuri in care trebuie sa se fi intamplat ceva de genul acesta, in ciuda dovezilor coplesitoare ca nu a facut-o?
Mi se pare ca se intoarce tocmai la aceasta notiune de rationalitate pe care Adam Smith a imbratisat-o prea mult: faptul ca fiintele umane sunt rationale, calculand schimbatorii care cauta un avantaj material si, prin urmare, este posibil sa construim un camp stiintific care studiaza un astfel de comportament. Problema este ca lumea reala pare sa contrazica aceasta presupunere la fiecare rand. Astfel, descoperim ca in satele actuale, mai degraba decat sa ne gandim doar la obtinerea celor mai bune oferte pentru schimbarea unui bun material pentru altul cu vecinii lor, oamenii sunt mult mai interesati de cine iubesc, de cine urasc, de cine vor sa salveze din dificultati , pe cine vor sa-i stanjeneasca si sa-i umileasca, etc. – ca sa nu mai vorbim de nevoia de a renunta la feudiuri.
Chiar si cand strainii s-au intalnit si au aparut barter-urile, oamenii au avut de multe ori mult mai mult in mintea lor decat sa obtina cel mai mare numar posibil de varfuri de sageata in schimbul celui mai mic numar de scoici. Permiteti-mi sa inchei, apoi, oferind cateva exemple din carte, despre cazuri reale, documentate de „barter primitiv” – unul ocazional, unul dintre cele mai stabilite tipuri echivalente fixe.
Primul exemplu este din Nambikwara amazoniana, asa cum este descris intr-un eseu timpuriu al celebrului antropolog francez Claude Levi-Strauss. Aceasta a fost o societate simpla, fara prea multe moduri de diviziune a muncii, organizata in formatii mici care, in mod traditional, numarau cel mai bine o suta de persoane fiecare. Ocazional, daca o banda observa focurile de gatit ale alteia din vecinatatea lor, ei vor trimite emisari pentru a negocia o intalnire in scop comercial. Daca oferta este acceptata, ei isi vor ascunde mai intai femeile si copiii in padure, apoi ii vor invita pe barbatii din alta trupa sa viziteze tabara. Fiecare trupa are un sef si odata ce toata lumea a fost adunata, fiecare sef pronunta un discurs formal laudand celalalt partid si zdrobindu-l pe al sau; Toata lumea isi pune deoparte armele pentru a canta si a dansa impreuna – desi dansul este unul care imita confruntarea militara. Apoi,
Daca un individ doreste un obiect, il extinde spunand cat de bine este. Daca un om apreciaza un obiect si doreste mult in schimbul acestuia, in loc sa spuna ca este foarte valoros, el spune ca nu are valoare, aratandu-si astfel dorinta de a-l pastra. “Acest topor nu este bun, este foarte vechi, este foarte plictisitor”, va spune el … [8]
La final, fiecare „smulge obiectul din mana celuilalt” – si daca o parte face acest lucru prea devreme, pot aparea lupte.
Intreaga afacere se incheie cu o mare sarbatoare la care femeile reapar, dar si acest lucru poate duce la probleme, deoarece, in mijlocul muzicii si a veseliei bune, exista multe oportunitati pentru seductii (amintiti-va, acestea sunt persoane care traiesc in mod normal in grupuri care contin doar poate o duzina de membri ai sexului opus de aproximativ aceeasi varsta a lor. Sansa de a-i cunoaste pe ceilalti este destul de palpitanta.) Acest lucru a dus uneori la certuri geloase. Ocazional, barbatii aveau sa fie ucisi si pentru a pleca din aceasta coborare intr-o razboi completa, solutia obisnuita era sa-l determine pe ucigas sa adopte numele victimei, ceea ce i-ar da si responsabilitatea de a-si ingriji sotia si copiii.
Al doilea exemplu este pamantul Gunwinngu din West Arnhem, in Australia, renumit pentru distractia vecinilor in ritualurile de barter ceremonial numit dzamalag . Aici amenintarea violentei reale pare mult mai indepartata. Regiunea este, de asemenea, unita atat de un sistem complex de casatorie, cat si de specializare locala, fiecare grup producand propriul produs comercial pe care il besc cu ceilalti.
In anii 40, un antropolog, Ronald Berndt, a descris un dzamalagun ritual, in care un grup care detinea panza importata isi schimba produsele cu un altul, se mentiona pentru fabricarea sulitelor dantelate. Tot aici incepe cand strainii, dupa negocierile initiale, sunt invitati in tabara gazdelor, iar barbatii incep sa cante si sa danseze, in acest caz insotiti de un didjeridu. Femeile din partea gazdelor vin apoi, alege unul dintre barbati, ii ofera o bucata de panza, apoi incepe sa-l loveasca si sa-si smulga hainele, tragandu-l in cele din urma in tufisul din jur pentru a face sex, in timp ce el se teme de reticenta , in care barbatul ii ofera un mic cadou de margele sau tutun. Treptat, toate femeile selecteaza parteneri, sotii lor indemnandu-i, prin urmare, femeile din cealalta parte incep procesul invers, obtinand multe dintre margele si tutun obtinute de propriii soti. Intreaga ceremonie culmineaza pe masura ce oamenii de vizitatori interpreteaza un dans coordonat, prefacandu-si sa-si ameninte gazdele cu sulitele, dar in final, in schimb, inmanand sulitele femeilor gazdelor, declarand: „Nu trebuie sa va lansam , de vreme ce deja avem! ” [9]
Cu alte cuvinte, Gunwinngu reuseste sa ia toate elementele cele mai palpitante din intalnirile de la Nambikwara – amenintarea cu violenta, oportunitatea intrigii sexuale – si sa o transforme intr-un joc distractiv (unul care, remarca etnograful, este considerat o distractie enorma pentru toata lumea implicata). Intr-o astfel de situatie, ar trebui sa presupunem ca obtinerea raportului optim de panza-pentru-sulite este ultimul lucru in mintea majoritatii participantilor. (Si oricum par sa functioneze pe echivalente fixe traditionale.)
Economistii ne solicita intotdeauna sa ne „imaginam” cum trebuie sa functioneze lucrurile inainte de aparitia banilor. Ceea ce astfel de exemple aduc acasa mai mult decat orice altceva este doar cat de limitate sunt cu adevarat imaginatiile lor. Cand cineva se ocupa de o lume necunoscuta cu banii si pietele, chiar si in acele rare ocazii in care strainii s-au intalnit in mod explicit pentru a schimba bunuri, ei se gandesc rar exclusiv la valoarea marfurilor. Acest lucru nu numai ca demonstreaza ca Homo Oeconomicus, care sta la baza tuturor teoremelor si ecuatiilor care intentioneaza sa faca economie stiinta, nu este doar o persoana aproape imposibil de plictisitoare – practic, un sociopat monomaniac care poate rataci printr-o orgie gandindu-se doar la rate marginale de rentabilitate – dar ceea ce fac practic economii in a spune mitul barterului, ia un fel de comportament care este cu adevarat posibil numai dupa inventia banilor si a pietelor si apoi il proiecteaza inapoi, ca motivul pretins pentru inventia banilor si a pietelor. In mod logic, acest lucru are atat de mult sens ca sa spui ca jocul de sah a fost inventat pentru a permite oamenilor sa indeplineasca o dorinta preexistenta de a-si pastra regele adversarului.
escorte pitesti hotel http://mrsfieldscookies.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
agentie escorte http://elementaldermatologics.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte milf video http://univarchinaltd.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/
escorte lux sibiu http://univarproductscorp.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/alba
escorte cluj 100 http://wiseguyshow.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arad
info escorte timisoara http://feldfire.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arges
valea jiului escorte http://immerseyourself.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bacau
escorte masaj erotic bucuresti http://www.access11.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bihor
escorte noi bacau http://www.rockclimbing.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bistrita-nasaud
tarife escorte bucuresti http://retirementplanadvisorygroup.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/botosani
escorte pizde http://hillgardens.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/braila
escorte romance italia http://healthsystems.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/bretcu
escorte de romania http://danielsunjata.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/catalina
escorte ploiesi http://legionoasis.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/cernat
escorte focsanio http://e.cargarages.ru/go.php?url=https://escortelux.vip/escorte/covasna/chichis
escorte pite http://banktonfinancial.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/comandau
escorte brasob http://kikoi.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/covasna
escorte maramu http://labelleprovince.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/dalnic
escorte chineza craiova http://omnifreightservices.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/dobarlau
xnxx escorte http://americanpapertwine.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/covasna/estelnic
* * *
In acest moment, este mai usor sa intelegem de ce economistii se simt atat de defensivi in privinta provocarilor la adresa mitului lui Barter si de ce continua sa spuna aceeasi poveste veche, chiar daca majoritatea stiu ca nu este adevarat. Daca ceea ce ei descriu cu adevarat nu este modul in care ne comportam „in mod natural”, ci mai degraba modul in care suntem invatati sa ne comportam de catre piata – ei bine, care, in zilele noastre, face cea mai mare parte a invataturii actuale? In primul rand, economisti. Intrebarea cu privire la barter reduce nu numai ce este o economie – majoritatea economistilor insista in continuare ca o economie este in esenta un sistem vast de barter, cu banii un simplu instrument (o pozitie cu atat mai particulara acum cu cat majoritatea tranzactiilor economice din lumea a ajuns sa constea in a se juca cu banii intr-o forma sau alta) [10] – dar, de asemenea, statutul propriu al economiei: este o stiinta care descrie modul in care oamenii se comporta de fapt, sau prescriptiv, un mod de a-i informa cum ar trebui? (Amintiti-va, stiintele genereaza ipoteze despre lume care pot fi testate pe baza probelor si schimbate sau abandonate daca nu dovedesc a prezice ce este empiric acolo.)
Sau economia este in schimb o tehnica de operare intr-o lume pe care economistii insisi au creat-o in mare parte? Sau este, asa cum apare pentru atatia dintre austrieci, un fel de credinta, un Adevar revelat intrupat in cuvintele marilor profeti (cum ar fi Von Mises) care, prin definitie, trebuie sa fie corect si ale caror teorii trebuie aparate orice realitatea empirica se arunca asupra lor – chiar si in masura in care genereaza perioade imaginare necunoscute ale istoriei in care a avut loc ceva de genul a fost descris initial „trebuie sa fi avut”?
REFERINTE
[1] Jevons, W. Stanley, Money and the Mechanism of Exchange. New York: Appleton and Company, 1885, si Menger, Carl, „La originea banilor”. Jurnalul Economic 1892 v.2 nr 6, p. 239-55
[2] Humphrey, Caroline, „Barter si dezintegrarea economica”. Man 1985 v.20: 48. Alti antropologi au mers si mai departe, de exemplu Anne Chapman, „Barter ca mod universal de schimb”. L’Homme 1980 v22 (3): 33-83), sustine ca, daca barterul pur este definit ca doar despre lucruri, si nu despre oameni, nu este clar ca a existat vreodata – asa cum sunt cazurile citate la sfarsitul acestui eseu ilustreaza intr-adevar.
[3] Grigore, Chris, Cadouri si marfuri. New York: Academic Press (1982): p. 48-49. In ceea ce priveste economiile cadourilor, textul clasic este Mauss, Marcel, Essai sur le don. Forme et raison of interchange dans les societes archaiques. ” Annee sociologique, 1924 nr. 1 (seria 2): 30-186. Despre sferele de schimb, in general, a se vedea Bohannan, Paul „Unele principii ale schimbului si investitiilor in Tiv”, antropolog american 1955 v57: 60-67; Barth, Frederick, „Domenii economice in Darfur”. Teme in antropologie economica, monografii ASA (Londra, Tavistock) 1969 nr. 6, p. 149-174; cf. Munn, Nancy, The Fame of Gawa: Un studiu simbolic al transformarii valorii intr-o societate Massim (Papua Noua Guinee), 1986, Cambridge, Cambridge University Press si Akin, David si Joel Robbins, „O introducere in monedele melanesiene: agentii , Identitate, si reproducerea sociala ”in bani si modernitate: monede de stat si locale in Melanesia (David Akin si Joel Robbins, editor), p. 1-40. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
[4] Servet, Jean-Michel, 1994 „La fable du troc”, numar special de la revue XVIIIe siecle, Economie et politique, 26, 103-115
[5] Lucrarea clasica asupra economiei taberelor POW, de unde acest argument deriva, este Radford, RA, „Organizatia economica a unei tabere POW”. Economica 1945 v.12 (48): 189-201. Exista o critica excelenta a ipotezelor care stau la baza ei in Ingham, Geoffrey, „Reflexii suplimentare asupra ontologiei banilor”, Economy and Society 2006 v 36 (2): 264-65, care noteaza, printre altele, punctul evident ca intregul mediul de lagar a fost creat si intretinut de o organizatie birocratica care furniza toate necesitatile reale – hrana, adapost, etc. – prin distributie administrativa.
[6] Hudson, Michael, „Dezvoltarea banilor de cont in templele lui Sumer.” In Crearea ordinii economice: evidenta, standardizarea si dezvoltarea contabilitatii in Orientul Apropiat Antic (Michael Hudson si Cornelia Wunsch, editori, 2004), p. 303-329. Baltimore: CDL Press.
[7] Grierson, Phillip, „Originile banilor”. In Cercetari in antropologie economica 1978, v. I, p. 1-35. Greenwich: Journal of the Antropological Institute Press.
[8] Levi-Strauss, Claude, „Guerre et commerce chez les Indiens d’Amerique du Sud”. Renastere. Paris: Ecole Libre des Hautes Etudes, 1943 vol. 1, fasciculul 1 si 2.
[9] Berndt, Ronald M., „Schimbul de ceremonii in tinutul occidental al Arnhemului.” Southwestern Journal of Anthropology 1951 v.7 (2): 156-176.
[10] A se vedea, de exemplu, Dillard, Dudley, „The Barter Illusion in Classical and Neoclassical Economics”, Eastern Economic Journal 1988v14 (4): 299-318.
