Intelepciunea strategica a acomodarii statului nuclear al Coreei de Nord

Dezbaterea

Ce se intampla daca Washingtonul ar fi inteles cu Coreea de Nord nucleara, dar a ramas pe peninsula?

Credit: Flickr / John Pavelka

Pe masura ce „criza” din Coreea de Nord continua sa se deruleze, orice negocieri, inclusiv posibilul (desi putin probabil) summit-ul Trump-Kim, reprezinta o oportunitate strategica semnificativa pentru urmatoarele decenii – chiar daca obiectivele politice oficiale de astazi nu sunt atinse niciodata.

Pyongyang si Washington trebuie sa ajunga la doua realitati: Coreea de Nord nu va preda arsenalul sau nuclear; Statele Unite nu isi vor retrage sprijinul pentru Coreea de Sud. Dar odata ce aparatul de elaborare a politicilor din SUA accepta acest lucru, deschiderea posibilelor se largeste. Adunand in mod tacit statutul nuclear al Coreei de Nord – si in acest proces, asigurand concesii privind avertismentul in avans si notificari, printre alti subiecti, Statele Unite ar putea inlocui partial China ca patron (intr-un sens limitat), ridicand simultan stabilitatea peninsulara si prezentand China, cu o noua provocare de securitate pe propria frontiera, necesitand devierea fortelor si a materialului.

O Coreea de Nord care nu mai era vizionata de Beijing ar dilua atentia strategica chineza, raul Yalu alaturandu-se Oceanului Pacific de Vest, punctele flash ale Indo-Chinezilor, Centura si Soseaua si va constitui tulburarile interne ca focare de securitate pentru Comisia Militara Centrala. Nimic din toate acestea nu necesita in niciun fel slabirea angajamentului SUA fata de Coreea de Sud. Continuarea exercitiilor comune si o prezenta militara sunt esentiale atat pentru pozitia Indo-Pacific a Statelor Unite, cat si pentru disponibilitatea sa de a apara Seul in cazul in care Coreea de Nord ar trebui sa reinceapa sau sa apara un lider mai revanchist. Nu inseamna nici renuntarea la obligatiile de neproliferare ale SUA. Acesta este jujitsu-ul geopolitic al recunoasterii nucleare: in loc sa permita Chinei sa foloseasca Coreea de Nord ca o pana intre Washington si Seul, indepartand Coreea de Nord de firmamentul sau actual, aceasta ar fi pozitionata ca o potentiala amenintare pentru China, legand forte si resurse in Comandamentul Teatrului de Nord, care altfel ar putea fi dislocate in alta parte. Washingtonul, Seul si Tokyo ar avea libertatea de a-si indrepta atentia asupra problemei strategice mai mari: China in sine.

Daca exista o linie de divizare in comunitatea de politica externa a SUA, probabil se afla intre cei care cred ca exista vreo perspectiva a denuclearizarii voluntare a regimului Kim Jong-un si cei care cred ca este imposibil. O mare parte a dezbaterii in legatura cu urmarirea unei optiuni militare prost considerate depinde de aceasta incadrare – interventionarii considera ca Coreea de Nord va denucleariza doar la punctele de arma, in timp ce cei care se opun interventiei sunt in mare parte de acord, dar vad un astfel de obiectiv neconcentrat cu costul.

Desigur, Coreea de Nord – in ciuda faptului ca indica o oarecare vointa nou – nu va demonta niciodata arsenalul nuclear. Astfel de arme isi garanteaza existenta ca stat independent si chiar daca savantii precum BR Myers sunt corecte, iar singura  ratiune de stat a  regimului ramane promisiunea reunificarii, indiferent daca ne place sau nu  statutul nuclear al Coreei de Nord. Coreea de Nord nu va renunta la arsenalul sau nuclear fara retragerea de catre SUA din peninsula, iar acesta este un nonstart atat din motive morale (abandonarea Coreei de Sud), cat si din cele geostrategice (acordarea peninsulei unei sfere de influenta chinezesti).

Dar in cazul in care anti-interventionistii (care altfel sunt corecti in opozitia lor cu o risipire inutila de vieti, resurse si bunavointa) se potrivesc este in a descrie ce forma este un non-dispunerea politicii SUA fata de Coreea de Nord ar trebui sa ia. Recunoasterea tacita a Pyongyangului ca energie nucleara pare, mai intai, mai mult sau mai putin, un non-stop pentru o multime de motive, nu in ultimul rand lovitura pe care o poate face eforturile de neproliferare din intreaga lume. Insa Coreea de Nord nu este la fel de multa decat ar putea parea altfel. Statele Unite nu au luat cu siguranta nicio actiune pentru a opri dezvoltarea armelor nucleare in India sau Pakistan, in ciuda nerespectarii lor la normele globale de neproliferare. Poate ca detinerea lor este de aparare, avand in vedere ca niciuna dintre tari nu a semnat Tratatul de nonproliferare nucleara (TNP), dar atunci si asa va fi Coreea de Nord, avand in vedere invocarea articolului X si respectarea procesului legal de retragere a TNP.

Exista dezavantaje semnificative ale recunoasterii directe a Coreei de Nord ca stat nuclear. Chiar daca prin retragerea din TNP, Coreea de Nord nu a incalcat dreptul international  per se, admitand in mod deschis ca orice tara poate a) sa isi exercite articolul X si sa se retraga din TNP si apoi b) sa dezvolte si sa testeze un arsenal nuclear, fara a avea consecinte pentru acesta, stabileste un precedent tulburator, pentru a-l pune usor. Dar este inca posibil sa urmarim o politica de impartire a acului: acceptarea linistita (nu oficial, ci prin eforturi diplomatice neoficiale sau de cale II) statutul nuclear al Coreei de Nord, in timp ce refuza sa-l condamne oficial. O astfel de forma tacita de acceptare ar permite, de asemenea, Statele Unite sa extraga potential concesii din Pyongyang si sa-i permita sa-si mentina arsenalul nuclear, toate acestea ar servi la reducerea increderii sale in China ca stat client si, in schimb, i-ar permite sa inscrie un o cale mai independenta, dar una in care Statele Unite, China si Coreea de Sud ar fi in masura sa descurajeze orice criza majora.

Intr-adevar, propriile actiuni si politici ale Statelor Unite din 11 septembrie au facut prea putin pentru a demonstra nimanui ca dezarmarea este in favoarea lor; puterea de exemplu este una convingatoare pentru Pyongyang. Chiar si in Libia, singurul caz reusit de a convinge un stat sa-si predea programul nuclear, propria soarta a lui Gaddafi in Primavara Araba sugereaza ca orice alta natiune ar trebui sa se gandeasca de doua ori inainte de a avea incredere in Statele Unite cu pastrarea regimului lor in urma dezarmarii. . Chiar si South China Morning Post, care s-a indreptat catre o linie de la Beijing pana tarziu, s-a simtit obligat sa publice o piesa de opinie care explica „modul in care armele nucleare din Coreea de Nord ajuta la prevenirea razboiului”. Eforturile curente ale administratiei Trump de a intelege Planul Complet de Actiune Completa (JCPOA) si insista ca Iranul sa renegocieze „Acordul” presupune ca viitoarele guverne americane nu vor simti nicio obligatie sa onoreze acordurile diplomatice incheiate de predecesorii lor. Dupa cum subliniaza Phil Gordon, incercarea de a rescrie JCPOA pentru a dicta un acord similar cu Coreea de Nord este mai probabil sa se incheie in acorduri nucleare efective decat doua. Pe scurt: ce intelegere ar putea oferi Statele Unite care ar merita sa-si predea garantul independentei?

Conceptul de reunificare pierde gradul de sanatate in Coreea de Sud. Generatia lor in crestere, care nu a asistat niciodata la o peninsula unificata sfasiata si a crescut la umbra zonei demilitarizate, pretuieste pacea si prosperitatea acesteia si vede putina valoare intr-un conflict distructiv pentru reunificarea peninsulei. Sprijinul general pentru reunificare a scazut cu peste 10 la suta in ultimii patru ani, la doar 57 la suta dintre sud-coreenii de toate varstele in favoarea si mai putin de 30 la suta dintre cei din 20 de ani. Coreea de Sud a invatat sa traiasca cu o bellicoza Coreea de Nord si un DMZ fortificat. Prezinta un mic semn de revizionism sau revanchism. In timp ce confederatia ramane o posibilitate, pare oarecare distanta (desi toti observatorii afacerilor internationale au stiut, neasteptatul se poate desfasura cu rapiditate uluitoare).

China nu este nemultumita de scenariul actual, in care Coreea de Nord indeparteaza Sudul si Statele Unite in continuare, sfasiate de nevoile simultane de asigurari de securitate si actiuni deopotriva. Dupa cum a fost citat Yun Sun de Stimson in  New York Times : „Chinezii se bucura de panoul Coreei de Nord se conduce intre Coreea de Sud si SUA … si va crea o noua distractie intre aliati.” Insistenta continua a SUA asupra denuclearizarii si refuzul Coreei de Nord de a o contempla au lasat-o pe cele doua in impas, in ciuda promisiunii discutiilor realizate chiar de Coreea de Sud.

Iata unde ma despartesc de John Mearsheimer. Desi crede, pe buna dreptate, ca Coreea de Nord nu va denucleariza niciodata, atat din motive de securitate nationala proprie, cat si de relativa incredere a Statelor Unite in aceasta problema, de asemenea, crede ca pastrarea unei Coree de Nord separate ca „stat tampon” ramane un interesul primordial al Chinei. De fapt, daca Beijingul si-ar avea bebelusii, Peninsula Coreeana – denuclearizata, unificata si cu prezenta SUA inlaturata pentru bine – ar fi un dispozitiv in propria sfera de influenta a Chinei. Prezenta continua a unui Pyongyang din ce in ce mai imprevizibil este cauza pentru alarmare, mai degraba decat pentru orice fel de aliat de incredere. Oriana Skylar Mastro a facut o treaba excelenta de a elimina unele dintre aceste mituri la inceputul acestui an in Afaceri Externe, prezentand noul calcul chinez in afacerile coreene:

Beijingul s-ar fi putut in prealabil sa se preocupe de o Coreea reunificata condusa de Seul, dar nu mai este. Unii cercetatori de seama chinezi au inceput sa pledeze pentru renuntarea la Pyongyang in favoarea unei relatii mai bune cu Seul. Chiar si Xi a fost surprinzator de vocal in legatura cu sprijinul sau pentru reunificarea coreeana pe termen lung, chiar daca printr-un proces de pace incremental. Intr-un discurs din iulie 2014 la Universitatea Nationala din Seul, Xi a declarat ca „China spera ca ambele parti ale peninsulei isi vor imbunatati relatiile si vor sustine eventuala realizare a unei reunificari independente si pasnice a peninsulei.”

… Probabil ca afirmarea strategica a Chinei intr-un razboi coreean ar fi determinata in mare parte de preocuparile sale cu privire la arsenalul nuclear al regimului Kim, un interes care ar obliga fortele chineze sa intervina din timp pentru a obtine controlul asupra instalatiilor nucleare din Coreea de Nord ..

. Beijing este de asemenea preocupat de faptul ca o Coreea reunificata ar putea mosteni capacitatile nucleare ale Nordului. Interlocutorii mei chinezi pareau convinsi ca Coreea de Sud vrea arme nucleare si ca Statele Unite sustin acele ambitii. Ei se tem ca, in cazul in care regimul Kim va cadea, armata sud-coreeana va acapara siturile si materialele nucleare ale Nordului, cu sau fara binecuvantarea Washingtonului. Desi aceasta preocupare poate parea de-a dreptul indepartata, ideea de a merge nuclear a castigat popularitate la Seul.

Este greu sa nu concluzionam ca, desi China se multumeste cu un Kim in Pyongyang, este mult mai ingrijorat de acelasi regim care detine arme nucleare. Ceea ce face ca un adversar sa fie incomod nu este inexorabil un pozitiv net pentru Statele Unite, dar in acest caz, ar putea fi bine. David Lai prezinta cazul „rezolvarii problemei Coreei de Nord pe calea chineza”; cu alte cuvinte, in primul rand normalizarea relatiilor cu Pyongyang inainte de a sprijini eforturile chineze de dezarmare. Acesta pare un curs intelept de actiune. In masura in care China a cooperat, pana de curand, doar cooperarea pe jumatate cu rezolutiile privind sanctiunile referitoare la Coreea de Nord, la fel si Statele Unite vor coopera cu o actiune de denuclearizare condusa de China. Dar un astfel de proces nu trebuie sa fie unul grabit.

Singura modalitate de acceptare a armelor nucleare din Coreea de Nord ar fi un castig strategic net, cu toate acestea, este daca nu exista o schimbare mica sau nu a posturii SUA in Coreea de Sud. Recunoasterea starii nucleare a Nordului nu inseamna sa respinga amenintarea pe care ar reprezenta-o in continuare pentru Sud, iar prezenta noastra in fata este un atu strategic esential pentru Statele Unite, intr-o epoca a cresterii cresterii Pacificului. Rajan Menon a propus un sfarsit similar cu impingerea denuclearizarii, dar considera ca aceasta va fi insotita de „incetarea patrulelor din Coreea de Sud si a apelor internationale in afara Coreei de Nord” si „o reducere a frecventei exercitiilor militare din SUA si Coreea de Sud ”, Astfel de schimbari ar infrange in final scopul schimbarii politicii noastre nucleare coreene.

Este important, de asemenea, sa conditionam orice recunoastere a SUA cu privire la acordarea concesiilor din Coreea de Nord. Exista o gama larga de solicitari care ar reprezenta rezultate pozitive ale politicii, in functie de preferintele sucursalei executive. Notificare in avans privind rachetele si testarea nucleara (sau chiar aderarea la Tratatul de interzicere a testelor cuprinzatoare), prin care se stabileste o „linie directa” care leaga Pyongyang, Seul, Washington si Tokyo pentru gestionarea crizelor, schimbari vizibile ale drepturilor omului precum eliberarea prizonierilor in lagarul de munca sau care permite lucratorilor umanitari in tara, retragerea artileriei din Kaesong Heights – o combinatie dintre acestea sau altele ar trebui sa fie suficiente pentru a justifica schimbarea politicii SUA fata de armele nucleare din Coreea de Nord.

Este rar ca o natiune sa prezinte un scenariu castig-castig, dar daca este suficient de indraznet pentru a accepta acest risc suplimentar gestionabil, Statele Unite pot iesi din aceasta criza de rachete intr-o pozitie strategica mai puternica decat inainte, cu un adversar fortat sa se consolideze un front suplimentar si cu propria noastra mana intarita. In timp ce summitul Trump-Kim – si, intr-adevar, orice eforturi diplomatice – ar putea fi acum un zbor al fanteziei, odata cu ascensiunea lui John Bolton la consilierul de securitate nationala, negocierile raman cel mai bun mijloc de solutionare a crizei coreene actuale. Statele Unite vor castiga mult: nu in ultimul rand, evitand un razboi inutil.

Graham W. Jenkins este un analist cu informatii surse cu un contractant federal, care efectueaza analize structurate si evaluari in sprijinul Biroului Secretarului de Aparare pentru Informatii. Opiniile exprimate in acest articol sunt cele ale autorului si nu reflecta neaparat politica sau pozitia oficiala a angajatorului sau, Departamentul Apararii sau Guvernul SUA.