Jurgen Habermas si Seyla Benhabib in Frankfurt pe Main

Dupa cum recunoaste Raymond Geuss in Raspunsul sau, dupa ce a publicat critica initiala a lui Habermas in 1981, [i] el nu a mai urmat lucrarea, cu exceptia unei revizuiri a Discursului filosofic al modernitatii (germana 1985; engleza 1990) pe care a considerat-o in egala masura un „tesut de neintelegeri”. Nu am port nici iluzii ca as fi in stare sa schimbe mintea lui Raymond GEUSS despre munca lui Habermas prin raspunsul meu, dar am vrut doar sa se stabileasca o parte din inregistrarea drept, in special pentru noile generatii de studenti si cadre didactice universitare, din ale carei mediu Punct,care a publicat prima data articolul lui Geuss, pare sa fi aparut. (Martin E Jay a scris acum o replica detaliata catre Geuss pe acest site.

Array

Https://thepointmag.com/2019/criticism/the-liberal-idea-has-become-obsolete-putin-geuss-and-habermas. )

Principala critica a lui Geuss fata de Habermas este ca programul de cautare a „conditiilor transcendentale de comunicare” este un esec filozofic.

Array

Acesta este un dezacord filosofic perfect legitim, dar Geuss pur si simplu nu afirma problema cu precizie. Habermas NU cauta conditii transcendentale sau cvasi-transcendentale de comunicare uberhaupt ; mai degraba, in traditia teoriei actului vorbirii , el analizeaza presupozitiile conceptuale pe care le facem noi, ca agenti vorbitori, pentru ca enunturile noastre sa fie inteligibile intre ele. Distinctia aici este intre „stiind ce” si „stiind asta” sau intre cunostinte implicite si explicite.

Array

Actele de vorbire sunt incorporate in actiunile comunicative din lumea vietii.

Dupa cum se stie, teoria actelor de vorbire a lui JL Austin presupune o analiza institutionala a conditiilor de fond pe care enunturile noastre devin performante inteligibile pentru interlocutorii nostri. Putem face „lucruri cu cuvinte” (ca atunci cand cuplul se casatoreste spunand „Eu fac” in fata judecatorului de pace sau a altui oficial relevant) deoarece aceste declaratii sunt rostite in anumite contexte ale lumii vietii.

In astfel de contexte, luam anumite ipoteze cu privire la ceea ce este cazul, ce este potrivit sa facem sau sa spunem, limbajul in care comunicam si de ce comunicam, intotdeauna deja de la sine inteles. Habermas sapa mai adanc decat Austin analizand doar acele ipoteze care fac posibile actele vorbirii si descopera cele patru afirmatii de validitate. Sunt aceste patru conditii (si referintele lor mondiale, in care nu voi intra) pe care Habernas il numeste „transcendental”. Geuss nu separa teoria actului vorbirii de actiunea comunicativa.

Pentru Habermas, distinctia dintre ilocutiv si perlocutivefectele de vorbire este una pe care trebuie sa o presupunem pentru ca actiunea comunicativa sa fie posibila. Desigur, este evident ca in multe cazuri aceasta distinctie poate fi estompata. „Illocutionary” sunt acele efecte pe care un vorbitor le comunica imediat celuilalt pentru a-si coordona actiunile; intrucat „perlocutiv” sunt acele acte de vorbire prin care un vorbitor doreste ca celalalt sa se comporte intr-un anumit mod fara a comunica intentii evidente si a impartasi intelegerea reciproca. Cheia operei lui Habermas, in opinia mea, este relatia dintre aceasta analiza a actului de vorbire, conceptia social-teoretica a actiunii comunicative, care este atat actiune, cat si comunicare, si logica modernitatii ca rationalizare. Dupa ce am interpretat gresit o parte a acestui program complex ca un argument transcendental despre comunicare ca atare,

Geuss nu este singurul in respingerea argumentelor transcendentale sau in negarea faptului ca filozofia ar trebui sa se preocupe de controlul granitelor intre diferite tipuri de acte de vorbire. Disputa fundamentala dintre Derrida si Habermas s-a bazat pe aceasta problema, iar Derrida a negat necesitatea, precum si viabilitatea distinctiei ilocuzionare / perlocutive. Si pentru Foucault si Foucaultians, care vad actele vorbirii ca fiind legate intre ele si imbricate in relatiile de putere, aceasta distinctie nu are sens. In opinia lor, toate vorbirile sunt perlocutive.

Acestea sunt intrebari cruciale in filozofie care se indreapta pana la dialogul dintre Thrasymachus si Socrate din Republica Platon despre putere, convingere si dreptate. Oamenii rezonabili si destepti nu pot fi de acord cu privire la ei, chiar si in timp ce incearca sa se convinga reciproc cu cele mai bune argumente pe care le pot pune unul impotriva celuilalt – asa cum incercam (speram) Geuss si cu mine in acest schimb. Prin urmare, gasesc ofensatoare insinuarea ca argumentele mele sunt mai mult motivate de „adorare” si de „loialitate filosofica fata de o scoala” decat de convingere rationala.

Raymond Geuss poate fi sau nu un misantrop si putem fi cu totii mai bine daca nu stim despre „cele mai profunde opinii, sentimente si motivatii” ale celorlalti. Judith Shklar, unul dintre mentorii mei de la Harvard, a sustinut convingator, societatea este dependenta de functionarea sa de o anumita ipocrizie si multi dintre noi nici macar nu ne cunosc „cele mai profunde opinii, sentimente si motivatii”. Dar democratiile nu pot fi pur si simplu republici ale ipocritilor. Uneori, undeva trebuie sa spunem adevarului puterii si unii altora daca vrem sa reusim sa traim impreuna cu respect si demnitate.

De aici si ultimul meu paragraf despre Vladimir Putin. S-a intentionat sa-l provoace pe Geuss sa afirme mai clar, si nu numai prin respingerea pozitiei lui Habermas, cum ar distinge critica idealurilor liberale de guvernare prin deliberare si argumentare, toleranta si respect pentru demnitatea individuala, de critica lui Putin. Uneori, „les extremes se touchent”, extremele se ating, si poate exista o convergenta intre criticile de dreapta si de stanga ale acestor idealuri. Nu stiu prea multe despre politica lui Geuss, dar simt o anumita critica ultra-stanga a muncii si a politicii social-democratice in declaratiile sale. Nu mi-ar fi trecut niciodata prin minte sa pun asta ca pe o alegereintre Putin si Habermas. Intr-adevar, intreaga idee este atat de absurda, incat imi voi lasa cazul impotriva lui Geuss aici: Putin SAU Habermas? Chiar Raymond Geuss?

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR