In ultimele cateva zile a existat o dezbatere cu privire la potentialele modificari ale modului in care Senatul australian este ales.

Un articol din Sydney Morning Herald sustinea ca reforma discutabila, care ar permite alegatorilor sa isi aloce propriile preferinte deasupra liniei, ar garanta controlul coalitiei Senatului. Acest lucru a fost rapid respins de un numar de experti experimentati, inclusiv Antony Green de la ABC si Ben Raue din The Tally Room.

Analiza si modelarea pot ajuta la informarea dezbaterii, dar lipsesc imaginea de ansamblu.

Array

Un sistem de vot nu ar trebui sustinut sau respins din cauza caruia beneficiaza partidele. Factorul crucial este daca vointa alegatorilor, exprimata la urne, se traduce cu exactitate in cine este ales.

Acolo se descompune sistemul actual. Marea majoritate, vasta majoritate a alegatorilor (95%) si-au exprimat votul Senatului deasupra liniei.

Array

Aceasta inseamna ca preferintele lor curg intr-o ordine decisa de partidul pentru care au votat. Spre deosebire de sistemul de vot utilizat pentru alegerea Camerei Reprezentantilor, in Senat alegatorii nu isi pot aloca cu usurinta propriile preferinte. Propunerile de reforma ale sistemului ar pune capat practicii partidelor care controleaza preferintele si ar reda puterea alegatorilor.

Pentru a arata cat de defect este sistemul actual si modul in care partidele il manipuleaza pentru a incurca alegatorii si a crea rezultate perverse, am strans cinci exemple ale celor mai bizare oferte de preferinte ale Senatului din ultimele alegeri federale.

Array

  1. Partidul Wikileaks a preferat nationalii inaintea lui Scott Ludlam

Nu exista niciun politician in Australia care sa fi sustinut mai mult vocal Wikileaks, Julian Assange si drepturile civile online mai general decat senatorul Verzilor Scott Ludlam.

Deci, v-ati astepta ca Partidul Wikileaks, condus de Assange, sa il prefere la ultimele alegeri federale? Gresit. In WA, partidul a indreptat de fapt preferintele catre Partidul National de dreapta, care facea parte din Coalitia de atunci a liderului opozitiei Tony Abbott, inainte de Scott Ludlam si Verzii.

Alegerile pentru Senatul din WA au fost de fapt cele mai apropiate din istorie, cu Ludlam ridicandu-se in ultimul loc.

Dar, din cauza ingustitatii marginii, a avut loc o alegere partiala a Senatului pentru prima data in istoria Australiei.

Credeti ca cei 10.000 de alegatori din WA care au votat pentru partidul Wikileaks s-ar fi simtit fericiti ca preferintele lor au ales un senator al nationalilor peste Scott Ludlam?

2. In 2004, preferintele muncii l-au ales pe Steve Fielding, Family First

Da, asa este. Senatorul de dreapta, homofob, Steve Fielding, care a comparat odata homosexualitatea cu incestul a fost ales doar pentru ca Partidul Laburist l-a preferat.

In ciuda faptului ca a primit doar 1,9% din voturi, Fielding a primit preferintele fortei de munca si a fost ales in locul Verzilor, care au sondat mai mult de 8%.

Fielding a continuat sa sprijine o serie de legislatii guvernamentale Howard, inclusiv sindicalismul voluntar al studentilor si interzicerea uniunilor civile homosexuale in ACT.

S-au asteptat cu adevarat alegatorii laburisti ca preferintele lor sa ajunga sa aleaga un senator de dreapta ca Steve Fielding?

3. Alianta ciudata a Verzilor cu Clive Palmer in 2013

In ciuda faptului ca au fost infranate de acorduri de preferinta dodgy (a se vedea mai sus), Verzii nu sunt straini de a orchestra propriile lor aranjamente bizantine.

In 2013, Verzii au incheiat un acord cu magnatul minier Clive Palmer. Au fost de acord sa prefere partidul sau in fata fortei de munca si a Coalitiei din mai multe state, in schimb, Palmer preferand verzii in ACT si Australia de Sud.

Ca parte a acordului Senatului, Verzii l-au preferat, de asemenea, pe Clive Palmer inaintea Partidului Laburist si al Coalitiei in propriul sau sediu Fairfax, ceea ce l-a ajutat in cele din urma sa fie ales in Parlament.

Clive Palmer si senatorii sai au votat pentru abolirea taxei pe carbon, reforma cheie a fostului guvern muncitor-verzilor. Palmer a sustinut, de asemenea, planul Coalitiei de reintroducere a vizelor de protectie temporara pentru refugiati, ceea ce a fost ironic, avand in vedere ca justitia publica a Verzilor pentru a-l prefera a fost „pozitia sa umana fata de refugiati”.

4. O gramada intreaga de micro petreceri sunt de fapt controlate de o singura persoana

O investigatie efectuata de Crikey in 2013 a descoperit ca o intreaga gama de micro-partide care candidau la Senat erau de fapt conduse de un grup mic de oameni, toti legati de David Leyonhjelm.

Partidul pentru recreere in aer liber, Partidul Liberal Democrat, Partidul pentru Drepturile Fumatorilor si Partidul Republican au facut parte dintr-o cabala de preferinte controlata de Leyonhjelm si acolitii sai.

Aceste parti si-au directionat preferintele, in ciuda unei relatii ideologice evidente.

Sistemul actual promoveaza activ aceste tipuri de tactici subestimate.

Nimeni nu ar trebui sa aiba toata acea putere.

5. Micropartidele de stanga care prefera fascistii de extrema dreapta din NSW

Alegerile din 2013 au inregistrat un numar record de micro-partide inregistrate. Multe dintre aceste micro-partide au decis ca, in loc sa faca campanie, vor intra in contracte complexe de diferenta cu partidele de dreapta pentru a incerca sa fie alesi.

Iata cateva dintre cele mai importante momente:

Daca ati votat pentru Partidul Justitiei Animalelor, preferintele dvs. s-au indreptat catre Partidul One Nation al lui Pauline Hanson.

Daca ati votat pentru Wikileaks Party, preferintele dvs. s-au indreptat catre Shooters and Fishers.

Daca ati votat pentru partidul pentru populatia stabila sau pentru partidul sexual australian, preferintele dvs. s-au indreptat catre partidul One Nation al lui Pauline Hanson.

Daca ati votat pentru Wikileaks Party, preferintele dvs. s-au indreptat catre Australia First.

Continua si continua.

Concluzie

Acest post nu este destinat sa fie o lista exhaustiva a avantajelor si dezavantajelor diferitelor sisteme de vot din Senat. Pur si simplu subliniaza faptul ca, in cadrul sistemului actual, majoritatea alegatorilor risca sa-si directioneze voturile catre partidele care au opinii ideologice opuse.

Reformele propuse au permis alegatorilor sa decida unde ar trebui sa mearga preferintele lor. Comparativ cu ceea ce vedem in sistemul actual, este evident un lucru bun.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR