Inselaciunea lui Donna Brazile este mult mai mult decat e-mailuri scurse

Cand am dat vestea, in octombrie, ca presedintele interimar al DNC si fosta colaboratoare CNN, Donna Brazile, au scos intrebari despre campania lui Hillary Clinton in fata unei primarii CNN, punditariatul media a luat-o razna.

Brazilia, desigur, a negat transmiterea intrebarilor, iar in marea nesfarsita a dezvaluirilor WikiLeaks care se revarsa zilnic, incalcarea etica s-a pierdut in amestecul celorlalti deschizatori de ochi care se revarsa din WikiLeaks.

Array

Cand am provocat Brazilia la cea de-a treia dezbatere prezidentiala din Nevada, ea a continuat sa minta cu privire la transmiterea intrebarilor, in loc sa spume la gura despre presupusele pirateri ale DNC de catre Rusia si e-mailurile presedintelui campaniei Clinton, John Podesta.

Cinci luni mai tarziu, acum fostul scaun DNC Brazile a devenit curat, numindu-i actiunile ceva pe care il va „regreta pentru totdeauna”.

Array

La fel ca majoritatea scandalurilor Beltway, acoperirea este de obicei mai rea decat crima, dar in acest caz, asistenta clara a lui Brazile pentru campania Clinton, pretinzand a fi un analist politic neutru, spune o poveste mai ampla.

In realitate, Brazile transmite intrebari in fata primariilor si dezbaterilor nu este tocmai Watergate.

Array

Desi extrem de lipsita de etica, Clinton si echipa ei aveau deja o idee aproximativa despre ce intrebari le-ar aparea, asa ca Brazile nu l-a pus exact pe Clinton in fruntea sa impotriva senatorului Bernie Sanders.

Dar actiunile ei indica o problema mult mai mare: usa rotativa nesfarsita dintre mass-media corporativa si politicieni; una care consta in presupusi jurnalisti care pretind ca ii raspund pe cei puternici in timp ce sunt in acelasi timp in pat cu ei.

Uita-te doar la peisajul media actual: specialistii de la TV care ofera analize ale campaniilor si miscarilor politice lucreaza simultan pentru Super Pacs sau firme de consultanta care sustin candidatii; agentii politici tranzitie fara probleme de la lucrul la campanii si pentru politicieni la aterizarea unor roluri de columnist anuntate (John Podesta pentru The Washington Post) si roluri de analist de stiri TV; iar ancorele si reporterii intervieveaza agentii politici pe timp de zi si primesc bauturi confortabile, off-the-record cu ei noaptea.

Intercept a aratat acest lucru in timpul campaniei, raportand ca mai multi experti in stiri TV aveau legaturi financiare directe cu campania Clinton, cu zero divulgari in aer.

Aceasta relatie neplacuta dintre mass-media si cei puternici exista dintr-un singur motiv – sunt banii Lebowski! Stirile TV, tiparitul si accesul digital respira; directorii de stiri si jurnalistii se tem de moarte de a pierde accesul la politicieni si la surse si, ca rezultat, isi infasoara in mare masura pernele in timpul interviurilor si le aduc in spatele scenei.

Am asistat la asta de ani de zile ca booker si producator la Fox News si MSNBC; jurnalistii care ar trebui sa aiba o relatie contradictorie cu cifrele pe care le acopera, in schimb, discutau in camera verde, de parca ar fi fost BFF.

Si mai surprinzator, in timp ce acopeream campania anul trecut la zeci de mitinguri, as vedea „reporterii” stirilor TV care o acuzau cu consilierii de campanie din „stilou” de presa, aratand de parca ar fi impartasit povesti despre vechiul lor colegiu zile.

Reporterii trebuie sa fie in mod deschis ostili celor puternici – nu, bineinteles ca nu. In jurnalism, trebuie sa saruti ocazional cateva inele pentru a sparge o poveste mare.

Dar problema este ca uniunea dintre mass-media corporativa si cei puternici este un dispozitiv permanent care contribuie la coruptia care nu este raportata, iar stirile si nedreptatile reale sunt tacute in favoarea infotainmentului si a substantei fara substante, cei puternici prefera sa fie acoperiti mai degraba decat interesele speciale acumuleaza bani de la.

Ceea ce ne aduce inapoi in Brazilia. In dreptate, nu o cunosc pe Donna Brazile; din oamenii cu care am vorbit despre ea, este o femeie draguta care a pledat pentru unele politici progresiste in timpul carierei sale.

Insa, atunci cand un comentator „neutru” de stiri TV transmite intrebari campaniei sale favorizate inainte de dezbateri si trimite e-mailuri oficialilor de campanie Clinton care ii inveselesc in mod deschis inainte de dezbateri, este indicativ pentru o problema mult mai ampla.

Crede cineva de fapt Brazilia este un incident izolat? In timp ce scriu, exista reporteri si stiri TV, reporteri tipariti si directori digitali care arata partinire si favoritism in culise in timp ce joaca rolul de neutru in public.

In timp ce scriu, exista comentatori si analisti care se imbogatesc in munca lor de zi cu zi si apoi se prezinta ca arbitri cinstiti, fara miza in joc, in fata camerei.

In cele din urma, victimele acestui joc de a crede sunt publicul american, care isi aprind televizoarele sau deruleaza prin ziare asteptand stiri oneste si informative, dar, in schimb, sunt intampinate cu adevaruri pe jumatate si comentarii inselatoare provenite din figuri cu motive ulterioare.

Acesta este motivul pentru care magazine precum Tinerii Turci domina stirile online, batand retele precum CNN si magazine precum The New York Times in randul telespectatorilor milenari.

Cine este suficient de inteligent pentru a sti cand sunt hraniti cu BS de la jurnalistii care sunt mai interesati de acces si de a da stiri artificiale decat de fapt sa raspunda puternicilor.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR