„Se pare ca este o perioada in care Popper si Kuhn nu ne pot ajuta cu adevarat. „- Jim Baggott (Aeon, 2020)

„Si, desigur, nu este adevarat ca trebuie sa urmam adevarul. Viata umana este ghidata de multe idei. Adevarul este unul dintre ele. Libertatea si independenta mentala sunt altele.

Array

Daca Adevarul, asa cum este conceput de unii ideologi, intra in conflict cu libertatea, atunci avem de ales. Putem abandona libertatea. Dar s-ar putea sa abandonam si Adevarul ”. – Paul Feyerabend, „Cum sa aparam societatea impotriva stiintei” (1975)

Dupa cum probabil stiti, dictionarul englez Oxford a adaugat „post-adevar” (un adjectiv) la dictionarul lor, pe care il definesc ca „referitor la sau indicand circumstante in care faptele obiective sunt mai putin influente in conturarea opiniei publice decat apelurile la emotie si credinta personala.

Array

” O propozitie de exemplu: „in aceasta era a politicii post-adevar, este usor sa alegeti date si sa ajungeti la orice concluzie doriti”.

Dar Rune Moller Stahl si Bue Rubner Hansen sustin intr-o recenta critica a neoliberalismului ca „faptele pur si simplu nu sustin diagnosticul ca am intrat brusc intr-un peisaj post-factual”. Citand exemple de la cel mai recent razboi din Irak pana la roscarea lui Joseph McCarthy din anii 1950, ei sustin ca ne aflam intr-o era neadevarata din punct de vedere politic de ceva timp si ca neoliberalii s-au bazat adesea pe fapte culese pentru a „deplasa materialul adevaruri pe care au refuzat sa le recunoasca. ” Pentru Stahl si Hansen, poporul american nu este post-adevar – ei vor doar o recunoastere a adevarurilor lor personale si prefera „schimbarea in fata unui technocrat status-quo care liberalizeaza faptele”.

Paul Feyerabend la Berkeley (domeniul public).

Array

Intre timp, Julia Shaw subliniaza ca a fi post-adevar si sceptic fata nu este un lucru rau in stiinta. Intr-o piesa cu un titlu click-bait (probabil fortata de ea de catre un editor de la Scientific American), ea tocmai a iesit ca „relativist de fapt” si un om de stiinta post-adevar care nu crede in fapte. Shaw sustine, destul de rezonabil, ca gasirea „dovezilor replicabile si falsificabile pentru a ne sustine punctele de vedere si ..

. argumentarea logica a [pozitiilor noastre] este mai importanta decat a avea fapte pe care nu le putem dovedi niciodata – ceea ce ma aduce la Paul Feyerabend si Imre Lakatos. In timp ce Karl Popper si Thomas Kuhn sunt probabil cele mai cunoscute figuri din filosofia stiintei, niciun studiu al relatiei dintre stiinta (in linii mari) si adevar nu ar fi complet fara o analiza a ideilor lui Feyerabend si Lakatos.

„Ciocnirea dintre Popper si Kuhn nu este despre un simplu punct tehnic in epistemologie. Se refera la valorile noastre intelectuale centrale si are implicatii nu numai pentru fizica teoretica, ci si pentru stiintele sociale subdezvoltate si chiar pentru filosofia morala si politica. Daca chiar si in stiinta nu exista o alta modalitate de a judeca o teorie decat prin evaluarea numarului, credintei si energiei vocale a sustinatorilor sai, atunci acest lucru trebuie sa fie cu atat mai mult in stiintele sociale: adevarul sta in putere. Astfel, pozitia lui Kuhn ar revendica, fara indoiala, fara sa vrea, credo-ul politic de baza al maniacilor religiosi contemporani („revolutionari studenti”). ” – Imre Lakatos, Critica si cresterea cunoasterii ”(1970).

John Horgan a publicat o lucrare interesanta in Scientific American in octombrie despre interviul sau cu Feyerabend la inceputul anilor ’90. In articol, el sustine ca „Feyerabend a atacat stiinta nu pentru ca el credea ca nu este mai valabila decat astrologia sau religia”, ci „pentru ca a recunoscut – si a fost ingrozit de – vasta superioritate a stiintei fata de alte moduri de cunoastere. Potrivit lui Horgan, „obiectiile lui Feyerabend fata de stiinta erau mai degraba morale si politice decat epistemologice. Se temea ca stiinta, tocmai datorita puterii sale enorme, ar putea deveni o forta totalitara care ii zdrobeste pe toti rivalii. ” Feyerabend a murit de o tumoare pe creier in 1994, dar avea „incredere totala” in diagnosticul sau si „era dispus sa accepte orice tratament recomandat de medicul sau”.

In decembrie 1943, Paul Feyerabend era ofiter german pe frontul de est. A fost decorat cu o cruce de fier. In timp ce germanii s-au retras din armata rosie in avans, Feyerabend a fost lovit de trei gloante. Unul dintre ei a lovit coloana vertebrala si a trebuit sa foloseasca un baston si a suferit dureri severe tot restul vietii. Imre Lakatos – initial Imre (Avrum) Lipschitz, apoi Imre Molnar – era fiul unei familii evreiesti din Ungaria cand germanii au invadat in 1944. Parintii sai au murit la Auschwitz, dar Imre si prietena lui au inceput un grup de rezistenta marxista. Pentru a evita sa fie tradata de un activist antifascist evreu de 19 ani care s-a alaturat grupului lor, au decis sa o sinucida si i-au dat cianura. Dupa razboi, Lakatos a fost incarcerat de partidul comunist maghiar sub acuzatia de revizionism din 1950 pana in 1953 si mai tarziu a devenit un stalinist dur, care aparent a avut un rol important in construirea domniei comuniste in Ungaria. In cele din urma a fugit in Marea Britanie in timpul Rascoalei maghiare din 1956.

Imre Lakatos, 1960 (Foto prin Wikipedia).

In timp ce Feyerabend a primit o oarecare atentie in presa populara recent, nu s-a mentionat prea putin sau deloc Lakatos. Cu toate acestea, potrivit Enciclopediei de Filosofie de la Stanford, el este inca citat pe scara larga in lucrari academice (mai mult de o data pe zi), iar opiniile sale au avut un impact imens asupra filozofiei moderne a stiintei – asa cum se dovedeste in piesa Scientific American printr-un post- om de stiinta al adevarului care nu crede in fapte. Lakatos a sustinut ceea ce eu numesc fallibilism critic, in care cunoasterea nu este niciodata sustinuta sau justificata rational intr-un mod concludent, dar intotdeauna provizorie si supusa revizuirii prin „conjecturi indraznete si infirmari vocifere”. In 1978, Feyerabend a fost atat de tulburat de corul criticilor legate de cartea sa, Against Method, pe care el l-a remarcat in „Stiinta intr-o societate libera” (1978): „De multe ori mi-as fi dorit sa nu fi scris niciodata acea nenorocita de carte”. Si in timp ce ideile lui Lakatos continua sa inspire oamenii de stiinta si filosofii de astazi, sarcina sa principala ramane la fel de incompleta si iluziva ca in 1970.

Timp de secole, cunoasterea a insemnat cunoastere dovedita – dovedita fie de puterea intelectului, fie de dovada simturilor. Intelepciunea si integritatea intelectuala cereau ca cineva sa renunte la enunturi nedovedite si sa reduca, chiar si in gand, decalajul dintre speculatie si cunostinte stabilite. Puterea doveditoare a intelectului sau a simturilor a fost pusa la indoiala de sceptici in urma cu mai bine de doua mii de ani; dar au fost confundati in confuzie de gloria fizicii newtoniene. Rezultatele lui Einstein au schimbat din nou situatia si acum foarte putini filozofi sau oameni de stiinta inca mai cred ca cunostintele stiintifice sunt sau pot fi cunostinte dovedite. Dar putini isi dau seama ca odata cu aceasta intreaga structura clasica a valorilor intelectuale cade in ruine si trebuie inlocuita: nu se poate purifica pur si simplu idealul adevarului dovedit – asa cum fac unii empirici logici – la idealul „adevarului probabil” sau – asa cum fac unii sociologi ai cunoasterii – la „adevar prin schimbarea consensului”. ” – Imre Lakatos, Critica si cresterea cunoasterii (1970).

Actualizat (2 februarie 2021): s-a adaugat un citat din si un link catre piesa recenta excelenta a lui Jim Baggott despre Lakatos si „metodologia sa de probe si respingeri” pentru Aeon (2020).

In legatura cu : Andrew Calcutt impotriva Stanley Fish despre rolul postmodernismului.

Si, in sfarsit, va rog sa va amintiti …

Wir haben hier leider keinen Esel der Gold kackt im Keller !

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR