Publicat
19 septembrie 2020

Curtea Suprema a SUA remodelata sub presedintele Donald Trump a fost numita cea mai conservatoare instanta din istoria moderna a SUA.

Acum moartea judecatorului liberal Ruth Bader Ginsburg inseamna ca ar putea inclina in continuare catre conservatori daca Partidul Republican va reusi sa o inlocuiasca in lunile urmatoare.

Cu doua numiri deja in primul mandat al presedintelui, echilibrul ideologic al bancii a inclinat deja spre dreapta, favorizand conservatorii intr-o impartire de 5-4.

Instanta de top din SUA are un impact profund asupra vietii americane, pronuntandu-se asupra unor aspecte extrem de controversate, cum ar fi avortul si drepturile la arme.

Noua judecatori de pe banca sa, numiti judecatori, primesc conditii pe viata, asa ca atunci cand presedintele Trump a ales sa aleaga doi – Neil Gorsuch si Brett Kavanaugh – a existat o asteptare uriasa de a vedea impactul pe care acesta il va avea.

Ne uitam inapoi la cinci cazuri atent urmarite anul acesta pentru a vedea daca aceasta instanta cu tendinte conservatoare a votat de fapt asa.

Analiza efectuata de BBC Anthony Zurcher, reporter din America de Nord

Intrerupere de sarcina

In iunie, curtea a declarat ca o lege din Louisiana care impune medicilor care efectueaza avorturi sa aiba privilegii de admitere la spitalele din apropiere – limitand efectiv numarul furnizorilor de avort in stat – este neconstitutionala. Hotararea, in care judecatorul Roberts s-a alaturat cvartetului liberal al curtii, a fost vazuta ca o victorie majora pentru progresisti ​​si avocati pro-alegere. Viitorul drepturilor de reproducere din SUA fusese strans concentrat de la nominalizarea judecatorului Kavanuagh in 2018. Cu o majoritate conservatoare asigurata, multi se temeau ca cazurile anterioare care protejau dreptul femeii de a alege, si anume Roe v Wade, vor fi rasturnate.

Analiza

Activistii anti-avort sperau ca acest caz va oferi dovezi ca o majoritate a instantei este pregatita sa inceapa retragerea protectiilor impotriva avortului, cu scopul final de a permite statelor sa interzica in totalitate procedura. In schimb, a demonstrat ca Roberts, care s-a alaturat celor patru liberali, era mai interesat sa respecte precedentul stabilit de un caz recent cu fapte similare decat sa directioneze rapid instanta intr-o directie mai conservatoare.

  • Faceti cunostinta cu Supremii – judecatorii din instanta de top din SUA
  • Curtea superioara a SUA impotriva instantei superioare din Marea Britanie – care este mai politica?

Drepturi LGBT

Privind trei cazuri diferite, instanta a decis ca Legea drepturilor civile din 1964 protejeaza angajatii homosexuali si transgender de discriminarea la locul de munca. Judecatorul Roberts si Justitia Gorsuch s-au alaturat progresistilor instantei in argumentarea faptului ca Titlul VII al actului, care interzice discriminarea impotriva sexului, se aplica pretentiilor de orientare sexuala si identitate de gen. Hotararea 6-3 este o victorie hotarata pentru progresisti ​​si marcheaza cel mai mare moment pentru drepturile LGBT din SUA de cand instanta a legalizat casatoria intre persoane de acelasi sex la nivel national in 2015.

Analiza

Aceasta va fi probabil vazuta ca marea surpriza a acestui termen al instantei, avand in vedere ca conservatorii Roberts si Gorsuch au votat in favoarea liberalilor pentru a extinde protectia federala a ocuparii fortei de munca la persoanele gay si transgender. Este inca o dovada a cat de repede si cat de departe au ajuns punctele de vedere in societatea americana, inclusiv in instante, cu privire la problema drepturilor homosexualilor.

  • De ce aceasta hotarare judecatoreasca LGBT este atat de mare

Daca

In Department of Homeland Security v Regents din cadrul Universitatii din California, cei noua judecatori au examinat o politica din epoca Obama care protejeaza sute de mii de tineri nedocumentati – cunoscuti ca Dreamers – de deportare si le acorda permise de munca si studii. Oarecum neasteptat, instanta a decis ca incercarile administratiei de a inchide programul au fost „arbitrare si capricioase” intr-un mod interzis de legea federala. Inca o data, judecatorul Roberts s-a alaturat judecatorilor liberali pentru a obtine o victorie pentru liberali.

Analiza

Acest caz a avut toate efectele dinamitei politice, cu posibilitatea ca sute de mii de rezidenti americani sa se confrunte cu perspectiva deportarii in cazul in care protectia temporara a imigratiei lor a fost eliminata. In schimb, Roberts s-a dovedit inca o data a fi un obstacol in calea procedurii adecvate, hotarand ca, desi administratia Trump ar fi putut avea puterea de a face ceva – in acest caz, anuleaza DACA – au batut procesul atat de rau incat ar trebui sa o ia de la capat inceputul.

  • „Aceasta inseamna sa traiesti in continuare visul american”

Libertate religioasa

Luna trecuta, instanta a decis ca statele trebuie sa permita scolilor religioase sa participe la programe de burse de stat finantate prin credite fiscale. Cazul, Departamentul de venituri Espinoza v Montana, s-a axat pe o lege Montana din 2015 – ulterior respinsa de instanta suprema de stat – care a permis fonduri publice pentru burse pentru a ajuta familiile sa-si trimita copiii in scoli private, dintre care majoritatea erau scoli religioase. Hotararea 5-4, care a intrat in linii ideologice, ar putea deschide usa finantarii publice suplimentare a institutiilor religioase, marcand o victorie pentru conservatori si administratia Trump. Criticii spun ca ar putea devia fonduri din scolile publice, in favoarea scolilor private sau religioase.

Analiza

In acest termen, instanta a avut o serie de cauze referitoare la libertatea religioasa si separarea bisericii / statului. In timp ce deciziile care implica acoperirea contraceptiva si discriminarea in munca in institutiile religioase au adunat titlurile, ele au dat detalii despre legile in cauza. Niciun caz nu a expus mai clar durabilitatea majoritatii conservatoare in acest domeniu decat hotararea din Montana impotriva Epsinoza, unde cinci judecatori au sustinut ca insasi constitutia SUA impunea ca programele guvernamentale sa fie accesibile in mod egal scolilor laice si religioase.

Apararea nebuniei

Curtea Suprema a decis in martie ca statele sunt libere sa abandoneze apararea nebuniei in cazurile in care inculpatii sustin ca nu ar putea distinge intre bine si rau. Intr-o miscare neobisnuita, judecatoarea liberala Elena Kagan s-a alaturat celor cinci judecatori conservatori in decizia sa. Majoritatea a 6 membri a decis ca o lege din Kansas din 1995 care elimina apararea nebuniei nu incalca constitutia SUA. In aceasta stare, capacitatea mentala poate fi luata in considerare numai in faza de condamnare a procesului. Pana in prezent, Kansas este unul dintre cele cinci state care elimina in mod eficient apararea nebuniei. Aceasta hotarare poate incuraja pe altii sa urmeze exemplul.

Analiza

Folosirea nebuniei ca aparare impotriva culpabilitatii penale a fost mai lunga decat cea a Statelor Unite. Cu toate acestea, acest termen, Elena Kagan a rupt legea cu judecatorii liberali pentru a scrie o opinie la care s-au alaturat cei cinci conservatori, permitand statelor sa-si reduca semnificativ utilizarea in procesele penale. Este o hotarare notabila, avand in vedere ca procedura penala este un domeniu in care chiar si unii judecatori conservatori au fost divizati recent, intrucat instanta incearca sa echilibreze puterile fortelor de ordine si instantele penale cu drepturile inculpatilor.

Subiecte asemanatoare

  • Curtea Suprema a SUA
  • Statele Unite
  • Politica SUA

Mai multe despre aceasta poveste

  • „Aceasta inseamna sa traiesti in continuare visul american”

    Publicat
    18 iunie 2020

  • Esecul politic din votul Kavanaugh

    Publicat
    6 octombrie 2018

  • De ce instanta superioara a SUA este mai politica decat cea din Marea Britanie

    Publicat
    21 septembrie 2020

  • De ce aceasta hotarare judecatoreasca americana este atat de mare

    Publicat
    15 iunie 2020

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR