sursa imaginii Getty Images

legenda imaginii Avocatii presedintelui spun ca are imunitate juridica in virtutea functiei

Curtea Suprema a SUA a auzit argumente cu privire la faptul daca presedintelui Donald Trump ar trebui sa i se permita sa-si pastreze secretele financiare, intr-o confruntare majora asupra puterilor prezidentiale.

Trump a refuzat sa impartaseasca documente care ar putea arunca o lumina asupra averii sale si asupra activitatii companiei sale de familie.

Doua comitete congresuale si procurori din New York cer eliberarea declaratiilor sale fiscale si a altor informatii.

Avocatii privati ai lui Trump sustin ca se bucura de imunitate totala in timp ce se afla in functie.

O decizie este asteptata in cateva saptamani. Spre deosebire de alti presedinti recenti, dl Trump a refuzat sa-si elibereze declaratiile fiscale, iar o decizie impotriva sa ar putea duce la publicarea informatiilor financiare personale in sezonul campaniei.

Expertii spun ca hotararea va avea implicatii de anvergura asupra capacitatii Congresului de a examina activitatile presedintilor in sedinta si a procurorilor de a le investiga.

Judecatorii au auzit cazurile de la distanta din cauza pandemiei de coronavirus. Curtea Suprema are o majoritate conservatoare de 5-4 si include doi numiti de Trump – Neil Gorsuch si Brett Kavanaugh.

Despre care sunt cazurile?

In cele trei cazuri, avocatii lui Trump au incercat sa blocheze citatiile – ordine de predare a probelor. Instantele inferioare din Washington si New York s-au pronuntat impotriva presedintelui in toate cazurile, dar aceste decizii au fost suspendate in asteptarea unei hotarari judecatoresti definitive.

Doua comitete din Camera Reprezentantilor controlata de democrati au solicitat inregistrari financiare de la doua banci care au incheiat tranzactii cu domnul Trump – Deutsche Bank si Capital One -, precum si de la Mazars, contabilii presedintelui.

Deutsche Bank a fost una dintre putinele banci dispuse sa-i imprumute domnului Trump dupa o serie de falimente corporative din anii 1990, iar documentele au urmarit sa includa inregistrari legate de presedinte, organizatia Trump si familia sa.

sursa de imagine AFP

legenda imaginii Judecatorii aud cazurile de la distanta din cauza coronavirusului

Mazars primeste, de asemenea, o citatie de la procurorul districtului Manhattan, Cyrus Vance Jr, un democrat.

Ancheta se refera la presupuse plati de bani facute de fostul avocat al domnului Trump, Michael Cohen, catre doua femei – vedeta de film pentru adulti Stormy Daniels si fostul model Playboy Karen McDougal – care amandoua au avut relatii cu domnul Trump. Presedintele neaga ca afacerile au avut loc.

Avocatii domnului Trump au spus ca dosarele sale nu pot fi predate, deoarece functia sa i-a conferit imunitate fata de orice procedura penala in timpul functiei.

Bancile si firma de contabilitate au declarat ca vor publica informatiile daca vor fi comandate.

Dezbatere acerba

De Tara McKelvey, corespondent BBC Casa Alba

Intrebarea pentru judecatorii Curtii Supreme a fost daca contabilii si bancherii lui Trump vor preda dosarele financiare din trecutul sau. Dar cea mai mare problema, cea care se profileaza asupra teleconferintei judecatorilor, se referea la echilibrul de putere dintre Congres si presedintie.

Discutia despre apel a fost suficient de amabila, unul dintre avocati facandu-i referire la ceilalti drept „prietenii” sai.

Dar sub balbaiala, dezbaterea a fost acerba: judecatorii conservatori au pus intrebari care si-au aratat ingrijorarile cu privire la hartuirea presedintelui si erodarea puterii puterii executive. La randul lor, judecatorii liberali si-au pus intrebari care si-au aratat ingrijorarile cu privire la perioada in care domnul Trump a fost in functie si cu privire la presedintia insasi.

Justitii liberali doresc in mod clar sa-l ingradeasca si sa restrictioneze puterea biroului. In cele din urma, teleconferinta Curtii Supreme suna la fel ca dezbaterile care au loc in SUA, o natiune profund divizata in care oamenii lupta pentru credinte si principii fundamentale – cu dl Trump, ca intotdeauna, in centrul fierbinte.

Ce s-a spus?

Cazurile congresuale au fost audiate impreuna, iar judecatorii pareau impartiti pe baza inclinatiilor lor. Liberalii au parut mai simpatizanti fata de pozitia Camerei, desi au ridicat intrebari cu privire la lipsa potentiala a limitelor puterii Congresului de a cita dosarele personale ale presedintelui.

Judecatorii i-au cerut lui Douglas Letter, un avocat al Camerei, sa explice de ce citatiile nu au fost pur si simplu hartuirea presedintelui si daca Congresul ar trebui sa fie limitat la emiterea lor. Domnul Letter a aratat ca masurile, in aceste cazuri, au fost directionate catre terti si au fost confirmate de instantele inferioare.

Insa Jeffrey Wall, un avocat al Departamentului de Justitie care a pledat in favoarea lui Trump, a declarat ca citatiile au un „potential profund” de „hartuire si subminare a presedintelui”.

“Nu este mult sa ceri ca inainte ca Camera sa se adanceasca in viata personala a presedintelui, sa explice intr-un mod semnificativ ce legi are in vedere si de ce are nevoie in special de documentele presedintelui. Citarile aici nici macar nu se apropie”.

Judecatorul sef conservator John Roberts a fost sceptic cu privire la faptul ca Congresul nu are autoritatea de a emite o citatie, asa cum a sugerat echipa de aparare a lui Trump, dar a ridicat si intrebari ca puterea congresului este nelimitata.

Judecatorul Roberts parea, de asemenea, sa nu fie de acord cu dl Letter, care a sustinut ca parlamentarii au o autoritate larga pentru a cauta informatii despre un presedinte in scopul redactarii legilor. “Testul dvs. nu este prea mult un test. Nu este o limitare”, a spus judecatorul-sef.

Justitia liberala Elena Kagan i-a spus lui Jay Sekulow, un avocat al domnului Trump, ca „un precept fundamental al ordinii noastre constitutionale este ca presedintele nu este deasupra legii”.

Dar domnul Gorsuch si-a exprimat ingrijorarea cu privire la faptul ca membrii Congresului abuzeaza de procesul de vanare a activitatilor ilegale, spunand: “In mod normal, folosim instrumente de aplicare a legii, cum ar fi citatii, pentru a investiga infractiunile cunoscute si nu pentru a urmari persoane sa gaseasca infractiuni”.

Mai tarziu, in cazul care a implicat citatia procurorului din districtul Manhattan, judecatorii au indicat indoieli cu privire la argumentul dlui Sekulow conform caruia un presedinte nu poate fi anchetat in timp ce se afla in functie.

Care este fundalul?

Cazurile audiate seamana cu disputele anterioare privind puterile unui presedinte in sedinta.

In 1974, curtea a decis in unanimitate ca presedintele Richard Nixon trebuie sa respecte cererea de chemare in judecata a inregistrarilor casetelor in scandalul Watergate. Si intr-o alta decizie unanima, in 1997, a permis ca un proces de hartuire sexuala sa se desfasoare impotriva presedintelui Bill Clinton.

Judecatorii numiti de dl Nixon si Clinton au votat impotriva lor in dosare.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR