Amol Rajan

Media editor

@amolrajanon Twitter

Publicat
6 septembrie 2018

Prima regula atunci cand scrii articole de opinie este: nu fi plictisitor. Judecand dupa continutul sau si reactia pe care a provocat-o, opinia anonima a unui oficial de rang inalt de la Casa Alba publicat de New York Times a trecut acest test.

Dar a trecut testul care justifica anonimatul?

Jurnalistii acorda anonimatul surselor din doua motive: in primul rand, pentru a le proteja; in al doilea rand, deoarece exista o justificare editoriala pentru a-si transmite opiniile. Acest lucru se aplica deopotriva stirilor si articolelor de opinie. Multe ziare americane se supun unei abordari bisericesti si de stat a stirilor si a opiniei, in care editorii paginilor de stiri de pe New York Times nu stiu ce va fi in paginile de opinie. Acest lucru se face din motive intelepte, desi ii pare pe multi jurnalisti din alte tari, cum ar fi Marea Britanie, ca fiind naivi, ridicoli, indezirabili si impracticabili.

Chiar daca exista o separare intre paginile de stiri si paginile de opinie, abordarea anonimatului este informata de aceleasi doua principii: protectia surselor si justificarea editoriala. Un reporter ar fi putut folosi cuvintele din op-ed pentru a informa o stire; dar uneori sunt atat de multe sursa vrea sa spuna ca este mai bine sa o prezinti in forma op-ed. Impachetarea intr-o stire nu adauga neaparat prea mult.

Aceasta incepe sa abordeze una dintre criticile facute articolului. In Washington Post, care a transmis saptamana aceasta raportarea din interiorul Casei Albe a editorului sau asociat Bob Woodward, Erik Wemple sustine ca reporterii primesc in mod regulat acest tip de detalii din surse de la alegerile lui Trump. Prin urmare, spune Wemple, op-ed-ul „nu are multa valoare de stiri”.

Acesta este un apel rau. Asa cum Wemple continua sa spuna, subminand argumentul sau, sectiunea op-ed in care acest inalt oficial spune ca membrii cabinetului Trump au discutat despre mecanismele pentru inlaturarea sa este in mod clar de un interes extraordinar, chiar daca este doar confirmarea a ceva care a avut cunoscut.

Faptul ca „soaptele timpurii” la care se refera autorul nu sunt explicite nu este o problema. Poate vom afla mai multe despre ele. Obtinerea unei soapte din aceste soapte este suficient de buna.

legenda media Al 25-lea amendament: Ar putea fi folosit pentru a-l elimina pe Trump?

Wemple sugereaza ca editorii New York Times s-ar putea sa fi „ratat cele aproximativ 10.000 de citate de la oficiali anonimi ai administratiei care ridicau intrebari cu privire la capacitatile lui Trump”. Acest sarcasm rateaza ideea: cititorii New York Times s-ar putea sa fi ratat asta. Pentru cei ca Wemple, un critic de presa, stirile despre Trump au venit intr-o potop de ora. Pentru multi cititori si abonati de ziare, scufundarea lor zilnica intr-o hartie inseamna ca nu vor fi neaparat constienti de cele 10.000 de citate pe care Wemple, din fericire pentru el, a avut sansa sa le vada.

O alta critica facuta de Wemple este ca aceasta este „o cascadorie de PR”. Este? Si daca a oferit publicitate pozitiva pentru New York Times, atunci ce? Nu este nimic in sine in neregula cu articolele de opinie care fac zgomot si ridica profilul unui anumit organ. Ar fi o cascadorie, in sensul peiorativ al cuvantului, daca singurul scop ar fi sa stimuleze marca acelui organ. Nu este cazul aici.

Un argument mai interesant este cel adus de David Frum in The Atlantic. El spune ca autorul opiniei a provocat o „criza constitutionala”. Ei au „aruncat [n] guvernul Statelor Unite intr-o framantare si mai periculoasa. El sau ea a inflamat paranoia presedintelui si a imputernicit intelegerea presedintelui”.

Insusi presedintele Trump l-a acuzat pe autor de lasitate.

legenda mass-media Trump numeste editorialul anonim al inaltilor oficiali „gutless”

Dar nimeni nu ar trebui sa combine motivatia jurnalistica a New York Times cu moralitatea personala a individului sau cu datoria politica a oficialilor de la Casa Alba. Sarcina unui ziar nu este de a nega lasii o platforma sau de a va asigura ca un departament de guvern functioneaza bine. Este sa descoperiti lucrurile, sa le analizati si sa informati cetatenia, cu atat mai bine sa conduceti o democratie.

Autorul acestei opinii poate fi un las. Casa Alba ar putea fi acum putin mai aproape de criza deplina, desi, deocamdata, ma indoiesc ca este mai rea decat dupa publicarea lui Fire si furie a lui Michael Wolff.

Intrebarile pentru New York Times sunt: ​​aceasta a preluat povestea, ne-a ajutat la intelegerea administratiei Trump si le-a oferit cititorilor informatii utile? Da, da si da.

A subminat reporterii? Este o simpla cascadorie de PR? Si este plictisitor? Nu, nu si nu.

„Publica si fii blestemat”, a spus Wellington, in 1824 – dar principiul este atemporal.

Daca sunteti interesat de astfel de probleme, va rugam sa ma urmati pe Twitter sau Facebook ; si, de asemenea, va rugam sa va abonati la podcast-ul The Media Show de la Radio 4. Sunt recunoscator pentru toate feedback-ul constructiv. Multumiri.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR