Mai jos este un scurt raspuns la riscul operational al sursei deschise a Angelei Walch : Ar trebui ca blockchain-urile publice sa serveasca drept infrastructuri ale pietei financiare ? , in Handbook of Blockchain, Digital Finance and Inclusion , Vol. 2 (David Lee Kuo Chuen si Robert Deng, eds., Elsevier 2017).

  • FMI = Infrastructura pietei financiare
  • AW = Angela Walch
  • CA = CleanApp

In capitolul sau de carte din 2017 la care se face referire mai sus, Angela Walch analizeaza guvernarea blockchain-ului prin referire la standardele stabilite in Principiile internationale pentru infrastructurile pietelor financiare (FMI).

Iata una dintre concluziile de baza ale lui Walch:

Captura de ecran a „Riscului operational cu sursa deschisa …” de Angela Walch p. 12 (accent adaugat)

Pe scurt: daca blockchain-urile sunt FMI, operatorii blockchain vor fi obligati sa „sprijine stabilitatea sistemului financiar mai larg”.

Array

Deci, daca blockchain-urile sunt sau nu FMI este o intrebare importanta , cu implicatii de anvergura.

tldr : (1) In ciuda unor paralele superficiale intre formele, procesele si institutiile blockchain si formele, procesele si institutiile financiare existente – blockchain-urile se disting calitativ (si sunt intentionat diferite) de retelele financiare non-blockchain; (2) Blockchain-urile nu sunt FMI ; (3) clasificarile „blockchains = FMI” reduc sever potentialul economic al tehnologiei blockchain.

Pentru a aplica principiile, „normele” si „standardele” globale ale FMI la blockchain-uri, trebuie sa analizam o intrebare prag: ar trebui sa privim blockchain-urile ca infrastructura a pietei financiare ? Care sunt argumentele pentru si impotriva acestui lucru?

In capitolul ei, Walch elimina in mare masura analiza daca blockchain-urile sunt privite ca FMI (si / sau ar trebui privite ca FMI).

  • In sectiunea II, Walch recunoaste ca unii actori din industrie considera ca „blockchain-urile vor fi utilizate pentru a transforma lumea finantelor”.
  • In sectiunile II si III, Walch noteaza ca „blockchain-urile publice [c] ar putea expune orice infrastructura a pietei financiare pe care o supun unor riscuri operationale noi si potential crescute”.
  • In sectiunea a III-a, Walch sustine ca cadrele de guvernanta existente nu sunt adecvate pentru blockchain-urile publice, „cel putin daca aceste blockchain sunt supuse infrastructurilor pietei financiare sau altor sisteme societale importante”, sugerand ca standardele de tip FMI ar trebui sa se aplice in afara setarilor financiare.

Dar ce se intampla daca retelele blockchain nu incearca sa „treaca” orice tip de „infrastructura a pietei financiare” -?

Dintre atatea grupuri diverse de parti interesate de blockchain (inclusiv dezvoltatori de cazuri de utilizare financiare si nefinanciare), cine ar trebui sa decida treapta predominanta – obiectul, scopul si esenta – sistemelor blockchain? Cum? De ce?

In scopul acestei conversatii, intrebarea restransa este: cine ar trebui sa decida daca blockchain-urile sunt (si / sau ar trebui sa fie) infrastructura pietei financiare?

O multime de oameni din spatiul blockchain se gandesc la blockchain-uri ca retele financiare sau blockchain-uri ca fiind in principal retele financiare.

Sustinatorii blockchain-urilor = cadrele financiare sunt destul de vocale.

Array

Acest lucru se datoreaza faptului ca pentru oamenii de finantare blockchain, propunerea de baza de baza consta in informarea tuturor despre potentialul transformator al finantarii bazate pe blockchain, spre deosebire de finantarea traditionala. Cu cat utilizeaza mai multe instrumente financiare blockchain, cu atat sunt mai valoroase aceste instrumente (si retelele subiacente).

Dar nu toata lumea priveste blockchain-urile in acest fel.

Majoritatea oamenilor din spatiul blockchain inteleg blockchain-urile pentru ceea ce sunt de fapt (si ar trebui sa ramana): blockchain-urile sunt baze de date distribuite la nivel global si descentralizate pentru stocarea oricarui tip de date, nu numai date referitoare la „finantare” sau „proprietate” sau „ bani.’

La fel ca Microsoft Excel, blockchain-urile sunt baze de date de uz general; blockchain-urile NU sunt exclusiv sau predominant baze de date financiare.

Daca doriti sa va aventurati mai mult pe acest argument, consultati Fetishul financiar al Crypto :

Simplificand foarte mult, iata intinderea pamantului astazi:

  1. unii oameni doresc ca blockchain-urile sa fie vazute ca retele financiare ;
  2. alti oameni doresc ca blockchain-urile sa fie vazute ca retele pur monetare (cazul de utilizare a „banilor” legat, dar diferit de cazul de utilizare „financiar”);
  3. unii oameni cred ca blockchain-urile sunt cu totul retele nefinanciare ;
  4. altii considera ca blockchain-urile sunt protocoale si baze de date de uz general care pot fi utilizate pentru oricare / toate cazurile de utilizare de mai sus, printre multe altele nespuse.

Stim ca clasificarea blockchain este o chestiune de mare importanta pentru intregul spatiu blockchain. Deci, cine ar trebui sa decida?

Raspunsul pe scurt: (1) NU avocati; (2) TU .

Array

Iata de ce:

Iata cateva extrase din capitolul de carte al lui Walch si raspunsuri:

Angela Walch : Intrebarea devine, deci, daca beneficiile blockchain-urilor publice care servesc drept tehnologie de baza a FMI-urilor (de exemplu, reducerea riscului de decontare) pot justifica […] riscul operational [al unui consens dur] .

CleanApp : inca de la inceputuri, blockchain-urile (inclusiv Bitcoin) nu erau „infrastructura financiara”. „Finante” si FMI este problema pe care Bitcoin si-a propus sa o rezolve. Vezi Bitcoin WP, pag. 1.

La fel si cu Ethereum, probabil. Scopul initial era relatiile arbitrare complexe de blockchain „ pentru mai mult decat bani ”. Asadar, intrebarea restransa este: oamenii care aleg sa isi construiasca lucrurile FMI deasupra Ethereumnu ar trebui safie responsabili pentru riscul de pierdere, nu dezvoltatorii Ethereum sau institutiile precum Fundatia Ethereum?

Angela Walch : Aceasta lucrare contribuie la dezbaterea blockchain public-versus-privat, explicand modul in care utilizarea practicilor traditionale de software open source la nivel general in blockchain-urile publice ar expune orice infrastructura a pietei financiare pe care o supun riscurilor operationale noi si potential crescute in schimbul beneficiilor promit seducator. Exista compromisuri pentru toate imbunatatirile pe care le facem si, in acest caz, noile riscuri operationale par destul de grele.

CleanApp : Dar „blockchain-urile publice” nu aleg sa „suporte” FMI. Unii actori blockchain cred ca blockchain-urile sunt FMI, dar cu siguranta nu toata lumea. Unii dezvoltatori de baza doresc ca blockchain-urile sa fie „finante” sau FMI, dar nu toata lumea. Deci, de ce ar trebui ca dezvoltatorii unui proiect care are mai multe utilizari financiare si nefinanciare inca necunoscute safie mentinuti la un standard sporit de guvernanta FMI? Daca ar fi ceva, nu ar trebui ca aceste standarde de guvernanta sa se aplice, sa zicem, dezvoltatorilor L2 DeFi care doresc ca Eth sa fie recunoscut ca bani si construiesc de fapt dFMI?

Angela Walch : Dupa cum va arata analiza mea, lipsa unui control definit sau responsabil asupra acestor procese genereaza riscuri operationale pentru blockchain-urile publice, afectand adecvarea lor de a servi ca infrastructura a pietei financiare (sau alte sisteme sociale critice) .

CleanApp : Prin definitie, blockchain-urile publice se bazeaza pe toleranta (si atenuarea) riscului operational care vine cu guvernarea prin consens brut. Dupa cum subliniaza Walch in capitolul ei, consensul dur functioneaza, evidentiat de 99% + disponibilitate (inclusiv in situatii de guvernanta de criza). Mai mult, atenuarea „riscului operational” este o nevoie existentiala pentru Bitcoin / Ethereum si descendenti. Acesta este motivul pentru care retelele s-au dovedit a fi atat de rezistente. Si acesta este motivul pentru care institutiile financiare traditionale sunt atat de dornice sa se prinda (si sa construiasca pe deasupra), sa zicem, Ethereum.

Actorii din „sistemul financiar mai larg” iau aceste decizii FMI si ar trebui sa fie responsabili / responsabili pentru acele decizii daca deciziile lor duc la pierderi. Acelasi lucru este valabil si pentru dezvoltatorii de „alte sisteme critice ale societatii” care doresc sa-si altoiasca procesele (de exemplu, identitatea descentralizata) pe arborele Ethereum Merkle.

Punctul – cheie aici este faptul ca o multime de diferite parti interesate sunt construirea financiare si multe nefinanciare aplicatii (DID, jocuri, procesele de solutionare a litigiilor, procesele CSM, NFTs, Daos, LAOS etc.) pe partea de sus a Ethereum si a altor blockchains. Partile interesate au asteptari de baza ca anumite caracteristici de baza ale blockchain-urilor lor sa ramana in mare parte neschimbate. Fortarea blockchain-urilor sa se conformeze standardelor FMI dezradacineaza aceste asteptari si contrazice, fara indoiala, chiar ratiunea lor de a fi , cu efecte economice si sociale nete negative.

Angela Walch : Merita sa ne gandim la implicatiile acestui model de guvernanta, in special in contextul unui blockchain public care sa sustina infrastructura pietei financiare (sau orice alt sistem public critic, intr-adevar) . Avand in vedere implicatiile de guvernanta pe care le descriu in paragrafele urmatoare, ii cer cititorului sa-si imagineze folosirea acestui tip de model de guvernanta cu apararile noastre militare (de exemplu, armele nucleare) sau intr-o unitate de spital de terapie intensiva, pentru a concretiza cat de neadecvat este acest model este pentru chestiuni de miza mare .

CleanApp : va rugam sa consultati primul punct despre intentia initiala a blockchain-urilor. Blockchain-urile publice NU au fost inventate pentru a juca un rol de sprijin pentru infrastructura existenta sau noua a pietei financiare (sau orice alt sistem public critic, intr-adevar). Blockchain-urile publice au fost inventate pentru a rezolva un set foarte simplu de probleme tranzactionale / relationale: cum sa ai interactiuni de la egal la egal, reducand in acelasi timp dependenta de o terta parte de incredere . Blockchains rezolva problema simpla peer-to-peer de valoare / transfer de date, iar setul de solutii este acum scalat la setari relationale tranzactionale (valorice) si netransactionale (de exemplu, date pure) mult mai complexe.

Exista oameni de seama care nu sunt de acord cu aceasta caracterizare? Da, multe; dar acestia sunt oameni a caror motivatie principala ar putea fi sa isi legitimeze vastele castiguri financiare, spre deosebire de, sa zicem, dezvoltarea ulterioara a cazurilor de utilizare nefinanciara blockchain (cum ar fi seturile de date climatice rezistente la manipulare, seturile de date juridice globale rezistente la manipulare etc.) .

Angela Walch : In al treilea rand, acest model de guvernanta amorf poate duce la o centralizare neacceptata a puterii, rezultand o putere inexplicabila sau necontrolata. Dezvoltatorii de baza ai blockchain-urilor publice sunt mai puternici decat dezvoltatorii de baza pentru aceste proiecte.

CleanApp : 100% sunt de acord.

Angela Walch : Echilibrul dintre puterea concentrata si distributia este dificil de atins, dar procesul standard de dezvoltare a software-ului de baza open source [de exemplu: consens dur] apare prea departe de-a lungul spectrului puterii distribuite (nominal) pentru a guverna sisteme critice, cum ar fi infrastructura pietei financiare .

ClanApp : A se vedea mai sus.

Angela Walch : „practicile de guvernanta in blockchain-urile publice [de exemplu: consensul dur] este putin probabil sa satisfaca [standardul conform caruia” FMI [s] ar trebui sa aiba aranjamente de guvernanta clare si transparente, sa promoveze siguranta si eficienta FMI si sa sprijine stabilitatea sistemului financiar mai larg [.] ‘”

CleanApp : Impunerea standardelor FMI pe blockchain-urile publice = captarea blockchain-urilor publice de catre „sistemul financiar mai larg”.

Angela Walch : In mod analog, departamentele de pompieri voluntari sunt relativ frecvente in orasele mici, dar orasele platesc departamentele de pompieri pentru a indeplini aceasta importanta functie publica – dimensiunea sistemelor pare sa dicteze o structura mai formala care este necesara in orasele mai populate .

CleanApp : Cum a functionat hiper-formalismul pentru Notre-Dame de Paris? Ideea este ca sistemele si procesele descentralizate fac anumite lucruri mult mai bine decat sistemele si procesele centralizate. Acest lucru este la fel de adevarat in biologie, informatica, la fel ca in economie, stiinte sociale, mediul academic, etc. o forma descentralizata.

Punctul cheie de mai sus este ca, in cazul in care blockchain-urile sunt clasificate ca infrastructura a pietei financiare , acestea devin obligate din punct de vedere legal sa „sprijine stabilitatea sistemului financiar mai larg”.

Captura de ecran a „Riscului operational cu sursa deschisa …” de Angela Walch p. 12 (accent adaugat)

Dar daca standardul spune „ar trebui” nu „trebuie” – cine spune ca acestea sunt obligatii legale? Ei bine, mai intai, Angela Walch, cand elucideaza structura normativa si doctrinara din spatele „standardelor globale [ plural ] pentru infrastructurile pietelor financiare [ plural ]”.

Mai jos sunt cateva dintre institutiile (plural) care stabilesc unele dintre aceste standarde (plural). Subliniind natura plurala a acestor standarde si institutii este de o importanta cruciala, deoarece natura obligatorie din punct de vedere juridic a acestor standarde apare adesea in interstitiile si interactiunile tulburi ale acestor standarde multiple , practicate de diferiti actori in aceste diferite setari institutionale.

Stiti cine sunt acesti oameni? CPSS (Comitetul pentru sisteme de plati si decontari), BIS (Banca pentru decontari internationale), OICV (Organizatia internationala a comisiilor de valori), IOSCO ( Organizatia internationala a comisiilor de valori mobiliare)?

IOSCO este membru, participa ca observator sau coordoneaza cu o serie de alte organizatii internationale, inclusiv OECD , FSB , Task Force de actiune financiara privind spalarea banilor ( GAFI ), IASB , PIOB , FMI , Banca Mondiala si Europa Comisia .

Cine mai stabileste standardele FMI? Iata un mare extras din Walch, care evidentiaza definitia Consiliului Federal al Federatiei SUA (Fed) :

Infrastructurile pietei financiare sunt „sisteme multilaterale intre institutiile financiare participante… utilizate in scopuri de compensare, decontare sau inregistrare a platilor, valori mobiliare, instrumente financiare derivate sau alte tranzactii financiare”, care „includ sisteme de plati, depozitari centrali de valori mobiliare, sisteme de decontare a valorilor mobiliare, contraparti si registre de tranzactii ”(Federal Reserve 2016, p. 3). Aceste sisteme permit vastelor noastre economii sa urmareasca cine detine (si datoreaza) ce.

Exista oameni bine pregatiti, a caror expertiza principala este sa sustina ca ceea ce tocmai ai citit este doar o falsificare a fricii. Acesti oameni cu limba argintie pot sustine cu usurinta ca aceste standarde nu sunt obligatorii , optionale , sunt doar recomandari . Acestea sunt doar masuri de precautie concepute pentru a se asigura ca „sistemul” functioneaza bine. Acei oameni sunt numiti avocati.

Aceiasi avocati pot sustine la fel de usor ca acele standarde optionale, fara caracter obligatoriu, pur „persuasive” sunt de fapt … obligatorii din punct de vedere juridic.

Care este autoritatea acestei propuneri? Aceleasi „standarde” si „principii” pentru infrastructurile pietelor financiare mentionate mai sus (PFMI 2012)

Este in regula acolo, in Principiul 1, … Principiul 3, … Principiul 2.

Si mai ales in zonele cenusii dintre diferitele „principii”.

Credeti ca avocatii dvs. cripto sunt pregatiti sa va apere blockchain-urile, dApp-urile sau DAO-urile de la o aplicare expansiva si agresiva a acestor diferite principii de catre organizatiile internationale opace si multitudinea lor de organe de aplicare a legii?

Sa devenim reali.

Principiile pe care sunt construite sistemele financiare necesita sustinerea institutiilor de infrastructura financiara – NU perturba sau suplinesc, ci „ sustin stabilitatea sistemului financiar mai larg , alte considerente relevante de interes public si obiectivele partilor interesate relevante”. (Principiul 2, PFMI, 2012). Adica, „sustineti sistemul in conditiile sistemului!”

Daca acestea sunt miza, atunci de ce unii oameni cripto sunt dispusi sa vanda si sa tradeze promisiunea pe termen lung a revolutiei blockchain pentru un pic de castig financiar pe termen scurt? Aceasta este o intrebare importanta pentru viitorii istorici.

Intrebarea mai urgenta si mai interesanta nu se refera la motivele celorlalti. Este vorba despre ceea ce te motiveaza.

Nu TU crezi supa alfabet de mai sus institutiilor financiare internationale se gandeste la tine ca „partile interesate relevante“ -? Credeti ca interesele Dvs. se aliniaza cu modul in care „partile interesate relevante” considera „consideratiile relevante de interes public” -?

Daca o faceti, iata ca va doresc si mai multa „imputernicire” financiara. Bucurati-va de friptura si vedere din cetatea voastra imaginara:

Dar daca vedeti ca interesele voastre (inclusiv interesele dvs. financiare!) S-ar putea sa nu se alinieze neaparat la interesele institutiilor despre care probabil nici nu stiati ca exista , poate ca este timpul sa va indepartati putin de fetisul cripto-financiar, nu?

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR