Toata lumea iubeste inovatia, nu? Ideile noi ne ajuta sa facem atat de multe lucruri mai bine, indiferent daca este vorba de computere pentru productivitate sau imagistica prin rezonanta magnetica pentru diagnostic medical.

A fi impotriva inovatiei inseamna a fi impotriva progresului uman. Sau este? Inovatiile, prin definitie, perturba produsele si pietele existente si oamenii care isi castiga existenta lucrand pe aceste piete. Inovatia genereaza castigatori si invinsi.

A fost intotdeauna asa. Dislocarea masiva a muncii manuale din tarile occidentale avansate catre economiile emergente cu costuri reduse a distrus literalmente zeci de milioane de locuri de munca, doar pentru a fi recreate in alta parte.

Revolutia semiconductorilor a permis inovatii incredibile in aproape fiecare sector al economiei, perturband companiile si oamenii. „Internetul Totului” aduce inovatia tehnologica in case si ferme; nu va ramane neatins niciun sector al societatii. Tot bine … daca nu poti tine pasul.

Presa de afaceri lauda aceste schimbari. Oficialii guvernamentali celebreaza cu mandrie inovatia in circumscriptiile lor electorale. Antreprenorii devin bogati. Si pierzatorii, in mod obisnuit, sunt retrogradati de partea in ceea ce economistul Joseph Schumpeter a numit „distrugere creativa”.

Cu exceptia cazului in care sunteti unul dintre acei oameni care isi pierd slujba, probabil ca si voi sunteti fericiti! Ai iPhone-ul tau (si nu un Motorola StarTac), ai Airbnb pentru a-ti gasi un loc ieftin de cazare (in loc de un hotel prea scump) si ai Netflix la indemana (si nu Blockbuster si un condus la magazin si taxele lor de intarziere nesfarsite).

Cine face regulile?

In fiecare caz, inovatorul schimba regulile privind titularul. Dar cine face aceste reguli este extrem de important. Pentru majoritatea inovatiilor, „regulile” sunt o metafora pentru un nou mod de a concura, dar pe unele piete exista reguli foarte precise cu privire la modul in care trebuie sa concurezi, iar autoritatile de reglementare guvernamentale au elaborat cu atentie aceste reguli.

Luati Uber ca exemplu. Folosind o aplicatie pentru smartphone, Uber conecteaza calaretii la soferii de zi cu zi, ocolind serviciile traditionale de taxi in oras dupa oras. Un avantaj clar pentru calareti, Uber a generat proteste si noi restrictii in multe dintre orasele in care s-a extins. Cine protesteaza? Soferii de taxi traditionali, care sunt supusi la tot felul de reglementari care au ca efect duel limitarea concurentei si cresterea compensatiei soferilor.

In New York, medalioanele de taxi se vand cu 1 milion de dolari. Sarind prin cercuri necesare pentru a obtine un permis de taxi negru din Londra dureaza 4 ani.

Intelegerea este clara: soferilor de taxi li se acorda un monopol local in schimbul supunerii la nenumaratele restrictii pe care autoritatile de reglementare le considera necesare pentru siguranta publica (in Chicago, numarul taxiului trebuie sa fie tiparit cu font gotic negru simplu, in trei locuri diferite de pe cabina , de exemplu; in NY, exista 70 de pagini de reguli doar pentru soferi).

Asadar, nu este atat de surprinzator faptul ca atunci cand apare Uber – operand fara reglementari speciale – soferii de taxi sunt in brate. Restrictiile de reglementare ii obliga pe soferii de taxi traditionali sa concureze cu o mana legata la spate.

Exista doua solutii evidente. Una este eliminarea reglementarilor care nu mai au sens in lumina Uberilor lumii. Cealalta este interzicerea Uber. Ambele solutii au costuri. Daca deschideti pietele locale la concurenta deplina, operatorii titulari care au fost inselati cu reglementari si costuri pierd; daca dati spatele inovatiei, clientii pierd.

Un lucru pe care l-am observat vorbind despre aceasta dilema este ca, desi majoritatea oamenilor nu simt nici o simpatie fata de companiile care pierd in fata inovatorilor (chiar si fostul BlackBerry care produce dependenta produce putina empatie), nu este neobisnuit ca oamenii sa isi exprime remuscarile fata de soarta taxici negri. La urma urmei, au respectat regulile impuse de altii si acum gasesc aceleasi reguli care le restrictioneaza capacitatea de a concura.

Lupta intre soferii de taxi este un lucru, dar ce se intampla atunci cand conflictul inerent dintre reglementare si inovatie loveste asistenta medicala? Recent, Gilead, compania farmaceutica din SUA, a introdus un medicament de succes care vindeca de fapt hepatita C. Exista o singura problema – pretul medicamentului, Sovaldi, este de 84.000 de dolari pe an.

Inainte de a sari pe spatele Galaadului, este demn de remarcat faptul ca compania a redus preturile pentru unii pacienti, scade foarte mult Sovaldi in multe tari (900 USD pentru tratament in India) si are o fereastra de protectie a brevetului de 10 ani, dupa care genericele vor creste dramatic scade pretul. Si Sovaldi ofera un tratament care va reduce foarte mult suferinta pacientului, precum si costurile de ingrijire a sanatatii pe viata suportate de Hep C (ciroza hepatica este o complicatie obisnuita), compensand alte costuri foarte ridicate ale vietii cu boala, care poate depasi 100.000 USD unele estimari si depasesc 280.000 de dolari daca un pacient sufera de un transplant de ficat.

Deoarece majoritatea oamenilor au asigurari de sanatate, o mare parte din costuri vor fi suportate de Medicare si de alte sisteme de ingrijire a sanatatii. Cu toate acestea, autoritatile de reglementare au restrictionat atat de strans discretia platitorilor de servicii medicale de a rambursa pentru tratament, incat medicii care prescriu Sovaldi creeaza o povara gigantica asupra sistemelor lor de sanatate.

La fel ca protectorii cabinelor negre din Londra, autoritatile de reglementare pledeaza pentru a forta Gilead sa scada pretul. Cu alte cuvinte, faceti inovatorii sa plateasca. Dar doar pentru ca avem ecosisteme care nu se pot adapta cu usurinta la schimbarile pietei – incercati sa determinati guvernul SUA sa mareasca taxele Medicare pentru a plati pentru inovatie – de ce ar trebui ca reculul sa fie o politica publica anti-inovare?

Nu exista solutii usoare aici. Afacerile neingradite de reglementare nu se dovedesc atat de grozave, ca sa nu uitam de criza financiara globala, care a fost determinata partial de dereglementarea pietelor financiare din multe tari, in special din SUA. Dar, ca majoritatea oamenilor, imi doresc Uber-ul meu si, si mai important, daca as avea vreodata nevoie de el, imi doresc absolut Sovaldi.

Adevarul este ca fiecare inovatie creeaza pierzatori. Dar sa nu uitam ca si castigatorii si beneficiile pe care le acumuleaza conteaza foarte mult.

Impartasiti-va gandurile cu BBC Capital pe Twitter @BBC_Capital sau alaturati-va conversatiei despre aceasta sau orice alta poveste Capital pe Facebook: BBC Capital pe Facebook.   

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR