Acasă Sexoral Casatoria intre persoane de acelasi sex: paganismul, fondatorii si legea naturala

Sexoral

Casatoria intre persoane de acelasi sex: paganismul, fondatorii si legea naturala

149

In dezbaterea continua cu privire la definitia casatoriei (da, este furios, vezi Kentucky si Virginia), am lasat clar de mai multe ori ca ambele parti fac un argument moral si, astfel, este inutil pentru oricine sa decripteze „ legiferarea moralei. ” De asemenea, am lamurit ca, indiferent daca problema este casatoria sau homosexualitatea si daca apelam la Scriptura, la Legea naturala sau la stiinta, pozitia superioara din punct de vedere moral revine parerilor crestine conservatoare asupra acestor chestiuni.

Cand intreb un liberal pe ce autoritate morala se bazeaza atunci cand ajunge la concluziile casatoriei sale pro-homosexual / acelasi sex, in mod inevitabil, raspunsul este Constitutia SUA. Fara indoiala, de-a lungul istoriei noastre, pentru a continua agenda liberala pagana, juristii liberali au „interpretat” Constitutia SUA aproape dincolo de recunoastere.

Daca te indoiesti de folosirea cuvantului „pagan”, considera ca, pentru a intelege corect cum am ajuns unde suntem cand vine vorba de casatorie si agenda homosexualilor, trebuie mai intai sa intelegem ca aceasta schimbare drastica de la o perioada indelungata atitudinea fata de sexualitate si familie nu este atat de brusca pe cat pare. Obsesia noastra pentru sex si atacurile asupra orasului

Dumnezeu

(asa cum a spus Augustin) nu a inceput cu revolutia sexuala din anii 1960

America

Timp de milenii, fiintele umane au cautat sa arunce principiile Creatorului nostru si sa mergem pe drumul nostru. Acest lucru este valabil mai ales cand vine vorba de sexualitatea noastra. O mare parte din istoria vechilor

Israel

, asa cum este descris de Vechiul Testament, a inclus lupta poporului evreu cu idolatrie, zei false si imoralitate sexuala. Conduceti printre acesti zei mincinosi care deseori atrageau

Israel

departe de Dumnezeul lui Avraam era Baal.

Baal a fost numele potrivit pentru cel mai semnificativ zeu din panteonul Canaanit. Cand judecatorii au condus

Israel

, au fost altare la Baal in

Palestina

. In timpul renumitei domnii a lui Ahab si a Izabelei, cultul lui Baal a fost prolific. In ciuda avertismentelor profetilor (inclusiv demonstratia dramatica la

Mt. Carmel

de Ilie), lupta dintre Baalism si inchinarea lui Dumnezeu a continuat timp de secole.

Inchinarea la Baal includea oferirea de tamaie si jertfa – inclusiv sacrificiul uman. Cu toate acestea, inchinarea la Baal a fost marcata in principal de riturile de fertilitate. Se credea ca Baal a facut fertila pamantul, animalele si oamenii. Cu alte cuvinte, Baal era vazut ca zeul „sexualitatii sacre”. Pentru a-l incuraja pe zeu sa indeplineasca aceste functii, inchinatorii ar efectua acte sexuale slabe. Templele din Baal erau umplute cu prostituate masculine si feminine in astfel de scopuri.

Consortul feminin din Baal era Ashtoreth. Aceasta zeita a fost asociata si cu sexualitatea si fertilitatea. Inchinarea la Ashtoreth a inclus si acte sexuale obscene.

Israel

a parasit Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov si a slujit „Baal si Ashtoreths”. (Judecatorii 2: 11-23).

Un al treilea rival pentru singurul Dumnezeu adevarat a fost Molech (sau Molek), zeul amonitilor. Inchinarea lui Molech a inclus sacrificiul de foc al copiilor mici. Ashtoreth este, de asemenea, vazuta ca consortul feminin pentru Molech. Dr. Jeffrey Satinover descrie relatia dintre „curva virgina care copuleaza si concepe, dar nu da nastere (Ashtoreth) [si] zeul caruia i-au fost sacrificate urmasele nedorite ale acestor practici (Molech).”

Odata cu cresterea avortului (in locul sacrificarii copiilor nedorite la altarul unui zeu pagan, o facem in atmosfera igienica a unei clinici), adulter, divort, curvie, homosexualitate, pornografie, prostitutie (in special comertul cu sexul copiilor) si asa mai departe, cultura americana moderna face ca israelitii antici inselati sa arate destul de drepti. Aceeasi filozofie care a condus

Israel

ratacirea este bine la lucru

: paganism.

Aleister Crowley, ocultist, bisexual si consumator de droguri, a descris bine crezul paganismului: „Fa ce vrei?” Dupa cum observa Satinover, indiferent daca sunt exprimate in mod deschis sau tacit in culise (cu multi indivizi care nu sunt complet constienti de filozofia careia i s-au predat), principiile pagane ajung repede sa domine moralitatea noastra publica, iar „Fa ce vrei?” indrumand filosofia pentru unul dintre cei mai importanti

partide politice.

Astfel, afisarile celor Zece Porunci despre proprietatea publica sunt conduse sa incalce Constitutia SUA, in timp ce intreprinderile care practica pornografie sunt protejate de aceasta. Atunci cand se pronunta asupra unei chestiuni referitoare la Constitutie, instantele se vor baza in cele din urma pe cuvintele si faptele (desi adesea mai degraba selective) ale fondatorilor nostri, ca dovada a interpretarii corecte a cuvintelor Constitutiei.

Unul ar fi trebuit sa fie crescut de veverite (sau sa fie un membru al unui program de realitate MTV) pentru a fi adult in

si nu cel putin au auzit despre „Despartirea Bisericii si a Statului”. In declararea neconstitutionala a expresiei religioase a guvernului (in special crestina), instantele se refera la primul amendament si interpreteaza acest amendament prin cuvintele lui Thomas Jefferson intr-o scrisoare pe care a scris-o baptistilor Danbury, care declara „un zid de separare intre Biserica si de stat. ”

De peste 70 de ani, din nou si din nou

instantele judecatoresti, inclusiv Curtea Suprema a SUA, au facut referire la „Zidul” lui Jefferson pentru a restrictiona expresia religioasa (aproape exclusiv crestina) in

America

. Astfel, pe masura ce cantarim si dezbatem casatoria in

, ar fi o travestie ironica sa nu luam in considerare cuvintele si faptele fondatorilor nostri in timp ce tragem concluziile noastre legale.

Sustin (cu trista si uimitoare trepidare ca o asemenea transmitere este chiar necesara) ca niciun singur fondator nu ar da ideea ca casatoria este altceva decat unirea unui barbat si a unei femei mai mult de o jumatate de secunda de gandire inainte (pe buna dreptate) concluzionand ca o astfel de idee este fie o gluma teribila, fie vorbita de o lunatica.

In primul rand, uitati de casatorie; ideea ca homosexualitatea ar trebui considerata un comportament normal si acceptabil ar fi considerata o concluzie rautacioasa si ridicola de catre fondatorii nostri. In conformitate cu dreptul britanic, sodomia a fost o crima capitala. Sir William Blackstone a fost un jurist englez renumit si preferat al fondatorilor nostri, iar comentariile sale despre Legile Angliei au servit ca baza a jurisprudentei legale in

America

Dupa cum remarca David Barton, „In abordarea sodomiei (homosexualitatea), [Blackstone] a gasit subiectul atat de reprobabil, incat i-a fost rusine chiar sa discute despre el.” Cu toate acestea, Blackstone a declarat:

„Ce s-a observat aici… crima infama impotriva naturii comisa fie cu om, fie cu bestia. O crima care ar trebui sa fie dovedita strict si impartial si apoi pedepsita strict si impartial … Nu voi actiona o parte atat de dezagreabila pentru cititorii mei, precum si pentru mine insumi, ca sa stau mai mult pe un subiect, a carui mentiune este o dizgratie pentru natura umana [sodomia] … O taciturnitate observata la fel de edictul de Constantiu si Constans: … (acolo unde se gaseste acea crima, care este nepotrivita nici macar sa stim, poruncim legea sa se ridice inarmata cu o sabie razbunatoare pe care oamenii infame care sunt sau, in viitor, va fi vinovat de aceasta, poate suferi cele mai severe pedepse).

„ACEST glasul naturii si al ratiunii si legea expresa a lui Dumnezeu determina a fi capital. Dintre care avem un exemplu semnal, cu mult inainte de dispensarea evreilor, prin distrugerea a doua orase prin foc din cer: astfel incat acesta este un precept universal, nu doar provincial, ”

Urmand aceleasi precepte morale, fiecare dintre cele 13 colonii initiale au tratat homosexualitatea ca pe o infractiune grava. Insusi Thomas Jefferson a fost autorul unei astfel de legi pentru statul

Virginia

, prescriind ca pedeapsa pentru sodomie trebuia sa fie castrare. (Crezi ca instantele moderne vor analiza acest lucru pentru orientare?)

Legea din New York scria: „Ca viciul detestabil si abominabil al buggery [sodomiei]. . . va fi de acum inainte infractiune judecata. . . si ca fiecare persoana care este condamnata prin verdict, marturisire sau ilegalitate [fuga ilegala pentru a evita urmarirea penala], va fi atarnata de gat pana cand va muri. “

Connecticut

Legea scria: „Ca daca cineva va minti cu omenirea asa cum minte cu omenirea, amandoi au comis uraciune; amandoi vor fi morti. ” Legea Georgiei (in mod surprinzator – cel putin pentru liberalii de azi) nu a impus pedeapsa cu moartea, ci a declarat „Sodomie. . . se pedepseste cu inchisoare la munca silnica in penitenciar pe parcursul vietii naturale sau al vietii persoanei sau persoanelor condamnate pentru crima detestabila. “

De asemenea, este de remarcat faptul ca clauzele privind procesele scazute din a cincea si a paisprezecea amendamente (cel de-al paisprezecelea amendament ratificat in 1868) nu au facut nimic pentru a impiedica toate cele 50

state, inclusiv fiecare stat care a intrat in uniune dupa 1868, de la adoptarea legilor impotriva comportamentului homosexual. Inca din 1961, sodomia a fost o infractiune in fiecare stat din

Cu alte cuvinte, timp de aproape 200 de ani si fara conflicte constitutionale sau vreo dezbatere serioasa, comportamentul homosexual

America

a fost vazuta ca imorala si, prin urmare, ilegala. Astfel, vedem ca Fondatorii nu fac altceva decat sa sustina viziunea traditionala (biblica) a casatoriei.

Din pacate, aceasta istorie a scapat de multi dintre juristii si politicienii nostri actuali – chiar si asa-numitii conservatori. De exemplu, anul trecut, senatorul GOP din Ohio GOP, Rob Portman, care, de cativa ani a fost frecvent in conversatia pentru biroul national, s-a inversat si si-a declarat sprijinul pentru casatoria intre persoane de acelasi sex. Potrivit lui Portman, in urma cu doi ani, fiul sau Will a anuntat ca este homosexual. A nu dori sa stea in calea oportunitatii fiului sau „de a urmari fericirea si implinirea”, este, evident, ceea ce a dus la schimbarea inimii lui Portman cand vine vorba de definirea casatoriei.

Scriind pentru revista New York, Jonathan Chait (un sustinator al casatoriei intre persoane de acelasi sex) a descris decizia lui Portman ca fiind un „esec moral, dintre care pare necunoscut.” Potrivit Chait, acest „esec moral” se datoreaza faptului ca Portman „s-a opus casatoriei gay pana cand a realizat ca opozitia la casatoria homosexuala este in calea fericirii propriului sau fiu.”

Chait continua: „Portman ar trebui sa fie in masura sa recunoasca faptul ca, chiar daca si-ar schimba parerea cu privire la casatoria homosexuala din cauza experientei personale, logica este indiferent de ea: Sprijinul pentru casatoria homosexuala ar fi corect chiar daca nu ar avea fiu gay. Exista prea putin semn ca un astfel de rationament i-a trecut prin minte. “

Observa asta? Chait apeleaza la un standard moral (unul dintre care pare necunoscut). Chait declara „esecul moral” al lui Portman apeland la logica, la ratiune si la ceea ce este „corect”. Ce face convertirea aparent autoservitoare a lui Portman un „esec moral”?

Pana la urma, nu te uiti la comportamentul nobil al copiilor? De ce Portman trebuie sa se gandeasca la altii (sau, asa cum spune Chait, „sa considere ca problemele dintr-o perspectiva societala”) trebuie considerate el insusi morale? Ce standard foloseste Chait?

Desigur, Chait apeleaza la Legea naturala (mai multe despre acest lucru mai tarziu). A recunoscut pe buna dreptate aparenta ipocrizie a lui Portman. Cu toate acestea, apeland la ceea ce este „corect” intr-o situatie, dar ignorandu-l intr-o alta, el vede ca vede membrul pe care sta. Timp de milenii, ghidati de Legea naturala, civilizatiile din intreaga lume au considerat comportamentul homosexual ca fiind imoral.

Nu mai putin decat a spus Curtea Suprema a SUA. In 1986, Curtea Suprema a Statelor Unite a declarat ca „Proscrierile impotriva conduitei [homosexuale] au radacini stravechi. Sodomia a fost o infractiune de drept comun si a fost interzisa de legile celor 13 state initiale atunci cand au ratificat Bill of Rights. . . . De fapt, pana in 1961, toate cele 50 de state au scos in afara legii sodomia, iar astazi, 24 de state si

Districtul Columbiei

continuati sa acordati sanctiuni penale pentru sodomie efectuate in privat si intre adultii consimtitori. In acest context, a afirma ca un drept de a se angaja intr-o astfel de conduita este „adanc inradacinat in istoria si traditia acestei natiuni”, sau „implicit in conceptul de libertate ordonata” este, in cel mai bun caz, faincios [prost]. ”

Desigur, Curtea sa inversat

Lawrence

vs.

Texas

in 2003, declarand ca, „Petitionarii [Lawrence si Garner] au dreptul la respectarea vietii lor private. Statul nu-si poate demoda existenta si nici nu-si poate controla destinul, facand din conduita lor privata o crima ”.

In opinia sa, Justitia Scalia a concluzionat in mod corect ca „Opinia de astazi este produsul unei Curti, care este produsul unei culturi profesionale de avocatura, care s-a inscris in mare parte pe asa-numita agenda homosexuala, prin care ma refer la ordinea de zi promovat de unii activisti homosexuali indreptati spre eliminarea oprobriului moral care s-a atasat in mod traditional de conduita homosexuala … [T] el Curtea a luat parte in razboiul pentru cultura, indepartandu-se de rolul sau de a asigura, ca observator neutru, ca regulile democratice de angajament sunt observate. “

In mod surprinzator, dupa obtinerea justificarii legale pentru sexul homosexual, urmatorul domino moral din punctele de vedere ale agendei homosexuale a fost casatoria. La 18 noiembrie 2003, la doar patru luni si jumatate dupa

Lawrence

decizie, Curtea Suprema Judiciara din Massachusetts s-a pronuntat in favoarea casatoriei legalizate de acelasi sex. Prin urmare

Massachusetts

a devenit primul stat din

sa acorde drepturi conjugale cuplurilor de acelasi sex.

Margaret Marshal, judecatorul sef al instantei din Massachusetts, a facut referire la Lawrence in hotarare: „Obligatia noastra este de a defini libertatea tuturor, nu de a mandata propriul nostru cod moral.”

Dar „mandarea propriului nostru cod moral” („Fa ce vrei tu”) este exact ceea ce incearca sa faca sustinatorii agendei homosexuale. Din nou, ce cod moral folosesc pentru a justifica comportamentul homosexual? Rareori, daca vreodata, apeleaza la unul. Argumentul este pur si simplu, exista unii oameni care doresc (ii face „fericiti”) sa se angajeze in homosexualitate, astfel „libertatea tuturor” dicteaza ca ar trebui permis.

Majoritatea din

Lawrence

a concluzionat, de asemenea, ca „[

libertate

] acorda o protectie substantiala persoanelor adulte in a decide cum sa isi duca viata privata in probleme de sex. ” Desigur, nu s-a ajuns la astfel de concluzii in ceea ce priveste prostitutia, sau poligamia, sau incestul sau bestialitatea. Cu alte cuvinte, liberalii au decis ca homosexualitatea merita un privilegiu special atunci cand vine vorba de lege si de „conduita sexuala privata”.

Si astfel vedem obiectivul real al „asa-numitei agende homosexuale:” legitimarea legala a homosexualitatii in toate

America

. La urma urmei, daca ii face pe liberali „fericiti”, atunci nu ar trebui sa fie ilegal. Si daca nu este ilegal, atunci trebuie sa fie moral (sau, in cuvintele Chait, „corect”).

Desigur, a face lucrurile „in regula” inseamna ca exista un standard la care noi toti suntem (sau ar trebui sa fim) tinuti.

Asa cum am remarcat la inceputul acestei piese si, in ciuda notiunilor dese, dimpotriva, in timp ce argumentam si dezbatem problemele din zilele noastre, in cele din urma fiecare dintre noi se bazeaza pe un astfel de standard, sau o anumita notiune de corect si gresit, sau fair play sau reguli sau moralitate sau orice doriti sa o numiti.

Ba mai mult, chiar fundamentul guvernarii noastre depinde de o astfel de notiune. De fapt, fundamentul oricarui bun guvern, cultura, societate sau practic orice situatie in care fiintele umane interactioneaza intre ele se bazeaza pe ceea ce se numea Drept natural.

Parintii nostri fondatori au inteles bine acest lucru. Cu toate acestea, ideea ca libertatea, bunul guvern si doar legile isi au radacinile in Legea naturala sau „Legile naturii si Dumnezeul Naturii” nu a inceput cu fondarea

America

. Timp de milenii, multi filozofi, politicieni, preoti si laici au stiut rolul pe care Legea naturala ar trebui sa-l joace in „Guvernele [care] sunt instituite printre oameni”.

Jim Powell, Senior Fellow la Institutul Cato si expert in istoria libertatii, il crediteaza pe filosoful si omul de stat roman Marcus Tullius Cicero (106 i.Hr. pana in 43 i.Hr.) cu exprimarea „principiilor care au devenit fundul libertatii in lumea moderna. “

Cicero

a fost avocatul principal al timpului sau, iar Thomas Jefferson il crediteaza nu doar prin influentarea Declaratiei de independenta, ci si prin informarea intelegerii americane a bazei „bunului simt” pentru dreptul la revolutie.

„Legea adevarata”, ca.

Cicero

a numit-o, este „o singura lege eterna si neschimbatoare [care] va fi valabila pentru toate natiunile si pentru toate timpurile si va exista un singur stapan si conducator, adica Dumnezeu, peste noi toti, caci este autorul acestei legi … “

„[Legea naturii]”, a scris filozoful englez John Locke (care a influentat profund fondatorii nostri), „reprezinta o regula eterna pentru toti oamenii, legiuitorii, precum si ceilalti. Regulile pe care le fac pentru actiunile altor oameni trebuie sa fie… conforme Legii Naturii, adica vointei lui Dumnezeu… ”

Blackstone a declarat, in baza sa presupusa pentru lege, ca „Aceste legi stabilite de Dumnezeu sunt vesnicele legi imuabile ale binelui si ale raului … Aceasta lege a naturii dictata de Dumnezeu insusi, este desigur superioara, datorita oricarei alte. Este obligatoriu pe tot globul, in toate tarile si in orice moment: nicio lege umana nu are nicio valabilitate daca este contrara acestui lucru … ”

CS Lewis concluzioneaza ca „Legea naturala sau moralitatea traditionala [orice alege sa o numeasca]… nu este unul dintre o serie de posibile sisteme de valori. Este unica sursa a tuturor judecatilor de valoare. Daca este respins, toata valoarea este respinsa. Daca se pastreaza orice valoare, se pastreaza. “

De-a lungul primelor colonii, incorporarea Legii naturale (sau „divine”) a fost predominanta. Ordinele fundamentale ale Connecticut (prima constitutie scrisa in America), precum si documente similare din Rhode Island si New Haven, mentionau in mod specific ca legea lor civila se baza pe „regula cuvantului lui Dumnezeu” sau „toate cele perfecte si cele mai absolute legi ale Sale. ”

Referinte la un biblic religios vag, dar texte biblice specifice, cum ar fi cele Zece Porunci, pot fi gasite in legea civila a fiecarei colonii originale din SUA. Este un fapt din istoria ca, in toata perioada noastra pre-coloniala, coloniala, revolutionara si nu numai,

America

parlamentarii si legile au fost aplicate dreptului natural. Desigur, acesta este motivul pentru care fiecare dintre cele 13 colonii noastre originale au tratat homosexualitatea ca pe o crima.

Astfel, putem concluziona ca de la inceput guvernul nostru a „legiferat moralitatea”. Toata legea este inradacinata in morala. „Legile fara morala sunt in zadar”, a spus Ben Franklin. Nu numai asta, dar asa cum am implicat mai sus, fiecare dezbatere pe care o avem este inradacinata in morala.

Este absurd si ignorant sa lamentam eforturile crestine conservatoare atunci cand vine vorba de avort, casatorie si asa mai departe, deoarece unii incearca sa „legifereze moralitatea”. Cealalta parte incearca acelasi lucru! De fapt, lamentul (indiferent de convingerea sa politica) a luat si el o pozitie morala. Astfel, el este ca un talhar al bancii, care suna la politie, deoarece masina lui indepartata este furata.

Mai mult, cei care ataca Legea naturala (pentru ca un atac asupra unei pozitii care decurge din Legea naturala este un atac la Legea naturala) o fac cu argumente care provin din Legea naturala. Este un efort de auto-infrangere.

Dupa cum afirma Lewis, „Efortul de a respinge [Legea naturala] si de a ridica un nou sistem de valori la locul sau este auto-contradictoriu. Niciodata nu a existat si nu va fi niciodata o judecata de valoare radical noua in istoria lumii. Ce intentie de a fi sisteme noi sau (asa cum le numesc acum) „ideologii”, toate sunt formate din fragmente din [Legea naturala], inlaturate in mod arbitrar din contextul lor in ansamblu si apoi umflate in nebunie in izolarea lor, dar inca din cauza [Legea naturala] si numai pentru ea valabilitatea pe care o detin. ”

Cu alte cuvinte, este nebunie sa facem argumente morale in favoarea unei politici fiscale solide (luati in seama prietenii mei liberieni), casatoria intre persoane de acelasi sex, „dreptul de a alege al femeii” si asa mai departe, in timp ce decriptati „legislatia din moralitate.” Americanii trebuie pur si simplu sa decida dupa a caror moralitate vor sa fie guvernati.

(Consultati o versiune a acestei coloane la American Thinker.)

Casatoria intre persoane de acelasi sex: paganismul, fondatorii si legea naturala

Populare

Afla cum iti poti lansa o mica afacere folosind un spatiu...

Top 10 cele mai supraevaluate filme din toate timpurile

10 regizori care au facut un film de groaza si au...

10 documentare care au schimbat perceptia publicului

Top 10 interviuri controversate cu celebritati din toate timpurile

Top 10 cele mai memorabile momente ale premiilor Oscar

Cum se schimba viata atunci cand intri in cercurile sociale ale...

10 povesti ciudate din lumea rap pe care sa le cunosti

10 secrete intunecate din lumea surprinzator de rasucita a K-Pop

10 melodii rock inspirate de evenimente groaznice