Grupurile care contesta districtele Michigan, desenate de republicani in urma recensamantului din 2010, au mentionat o multime de e-mailuri interne incarcate din punct de vedere politic de catre insidati GOP responsabili de intocmirea hartilor statului si congresului. Atestatorii au remarcat, de asemenea, ca in timp ce alegatorii democrati si republicani au fost impartiti uniform la nivel de stat in ultimele alegeri, republicanii au dominat Legislativul de stat, in special Senatul, diluand impactul alegatorilor democrati.

Majoritatea Curtii Supreme de joi, in solutionarea nemultumirilor similare din Carolina de Nord si Maryland, nu a contestat o astfel de tactica partizana. Mai degraba, au concluzionat justitiile conservatoare ale curtii, instantele federale nu au fost pur si simplu locul pentru a remedia astfel de shenanigani.

„Revendicarile partizanale de gerrymandering se bazeaza pe un instinct potrivit caruia grupurile cu un anumit nivel de sprijin politic ar trebui sa se bucure de un nivel proportional de putere si influenta politica”, a scris Roberts, dar „Fondatorii, cu siguranta, nu credeau ca este necesara o reprezentare proportionala”.

August 2019: votanti nu politicieni solicita sa intervina in procesul de redistrictie a GOP din Michigan

“Instantele federale nu sunt echipate pentru a imparti puterea politica ca o chestiune de echitate si nici nu exista nicio baza pentru a concluziona ca au fost autorizate sa faca acest lucru”, a scris el.

Patru judecatori numiti de presedinti republicani s-au alaturat lui Roberts. In dezacord, parti din care a citit cu voce tare in instanta, judecatoarea Elena Kagan a numit hotararea majoritatii „tragic gresita”, spunand ca cei care s-au angajat in gerrymandering „au deranjat si dezonorat democratia noastra”.

„Pentru prima data, aceasta Curte refuza sa remedieze o incalcare constitutionala, deoarece considera ca sarcina este dincolo de capacitatile judiciare. Si nu doar orice incalcare constitutionala ”, a scris ea. „In aceste cazuri, germilierii partizani i-au lipsit pe cetateni de cel mai fundamental al drepturilor lor constitutionale: drepturile de a participa in mod egal la procesul politic, de a se alatura cu altii pentru a promova credintele politice si de a-si alege reprezentantii politici.”

Cazurile din fata inaltei instante, Rucho c.

Array

Common Cause si Lamone impotriva Benisek, au vizat gerrymanderingul partizan in Carolina de Nord si Maryland. In Carolina de Nord, republicanii au intocmit hartile contestate; in Maryland, era vorba de democrati.

Intrucat aceste cazuri au fost argumentate la Washington in acest an, un complet de judecata al districtului federal de trei judecatori din Michigan a ordonat republicanilor de stat in aprilie sa redirectioneze liniile de district si sa le aprobe de guvernul democratic Gretchen Whitmer inainte de 1 august si sa organizeze alegeri speciale pentru cel putin 10 districte ale Senatului de stat in 2020. Acest ordin a fost pus in asteptare luna trecuta, dupa ce republicanii au atacat cu succes ordinul la Curtea Suprema a SUA. 

Republicanii de stat au sustinut ca termenul de 1 august nu va lasa suficient timp pentru o contestatie completa si nici nu va oferi Legislativului suficient timp pentru a redeschide hartile. 

Judecatoria raionala „renunta la orice aspect de respect pentru suveranitatea statului, prezumtia de buna credinta legislativa, principiile fundamentale ale federalismului si drepturile Primului amendament”, pentru a ordona redirectionarea liniilor, au argumentat avocatii legiuitorilor republicani in cererea lor catre SUA Curtea Suprema pentru o sedere a ordinului din aprilie.

In timp ce Curtea Suprema a demonstrat anterior rolul instantelor federale pe rolul de gerrymandering partizan (in timp ce continua sa analizeze alte forme, inclusiv gerrymandering bazat pe rasa), cateva instante federale inferioare recente au considerat ca practica este ilegala, inclusiv instanta din Michigan, a mentionat Michael Li, consilier principal redistricting la Centrul Brennan pentru Justitie de la New York University’s School of Law, care pledeaza pentru redistrictia reformei.

„Exista un consens foarte puternic in legatura cu modul in care politistii participe la gerrymandering si cresterea increderii in capacitatea lor de a face asta”, a spus Li reporterilor in mai, la scurt timp dupa ce o alta instanta federala a intocmit hartile gerrymandered din Ohio. Aceasta opinie nu a fost impartasita de majoritatea Curtii Supreme. 

Parlamentarii conservatori din Michigan au sarbatorit joi decizia inaltei instante, despre care au spus ca lasa pe buna dreptate deciziile politice de redistrictie in afara instantelor federale.  

“Aceasta hotarare este o veste buna pentru democratia reprezentativa si clarifica faptul ca deciziile de circumscriptie apartin procesului democratic si nu instantei”, a declarat Charles Spies, avocat al Clark Hill PLC, care a reprezentat legiuitorii republicani si membrii Congresului in procesul din Michigan.

Iata implicatiile cheie pentru decizia de joi a Michigan: 

In primul rand, o actualizare a cazului de gerrymandering din Michigan.

Liga femeilor votante din Michigan a inaintat plangere in 2017 la Curtea de District din SUA, provocand hartile legislative si congresene intocmite in 2011, in timp ce republicanii detineau controlul asupra Lansing-ului, majoritate pe care o detin in continuare in ambele camere.

Cazul a dezgropat e-mailuri care dateaza din 2011, care le-a aratat republicanilor care se lauda cu privire la modul in care hartile lor de district isi vor pastra avantajul politic.

In februarie, la Detroit, a avut loc un proces care a condus la decizia din 24 aprilie, in care un judecator a scris „aceasta Curte se alatura corului in crestere al instantelor federale care au sustinut, in ultimii ani, ca gerrymanderingul partizan este neconstitutional.” Aceasta decizie a fost atacata cu recurs.

Dupa alegerile din noiembrie, republicanii au vazut ca majoritatile lor de stat s-au micsorat la 22-16 in Senat si 58-52 in Camera, in ciuda ajutorului semnificativ din partea liniilor de district avantajoase. Delegatia congresului din Michigan este acum impartita 7-7 dupa ce anterior a inclinat republican.

Deci, asta inseamna ca cazul Michigan este mort?

Probabil, da. Alaturi de cazuri similare in asteptare din Wisconsin si Ohio.

„Cazul din Michigan a disparut in esenta”, a spus Li, de la Centrul Brennan al Universitatii New York. „Nu va mai fi niciun litigiu de participare la germinare in instanta federala.”

Majoritatea conservatoare a instantei a sustinut, printre altele, ca nu exista un standard constitutional fiabil care sa stabileasca ce este corect atunci cand trageti linii de district. Si lipsa unui astfel de standard inseamna ca instantele federale nu pot determina legitimitatea acestor harti fara a fi atrase la nesfarsit in provocari de la stat la stat. 

Curtea, a scris Roberts, s-a „luptat fara succes in ultimele decenii” pentru a stabili astfel de standarde pentru ca instantele sa decida ce constituie gerrymandering-ul partizan. In timp ce hartile din Carolina de Nord si Maryland „sunt extrem de partizanate, cu orice masura”, a scris el, „intrebarea este daca instantele de mai jos au exercitat in mod corespunzator puterea judiciara atunci cand le-au considerat si neconstitutionale.”

In ciuda unor astfel de „exemple flagrante de partizanat”, Roberts a spus ca instantele federale nu ar putea avea o pondere, scriind „nu exista standarde legale perceptibile in Constitutie pentru a face astfel de hotarari, cu atat mai putin standarde limitate si precise, clare, manevrabile si neutre din punct de vedere politic. “

Chiar daca corectitudinea electorala poate fi definita, a intrebat Roberts, instantele sunt intr-adevar in masura sa stabileasca cat de mult partidismul „este prea mult?”

In dezacordul ei, Kagan, alaturi de celelalte trei justitii de sprijin liberal, a batjocorit ideea ca instantele nu au standarde juridice viabile de aplicat, mentionand ca instantele inferioare din mai multe state au legat in jurul standardelor pentru a stabili cand liniile politice sunt extreme. In procesul din Michigan si in litigiile din Ohio, Kagan a citat tehnologia computerizata avansata prezentata in instanta ca a spus ca permite judecatorilor sa stabileasca cand hartile politice nu se incadreaza in domeniul corectitudinii.

Raspunzand la intrebarea lui Roberts despre partizanat in Carolina de Nord si Maryland, Kagan a scris: „Ce zici de urmatoarele pentru un raspuns prim-taiat: Acest lucru este prea mult.” 

Li a spus lui Bridge ca hotararea de joi inseamna ca instanta „a trantit definitiv usa acum” in procesele federale, „asa ca oamenii vor trebui sa mearga sa caute in alta parte” pentru un remediu.

Curtea Suprema nu a preluat inca cazul Michigan, a spus el, dar acum este probabil sa fie respins si / sau inversat.

Ce inseamna asta pentru Michigan House si candidatii Senatului?

„Este status quo-ul prin urmatoarele alegeri”, a declarat Eric Lupher, presedintele Consiliului de Cercetare a Cetatenilor nepartizani din Michigan.

Decizia instantei de district care a ordonat senatorilor de stat din anumite districte sa organizeze alegeri speciale in 2020 este in prezent efectiv moarta, astfel incat nu vor fi necesare alegeri speciale sau harti redenumite inainte de urmatoarele alegeri generale.

“Curtea Suprema a SUA a spus practic ca acesta nu este un rol pentru instantele (federale) de a incerca sa decida, asa ca exista unii senatori de stat care pot respira usor in aceasta dimineata”, a spus Lupher.

Un aviz ar putea fi daca cineva actioneaza impotriva hartilor Michigan intr-o instanta de stat, a spus Li, desi a adaugat ca inca nu a auzit de nimeni care intentioneaza sa faca asta.

Deci nu exista nicio cale pentru ca statele sa conteste gerrymanderingul partizan?

Exista o cale, spun specialistii Bridge, dar va fi mai greu.

Decizia instantei inchide usile catre provocarile federale ale gerrymanderingului partizan. Instantele supreme ale statului par a fi acum cel mai inalt nivel de recurs juridic pe care oamenii il pot solicita daca cred ca liniile de district au fost manipulate politic. In hotararea sa, Roberts a citat in mod specific o decizie a Curtii Supreme din Florida pentru a demonstra optiunile disponibile pentru a contesta hartile politice ale statului. 

„Au lasat deschise o serie de alte cai de atac”, a declarat Mark Brewer, fost sef al Partidului Democrat din Michigan si avocat reprezentant al Ligii Femeilor Alegatoare si alti reclamanti din procesul de gerrymandering din Michigan. „Pentru moment, toate aceste optiuni (sunt) pe masa.”

In state precum Michigan, unde initiativele de votare sunt posibile, activistii pot sugera comisii de redistribuire a cetatenilor. La nivel federal, Congresul poate alege, de asemenea, sa adopte legi care sa excluda gerrymanderingul partizan sau sa incerce sa-l limiteze.

„O multime de state vor urmari ce (Michigan face) in 2020 si 2021 cu comisia noastra cetateana si vor intreba daca functioneaza, daca merita sa o replicam”, a spus Lupher.

Cu toate acestea, aceste cai ofera o protectie mult mai slaba impotriva gerrymanderingului partizan, afirma David Daley, autorul „Ratf ** cked”, o carte care detaliaza modul in care gerrymanderingul afecteaza politica de stat si nationala. Multe instante supreme ale statului pot alege sa nu ocupe cazurile, iar Congresul este supus acelorasi influente politice ca si legiuitorii de stat.

„Cred ca acesta este un alt basm neplacut pe care il invarte judecatorul-sef”, a spus Daley. „Este foarte naiv atat pentru problemele pe care le prezinta gerrymanderingul, cat si pentru realitatile actuale ale politicii noastre polarizate.”

Daley a spus ca probabil ca gerrymandering-ul partizan va creste acum in alte state. 

“Deoarece Curtea Suprema a spus ca usile pentru instantele federale sunt inchise, legiuitorii la nivel national vor putea sa se angajeze intr-o orgie nelimitata a gerrymanderingului partizan in 2021, fara teama de consecinte”, a prezis el. 

Decizia afecteaza noua comisie de redistribuire a Michigan?

Nu. Alegatorii din Michigan au aprobat o noua comisie independenta de redistribuire in 2018 printr-o initiativa de votare la nivel de stat. Aceasta comisie va trage in continuare linii noi dupa urmatorul recensamant din 2020, cu primele alegeri sub hartile sale programate in 2022.

Decizia Curtii Supreme a SUA „vorbeste despre puterea pe care cetatenii o au in Michigan si despre strategia si a prevazut ca au si ei”, Katie Fahey, care a indreptat votantii nu politicieni, grupul din spatele succesului din 2018 al propunerii 2 pentru a implementa redistrictia Michigan initiativa, a spus Bridge. Fahey conduce acum un grup organizator national, The People.  

Hotararea de joi „doar reafirma faptul ca urgenta noastra (in Michigan) in a ne asigura ca vom aborda acest lucru la nivel local a fost justificata.”

Ce parere au politicienii din Michigan si altii implicati in efortul de redirectionare a hotararii Curtii Supreme?

Opiniile care au urmat imediat deciziei au cazut curat pe linia partidului: republicanii din Michigan au laudat hotararea instantei, in timp ce democratii din Michigan au regretat-o. 

Republicanii au declarat ca decizia le-a sustinut argumentele potrivit carora redistrictia este lasata cel mai bine pentru functionarii alesi

„Hotararea de astazi sugereaza ca o instanta federala nu ar trebui sa se ocupe de redistribuirea hartilor Senatului Michigan la jumatatea termenului, asa cum am argumentat de-a lungul timpului”, a declarat Amber McCann, purtatorul de cuvant al liderului majoritatii senatului, Mike Shirkey, R-Clarklake.

Democratii si-au exprimat dezamagirea fata de decizie si au spus ca ilustreaza motivul pentru care propunerile 2 si 3 – adoptate de alegatorii statului in 2018 pentru a implementa o comisie de redistrictie si a extinde drepturile de vot, au fost atat de importante.

“Curtea a avut astazi o oportunitate semnificativa de a ajuta la stoparea pagubelor cauzate de gerrymanderingul politic, dar a ales in schimb sa respinga responsabilitatea lor cea mai importanta”, a declarat liderul democrat al Casei Christine Greig, D-Farmington Hills. 

„Aceasta decizie ne arata importanta angajarii pe deplin a punerii in aplicare a masurilor aprobate de alegatori, care ar oferi un acces mai mare la vot si ar pune procesul de redistribuire in mainile oamenilor.”

Pentru mai multe reactii din partea oficialilor din Michigan, cititi o lista completa aici. 

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR