De ce oamenii sunt atat de incredibili?

(Credit de imagine:

Getty Images

)

Creierul nostru nu lasa faptele mici sa patrunda in calea unei povesti bune, permitand minciunilor sa infecteze mintea cu o usurinta surprinzatoare.

Eu

Daca vreti vreodata nevoie de dovezi ale credibilitatii umane, intoarceti-va mintea la atacul bananelor care mananca carne. In ianuarie 2000, o serie de e-mailuri in lant au inceput sa raporteze ca bananele importate infectau oamenii cu „fasciita necrozanta” – o boala rara in care pielea erupe in furuncule violete livid inainte de a se dezintegra si a se indeparta de muschi si os.

Potrivit lantului de e-mail, FDA a incercat sa acopere epidemia pentru a evita panica. Confruntati cu amenintarea, cititorii au fost incurajati sa raspandeasca vestea prietenilor si familiei lor.

Amenintarea era pur si simplu o prostie, desigur. Dar pana la 28 ianuarie, ingrijorarea era suficient de mare pentru ca Centrele SUA pentru Controlul si Prevenirea Bolilor sa emita o declaratie in care sa denunte zvonul.

A ajutat? Oare naiba. In loc sa inabuse zvonul, au turnat doar combustibil pe flacarile sale. In cateva saptamani, CDC a auzit de la atat de multi apelanti angajati incat a trebuit sa infiinteze o linie de asistenta pentru banane. Faptele au devenit atat de distorsionate incat oamenii au inceput sa citeze CDC drept sursa zvonului. Chiar si astazi, noi variante ale mitului au reaprins ocazional acele frici vechi.

S-ar putea sa radem de aceste mituri urbane indepartate – la fel de ridicole ca teoria in curs de desfasurare a faptului ca Paul McCartney, Miley Cyrus si Megan Fox au fost toti ucisi si inlocuiti cu lookalikes. Dar aceleasi crapaturi din logica noastra permit propagarea unor idei mult mai periculoase, cum ar fi credinta ca HIV este inofensiv si suplimentele de vitamine pot vindeca SIDA, ca 9/11 a fost o „slujba interna” a guvernului SUA sau ca o folie de tabla palaria va opri FBI-ul sa-ti citeasca gandurile.

De ce persista atatea credinte false in fata dovezilor dure? Si de ce incercarile de a le nega nu fac decat sa adauge greutate la fabrica de zvonuri? Nu este o chestiune de inteligenta – chiar si castigatorii Premiului Nobel s-au indragostit de unele teorii bizare si nefondate. Dar o serie de progrese psihologice recente pot oferi unele raspunsuri, aratand cat de usor este sa construiesti un zvon care ocoleste filtrele de inselaciune ale creierului.

Potrivit teoreticienilor conspiratiei, actrita Megan Fox a murit si a fost inlocuita de lookalikes – nu o data, ci de doua ori (Credit: Getty Images)

O explicatie oarecum umilitoare este ca toti suntem „avari cognitivi” – pentru a economisi timp si energie, creierul nostru foloseste mai degraba intuitia decat analiza.

Ca un exemplu simplu, raspundeti rapid la urmatoarele intrebari:

„Cate animale de fiecare fel a luat Moise pe Arca?”

„Margaret Thatcher a fost presedinta in ce tara?”

Intre 10 si 50% dintre participantii la studiu au prezentat aceste intrebari nu observa ca Noe, nu Moise, a construit Arca si ca Margaret Thatcher a fost prim ministru, nu presedintele – chiar si atunci cand li s-a cerut in mod explicit sa noteze inexactitati.

Cunoscuta sub numele de „iluzia lui Moise”, aceasta absenta ne ilustreaza cat de usor ne lipsesc detaliile unei afirmatii, favorizand esenta generala in locul specificului. In schimb, in ​​mod normal, judecam doar daca „se simte” bine sau gresit inainte de a-i accepta sau respinge mesajul. „Chiar si atunci cand„ stim ”ca ar trebui sa ne bazam pe fapte si dovezi, ne vom baza doar pe sentimente”, spune Eryn Newman de la Universitatea din California de Sud, a carei lucrare viitoare rezuma cele mai recente cercetari privind dezinformarea.

Pe baza cercetarilor efectuate pana in prezent, Newman sugereaza ca reactiile noastre intestinale se rotesc in jurul a doar cinci intrebari simple:

  • Un fapt provine dintr-o sursa credibila?
  • Cred altii?
  • Exista multe dovezi care sa o sustina?
  • Este compatibil cu ceea ce cred?
  • Spune o poveste buna?

In mod crucial, raspunsurile noastre la fiecare dintre aceste puncte pot fi influentate de detalii frivole, straine, care nu au nicio legatura cu adevarul.

Luati in considerare intrebarile daca altii cred sau nu o afirmatie si daca sursa este credibila.

Avem tendinta de a avea incredere in oamenii care ne sunt familiarizati, ceea ce inseamna ca, cu cat vedem mai mult un cap vorbitor, cu atat mai mult vom incepe cu credinta sa credem ceea ce spun ei. „Faptul ca nu sunt experti nu va intra nici macar in judecata noastra despre adevar”, spune Newman. Mai mult, nu reusim sa tinem cont de numarul de persoane care sustin o vizionare; atunci cand acel cap vorbitor isi repeta ideea pe nesfarsite programe de stiri, creeaza iluzia ca opinia este mai populara si mai raspandita decat este cu adevarat. Din nou, rezultatul este ca tindem sa-l acceptam ca adevar.

Pepite lipicioase

Apoi, exista „fluenta cognitiva” a unei afirmatii – in esenta, daca aceasta spune o poveste buna, coerenta, care este usor de imaginat. „Daca ceva se simte usor si usor de procesat, atunci implicit este sa ne asteptam ca lucrurile sa fie adevarate”, spune Newman. Acest lucru este valabil mai ales daca un mit se potriveste cu usurinta asteptarilor noastre. „Trebuie sa fie lipicios – o pepita sau o muscatura de sunet care se leaga de ceea ce stii si care iti reafirma convingerile”, este de acord Stephan Lewandowsky de la Universitatea din Bristol din Marea Britanie, a carui lucrare a examinat psihologia negatorilor schimbarilor climatice.

O prezentare simpla va spori instantaneu fluenta cognitiva a unei afirmatii, sporind in acelasi timp credibilitatea acesteia. Intr-un studiu recent, Newman a prezentat participantilor un articol (in mod fals) care spunea ca un cunoscut cantaret de rock a murit. Subiectii au fost mai predispusi sa creada afirmatia daca articolul a fost prezentat alaturi de o poza cu el, pur si simplu pentru ca a devenit mai usor sa-l aduca in minte pe cantaret – sporind fluenta cognitiva a afirmatiei. In mod similar, scrierea intr-un font usor de citit sau vorbirea cu enunturi bune s-au dovedit a creste fluenta cognitiva; intr-adevar, Newman a aratat ca ceva la fel de aparent lipsit de consecinte precum sunetul numelui cuiva ne poate influenta; cu cat este mai usor de pronuntat, cu atat este mai probabil sa acceptam judecata lor.

In lumina acestor descoperiri, puteti incepe sa intelegeti de ce teama bananelor care mananca carne a fost atat de infectioasa. In primul rand, e-mailurile lantului proveneau de la oameni in care in mod inerent ai incredere – prietenii tai – sporind credibilitatea revendicarii si facand-o sa para mai populara. Conceptul in sine era viu si usor de imaginat – avea o fluenta cognitiva ridicata. Daca s-ar intampla sa nu aveti incredere in FDA si guvern, gandul unei acoperiri s-ar fi incadrat perfect in viziunea voastra asupra lumii.

Este adevarat: am prefera sa ne ascundem capul in nisip decat sa ascultam dovezi care ne pun la indoiala convingerile, chiar daca faptele sunt solide (Credit: Getty Images)

Aceasta mizerie cognitiva poate ajuta, de asemenea, sa explice de ce acele incercari de a corecta un mit s-au defectat atat de spectaculos, pe masura ce CDC a constatat pe seama lor. Experimentele de laborator confirma faptul ca oferirea de contra-dovezi nu intareste decat convingerea cuiva. “In doar 30 de minute, puteti observa un efect de revenire in care oamenii sunt chiar mai predispusi sa creada ca afirmatia este adevarata”, spune Newman.

Problema, spune ea, reiese din amintirile noastre profund eronate. Corectarea faptelor „ar functiona foarte bine daca am putea reda amintirile noastre ca si cum ar fi inregistrate pe videoclip, dar ani de cercetare arata ca memoria nu este perfecta – completam lacune si pierdem informatii”, spune ea.

Credinte inselatoare

Ca urmare a acestor fragilitati, suntem atrasi instantaneu de detaliile mai suculente ale unei povesti – mitul original – uitand in acelasi timp micul fapt ciudat ca s-a dovedit fals. Mai rau inca, prin repetarea mitului original, corectarea va creste familiaritatea revendicarii – si, dupa cum am vazut, familiaritatea creeaza credibilitate. Mai degraba decat dezradacinarea mitului, corectarea bine intentionata nu a facut decat sa-l impinga mai adanc.

Un mit demascat poate lasa, de asemenea, un spatiu inconfortabil in minte. Lewandowsky explica faptul ca convingerile noastre sunt incorporate in „modelele noastre mentale” ale modului in care functioneaza lumea; fiecare idee este interconectata cu celelalte pareri ale noastre. Seamana putin cu o carte strans legata: odata ce rupi o pagina, celelalte ar putea incepe sa se sparga si ele. „Ajungi cu o gaura neagra in reprezentarea ta mentala, iar oamenilor nu le place”. Pentru a evita acest disconfort, de multe ori ne-am agata mai degraba de mit inainte ca intregul nostru sistem de credinte sa inceapa sa se destrame.

Din fericire, exista modalitati mai eficiente de a indrepta oamenii si de a face adevarul sa ramana. Pentru inceput, ar trebui sa evitati repetarea povestii originale (acolo unde este posibil) si sa incercati sa veniti cu o alternativa intreaga pentru a remedia lacrima in modelul lor mental. „Daca iti spun ca Luna nu este facuta din branza, atunci iti este greu sa renunti la credinta – dar daca spun ca nu este branza, ci rock, spui„ OK, bine ”, pentru ca ai inca o idee despre cum este Luna ”, explica Lewandowsky.

Andrew Wakefield (in imagine) a falsificat elemente de cercetare care au legat in mod gresit autismul de vaccinurile MMR, determinandu-l sa fie anulat din registrul medical (credit: Getty Images)

Newman este de acord ca este o strategie utila. De exemplu, atunci cand se ia in considerare temerile ca vaccinurile MMR pot fi legate de autism, ea sugereaza ca ar fi mai bine sa construim o naratiune in jurul fraudei stiintifice care a dat nastere fricilor – mai degraba decat a articolului tipic „de rupere a miturilor” care intareste in mod involuntar dezinformarea. Indiferent de povestea pe care o alegeti, trebuie sa cresteti fluenta cognitiva cu un limbaj clar, imagini si o prezentare buna. Si repetarea mesajului, putin dar deseori, va ajuta la mentinerea lui proaspata in mintea lor. In curand, incepe sa se simta la fel de familiar si confortabil ca mitul eronat – si valul de opinie ar trebui sa inceapa sa se transforme.

Cel putin, pastrarea constienta a acestor defecte in gandirea dvs. va va ajuta sa identificati cand puteti fi inselati. Atat Newman, cat si Lewandowsky subliniaza ca exista o rafala de dezinformare care zboara in jurul viitoarelor alegeri prezidentiale din SUA, dupa cum se vede in afirmatiile lui Donald Trump ca imigrantii mexicani aduc violenta sexuala si trafic de droguri si in opinia lui Hillary Clinton ca Isis foloseste videoclipuri cu Trump pentru a recruta teroristi. . (Niciuna dintre declaratii nu a mentinut verificarea faptelor.)

Intotdeauna merita sa te intrebi daca te-ai gandit cu atentie la lucrurile pe care le citesti si le auzi. Sau pur si simplu esti un avar cognitiv, convins mai degraba de sentimente partinitoare decat de fapte? Este posibil ca unele dintre cele mai dragi pareri sa nu aiba mai multa substanta decat marea farsa a bananelor din anul 2000.

–

David Robson este scenaristul BBC Future. El este @d_a_robson pe twitter .

Alaturati-va peste 500.000 de fani viitori, placandu-ne pe Facebook sau urmariti-ne pe Twitter , Google+ , LinkedIn si Instagram .

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Daca ai citit doar 6 lucruri in aceasta saptamana”. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel si Auto, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri. 

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR