Fotografia panoului, de la stanga la dreapta: Jan Masaoka, Dan Baldwin, Nageeb Sumar, Michele Dilworth

Pe 29 august, un forum comunitar din San Francisco a discutat legislatia propusa in California pentru a crea mai multa transparenta in jurul fondurilor consiliate de donatori (DAF). In cea mai mare parte, reprezentantii din partile opuse si din capetele opuse ale spectrului nonprofit au folosit acel moment pentru a pozitiona si a vorbi unul langa celalalt, subliniind fracturile care se adancesc in cadrul comunitatii noastre.

Conversatia a fost intre Jan Masaoka (CEO CalNonprofits), Dan Baldwin (CEO al Fundatiei Comunitare pentru judetul Monterey) si Nageeb Sumar (VP, Private Donor Group, Fidelity Charitable). Scopul a fost de a discuta avantajele si dezavantajele CA-AB 1712, un proiect de lege care ar impune sponsorilor DAF precum organizatiile Baldwin si Sumar sa depuna rapoarte care sa dezvaluie natura activelor detinute in aceste fonduri caritabile.

Array

Acesta este un punct care speculeaza mult, mai ales ca au atras „forte de bani negri”, potrivit lui Masaoka.

Sa scot balonul pentru o secunda: fondurile sfatuite de donatori sunt cel mai rapid vehicul caritabil din tara, favorizat in special de cei bogati * pentru usurinta de utilizare, anonimat si capacitatea de a accepta o serie de active complexe, cum ar fi stocurile private , imobiliare si criptomonede ca cadouri caritabile. In prezent exista peste 500.000 de DAF-uri in SUA care detin active de peste 100 de miliarde de dolari.

Array

Adesea denumit „conturi bancare caritabile”, un donator poate face un cadou unui sponsor DAF – cum ar fi fundatia comunitara locala sau Fidelity Charitable – pentru a-si deschide propriul fond si apoi a-l utiliza pentru a acorda subventii organizatiilor non-profit in timpul liber. Seamana mult cu infiintarea unei fundatii, cu exceptia faptului ca altcineva se ocupa de tine de zi cu zi si slujba ta este doar de a decide cum este investit fondul si cine primeste finantare.

Cadoul original si orice viitoare sunt deductibile in totalitate, indiferent de cat de multi bani sunt acordati vreodata, o binecuvantare pentru oricine isi permite sa ofere mai mult decat actuala deducere standard de 12.000 USD pentru persoane fizice sau 24.

Array

000 USD pentru cuplurile casatorite. Cu alte cuvinte, donatorul este imediat recompensat, in timp ce programele non-profit ar putea sa nu vada beneficiile pentru multi ani de acum incolo.

Din cauza anularii impozitului, acest mod de acordare ar trebui considerat „un fel de investitie publica”, a argumentat Masaoka, „care ar trebui sa includa responsabilitatea publica”.

Puteti sa intelegeti din tabelul de mai sus cum cresterea numarului de fonduri si a banilor varsati in acestea a fost exploziva in ultimii ani. Dar ce inseamna toate aceste cresteri rapide ale popularitatii?

„DAF-urile sunt simple si accesibile”, a explicat Sumar, „Ne place sa spunem ca putem oferi donatorilor nostri o experienta asemanatoare Amazonului.” A fost a doua oara in cateva minute cand a mentionat o „experienta asemanatoare Amazonului”, in conformitate cu vorbirea despre aplicatia pe care donatorii o pot folosi pentru a-si gestiona fondurile si referindu-se la Fidelity ca „lider de piata” pe tot parcursul conversatie. Si are dreptate – piata a aratat ca oamenii isi doresc o experienta fara frecare, indiferent daca este vorba de consum la cerere sau de oferirea lor caritabila.

DAF-urile pot oferi acest lucru si, odata ce cuvantul a inceput sa iasa la iveala, acei sponsori DAF care erau bine pozitionati si oportunisti au escaladat rapid pentru a satisface cererea … in valoare de miliarde.

Dar, desigur, nu toti sponsorii s-au descurcat la fel in ceea ce a devenit o piata intens competitiva. Intr-un moment de tensiune intre cei doi vorbitori pro-DAF (poate singurul), Baldwin a comentat ca oamenilor le place sa aiba optiuni si „daca cineva vrea sa aiba cu adevarat un partener apropiat in filantropia lor, spre deosebire de o relatie mai tranzactionala [ ], atunci ei pot gravita catre o fundatie comunitara. ”

Sumar, fara a lasa acel diapozitiv, a insistat ca „deviza noastra pentru echipa mea este sa trecem de la tranzactionare la transformare”. El a continuat sa vorbeasca despre modul in care exista o conceptie gresita conform careia sponsorii nationali DAF nu sunt conectati la comunitatile locale, lucrand in esenta la negarea incercarii lui Baldwin de a diferentia cele doua organizatii ale acestora.

Acest moment a vorbit despre diviziunea interna dintre diferitele tipuri de sponsori DAF. Intre national si local; cel mare si cel mic; „furnizorii comerciali” si „adevaratele organizatii non-profit”.

Nu pot accentua suficient acest moment. Discutiile dintre avocatii nonprofit precum Masaoka si finantatori sunt evidente; discretiile dintre activistii de redistribuire ca mine si conservatorii de avere sunt evidente; ceea ce nu este atat de evident este presiunea acerba pe care fundatiile comunitare mici, mijlocii si chiar unele foarte mari sunt supuse continuarii sa fie canale competitive pentru filantropie atunci cand aceste institutii financiare masive precum Fidelity, Charles Schwab, Vanguard si altii au pasit deplin in acest spatiu.

Totusi, ceea ce mi se pare fascinant si sfasietor, este ca, in loc sa pledez pentru reforma, pentru crearea unor conditii de concurenta mai echitabile, care sa stimuleze transparenta si finantarea care iese in usa comunitatilor locale, fundatii precum Baldwin au ales sa o inabuse sau sa nu ia nicio pozitie .

La un moment dat, Baldwin a comentat modul in care proiectul de lege nu a iesit niciodata din comisie (oricum este acum un „proiect de lege pe 2 ani” care nu va fi luat in considerare pana in 2020). In ceea ce poate fi sau nu legat de acest rezultat, seful comisiei care a decis sa nu avanseze este membru al adunarii Mark Stone, reprezentand judetul Monterey.

„Daca creati legislatie fara sa stiti care vor fi rezultatele, asta ne va face sa fim foarte nervosi”, a declarat Baldwin.

Baldwin se numara printre liderii de care avem nevoie in aceasta lupta pentru un scop mai inalt in filantropie, dar, in general, au ales diavolul pe care il cunosc in locul celui pe care nu-l fac. In mod ironic, lipsa vointei politice a fortat problema reformei.

Deci, decalajul ramane foarte mare intre aceasta stare actuala de oferire opaca si intarziata si o stare viitoare ideala in care daruirea indeplineste urgenta timpurilor noastre.

Intr-o nota finala, in ceea ce a fost linia mea preferata a discutiei, cand Sumar incearca sa ridice promisiunea de a da, ca exemplu al modului in care normele in jurul datei (adica, inainte de a muri) se schimba, Masaoka a intervenit , „Promisiunea de a da este probabil o dovada A in diferenta dintre obiectivele declarate si practica reala”.

Momentul acela a fost probabil cel mai aproape de care am ajuns in acele 90 de minute de a vorbi despre adevaratele probleme in joc aici. Putere. Control. Influenta. Dorinta de a face bine si de a arata bine fara a face vreun sacrificiu real.

Am cautat acea discutie, dar cred ca am mers intr-un loc gresit.

– – –

* Stiati ca un cuplu care castiga mai mult de 100.000 de dolari pe an se numara printre primii 10% din toate gospodariile americane? Top 10% din orice societate pare cu siguranta partea bogata. Daca esti tu, felicitari! Acum, te rog, da-i ceva din asta cuiva care are cu adevarat nevoie de ea.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR