A venit vremea ca Australia sa asigure casatoriile intre persoane de acelasi sex. Aceasta ar reflecta tarile cu care ne comparam, inclusiv SUA si Marea Britanie, si ar recunoaste semnificatia contemporana a casatoriei in democratiile liberale occidentale.
In timp ce scriu, progresul s-a oprit. Ramane de vazut daca Australia va avea un plebiscit cu privire la casatoria intre persoane de acelasi sex la inceputul anului 2017. Parlamentul federal ia in considerare problema, iar partidele politice negociaza. Ceva care ar trebui sa fie usor a devenit foarte dificil.
Un plebiscit este inutil, deoarece parlamentul federal are, fara indoiala, puterea de a modifica sectiunea 5 din Legea casatoriei pentru a modifica definitia „casatoriei”. Exact acest lucru s-a intamplat atunci cand definitia a fost modificata ultima data de parlament, inca din 2004, pentru a exclude posibilitatea casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Cu acea ocazie, actiunea guvernului Howard nu a avut nevoie de un vot specific din partea publicului.
Cazul lui Michael Jensen impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex
Trebuie sa starniti destul de tare pentru a vedea ce argumente pot fi indreptate impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex in Australia, fara sa va bazati pe moralitatea religioasa sau sa faceti apel la neplacerile adanci ale barbatilor si lesbienilor gay. Totusi, la 28 mai anul trecut, Michael Jensen a scris o piesa pentru The Drum pentru a prezenta ceea ce pare a fi un argument social conservator principal.
Merita sa indepartati acest lucru pentru a arunca o alta privire. Daca un plebiscit merge inainte, fie anul viitor, fie in orice alt moment, ceva ca cazul lui Jensen va fi probabil in sprijinul unui vot „nu”.
Jensen aproape ca pledeaza pentru cititori sa nu-l considere ca un simplu bigot. De fapt, il cunosc pe Michael Jensen – desi foarte usor – si ma indoiesc ca el adaposteste orice ura secreta pentru homosexuali si lesbiene. Problema nu este mare lucru in intelegerea obisnuita a acestui cuvant si inteleg ingrijorarea lui Jensen ca ar putea fi demonizat pur si simplu. Prea mare parte din asta se intampla in dezbaterea publica.
In acelasi timp, cand am citit si reluat argumentul sau, publicat de The Drum, se pare ca traieste intr-o epoca anterioara. Argumentul central este faptul ca asigurarea casatoriei intre persoane de acelasi sex ar modifica sensul propriu al casatoriei ca institutie sociala. Pot intelege aceasta preocupare pana la un moment dat, dar calul s-a incurcat.
Intr-un sens banal Jensen este corect. Modificarea necesara la sectiunea 5 din Lege ar modifica, in mod evident, definitia casatoriei in dreptul federal australian. Dar, desigur, asta s-a intamplat si in 2004.
Pentru a fi corect, Jensen ar putea spune ca modificarea din 2004 a Legii casatoriei nu facea decat sa clarifice ceva ce fusese inteles anterior. Procedand astfel, a schimbat onus-ul catre oricine doreste sa introduca un nou concept al casatoriei in lege. Sa acordam acest punct de dragul argumentului. Pana la urma, ma indoiesc ca conteaza cu adevarat.
In orice caz, Jensen ar putea sustine in mod plauzibil ca intelegerea de-a lungul crestinatatii, in Evul Mediu si continuarea aparitiei modernitatii europene, a fost casatoria ca o relatie heterosexuala si monogama. Aceasta idee de casatorie a fost astfel cea exportata in coloniile britanice, precum cele fondate in Australia in secolele al XVIII-lea si al XIX-lea.
Jensen ar putea continua sa sublinieze, asa cum face in contributia sa la The Drum, ca casatoria a fost, cel putin in aceasta traditie europeana si crestina, despre unirea unui barbat individual si a unei femei individuale care intentiona sa aiba copii.
Cu toate acestea, faptul ca aceasta era o viziune traditionala europeana si crestina nu ne duce departe. In centrul controversei actuale se afla daca o asemenea parere ar trebui sa prevaleze in viitor.
Religie, motive, retorica
Jensen trebuie sa spuna mai multe si, desigur, da. El sustine ca nu pune o pozitie religioasa, dar daca nu este religios, ce este ? El foloseste un limbaj ezoteric care pare uimitor de continut intr-un context laic. El scrie, de exemplu, „Un copil este o expresie tangibila a dublatii noastre sexuale.”
Ce, aici , pe Pamant, nu asta inseamna? In masura in care pot sa-l descifrez, Jensen afirma ca suntem o specie care se reproduce sexual (spre deosebire, de exemplu, de protozoare si anumite stele de mare). Bine, dar nimeni nu stiu despre dispute.
Punerea punctul intr – un mod ciudat , se intelege , probabil , pentru a da un fel de suprapunere morala sau rezonanta, ca si in cazul in care faptele reproducerii sexuale in randul mamiferelor nu sunt doar stabilite de stiinta si experienta comuna , dar , de asemenea , poseda o metafizica sau teologica oomph . Daca da, nu este o afirmatie pe care se poate baza pe Jensen, negand, de asemenea, faptul ca argumenteaza din punct de vedere religios sau cel putin ceva asemanator.
Jensen continua: „A inlatura specificul sexual din notiunea de casatorie face casatoria nu este o realizare a diferentei corporale intre barbat si femeie care protejeaza si demnizeaza fiecare, ci pur si simplu o chestiune de alegere.”
Din nou, mi-e greu sa-mi dau capul secular in jurul acestei propozitii. Dar iata cea mai buna incercare a mea: specia noastra, Homo sapiens , este (lasand deoparte un procent mic de persoane intersex) una destul de evident dimorfa sexual. Sau mai simplu: barbatii si femeile au unele diferente biologice semnificative. Unii oameni pot nega ca suntem o specie dimorfa sexuala, dar, daca da, numarul lor este … mic. Din nou, acest punct nu este o veste pentru nimeni care nu-l rastoarna.
Insa nimic nu decurge automat, din aceste fapte biologice familiare, cu privire la faptul ca institutia sociala a casatoriei ar trebui sa fie disponibila doar pentru cuplurile formate dintr-o persoana heterosexuala din fiecare dintre cele doua sexe standard. Daca suntem capabili – asa cum suntem in mod evident – de a infiinta institutia casatoriei intr-un mod care sa raspunda alegerii personale mai flexibil, de ce nu? Si cum este dimorfismul sexual uman – sau cum sunt barbatii si femeile – mai putin protejate daca si cand facem acest lucru? (In ciuda casatoriei intre persoane de acelasi sex, vor exista in continuare barbati si femei, daca nu se face ceva foarte drastic prin intermediul tehnologiei genetice!)
Este, de asemenea, adevarat, ca suntem o specie ai carei membri au orientari sexuale variate. Deci, de ce institutiile noastre sociale nu ar trebui sa tina cont de acest lucru intr-un fel?
Inainte de a parasi subiectul dimorfismului sexual uman, trebuie sa fim atenti la cata greutate ii acordam in deliberarile politice. Nu este complet lipsit de relevanta pentru politica ca barbatii si femeile sunt intr-adevar diferite in anumite moduri. Dar, in aceasta etapa a istoriei umane, este de multe ori mai intelept, si mai mult decat atat, sa accentuam asemanarile dintre noi. In caz contrar, devine tentant sa oferim diferentelor un accent exagerat (si, intr-adevar, sa fie prea rapid pentru a face presupuneri despre ceea ce sunt diferentele).
In special, mai sunt multe de facut pentru a raspunde la ideea feminista cheie ca barbatii si femeile sunt egali cognitivi. A face acea munca este o modalitate buna de „demnizare a fiecaruia”. In trecut – si chiar acum – presupunerea contrara a exclus femeile intr-o gama foarte larga de pozitii si roluri sociale.
Desi Jensen nu este un bigot si, desi incearca sa fie civil si scrupulos, el poate fi criticat pentru o parte din retorica sa. El abordeaza rolul propagandistului atunci cand afirma: „In loc de orientarea particulara a casatoriei catre purtarea si ingrijirea copiilor, vom avea un fel de casatorie in care realitatea centrala este alegerea mea emotionala. Va fi triumful, pana la urma, al vointei. ”
Ultima fraza a acestui lucru nu adauga cu adevarat nimic de substanta, dar suna foarte sinistru: „O, nu! Va fi … triumful vointei! “
Mai in serios, desi nu stiu daca acest lucru era intentionat, formularea lui Jensen evoca spectrul nazismului prin titlul filmului de propaganda al lui Leni Riefenstahl din 1935, Triumph des Willens („Triumful vointei”). Indiferent daca cititorii lui Jensen (sau ai mei) sunt sau nu familiarizati cu filmul genial, istrionic si terifiant al lui Riefenstahl, o tenta asemanatoare nazista asupra expresiei „triumful vointei” a intrat in limba engleza. (Daca nu, ce este exact atat de rau in privinta triumfurilor vointei umane?)
Ar fi util daca toate partile la dezbaterea casatoriei intre persoane de acelasi sex ar reusi sa evite sugestiile ca adversarii de buna-credinta sunt nazisti, seamana cu nazisti sau au vreo legatura cu nazistii.
Odata ce retorica este eliminata, de ce decizia mea de a ma casatori nu ar trebui sa reflecte valorile si alegerile mele, „emotionale” sau altfel? Sugestia lui Jensen aici, ca este ceva gresit in alegerea individuala, este extrem de iliberal. Ne-am putea intreba de ce legea ar trebui sa inlocuiasca alegerile individuale, cu exceptia cazului in care poate fi demonstrat un fel de prejudiciu semnificativ pentru societate. In ceea ce priveste acest lucru, Jensen insusi pare sa accepte ca niciun astfel de rau nu este in infractiune. El afirma, la inceputul sau, ca introducerea casatoriei intre persoane de acelasi sex nu va fi „sfarsitul lumii pentru mine”.
Asa cum am reusit sa o reconstituiesc, argumentul lui Jensen impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex se refera la afirmatia ca casatoria crestina europeana (si poate casatoria in alte culturi) a reflectat in mod traditional si a reprezentat faptul ca Homo sapiens este o specie de reproducere sexuala si dimorfa sexuala . Adica casatoria a implicat cupluri de sex opus care intentionau sa aiba copii prin (desigur) reproducere sexuala. Prin urmare, argumentul pare sa se incheie, institutia casatoriei ar trebui sa fie intotdeauna asa.
Acest lucru pur si simplu nu urmeaza ca un argument logic. Trebuie presupus ceva mai mult, dar daca da, Jensen nu explica despre ce este vorba.
Traind in trecut
O problema pentru Jensen si pentru altii care impartasesc parerile sale este ca natura casatoriei s-a schimbat deja. Este deja o problema de „alegere emotionala” daca sa te casatoresti sau nu. Este deja posibil, in plus, sa existe copii in afara casatoriei, fara stigmatismul traditional al ilegitimitatii.
Nimic nu impiedica un cuplu heterosexual sa aiba un soi traditional de casatorie, orientat mai ales catre copii, daca isi doresc unul, dar aceasta este deja o optiune mai degraba decat o obligatie sociala. Deja , multe cupluri drepte se casatoresc fara intentia de a avea copii. Au diverse motive personale. Unii ar putea gasi statutul casatoriei in mod legal si social convenabil si ar putea gasi ideea casatoriei romantica – totusi nu este legata, pentru ei, de procrearea si cresterea copilului.
Departe de a fi dezastruos din punct de vedere social, astfel de evolutii in ceea ce priveste eliberarea naturii casatoriei au oferit multor persoane mai multa capacitate de a trai asa cum le convine cel mai bine. Cu decizii de viata extrem de consecvente si planuri precum acesta, o dimensiune nu se potriveste tuturor.
O imagine mai exacta decat schimbarile sociale recente si actuale ale lui Jensen este aceea ca casatoria intre persoane de acelasi sex nu pune presiune asupra institutiei casatoriei pentru a deveni ceva diferit de ceea ce a fost. Cel putin in principal, sageata cauzala merge in sens invers.
Adica, casatoria intre persoane de acelasi sex a devenit mai gandibila in ultimele decenii, in parte, deoarece casatoria in sine era deja schimbatoare in moduri care au facut ca ideea casatoriei intre persoane de acelasi sex sa para mai coerenta si mai atractiva.
In ultimele doua secole si din ce in ce mai mult in ultimii cincizeci de ani de la Revolutia sexuala, institutia casatoriei a fost transformata.
escorte bucuresti luxury http://www.tjpyg.com/Link/Index.asp?action=go&fl_id=7&url=https://escortelux.vip/
escorte buzau publi http://gordist.org/images/get.php?go=https://escortelux.vip/
escorte odobesti http://www.bs-clinic.or.jp/w3a/redirect.php?redirect=https://escortelux.vip/
escorte tasnad http://numbersgame.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/alba
escorte viseu de sus http://forum.acehigh.ru/away.htm?link=https://escortelux.vip/escorte/arad
comentarii escorte http://escapeprague.xactprice.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/arges
escorte cristuru secuiesc http://www.marydell.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bacau
escorte pitesti hotel http://game.imawitness.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bihor
agentie escorte http://reimerexpress.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/bistrita-nasaud
escorte milf video http://www.gambling-trade.com/cgi-bin/topframe.cgi?url=https://escortelux.vip/escorte/botosani
escorte lux sibiu http://www.pipermarbury.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/braila
escorte cluj 100 http://mychatik.ru/go.php?url=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/runcu
info escorte timisoara http://www.bdsm-clips.com/fcj/out.php?s=70&url=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/saftica
valea jiului escorte https://dubaser.ru/away/?goto=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/santu-floresti
escorte masaj erotic bucuresti http://www.tappahannockvalawyers.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/ilfov/silistea-snagovului
escorte noi bacau http://www.hearstnewmedia.biz/__media__/js/netsoltrademark.php?d=escortelux.vip/escorte/ilfov/sindrilita
tarife escorte bucuresti https://studiohire.com/admin-web-tel-process.php?memberid=4638&indentifier=weburl&websitelinkhitnumber=7&telnumberhitnumber=0&websiteurl=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/sintesti
escorte pizde https://www.maghreb-sat.com/forum/redirect-to/?redirect=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/sitaru
escorte romance italia http://www.36movs.com/cgi-bin/atx/out.cgi?id=50&tag=download+xxx+videos_top&trade=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/snagov
escorte de romania http://www.rodlisamanke.com/SearchPoint/redir.asp?reg_id=pTypes&sname=%2Fsearchpoint%2Fsearch.asp&lid=2&sponsor=COM&url=https://escortelux.vip/escorte/ilfov/stefanestii-de-jos
Casatoria, asa cum a fost inteles odata, a fost o forma de control social, si mai ales sexual. Pentru a fi mai specific, a controlat mai ales sexualitatea femeilor. Printre clasele mai bogate, a asistat scopuri economice, cum ar fi planificarea imobiliara. Casatoria era adesea departe de o relatie romantica sau de prietenie.
Dar, in democratiile occidentale, cel putin, casatoria a evoluat in bine. Idealul actual al casatoriei este o uniune egala intre doua persoane, care implica dragoste, intimitate sexuala si de alta natura si tovarasie. Am abandonat, in plus, conceptul de casatorie ca un fel de licenta pentru experienta sexuala, altfel interzisa de moralitate, daca nu de lege; si intelegem din ce in ce mai mult casatoria ca nu includ neaparat copiii. Casatoria a devenit un concept mai bun si mult mai flexibil.
Institutia casatoriei pastreaza o semnificatie emotionala profunda pentru majoritatea australienilor. Dar intelegerea noastra predominanta a casatoriei este acum una din care barbatii gay si lesbienele nu pot fi in mod rezonabil excluse. Este timpul sa le lasam sa intre, dar acest lucru nu este menit ca un simplu slogan. Casatoria s-a schimbat pana nu mai are sens sa nu tinem cuplurile gay.
Conservatorii ar trebui, asa cum am sugerat in trecut, sa se asigure ca institutia casatoriei a supravietuit revoltelor sociale din ultima jumatate de secol si ca atat de multe cupluri, inclusiv cuplurile gay si lesbiene, vor sa participe la ea.
Cu toate acestea, argumentele impotriva casatoriei intre persoane de acelasi sex – atunci cand nu se bazeaza pe moralitatea religioasa sau simplul bigotism – necesita sa privim institutia ca pe ceva ce nu mai este si nu mai poate fi din nou usor.
Argumente precum Jensen nu sunt potrivite pentru conservarea casatoriei, intrucat s-a inteles pe larg. Ele sunt argumente pentru a intoarce ceasul la ideile anterioare ale casatoriei. Astfel de argumente isi pierd apelul in Australia si, in special, orice apel catre tinerii australieni.
Inca o data, nu-l numesc pe Michael Jensen un bigot si nu vreau sa-l pacalesc sau sa-l tac. Dar el si altii cu vederi similare traiesc in trecut. In acest fel, argumentele lor sunt mai reactionare decat conservatoare.
