Un nou studiu arata ca nu putem spune cum folositi dovezile in fata dvs.

Gratarul ia o decizie. Credit: Fotografie de CIRA / .CA

Ne place sa ne gandim la noi insine ca la fiinte rationale. Chiar daca nu suntem evident. Cand luam decizii dificile, ne place sa credem ca adunam dovezile din fata noastra. Aceasta acumulare poate fi constienta, citirea unor recenzii online nesfarsite despre smorgasbordul smartphone-urilor, acumuland nesfarsite argumente pro si dezavantaje despre dreptunghiuri negre aparent identice pe camerele si ecranele lor, porturi si jetoane si mici diferente in rama inainte de a trece. Aceasta acumulare poate fi subconstienta, deoarece mintea ta observa un fosnet de iarba, apoi fulgerul de blana dungata, apoi respiratia abia perceptibila a unui pradator si striga „tigru!” la tine – stai citind intr-o gradina engleza suburbana in timp ce pisica ta de ghimbir se plimba cu nonsalanta din tufisuri.

Array

Sau, mai trist, acumularea poate fi lipsa dovezilor,

Marile teorii cu privire la modul in care luam decizii, de asemenea, ne place sa credem ca prelevam si acumulam dovezi in fata noastra. Din aceste teorii rezulta mari programe de cercetare despre modul in care oamenii iau decizii proaste, cum ar putea lua o decizie mai buna si cum creierul reprezinta si foloseste aceste dovezi pentru a lua decizii. Toate presupunand: adunam dovezi in capul nostru. Dar noi?

Intr-o noua lucrare, Gabriel Stine si colegii din laboratorul lui Mike Shadlen au aratat un lucru simplu, dar terifiant: folosind sarcinile si masuratorile noastre standard, nu putem spune daca cineva adauga dovezi pentru a lua o decizie. Potential sute – mii? – studiile privind luarea deciziilor s-ar putea baza pe o idee de baza defectuoasa. Deci, cum ne hotaram?

Marile teorii se refera intr-adevar la adunarea dovezilor. Pentru fiecare optiune dintre care trebuie sa alegem, aceste teorii spun ca exista un contor care tine evidenta evidentei totale pentru acea optiune.

Array

Dovezile se acumuleaza pana cand unul dintre contoare trece un prag. In unele teorii, aceste contoare sunt independente, pur si simplu se concureaza reciproc. Alte teorii spun ca dovezile in favoarea unei optiuni conteaza ca dovezi impotriva tuturor celorlalte, asa ca contorii vor merge in sus si in jos cu fiecare noua bucata de dovada. Ceea ce au toate in comun este ca se folosesc dovezi in timp, se aduna – sa le numim teorii istorice. Ei cred ca creierul tau este ca un jurat care asculta cu rabdare atat cazurile de urmarire penala, cat si apararea, absorbind parada probelor si a marturiei, pentru a ajunge incet, dar sigur, la un verdict final, cumulativ.

Dar, spun Stine si co, luati in considerare aceste alte doua modalitati de a lua o decizie. Intr-una, sa-i spunem „extrema”, asteptati doar sa soseasca o dovada atat de mare incat sa va faca sa alegeti acea optiune. Fara adunare de dovezi de-a lungul timpului, fara interes pentru istoria sa.

Array

Doar verificand fiecare bit pe masura ce ajunge si asteapta sa sara. Ca un jurat care urmareste pasiv desfasurarea cazului pana cand il vede pe procuror brandind cutitul cu sange din sertarul de bucatarie al inculpatului si hotarand instant „vinovat!”

Pe de alta parte, sa-i spunem „instantaneu”, trebuie doar sa acordati atentie la intamplare unui singur bit de proba, ori de cate ori doriti, si decideti numai pe baza acelui bit de dovada. Ca un jurat care amana profund pe tot parcursul cauzei, amestecandu-se doar pentru scurt timp in timpul caracterului apararii, martorul oferind o pledoarie plina de pasiune pentru bunatatea si munca de caritate a inculpatului si hotarand „nevinovat!” inainte de a reveni la un somn bland.

Ambele moduri de a lua o decizie nu prea seamana cu adunarea atenta a dovezilor. Dar Stine and co arata ca, in mod ciudat, fac multe dintre aceleasi predictii cu privire la modul in care oamenii ar trebui sa se comporte atunci cand iau decizii. Ceea ce inseamna ca nu putem spune cu usurinta cum iau o decizie.

Chiar si atunci cand le setam o sarcina care, cu siguranta, trebuie sa foloseasca adunarea de dovezi pentru ca persoana sa o faca.

O sarcina clasica in laborator este urmarirea unor puncte care se misca la intamplare si luarea deciziei – punctele se misca la stanga sau la dreapta? O parte mica din puncte se deplaseaza intr-una din acele directii; cu cat mai multe puncte care se misca coeziv in aceeasi directie, cu atat este mai usoara decizia. Aceasta este sarcina standard de aur pentru deciziile bazate pe dovezi: urmariti ecranul, vedeti punctele si acumulati incet dovezi pentru directia in care se deplaseaza punctele.

Doua exemple instantanee ale sarcinii de miscare punct. In stanga este o versiune usoara: jumatate din puncte se deplaseaza spre dreapta, restul la intamplare. In dreapta este versiunea imposibila: niciunul dintre puncte nu se misca constant in aceeasi directie, astfel incat privitorul trebuie sa ghiceasca (necunoscut lor). Punctele se misca de la cercurile deschise la cele umplute.

Dar Stine si colab. Arata ca nici in acest gen de sarcini nu putem spune daca oamenii aduna dovezi, deoarece acele alte moduri de a lua o decizie – extremele, instantaneele – prezic acelasi comportament.

Toti prezic ca, cu cat sarcina este mai grea pentru tine, precum cu cat sunt mai putine puncte care se deplaseaza in aceeasi directie, cu atat vei face mai multe erori. Pana in punctul in care, fara sa stii, toate punctele se misca la intamplare, astfel incat dovezile sunt total ambigue si orice decizie pe care o iei este o presupunere totala. Relatia exacta dintre dificultate si erori este o forma de S foarte speciala:

Curba de dificultate in forma de S. Cu cat sarcina este mai usoara, cu atat sunt mai putine erori. Axa orizontala ofera proportia de puncte care se deplaseaza intr-una din cele doua directii de alegere (stanga sau dreapta). Axa verticala ofera proportia de ori in care spectatorul a ales „corect” pentru acea proportie de puncte. Cand punctele se misca clar la stanga, atunci rareori fac eroarea de a alege „dreapta”. Atunci cand niciun punct nu se misca constant (0%), atunci ghicitul este rezultatul.

Si toate cele trei teorii ale luarii unei decizii ofera exact aceeasi relatie. Teoriile istorice fac acest lucru, deoarece cu cat punctele se deplaseaza mai mult in aceeasi directie, cu atat este mai usor sa adaugati dovezi pentru acea directie si rezulta mai putine erori. Pentru teoriile extreme, cu cat punctele se deplaseaza mai mult in aceeasi directie, cu atat este mai probabil ca o dovada suficient de mare sa apara pentru decizia corecta. Si pentru teoriile instantanee, cu cat punctele se deplaseaza mai mult in aceeasi directie, cu atat este mai probabil ca acestea sa se miste in directia corecta atunci cand se intampla sa le acordati atentie. Pe scurt, o sarcina conceputa pentru a testa modul in care luam decizii prin adaugarea de dovezi, dar pe care oamenii pot sa-l rezolve aparent fara a face acest lucru. Hopa.

Stine si colegii au intrebat atunci: ce se intampla daca oferim oamenilor cat timp vor sa ia o decizie, putem exclude si celelalte teorii? Stim deja ca, atunci cand oamenii pot lua cat de mult doresc, atunci gandesc in mod natural mai mult pentru decizii mai grele; stim, de exemplu, ca se gandesc mult mai mult atunci cand o mana mica de puncte se misca corect decat atunci cand jumatate dintre ele sunt. Ca aceasta:

Pe masura ce forta stimulului creste, timpul de reactie al spectatorului scade exponential. Rezistenta stimulului poate fi, de exemplu, proportia punctelor care se misca intr-o singura directie

Acest lucru exclude imediat teoriile instantanee: nu poate exista nicio relatie intre cat de grea este decizia si timpul necesar pentru a o lua atunci cand alegeti un timp la intamplare. Si aceasta curba sustine in mod natural teoriile istoriei, deoarece acestea prezic ca, cu cat dovezile sunt mai slabe, cu atat mai multe persoane vor dori sa adune inainte de a lua o decizie, si astfel, cu cat dureaza mai mult.

Dar, ati ghicit: teoriile „extreme” pot da exact aceeasi relatie intre dificultate si timp pentru a lua o decizie. De ce? Pentru ca atunci cand dovezile sunt mai greu de discernut, asa ca trebuie sa asteptati mai mult pentru ca o dovada suficient de mare sa apara. Fie ca adunam dovezi sau doar asteptam o mare parte din dovezi, asteptarea este mai lunga pentru alegeri mai grele.

Wow. Aceasta inseamna ca putem oferi cuiva o sarcina care credem ca are nevoie de adunarea de dovezi pentru a lua o decizie, dar atunci cand ii masuram comportamentul nu putem spune daca cineva face asta. Acest lucru submineaza sute, poate mii, de studii care presupun ca toti luam decizii pe baza adunarii probelor. Si de la animalele care indeplinesc astfel de sarcini, avem o multime de inregistrari ale neuronilor aparenti de luare a deciziilor, neuroni ale caror focuri se intind cu probele acumulate, jurati ai instantei de decizie a creierului tau. Dar daca nu putem dovedi ca animalele au decis prin acumularea de dovezi, atunci acesti neuroni sunt efemeri. S-a pierdut totul?

Nu. Stine si co finalizeaza pe o raza de speranta – ne putem gandi mai bine la modul in care proiectam sarcina si apoi putem fi (mai) siguri.

Au venit cu o solutie pentru a spune istoria si teoriile extreme. In primul rand, va oferim cat doriti pentru sarcina cu puncte aleatorii – care exclude imediat teoriile instantanee. In al doilea rand, masuram cat timp creierul dvs. acorda procesarii a tot ceea ce nu este legat de decizie.

Acest timp suplimentar este cat timp ii ia creierului tau sa faca restul lucrurilor pe care trebuie sa le faca. Mai ales bitul in care transforma decizia intr-un raspuns, cum ar fi sa va miscati bratul si degetele pentru a apasa butonul pentru „stanga” sau apasati pe cel pentru „dreapta”. Facand decizia ridicol de usoara – facand ca toate punctele sa se miste in aceeasi directie – putem spune cat de mult din timpul de reactie nu este legat de decizie. Se estimeaza ca acest timp suplimentar va fi mult mai mic pentru a aduna dovezi decat pentru a astepta pur si simplu o cantitate mare de dovezi. Deci, putem masura timpul tau aparent de „nedecizie”, il putem conecta la istorie si teorii extreme si sa vedem care prezice mai bine timpii tai de reactie pe masura ce sarcina devine mai dificila.

Cand Stine si colegii au incercat acest nou design pe 6 subiecti, au avut, intr-o singura privinta, un succes total: au putut exclude ca toti cei 6 subiecti decideau sa foloseasca teorii extreme in toate cele 6 cazuri. Aceste teorii nu pot explica modul in care subiectii isi aleg alegerile fata de ambele forme ale sarcinii. In schimb, teoriile istorice au dat o relatare mult mai buna a modului in care decid subiectii. Phew.

Aflam multe din acest studiu. In primul rand, este un exemplu primordial al modului in care stiinta. Aceasta lucrare a fost realizata in laboratorul lui Michael Shadlen, care si-a construit o reputatie sterlina prin decenii de cercetari minunate asupra modului in care creierul acumuleaza dovezi – o presupunere pusa acum la indoiala de acest studiu. Lucrarile de publicare care ridica dificultati in baza multor cercetari proprii sunt lucruri curajoase si oneste.

Bineinteles, se poate dovedi ca toate deciziile pe care le presupunem ca folosim adunarea dovezilor sunt luate intr-adevar in acest fel si, prin urmare, portiunile lucrarilor publicate care fac aceasta presupunere sunt in regula; dar, datorita lui Stine si colegilor, stim acum ca, atunci cand citim o lucrare privind luarea unei decizii folosind dovezi, trebuie sa avem in vedere daca presupunerea acumularii este cheia pentru rezultatele publicate si sa judecam in consecinta.

De asemenea, invatam ca este greu sa lucrezi la modul in care oamenii iau decizii. Caci lucrarea nu este terminata aici. Chiar si cu doar 6 subiecti, tot ceea ce Stine si colegii ar putea face a fost sa arate ca teoriile istoriei erau mai bune decat cele extreme; dar mai bine nu inseamna bine. Caci au lovit un obstacol: desi puteau exclude teoriile extreme, nu puteau stapani in teoriile istorice pentru 3 dintre subiecti. Nici predictiile teoriilor istorice nu s-au potrivit cu comportamentul lor.

Aruncand versiuni si mai complexe ale teoriilor istoriei asupra subiectilor lor, ar putea arata ca doua dintre cele trei rezerve pierdeau informatii pe masura ce adunau dovezi. Deciziile lor aveau sens daca Stine si colegii sai presupuneau ca acei subiecti uitau probele adunate mai intai. Chiar si asa, un subiect inca nu putea fi explicat in mod corespunzator.

Cea mai mare lectie atunci este ca oamenii nu iau decizii in acelasi mod. Chiar si cu aceasta sarcina bine studiata, mult replicata, cu puncte mobile ultra-simple, oamenii nu iau decizii in acelasi mod.

Si de aceea scriem teorii ca modele matematice, modele care fac predictii – aici, despre tiparele de erori si timpii de reactie. Deoarece simplul proces de notare ne obliga sa ne clarificam ipotezele si apoi sa le testam. Pentru aceste teorii ale luarii deciziilor, scrierea acestora a dezvaluit acum ca presupunerea noastra de acumulare a dovezilor era defecta, ca alte teorii ar putea prezice aceleasi comportamente fara a fi nevoie sa adunam dovezi. Luati-va inima, caci asa progreseaza stiinta: dezvoltam idei, facem presupuneri, le verificam cu atentie, ne gasim erorile si din acele erori apar corectii care fac stiinta noastra mai robusta si mai multe idei sa curga – si repetam ​​ad infinitum. Totul se adauga.

Vreau mai mult? Urmati-ne la The Spike

Twitter: @markdhumphries

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR