Profesori care se intalnesc cu studenti, profesori care hartuiesc studenti – Daily Nous

„In ceea ce priveste faptul de a fi lector in pat cu studenti, in special, nu a existat posibilitatea de a evita acuzatia ca acesta a fost un abuz al pozitiei mele.”

Acestea sunt cuvintele lui Ted Honderich, acum 85 de ani si profesor emerit de filozofie a mintii si logicii la University College London. Au fost publicate in 2001 in memoria sa, Philosopher: un fel de viata,  si se refera la o perioada de la mijlocul anilor ’60, cand era la 30 de ani.

El continua:

Dar nu a fost usor sa se inteleaga clar in sarcina. Nu era ca si cum partenerii mei ar fi fost reticenti, ceea ce nu erau. Nu au fost seducati, sau aproape mai mult seducati decat mine. Pentru a utiliza un termen care nu era actual, nu a existat nicio hartuire in valoare de acest nume. Nici ei nu au actionat din promisiunea sau anticiparea favorurilor academice sau din teama represaliilor daca au refuzat invitatiile mele casual. Daca au fost impresionati de mine in pozitia mea, care, foarte probabil, erau, de fapt aveam atributele in cauza. A fi impresionat nu a fost in sine o victima. In mod evident, incalcasem o intreprindere tacita cu Sir John Fulton [un administrator universitar] si cu ceilalti ai mintii sale. Dar era corecta parerea conventionala a ponderii acestei obligatii? De ce nu exista o regula explicita? Nici nu m-a scapat ca nu eram singur in caile mele.

Asadar, as fi spus in a ma propune sa ma apar. De fapt, in aceste perioade pline de viata, nu am reflectat foarte mult asupra actiunilor mele si a pozitiei mele morale sau nu am suferit vinovatie, in parte din cauza sentimentului optimist ca, daca as lucra la o aparare, s-ar putea construi una sigura. Nu am fost niciodata chemat sa ofer unul. (pp.128-29)

Acest pasaj si cele conexe mi-au fost aduse la cunostinta de Joshua Habgood-Coote (Bristol), care le-a discutat pe Twitter. (Nu este clar daca acesti studenti au fost Honderich au avut vreun rol de supraveghere.)

Am reprodus pasajul aici pentru a nu oferi o ocazie pentru excoriarea lui Honderich. Nu este evident astazica este gresit ca profesorii sa aiba relatii sexuale romantice sau sexuale consensuale cu studentii de la universitatea lor asupra carora nu au un rol de supraveghere si nu este clar in ce masura o astfel de judecata a fost distrata serios acum 55 de ani. Mai mult, chiar daca cineva crede ca Honderich a actionat gresit implicandu-se in aceste relatii, daca este si cum ar trebui sa fie invinovatit sau de altfel responsabil pentru ele este o alta problema. (Pentru a fi clar, nu inseamna ca sustin relativismul aici, spun insa ca judecatile despre cum sa reactionezi la aceste tipuri de cazuri sunt complicate de incertitudinea si distanta sociala si temporala.) As adauga ca viata personala a lui Honderich a fost discutat pe larg in recenziile care au urmat publicarii cartii si nu trebuie sa repetam ​​toate acestea.

Circulatia acestor pasaje, mai degraba, ofera o oportunitate de a discuta unele dintre disputele referitoare la relatiile romantice sau sexuale intre profesori si studenti. Voi ridica doar doua aici: (1) argumente privind politicile generale pe care unele scoli au adoptat interzicerea oricaror astfel de relatii si (2) argumente referitoare la tratamentul filosofilor care s-au angajat in astfel de relatii.

(1) Interdictii pentru relatiile cu patura

O alta consideratie relevanta pentru interdictiile de relatii apare intr-un alt pasaj al cartii lui Honderich care a facut parte din discutia de pe Twitter:

Feminismul incepuse, cu carti si marsuri, dar nu includea acuzatia de hartuire din partea profesorilor. Hartuirea acolo a fost, cu siguranta, o data de mine in cel putin o minte. O tanara de buna familie mi-a povestit despre casatoria ei trista cu un domn indian, am simpatizat prea mult si mi-a facut o idee in cap. Ceva i s-a spus lui Richard [Wollheim, apoi presedinte al departamentului], iar el a gasit-o un alt indrumator. A fost o lectie buna de un fel. M-a pastrat de la un licentiat sau doi, cu ideea invigoranta a unei legaturi extrascolare cu indrumatorul lor. (p.189)

Aceasta este o ingrijorare pentru relatiile profesor-student. Chiar daca presupunem ca exista unele care sunt consensuale si, de altfel, neproblematice – „de succes” – trebuie sa analizam contextul in care se pot produce astfel de relatii. Un context continuu care produce unele relatii de succes implica probabil un numar mai mare de incercari de relatie . Unele dintre aceste incercari nu reusesc si este probabil ca unele dintre aceste incercari sa implice hartuire sexuala. Asadar, un context in care astfel de incercari nu sunt descurajate este unul care poate duce la mai multa hartuire sexuala (acest lucru suna plauzibil, dar este in cele din urma o intrebare empirica, deci daca stiti ca lucrati pe acest lucru nu va puteti impartasi). In acest caz, ar trebui sa se tina cont de rationamentul privind existenta unor astfel de politici.

Acum, in acest ultim caz, studentul Honderich recunoaste ca a fost hartuit, unul pe care il are autoritatea institutionala. Putem fi cel putin de acord ca profesorii au motive foarte puternice pentru a nu incerca relatii cu propriii elevi? Nu stiu daca astfel de relatii ar implica un dezechilibru al puterii care submineaza posibilitatea consimtamantului; Cred ca diversitatea cazurilor reale inseamna ca este greu de generalizat. Totusi, astfel de relatii incalca in mod clar normele acceptate pe scara larga si bine justificate cu privire la conflictul de interese si nu exista in aceste cazuri un motiv suficient de convingator pentru a trece peste aceste norme. Multe universitati au acum politici care interzic astfel de relatii (sau, in cazurile in care liniile de autoritate institutionala sunt mai putin clare, politici care necesita divulgarea relatiei administratorilor relevanti).

De cealalta parte a dezbaterii cu privire la interdictiile cu patura sunt bunurile relatiilor romantice sau sexuale si ale libertatii sexuale. Anul trecut, filozoful Neil McArthur (Manitoba) a publicat un articol, „Relatiile dintre profesorii universitari si studenti: Ar trebui sa fie interzise?” in  Etica si Educatie,  argumentand impotriva interdictiilor relatiilor profesor-elev (discutat si in  aceasta piesa Times Higher Ed  ). McArthur recunoaste ca „romantele dintre facultate si studenti sunt campuri miniere, atat din punct de vedere emotional, cat si din punct de vedere etic si ar trebui abordate cu cea mai mare atentie si trepidare.” Cu toate acestea, „astfel de probleme sunt mult prea complexe pentru instrumentul contond oferit de interdictii directe si ca astfel de interdictii nu pot fi justificate” (p.138).

In ceea ce priveste daca relatiile de acest gen sunt susceptibile de a fi non-sensuale, McArthur analizeaza unele lucrari empirice:

In sondajul de la Glaser si Thorpe (1986, 49), realizat la 464 de fosti studenti absolventi, toate de sex feminin, despre implicarea lor sexuala cu profesorii, aproape toti au raportat ca „nu au simtit nicio coactie sau exploatare”. Bellas si Gossett (540) au descoperit in mod similar ca, dintre cei din sondajul lor mai mic, „niciunul dintre studenti nu s-a simtit constrans sa initieze sau sa isi sustina relatiile … elevii credeau ca au intrat in ele in mod liber – relatiile lor erau, cel putin in propria lor mintea, consensuala. Trebuie, de asemenea, sa consideram ca nu este intotdeauna profesorul care initiaza un contact romantic. Skeen si Nielsen (1983, 39) au raportat ca in doar trei dintre cele douazeci si cinci de cazuri pe care le-au studiat a fost interactiunea sexuala initiata de profesor. (p.136)

(Vedeti mai jos pentru o critica asupra interpretarii si utilizarii unora dintre aceste date de McArthur.)

O parte din argumentul lui McArthur impotriva interdictiilor cu privire la patura este ca aplicarea lor bine ar fi problematica si dificila. De exemplu, interesant, el sustine ca astfel de interdictii ar ingreuna detectarea si evitarea conflictelor de interese mentionate anterior. El scrie:

Sustinatorii interdictiilor de relatii vor spune ca astfel de relatii creeaza adesea conflicte de interese, cum ar fi cazurile in care un student este implicat cu supervizorul sau. Acest lucru este cu siguranta adevarat, iar aceste conflicte trebuie abordate. Cu toate acestea, ele pot fi abordate cu usurinta non-punitiv, cum ar fi, prin transferul responsabilitatii de supraveghere catre un alt membru al facultatii. Dar interzicerea relatiilor in mod direct functioneaza impotriva acestui obiectiv important, nu in favoarea acestui obiectiv. Daca trebuie sa prevenim conflictele de interese, este crucial ca conflictele sa fie raportate pe masura ce apar, astfel incat acestea sa poata fi gestionate. Amenintarea actiunii punitive pentru sexul consensual face imposibila dezvaluirea unei relatii care creeaza un conflict si astfel aceste relatii, atunci cand se dezvolta, vor fi pastrate in secret.(P.134)

Acest lucru pare sa presupuna ca respectarea unei politici care interzice relatiile profesor-student va fi scazuta si ca respectarea unei politici care necesita doar divulgarea lor va fi destul de ridicata. Fara aceste ipoteze in vigoare, s-ar putea ca reducerea generala a numarului de relatii student-profesor aduse de interdictie sa fie atat de semnificativa, incat, desi rezulta ca unele relatii de acest tip ramanand dezvaluite, exista mai putine relatii nedezvaluite cu interdictie in loc decat fara ea. Sunt aceste presupuneri cu privire la conformarea inegala? Ma indoiesc ca putem face o judecata in cunostinta de cauza in acest moment, dar, in general, atunci cand comparam politicile, ar trebui sa ne ferim de a ne ajuta doar sa ne asumam in mod empiric ipoteze de niveluri diferentiale de conformitate.

Acestea fiind spuse, cred ca McArthur este inteligent sa ne atraga atentia asupra costurilor potentiale ale anumitor versiuni ale interdictiilor cuverturi, mai ales ca acestea ar fi administrate de fiinte umane imperfecte.

Conform acestor linii, am putea intreba despre „dreptul la intimitate sexuala” sau la „activitatea sexuala in privat” despre care McArthur considera ca este amenintat de o interdictie generala. Cat de mult este o amenintare, de fapt?

Ar trebui sa remarcam ca astfel de interdictii se refera la profesori: „Avand in vedere pozitia dvs., nu puteti incerca sa va exercitati„ dreptul la intimitate sexuala ”cu numarul mic de persoane care sunt in prezent elevi la scoala dumneavoastra . Cu toate acestea, puteti (a) sa va exercitati „dreptul la intimitate sexuala” in aceasta perioada cu oricare dintre miliardele de alti adulti din lume care sunt de acord cu aceasta (b) sa asteptati putin pana cand anumite persoane care sunt in prezent studente la scoala dvs. nu mai sunt studenti la scoala dvs. si apoi va exercitati „dreptul la intimitate sexuala” cu oricare dintre acestia care consimt la ea sau (c) sa va abandoneze pozitia in scoala si sa fiti liberi acum sa va exercitati „dreptul la sexualitate”. intimitate „cu oricare dintre cei care consimt la ea”.

Incadrate in acest fel, astfel de interdictii de patura par a fi mai putin o incursiune in drepturile oamenilor la intimitatea sexuala – in special la scolile din zone bine populate. Trebuie recunoscut, totusi, ca persoanele din scolile mai indepartate pot fi intr-adevar afectate mai mult de ele. (A se vedea, de asemenea, aceasta postare anterioara: „Interzicerea sexului facultatii cu studentii este nedreapta pentru studenti?”

Dupa ce  Times Higher Ed a  scris despre articolul lui McArthur, a publicat o piesa de raspuns a cinci filozofi de la Universitatea din Guelph: Maya J. Goldenberg, Karen Houle, Monique Deveaux, Karyn L. Freedman si Patricia Sheridan. In aceasta, ei sustin ca dovezile lui McArthur nu sustin concluziile sale cu privire la faptul daca relatiile elev-profesor sunt in general consensuale:

El citeaza un studiu realizat in 1986 pe 464 de psihologi, sustinand ca arata ca „aproape toti” cei care au avut implicare sexuala cu profesorii lor in timpul pregatirii absolventilor „nu au simtit nicio coactie sau exploatare”. Dar o privire mai atenta indica o concluzie cu totul diferita. De fapt, 10% dintre aceste femei au raportat ca s-au constrans la acea vreme, iar 30 la suta au spus ca, ulterior, au considerat ca exista constrangere. Mai alarmant inca, 71 la suta dintre cei care au experimentat progrese sexuale din partea educatorilor (unii dintre ei au respins acele progrese) au considerat ca sunt coercitivi intr-o oarecare masura. In cele din urma, doar femeile care si-au incheiat doctoratul au fost examinate – o limitare cruciala (recunoscuta de autorii studiului), avand in vedere ca multe dintre cele afectate de hartuirea sexuala isi abandoneaza studiile.

Autorii cred, de asemenea, ca McArthur trece cu vederea impactul acestor relatii „asupra comunitatii de invatare in ansamblu”:

Dupa cum subliniaza un corp de cercetare din ce in ce mai mare, membrii facultatilor „disponibile” (de obicei barbati) fac reclama acestui fapt in moduri subtile si nu atat de subtile pentru a arunca o plasa larga.

In acest sens, deturneaza spatiile de invatare pentru propriile lor scopuri. In filozofie, de exemplu, ar putea sa fie cunoscut in seminarii si clase ca sunt singuri sau parti la o casatorie „deschisa”, folosind exemplul poligamiei atunci cand vorbim despre drepturile naturale; chiar argumentand in favoarea afacerilor extraconjugale ca ilustrare a rationamentului utilitar. Este posibil sa o faca in mod inconstient, dar in realitate sexualizeaza spatiul de invatare pentru toata lumea. 

Cei care, intr-un mod rezonabil, se simt inconfortabil in ceea ce priveste un mediu de munca sexualizat, pot gasi ca cea mai buna optiune a acestora este de a-si reduce participarea la acest lucru sau de a parasi universitatea cu totul:

Unii vor fi magulit fara indoiala de un universitar care are un interes personal intens in munca lor. Descoperind ca trupurile lor, nu intelectul lor, au aprins ca atentia va fi, in cel mai bun caz, jenanta si ii poate descuraja sa isi continue studiile in acest domeniu. Alti studenti care considera ca interesul profesorului lor nu este doar profesionist va fi impiedicat de o incertitudine profunda si nesiguranta. Si cum, in ambele cazuri, studentii pot sa defileze interesul profesorului fara a deteriora oportunitatea profesionala care vine din sprijinul lor – sau pot rani viitorul lor academic, jignindu-l? Asa ca ei evita departamentul cand este in preajma, stau departe de discutii si grupuri de lectura si se abtin de la adunarile sociale unde este probabil sa fie prezent. Pe scurt, 

Apreciez aceste preocupari. Cred, totusi, ca am putea deosebi in mod util intre un mediu in care sunt permise relatiile consensuale profesor-student si un mediu care este „sexualizat”. Unii oameni s-ar putea intalni la biserica, de exemplu, pentru a continua sa dezvolte o relatie romantica. Prin urmare, biserica este un mediu sexualizat? (Bine, poate unii vor crede ca acesta este un exemplu rau, dar veti primi ideea.)

In ceea ce inseamna aceasta distinctie in practica sau in ceea ce priveste considerentele politicii, nu sunt deloc sigur. Cred ca avem motive intemeiate sa favorizam abordarile politice care se extind mai degraba decat la oportunitati si optiuni contractuale, alte lucruri fiind egale, asa ca sunt inclinat sa ma opun unei interdictii generale. Dar nu exista nicio indoiala ca un mediu de invatare tolerant cu comportamentul lecherous, planurile de lectie pline de inuendo si interactiunile si evenimentele sexualizate este unul care reduce efectiv oportunitatile acceptabile de genul pe care se presupune ca il ofera pentru un numar semnificativ de foarte multi oameni. trebuia sa serveasca. Deci ce sa fac?

Iata o abordare posibila: faceti masuri pentru a impiedica scoala dvs. sa fie genul de loc care are nevoie de o interdictie curata. Astfel de pasi ar fi probabil: profesorii care cultiva in sine o dezinclinatie pentru relatiile cu elevii, scolile si unitatile care organizeaza intalniri menite sa explice diferitele motive pentru a nu se angaja in astfel de relatii, politici de divulgare strict impuse si colegii fiind dispusi sa vorbeasca intre ei despre comportament problematic (incluzand cel care este deghizat in furnirul unei negabilitati plauzibile). Sfaturi despre cum sa faceti acesti pasi si ce alte masuri de facut sunt binevenite.

Pasii ar include probabil si recunoasterea explicita ca daca mecanismele mai putin formale de constiinta, descurajare, norme si critici nu reusesc – adica nu reusesc sa pastreze un mediu in care incercarile de astfel de relatii, in timp ce sunt permise din punct de vedere tehnic, sunt rare, de la a deveni sexualizat problematic – o interdictie, daca nu ar fi contraproductiva, ar merita incercata.

Imi imaginez ca unii oameni cred, corect, ca institutiile lor sunt cele in care aceste metode mai putin formale au esuat deja. Ma intreb daca acest lucru este valabil pentru majoritatea colegiilor si universitatilor. In orice caz, va fi interesant sa vedem daca interdictiile incercate la diverse institutii dau rezultatele dorite.

La nivel de departament, in ceea ce priveste studentii absolventi, cred ca exista motive sa fie mai putin permisive. Este o comunitate relativ mica, astfel incat relatiile individuale vor avea mai mult efect asupra culturii sale si a ceea ce se simte munca si viata in ea. In plus, liniile de putere de la acest nivel sunt mai greu de deranjat – un profesor poate sa nu aiba un rol de supraveghere explicit asupra persoanei cu care se intalneste, dar va avea un fel de relatie cu cine o face; un profesor poate sa nu participe la decizii departamentale care privesc doar individul cu care se intalnesc, dar in deciziile generale si problemele de politica care pot afecta studentii absolventi in ansamblu – astfel incat riscurile de conflict de interese par semnificative. Interzicerea relatiilor dintre profesori si studenti absolventi din departamentul lor pare rezonabila.

Mi-am aruncat punctul de vedere in mixul de aici, ca unul pe care sa-l ia in considerare alaturi de restul. Ma bucur sa aud de la altii despre ce alternative sa iau in considerare sau despre cum am gresit in gandirea mea despre asta.

(2) Cum sa-i tratam pe cei care au fost hartuiti

In discutia sa pe Twitter, dr. Habgood-Coote noteaza dezaprobator ca Ted Honderich a fost subiectul conferintei de onorare a activitatii sale in 2016 la Institutul Regal de Filozofie (din care anterior a fost presedinte al Consiliului si Comitetului Executiv) si ca conferinta a condus la aceasta carte, publicata chiar in aceasta luna.

(Pentru ceea ce merita, intr-un interviu (derulati pana la nr. 4 pe aceasta pagina), Honderich spune: “Am fost prudent in privinta studentilor timp de zeci de ani. Toate aceste lucruri erau in tineretea mea inflacarata si, probabil, mai rationala.” )

Mai general, exista intrebari cu privire la masura in care persoanele care au hartuit o persoana ar trebui sa afecteze modul in care acestea (si munca lor) sunt tratate de catre altii din profesie. Am discutat unele dintre aceste aspecte inainte, de exemplu, in „Interzicerea vinovatiei”, „Ar trebui sa continuati sa predati activitatea acuzatilor sexuali?”, „Angajarea si informatiile„ neoficiale ”,„ Neincrederea, inactiunea si persistenta de hartuire si asalt ”, si„ Cand, daca vreodata, apar scandaluri pe pagina Wikipedia a unui savant? ”.

Discutiile suplimentare despre aceasta problema sunt binevenite, dar cer ca comentatorii sa se abtina de la a face acuzatii de hartuire sau conduita incorecta aici. De asemenea, retineti politica de comentarii.