Publicat
27 februarie 2020

YouTube nu este un „forum public” care trebuie sa garanteze drepturile utilizatorilor la libera exprimare, a decis o instanta din SUA.

Cazul a implicat canalul de dreapta PragerU, care a sustinut ca YouTube isi incalca drepturile „cenzurand” opiniile sale conservatoare.

Dar judecatorii au decis ca Primul amendament al constitutiei SUA nu se aplica YouTube, o companie privata.

Hotararea de referinta a judecatorilor americani ar putea afecta cazurile viitoare care implica libertatea de exprimare online.

Decizia, pronuntata de curtea de apel Ninth Circuit din San Francisco, a respins afirmatiile conservatorului de presa conform carora YouTube a incalcat primul amendament prin cenzurarea continutului sau.

PragerU a spus ca „inca nu s-a incheiat lupta pentru libera exprimare”, iar instanta de apel „a gresit acest lucru”.

Jim Killock, de la Open Rights Group, a declarat ca hotararea este „necontroversata” si a urmat interpretarile stabilite ale legii privind libera exprimare.

Dar el a mai spus ca cazul face parte dintr-un rand continuu despre cine a luat decizii de cenzura online: “Instinctiv, daca ceva se afla intr-un spatiu public, de ce ar trebui restrictionat un anumit continut? De ce ar trebui o companie sa ia acea decizie?” el a spus.

Drepturi de vorbire online

Primul amendament la Constitutia SUA face parte din Declaratia de drepturi a tarii, din 1791. Printre declaratii, garanteaza ca guvernul nu va „reduce” libertatea de exprimare in drept.

Aceasta garantie este intre guvern si oameni – si nu implica de obicei companii private. Exista insa rare exceptii in cazurile in care o companie devine „actor de stat”, indeplinind o functie publica.

In cazul PragerU, YouTube a eliminat publicitatea din zeci de videoclipuri care prezinta vizionari de dreapta, stabilind unele dintre ele in „mod restrictionat” doar pentru vizionarea adultilor.

Canalul face parte dintr-un program non-profit fondat de gazda de radio conservatoare Dennis Prager si are aproape 2,5 milioane de abonati, dar a atras critici semnificative pentru videoclipurile sale, inclusiv cele despre „valorificarea” agresivitatii masculine si natura Islamului.

PragerU a sustinut ca dimensiunea si puterea YouTube inseamna ca cea mai mare platforma video din lume este efectiv un spatiu public si cenzureaza punctele de vedere conservatoare.

Dar instanta a decis o „aplicare directa” a primului amendament si a respins apelul.

caption media Seful britanic al YouTube: „Incepe sa para cenzura”

“In ciuda omniprezentei YouTube si a rolului sau de platforma publica, ramane un forum privat, nu un forum public”, a spus instanta.

Craig Strazzeri, de la PragerU, a spus: „Bineinteles ca aceasta hotarare este dezamagitoare, dar nu vom inceta sa luptam si sa raspandim constientizarea publicului cu privire la cenzura Big Tech a ideilor conservatoare”.

Cenzura sau moderare

Dl Killock a declarat ca cazul reflecta problema moderarii continutului in companii mari precum Facebook si Google (care detine YouTube).

O mare parte a disputelor se concentreaza in jurul continutului care este perfect legal – dar suparatoare pentru unele grupuri.

legenda media Faceti cunostinta cu persoanele care examineaza continutul raportat de Facebook

El a evidentiat un model de moderare a continutului anuntat recent de Facebook, unde un consiliu independent de supraveghere va avea puterea de a ignora deciziile companiei.

Acesta va fi condus de expertul britanic in drepturile omului, Thomas Hughes, care a declarat ca consiliul este angajat sa protejeze libera exprimare si drepturile omului.

“Problema este ca sunt atat de mari, incat orice restrictie afecteaza un numar mare de oameni”, a spus el. “Stabilirea limitelor este un subiect foarte complex”, a spus domnul Killock.

„Ele devin de fapt spatii publice – si orice decizie la care vor ajunge va fi controversata”.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR