Momentele care ar fi putut pune capat accidental omenirii

In istoria recenta, cativa indivizi au luat decizii care ar putea, in teorie, sa dezlantuiasca extraterestri ucigasi sau sa dea foc atmosferei Pamantului. Ce ne pot spune despre atitudinile fata de riscurile existentiale cu care ne confruntam astazi?

Eu

La sfarsitul anilor 1960, NASA s-a confruntat cu o decizie care ar fi putut forma soarta speciei noastre. Dupa aterizarile lunii Apollo 11, cei trei astronauti asteptau sa fie ridicati in interiorul capsulei care plutea in Oceanul Pacific – si erau fierbinti si inconfortabili. Oficialii NASA au decis sa faca lucrurile mai placute celor trei eroi nationali ai lor. Dezavantajul? Exista o mica posibilitate de a dezlantui microbi extraterestri mortali pe Pamant.

Cu cateva decenii inainte, un grup de oameni de stiinta si oficiali militari se aflau la un moment de cotitura similar. In timp ce asteptau sa urmareasca primul test al armelor atomice, au fost constienti de un rezultat potential catastrofal. A existat sansa ca experimentele lor sa aprinda accidental atmosfera si sa distruga toata viata de pe planeta.

Intr-o mana de momente din secolul trecut, cateva grupuri rare de oameni au tinut soarta lumii in mainile lor, responsabili de posibilitatea mica, dar reala de a provoca o catastrofa totala. Nu doar sfarsitul propriilor lor vieti, ci sfarsitul tuturor.

Deci, ce s-a intamplat care a dus la aceste decizii? Si ce ne pot spune ei despre atitudinile fata de tipurile de riscuri si crize cu care ne confruntam astazi?

Citeste mai mult:

  • Greselile nucleare care aproape au provocat al treilea razboi mondial
  • De ce catastrofele pot schimba cursul umanitatii
  • Traim la „balama istoriei”?

Cand omenirea a facut pentru prima data planuri de a trimite sonde si oameni in spatiu la mijlocul secolului XX, a aparut problema contaminarii.

In primul rand, s-a temut de contaminarea „inainte” – posibilitatea ca viata de pe Pamant sa arate accidental o plimbare in cosmos. Nava spatiala trebuia sterilizata si ambalata cu atentie inainte de lansare. Daca microbii se strecurau la bord, aceasta ar confunda orice incercare de a detecta viata extraterestra. Si daca nu erau organisme extra-terestre acolo, am putea ajunge din neatentie ucide – le cu bacterii sau virusuri bazate pe Pamant, cum ar fi soarta strainilor la sfarsitul War of the Worlds. Aceste preocupari conteaza la fel de mult astazi ca si in epoca cursei spatiale.

O macara ridica capsula Apollo 11 pe nava, dar astronautii erau deja la bord (Credit: Getty Images)

O a doua preocupare a fost contaminarea „inapoi”. Aceasta a fost ideea ca astronautii, rachetele sau sondele care se intorc pe Pamant ar putea readuce viata care s-ar putea dovedi catastrofala, fie prin intrecerea organismelor terestre sau ceva mult mai rau, cum ar fi consumarea intregului nostru oxigen.

Contaminarea spatelui era o teama pe care NASA trebuia sa o ia in serios in timpul planificarii misiunilor Apollo pe Luna. Ce se intampla daca astronautii au adus inapoi ceva periculos? La acea vreme, probabilitatea nu era considerata mare – putini au crezut ca Luna ar putea adaposti viata – dar totusi, scenariul a trebuit explorat, deoarece consecintele au fost atat de grave. “Poate ca este sigur pana la 99% ca Apollo 11 nu va aduce inapoi organisme lunare”, a spus un om de stiinta influent la acea vreme, “dar chiar si ca 1% din incertitudine este prea mare pentru a fi multumit”.

NASA a pus in aplicare mai multe masuri de carantina – in unele cazuri, putin cu reticenta. Oficialii ingrijorati ai Serviciului de Sanatate Publica din SUA au sustinut masuri mai stricte decat au fost planificate initial, rasucind bratul agentiei spatiale, subliniind ca au puterea de a refuza intrarea la frontiera a astronautilor contaminati. Dupa audieri ale Congresului, NASA a fost de acord sa instaleze pe nava o instalatie costisitoare de carantina care sa-i ridice pe barbati din prabusirea lor in Oceanul Pacific. De asemenea, s-a convenit ca exploratorii lunari vor petrece apoi trei saptamani izolate inainte de a-si putea imbratisa familiile sau de a da mana presedintelui.

Cu toate acestea, a existat un decalaj major in procedura de carantina, potrivit cercetatorului in drept Jonathan Wiener de la Universitatea Duke, care scrie despre episod intr-o lucrare despre perceptiile gresite ale riscului catastrofal.

Cand astronautii s-au stropit, protocolul original a declarat ca ar trebui sa ramana in interiorul navei spatiale. Dar NASA a avut ganduri secundare dupa ce s-au ridicat ingrijorari cu privire la bunastarea astronautilor in timp ce asteptau in spatiul fierbinte si infundat, lovit de valuri. In schimb, oficialii au decis sa deschida usa si sa recupereze oamenii cu pluta si elicopterul (a se vedea imaginea din partea de sus a acestui articol). In timp ce purtau costume de biocontaminare si patrundeau in instalatia de carantina a navei, imediat ce capsula a fost deschisa pe mare, aerul din interior s-a inundat. 

Din fericire, misiunea Apollo 11 nu a readus pe Pamant nicio viata extraterestra mortala. Dar daca ar fi avut, acea decizie de a acorda prioritate confortului pe termen scurt al barbatilor ar fi putut-o elibera in ocean in timpul acelei scurte ferestre.

Anihilarea nucleara

Douazeci si patru de ani mai devreme, oamenii de stiinta si oficialii din cadrul guvernului SUA se aflau intr-un alt moment de cotitura care implica un risc mic, dar potential dezastruos. Inainte de primul test al armelor atomice din 1945, oamenii de stiinta de la Proiectul Manhattan au efectuat calcule care indicau o posibilitate ingrozitoare. Intr-un scenariu pe care l-au trasat, caldura din explozia de fisiune ar fi atat de mare incat ar putea declansa fuziunea fugara. Cu alte cuvinte, testul ar putea incendia atmosfera si arde oceanele, distrugand cea mai mare parte a vietii de pe Pamant.

Studiile ulterioare au sugerat ca este cel mai probabil imposibil, dar pana in ziua testului, oamenii de stiinta si-au verificat si au verificat din nou analiza. Ziua testului Trinity a venit in cele din urma, iar oficialii au decis sa mearga mai departe.

Primul test al armelor atomice a marcat inceputul unei noi ere precipitate (Credit: Getty Images)

Cand blitul a fost mai lung si mai luminos decat era de asteptat, cel putin un membru al echipei care il urmarea a crezut ca s-a intamplat cel mai rau. Unul dintre acestia a fost presedintele Universitatii Harvard a carui temere initiala s-a transformat rapid in teama. „Nu numai ca [el] nu avea nicio incredere ca bomba va functiona, dar, atunci cand a facut-o, a crezut ca au batut-o cu consecinte dezastruoase si ca a asistat, asa cum a spus el, la„ sfarsitul lumii ””, nepoata Jennet Conant a declarat pentru Washington Post dupa ce a scris o carte in care profila oamenii de stiinta ai proiectului.

Pentru filosoful Toby Ord de la Universitatea Oxford, acel moment a fost un punct semnificativ in istoria omenirii. El dateaza ora specifica si data testului Trinitatii – 05:29 pe 16 iulie 1945 – ca inceputul unei noi ere pentru umanitate, marcata de o schimbare treptata a abilitatilor noastre de a ne distruge pe noi insine. „Brusc dezlantuim atat de multa energie incat cream temperaturi fara precedent in intreaga istorie a Pamantului”, scrie Ord in cartea sa The Precipice. In ciuda rigorii oamenilor de stiinta din Manhattan, calculele nu au fost niciodata supuse evaluarii inter pares a unui partid dezinteresat, subliniaza el, si, de asemenea, nu au existat dovezi ca vreunui reprezentant ales i s-a spus despre acest risc, daramite orice alte guverne. Oamenii de stiinta si liderii militari au mers singuri.

Ord subliniaza, de asemenea, ca, in 1954, oamenii de stiinta au obtinut un calcul uimitor de gresit intr-un alt test nuclear: in loc de o explozie asteptata de 6 megatonne, au obtinut 15. Ar fi o greseala sa tragem concluzia ca riscul subiectiv de aprindere a atmosferei era de pana la 50%. Dar cu siguranta nu era un nivel de fiabilitate pe care sa ne riscam viitorul. “

O lume vulnerabila

Din pozitia noastra iluminata din secolul XXI, ar fi usor sa judecam aceste decizii ca fiind specifice timpului lor. Cunostintele stiintifice despre contaminare si viata in sistemul solar sunt mult mai avansate, iar razboiul dintre aliati si nazisti a trecut de mult. In zilele noastre, nimeni nu mai risca astfel, nu?

Din pacate nu. Fie din intamplare sau altfel, posibilitatea unei catastrofe este, daca e ceva, mai mare acum decat era atunci.

Astronautii Apollo 11 au fost in carantina dupa aterizare, dar a existat un decalaj cand au fost ridicati pe mare (Credit: Getty Images)

Desigur, anihilarea extraterestra nu este cel mai mare risc cu care se confrunta lumea. Cu toate acestea, desi pot exista politici si laboratoare de „protectie planetara” pentru a proteja impotriva contaminarii spatelui extraterestre, este o intrebare deschisa cat de bine se vor aplica aceste reglementari si proceduri intreprinderilor private care viziteaza alte planete si luni din sistemul solar. (In plus fata de amenintarea catastrofala extraterestra, transmiterea prezentei noastre in galaxie poate risca o intalnire potential dezastruoasa cu extraterestrii, mai ales daca acestia ar fi mai avansati. Istoria sugereaza ca lucrurile rele tind sa se intample populatiilor care intalnesc culturi mai competente din punct de vedere tehnologic – uitati-va la soarta indigenilor care se intalnesc cu colonisti europeni.)

Mai ingrijoratoare este amenintarea armelor nucleare. O atmosfera arzatoare poate fi imposibila, dar o iarna nucleara asemanatoare schimbarii climatice care a ajutat la distrugerea dinozaurilor nu este. In al doilea razboi mondial, arsenalele atomice nu erau suficient de abundente sau suficient de puternice pentru a declansa acest dezastru, dar acum sunt.

Ord estimeaza ca riscul de disparitie umana in secolul al XX-lea a fost de aproximativ unul din 100. Dar el crede ca este mai mare acum. In plus fata de riscurile existentiale naturale care au existat intotdeauna, potentialul unei decese cauzate de om a crescut semnificativ in ultimele decenii, sustine el. Pe langa amenintarea nucleara, a aparut perspectiva unei inteligente artificiale nealiniate, emisiile de carbon au crescut si acum ne putem amesteca cu biologia virusilor pentru a-i face mult mai mortali.

De asemenea, suntem mai vulnerabili prin conectivitate globala, dezinformare si intransigenta politica, asa cum a aratat pandemia Covid-19. „Avand in vedere tot ce stiu, am pus riscul in acest secol in jurul unuia din sase – ruleta ruseasca”, scrie el. „Daca nu reusim sa actionam impreuna, daca continuam sa lasam cresterea puterii sa o depaseasca pe cea a intelepciunii, ar trebui sa ne asteptam ca acest risc sa fie si mai mare in secolul urmator si in fiecare secol succesiv.

O alta modalitate prin care cercetatorii de risc existential au caracterizat acest pericol in crestere este prin a va cere sa va imaginati sa alegeti bile dintr-o urna uriasa. Fiecare bila reprezinta o noua tehnologie, descoperire sau inventie. Marea majoritate a acestora sunt albe sau gri. O bila alba reprezinta un bun avans pentru omenire, precum descoperirea sapunului. O minge gri reprezinta o binecuvantare mixta, precum retelele sociale. In interiorul urnei, insa, exista o mana de bile negre. Sunt extrem de rare, dar alegeti una si ati distrus umanitatea.

Aceasta se numeste „ipoteza lumii vulnerabile” si evidentiaza problema pregatirii pentru evenimente foarte rare, foarte periculoase in viitorul nostru. Pana in prezent, nu am ales o minge neagra, dar cel mai probabil este ca sunt atat de neobisnuite – iar mana noastra s-a lovit deja de una sau doua cand am ajuns in urna. Pe scurt, am avut noroc.

Exista multe tehnologii sau descoperiri care s-ar putea dovedi a fi bile negre. Unele le stim deja, dar nu le-am implementat, cum ar fi armele nucleare sau virusurile bioinginerate. Altele sunt necunoscute cunoscute, cum ar fi invatarea automata sau tehnologia genomica. Altele sunt necunoscute: nici nu stim ca sunt periculoase, pentru ca nu au fost inca concepute.

Tragedia neobisnuitelor

De ce nu reusim sa tratam aceste riscuri catastrofale cu gravitatea pe care o merita? Wiener are cateva sugestii. El descrie modul in care oamenii percep gresit riscurile catastrofale extreme ca fiind „tragedii ale neobisnuitelor”.

Probabil ati auzit de tragedia bunurilor comune: descrie modul in care indivizii interesati gestioneaza gresit o resursa comunala. Fiecare persoana face ceea ce este mai bine pentru sine, dar toata lumea ajunge sa sufere. Ea sta la baza schimbarilor climatice, a defrisarilor sau a pescuitului excesiv.

Locul testului Trinity de astazi, sub o atmosfera care din fericire nu a fost aprinsa (Credit: Getty Images)

O tragedie a neobisnuitelor este diferita, explica Wiener. Mai degraba decat oamenii care gestioneaza gresit o resursa comuna, aici oamenii percep gresit un risc catastrofal rar.

El propune trei motive pentru care se intampla acest lucru:

Primul este „indisponibilitatea” unor catastrofe rare. Evenimentele recente si evidente sunt mai usor de adus in minte decat evenimentele care nu s-au intamplat niciodata. Creierul tinde sa construiasca viitorul cu un colaj de amintiri despre trecut. Daca un risc conduce stirile – terorismul, de exemplu – ingrijorarea publicului creste, politicienii actioneaza, tehnologia este inventata si asa mai departe. Cu toate acestea, dificultatea speciala de a prevedea tragedii ale neobisnuitelor este ca este imposibil sa inveti din experienta. Nu apar niciodata in titluri. Dar odata ce se intampla, gata, jocul s-a terminat.

Al doilea motiv pentru care percepem gresit catastrofele foarte rare este efectul „amortitor” al unui dezastru masiv. Psihologii observa ca preocuparea oamenilor nu creste liniar cu severitatea unei catastrofe. Sau, mai clar, daca ii intrebi pe oameni cat de mult le pasa de moartea tuturor oamenilor de pe Pamant, nu este de sapte miliarde si jumatate de ori mai ingrijorator decat daca le-ai spune ca o persoana ar muri. Nici ele nu explica nici viata generatiilor viitoare pierdute. In numar mare, exista unele dovezi ca ingrijorarea oamenilor scade chiar fata de ingrijorarile lor cu privire la tragedia individuala. Intr-un articol recent pentru BBC Future despre psihologia amortirii, jurnalista Tiffanie Wen o citeaza pe maica Tereza, care spunea: „Daca ma uit la masa, nu voi actiona niciodata. Daca ma uit la acesta, o voi face “.

In cele din urma, Wiener descrie un efect de „subdeterrenta” care incurajeaza o atitudine laissez-faire in randul celor care isi asuma riscurile, deoarece nu exista nicio responsabilitate. Daca lumea se termina din cauza deciziilor dvs., atunci nu puteti fi dat in judecata pentru neglijenta. Legile si regulile nu au puterea de a descuraja imprudenta care pune capat speciilor.

Poate ca cel mai ingrijorator lucru este ca o tragedie a neobisnuitelor s-ar putea intampla accidental – indiferent daca este vorba de hibrid, prostie sau neglijenta.

„Toti ceilalti fiind egali, nu multi oameni ar prefera sa distruga lumea. Chiar si corporatiile fara chip, guvernele amestecate, oamenii de stiinta nesabuite si alti agenti ai pedepsei necesita o lume in care sa-si atinga obiectivele de profit, ordine, mandat sau alte ticalosii. “, a scris odata cercetatorul AI Eliezer Yudkowsky. “Daca disparitia noastra se desfasoara suficient de incet pentru a permite un moment de realizare ingrozita, cei care savarsesc fapta vor fi probabil uimiti … daca Pamantul va fi distrus, va fi probabil din greseala”.

Putem fi recunoscatori ca oficialii Apollo 11 si oamenii de stiinta din Manhattan nu au fost acei indivizi ingroziti. Dar intr-o zi, in viitor, cineva va ajunge la un alt moment de cotitura in care soarta speciei este a lor de a decide. Sau poate sunt deja pe acel drum, care se indreapta spre dezastru cu ochii inchisi. Speram ca, de dragul umanitatii, vor face alegerea corecta atunci cand va veni momentul lor.

–

Richard Fisher este jurnalist senior pentru BBC Future. Twitter:  @rifish

Alaturati-va unui milion de fani Viitor placandu-ne pe  Facebook sau urmati-ne pe  Twitter  sau  Instagram .

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Lista esentiala”. O selectie selectata de povesti de la  BBC Future ,  Culture ,  Worklife si  Travel , livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR